Оформить подписку можно на нашем сайте.      

Содержание журнала

Информационный бюллетень № 195 по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека

«Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights]. April, 2016. № 195, составленный отделом Секретариата по информации и публикации прецедентной практики, содержит описания дел, отмеченных секретарями секций и руководителем упомянутого отдела в качестве представляющих особый интерес, а также рассмотренных Большой Палатой Европейского Суда по правам человека.

По жалобе о нарушении статьи 2 Конвенции

Вопрос о правомерности применения силы

Вопрос об эффективном расследовании

Джангёз и другие против Турции 

[Cangöz and Others v. Turkey] (№ 7469/06)

По делу обжалуются убийство из огнестрельного оружия родственников заявителей представителями сил безопасности и неэффективность последующего расследования этого обстоятельства. По делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции.

По жалобам о нарушении статьи 3 Конвенции

Вопрос о запрещении унижающего достоинство обращения

Казан против Румынии

[Cazan v. Romania] (№ 30050/12)

По делу обжалуется жестокое обращение с адвокатом, представлявшим клиента в отделе полиции. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.

Вопрос о запрещении унижающего достоинство обращения

Джангёз и другие против Турции

[Cangöz and Others v. Turkey] (№ 7469/06)

По делу обжалуется демонстрация тел родственников заявителей на военной базе для осмотра прокурором и врачами. По делу требования статьи 3 Конвенции нарушены не были.

Вопрос о запрещении бесчеловечного или унижающего достоинство наказания

Мюррей против Нидерландов

[Murray v. Netherlands] (№ 10511/10)

По делу обжалуется де-факто несмягчаемость пожизненного заключения, примененного к заключенному, страдавшему психическим заболеванием. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.

По жалобе о нарушении статьи 5 Конвенции

По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 5 Конвенции

Вопрос о правомерности лишения свободы 

Казан против Румынии

[Cazan v. Romania] (№ 30050/12)

По делу обжалуется удержание адвоката в отделе полиции в течение менее чем 10 минут. По делу требования статьи 5 Конвенции нарушены не были.

По жалобам о нарушении статьи 6 Конвенции

По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции (гражданско-правовой аспект)

Вопрос о соблюдении права на справедливое судебное разбирательство дела 

Трапезников и другие против Российской Федерации 

[Trapeznikov and Others v. Russia] (№№ 5623/09 и др.)

По делу обжалуется существующая надзорная процедура в гражданских делах заявителей после реформы 2008 года в соответствии с требованием правовой определенности. По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были.

По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции (уголовно-правовой аспект) 

Вопрос о соблюдении права на справедливое судебное разбирательство дела

Кашлев против Эстонии

[Kashlev v. Estonia] (№ 22574/08)

По делу обжалуется решение апелляционного суда об отмене оправдательного приговора на основе собственной оценки доказательств, рассмотренных судом первой инстанции. По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были.

По жалобам о нарушении статьи 8 Конвенции

Вопрос о соблюдении права на уважение личной жизни

Позитивные обязательства

R.B. против Венгрии

[R.B. v. Hungary] (№ 64602/12)

По делу обжалуется неадекватное расследование оскорблений расистского характера, направленных в отношении цыганки. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на уважение жилища

Иванова и Черкезов против Болгарии

[Ivanova and Cherkezov v. Bulgaria] (№ 46577/15)

По делу обжалуется приказ о сносе жилища заявителей за нарушение строительных правил при отсутствии оценки пропорциональности. Снос составит нарушение требований Конвенции.

По жалобе о нарушении статьи 9 Конвенции

Вопрос о соблюдении права на свободу религии

Вопрос о соблюдении права на свободу исповедовать религию или убеждения

Иззеттин Доган и другие против Турции 

[İzzettin Doğan and Others v. Turkey] (№ 62649/10)

По делу обжалуется отказ в разрешении проводить публичные религиозные службы членам алавитской конфессии. По делу допущено нарушение требований статьи 9 Конвенции.

По жалобе о нарушении статьи 10 Конвенции

Вопрос о соблюдении права на свободу выражения мнения

Новикова и другие против Российской Федерации

[Novikova and Others v. Russia] (№№ 25501/07 и др.)

По делу обжалуются задержание и привлечение к административной ответственности участников одиночных пикетов за нарушение требования о предварительном уведомлении. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.

По жалобе о нарушении статьи 11 Конвенции

Вопрос о соблюдении права на свободу объединения с другими

Народно-республиканская партия против Турции

[Cumhuriyet Halk Partisi v. Turkey] (№ 19920/13)

По делу обжалуется непредсказуемая с правовой точки зрения и поэтому незаконная конфискация активов политической партии. По делу допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции.

По жалобам о нарушении статьи 14 Конвенции

Вопрос о запрещении дискриминации (в контексте статьи 3 Конвенции)

M.C. и A.C. против Румынии

[M.C. and A.C. v. Romania] (№ 12060/12)

По делу обжалуется уклонение от принятия во внимание возможных дискриминационных мотивов в расследовании гомофобного нападения. По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции.

Вопрос о запрещении дискриминации (в контексте статьи 9 Конвенции)

Иззеттин Доган и другие против Турции 

[İzzettin Doğan and Others v. Turkey] (№ 62649/10)

По делу обжалуется различие в обращении между последователями алавитской веры и гражданами, относящимися к большинству последователей ислама. По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции.

По жалобам о нарушении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции

Вопрос о соблюдении права на уважение собственности

Лукац против Румынии

[Lukats v. Romania] (№ 24199/07)

По делу обжалуется пятилетний план выплат, введенный для устранения задержек компенсации имущественных потерь, связанных с войной. По делу требования статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции нарушены не были.

Вопрос о правомерности контроля государства за использованием имущества

Иванова и Черкезов против Болгарии

[Ivanova and Cherkezov v. Bulgaria] (№ 46577/15)

По делу обжалуется приказ о сносе жилища заявителей за нарушение строительных правил. Снос не составит нарушение требований Конвенции.

По жалобе о нарушении статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции

Вопрос о недопустимости повторного осуждения или наказания

Пальмен против Швеции 

[Palmén v. Sweden] (№ 38292/15)

По делу обжалуется отзыв лицензии на огнестрельное оружие полицейским органом после осуждения за нападение. Жалоба признана неприемлемой для рассмотрения по существу.

РЕШЕНИЯ ДРУГИХ МЕЖДУНАРОДНЫХ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ

Суд Европейского союза (CJEU)

Пал Араньоши и Роберт Кэлдэрару (объединенные дела)

[Pál Aranyosi and/et Robert Căldăraru] (№№ C-404/15 и C-659/15 PPU)

Процедура работы по исполнению европейского ордера на арест в случае действительной угрозы бесчеловечных или унижающих достоинство условий заключения в выдавшем ордер государстве.

Межамериканский суд по правам человека

Община Пунта Пьедра Гарифуна против Гондураса

[Punta Piedra Garifuna Community v. Honduras] (Series C, № 304)

Обязанность гарантировать эффективное использование коллективной территории коренных и племенных народов с помощью очистки титула.

Избранные постановления (решения) Европейского Суда по правам человека по жалобам против Российской Федерации

Выбор постановлений (решений), публикуемых в номере, диктуется важностью изложенных в них правовых позиций для внутригосударственной судебной практики.

Патранин против Российской Федерации

[Patranin v. Russia] (№ 12983/14)

Заявитель, отбывающий наказание в исправительной колонии в Республике Татарстан, жаловался на то, что ему не было оказано надлежащего лечения во время нахождения под стражей, а также на то, что власти Российской Федерации не исполнили требование Европейского Суда о проведении медицинского обследования экспертами, независимыми от системы исполнения наказания.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток), 13 (право на эффективное средство правовой защиты) и 34 Конвенции (право на индивидуальную жалобу), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

А.L. (X.W.) против Российской Федерации

[A.L. (X.W.) v. Russia] (№ 44095/14)

Заявитель, утверждавший, что он является гражданином Российской Федерации, жаловался на решение властей о его депортации в Китай, где он рискует оказаться на скамье подсудимых и быть приговоренным к смертной казни. Он также жаловался на условия содержания в центре для содержания иностранных граждан и камере отделения полиции. 

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации в случае депортации заявителя в Китай нарушат требования статей 2 (право на жизнь) и 3 Конвенции (запрещение пыток), а также что они нарушили требования статьи 3 Конвенции. Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Чукаев против Российской Федерации

[Chukayev v. Russia] (№ 36814/06)

Заявитель, проживавший до задержания в Астраханской области, жаловался на условия содержания (переполненность камер и антисанитария) в следственном изоляторе, непредставление адвоката после задержания, взыскание с него компенсации за услуги адвоката по назначению, который защищал его в суде надзорной инстанции, а также на невозможность допросить свидетеля обвинения. Заявитель также жаловался на перлюстрацию администрацией колонии его переписки с Европейским Судом.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), не допустив нарушений пункта 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 9 800 евро в качестве компенсации морального вреда.

Коркин против Российской Федерации

[Korkin v. Russia] (№ 48416/09)

Заявитель, проживающий в г. Москве, жаловался на применение к нему насилия и условия содержания под стражей, а также на условия этапирования из следственного изолятора в суд и обратно. Заявитель также обжаловал незаконный характер и чрезмерную длительность содержания под стражей и утверждал, что разбирательство по его уголовному делу было чрезмерно длительным.

Европейский Суд постановил единогласно, что в данном деле власти Российской Федерации, не допустив нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), нарушили требования статьи 3 (запрещение пыток) и пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 8 250 евро в качестве компенсации морального вреда.

R. против Российской Федерации

[R. v. Russia] (№ 11916/15)

Заявитель, гражданин Кыргызстана, утверждал, что его административное выдворение в эту страну составит негуманное обращение в связи с риском для его жизни и здоровья. Он также жаловался на произвольный характер содержания под стражей в центре временного содержания иностранных граждан и отсутствие эффективного судебного контроля над законностью содержания под стражей, а также на негуманное обращение со стороны сотрудников полиции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации в случае экстрадиции заявителя нарушат требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), а также что были нарушены требования статьи 3 и пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 26 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Новрук и другие против Российской Федерации 

[Novruk and Others v. Russia] (№№ 31039/11, 48511/11, 76810/12, 14618/13 и 13817/14)

Заявители (пять человек, не являющихся гражданами Российской Федерации) обжаловали отказ российских властей предоставить им разрешения на временное проживание по причине наличия у них ВИЧ-инфекции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 14 (запрещение дискриминации) в сочетании со статьей 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

НАШИ ПУБЛИКАЦИИ

Применение Конвенции о защите прав человека: наша общая ответственность 

Декларация, принятая на Конференции на высшем уровне, Брюссель, 27 марта 2015 г.

Эндрю Джемшевский. Критерии выборов судей Европейского Суда по правам человека.

Подробнее читайте на странице журнала.