ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. по делу N А39-1871/2007-190/5

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Прониной С.А.

при участии представителей

от истца: Гвоздева С.Н. (директора),

Царева Н.М. по доверенности от 25.02.2009,

от ответчика: Матюгиной Н.А. по доверенности от 26.02.2009 N 14-28/46,

Дежуровой Н.И.по доверенности от 26.02.2009 N 14-28/45

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Дизайн+Строительство"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008,

принятое судьями Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А39-1871/2007-190/5 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайн+Строительство"

к государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление ЖХ-385",

третье лицо - государственное учреждение "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия",

о взыскании 2 653 717 рублей

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дизайн+Строительство" (далее - ООО "Дизайн+Строительство", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление ЖХ-385" (далее - ГУП "СМУ ЖХ-385", Предприятие) о взыскании 2 653 717 рублей задолженности за выполненные работы по договорам субподряда от 30.08.2005 и подряда от 10.05.2006 N 03.

Руководствуясь статьями 309 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 11.04.2008 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 441 866 рублей долга, 32 329 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату экспертизы и 13 457 рублей 72 копейки расходов на государственную пошлину; в удовлетворении остальной части иска отказал. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения работ на сумму 4 241 866 рублей подтвержден материалами дела и ответчик осуществил оплату в сумме 2 800 000 рублей, но в деле отсутствуют доказательства оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2008 отменил решение в части взыскания с ответчика 372 233 рублей долга, 6 267 рублей 41 копейки расходов по экспертизе и 3 103 рублей 06 копеек расходов по государственной пошлине и отказал в удовлетворении данной части иска, поскольку справка к экспертному заключению является недостоверным доказательством по делу; во взыскании задолженности в сумме 39 770 рублей производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска в этой части; в остальной части решение оставил без изменения.

Не согласившись с состоявшимся постановлением от 20.11.2008, ООО "Дизайн+Строительство" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение от 11.04.2008.

По мнению лица, подавшего жалобу, суду апелляционной инстанции следовало назначить повторную экспертизу по делу или признать экспертное заключение и справку к экспертному заключению достоверными доказательствами по делу. Заявитель отмечает, что эксперт в справке к экспертному заявлению обоснованно указал на необходимость компенсации заработной платы по штукатурке стен в сумме 332 463 рублей, поскольку для выполнения работ требовалось нанесение повышенной толщины штукатурного слоя, и соответственно, использование дополнительных трудозатрат.

В судебном заседании ООО "Дизайн+Строительство" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, ГУП "СМУ ЖХ-385" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А39-1871/2007-190/5 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Предприятие (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ от 30.08.2005, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительство школы на 120 учащихся в поселке Лесной Зубово-Полянского района Республики Мордовия (далее - объект), а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Стороны заключили договор подряда от 10.05.2006 N 03 на выполнение общестроительных работ на объекте (пункт 1.1 договора).

Неполная оплата выполненных работ по упомянутым сделкам явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт выполнения работ по договорам на сумму 4 241 866 рублей и частичную оплату в размере 2 800 000 рублей, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на сумму 1 441 866 рублей долга, сославшись на экспертное заключение от 22.02.2008 N 1541/50 и справку к экспертному заключению.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в отношении взыскания с ответчика 372 233 рублей долга и отказал в удовлетворении данной части иска, не принял в качестве надлежащего доказательства по делу справку к экспертному заключению, в которой эксперт указал на допущенную им в экспертном заключении от 22.02.2008 N 1541/50 ошибку в сумме выполненных работ.

Предметом кассационного обжалования является отказ суда апелляционной инстанции во взыскании с ответчика 372 233 рублей задолженности за выполненные им строительные работы на объекте.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления объема и стоимости выполненных строительных работ арбитражный суд определением от 31.07.2007 в согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу, выполнение которой поручено экспертам государственного учреждения "Мордовской лаборатории судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта от 22.02.2008 N 1541/50 следует, что фактическая стоимость работ на объекте, выполненных ООО "Дизайн+Строительство", определена в сумме 2 994 617 рублей; стоимость работ, выполненных некачественно по отделочным работам и укладке линолеума и подлежащих переделке, - 39 770 рублей.

В справке к экспертному заключению старший эксперт Селезнев В.А. указал на допущенную им в экспертном заключении ошибку: в смете N 8 не взята компенсация заработной платы по штукатурке стен площадью 2909 квадратных метров на сумму 332 463 рубля (том 3, лист дела 113).

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения апелляционной жалобы суд второй инстанции приглашал в судебное заседание эксперта Селезнева В.А., который не смог обосновать со ссылкой на нормативно-правовые документы необходимость включения в смету N 8 компенсации заработной платы в сумме 332 463 рублей (протокол судебного заседания от 06.11.2008 - том 4, листы дела 35-36).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценив содержание справки к экспертному заявлению, суд апелляционной инстанции посчитал, что названный документ не является надлежащим доказательством по делу, поскольку названный документ представлен в дополнении к экспертному заключению.

В статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперт от своего имени или комиссия экспертов на основании проведенных исследований и с учетом их результатов дает заключение в письменной форме, с обязательным указанием сведений, перечисленных в части 2 данной статьи, и подписывает его. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Справка к экспертному заявлению не оформлена в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не является надлежащим заключением, а следовательно, не отвечает критерию допустимости доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что, неверно основываясь на справке, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 332 463 рублей, превышающей стоимость работ, определенных экспертным заключением, и обоснованно отказал во взыскании с ответчика указанной суммы.

Из смысла статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительная экспертиза может быть проведена судом после обнаружения недостатков первого заключения в ходе его анализа в судебном заседании. Необходимость в повторной экспертизе возникает при несогласии суда с экспертным заключением. В отличие от первоначальной повторная экспертиза возможна не только по ходатайству лица, участвующего в деле, но и по инициативе суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в проведении дополнительной и повторной экспертизы. Ходатайства со стороны лиц, участвующих в деле, о назначении повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не заявлялись.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о назначении повторной экспертизы, неосновательна.

Остальные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А39-1871/2007-190/5 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн+Строительство" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

С.А.ПРОНИНА