ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. по делу N А17-1845/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Прониной С.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

войсковой части 34048

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2008,

принятое судьей Лопухиной О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008,

принятое судьями Самуйловым СВ., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

по делу N А17-1845/2008

по иску войсковой части 34048

к открытому акционерному обществу "Тейковское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании 2 145 919 рублей

и

установил:

войсковая часть 34048 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Тейковское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "ТДРСУ", Общество) о взыскании 2 145 919 рублей вреда, причиненного вследствие недостатков товаров и работ, поставленных и выполненных по государственным контрактам от 15.06.2005. Исковые требования основаны на статьях 1064, 1095 и 1096 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 12.09.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, размера заявленных убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, поэтому посчитали, что оснований для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, войсковая часть 34048 обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.09.2008 и постановление от 11.11.2008 и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд в нарушение процессуальных возможностей по доказыванию исковых требований отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу; суд неправильно сослался на пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма предписывает назначение несудебной экспертизы по требованию любой из сторон. Заявитель не согласен с выводом суда о невозможности проверки всего объема выполненных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги к войсковой части 21633 и использованных материалов.

Кроме того, войсковая часть 34048 указывает, что утверждение суда о непредставлении истцом доказательств фактов нарушения ответчиком принятых обязательств по заключенным контрактам и ненадлежащего исполнения им принятых на себя договорных обязательств необоснованно и не соответствует обстоятельствам дела. Истец отмечает, что он не мог представить расшифровки к локальным сметам, поскольку они были изъяты в материалы уголовного дела, а представитель истца с целью пояснения расшифровок смет в судебном заседании заявлял ходатайство о расшитии документов прошитых в уголовном деле, в удовлетворении которого суд отказал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А17-1845/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, войсковая часть 34048 (заказчик, покупатель) и ОАО "ТДРСУ" (подрядчик, поставщик) заключили государственные контракты от 15.06.2005, согласно которым подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги к войсковой части 21633 шифр дороги 155/Тк/3/1-0; поставщик обязался использовать дорожно-строительные материалы покупателя для проведения ремонта дороги.

Сметная стоимость всех работ и материалов составила 9 448 216 рублей, что подтверждается расшифровкой к локальному сметному расчету N 2.

Предметом иска явилось требование о взыскании 2 145 919 рублей вреда, причиненного недостатком товаров и работ, возникших при выполнении обязательств по упомянутым государственным контрактам. Сумма ущерба, причиненного войсковой частьи 34048, определена в ходе расследования уголовного дела как разница в стоимости материальных ресурсов.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о недоказанности истцом выполнения Обществом некачественного капитального ремонта автомобильной дороги и поставки некачественных строительных материалов, причинно-следственной связи между понесенными им убытками и действиями ответчиков, а также размера понесенных убытков. Нарушений требований к качеству выполненных работ, выражающихся в наличии производственных, конструктивных или иных недостатков, либо в непредставлении полной и достоверной информации о работах при рассмотрении дела не установлено.

Действительно из материалов дела следует, что ОАО "ТДРСУ" отпустило войсковой части 34048 песок и черный щебень на сумму 3 999 215 рублей (товарная накладная от 04.08.2005 N 38), которые израсходованы на ремонт дороги 155/Тк/3/1-0; стороны подписали акты о приемке выполненных работ за август и сентябрь 2005 года на суммы 5 499 467 рублей и 25 623 рубля без замечаний; факт выполнения работ в период с 15.06 до 19.09.2005 подтвержден также актом по приемке работ рабочей комиссией, состоящей из должностных лиц войсковых частей 34048 и 21633, и актом государственной приемочной комиссии, составленным с присутствием представителей ответчика; работы по названным актам приняты без замечаний, фактические затраты составили 9 498 682 рубля 24 копейки (том 1, листы дела 41 - 47, 50 - 52, 64). Ответчик выполнил работы в пределах согласованной сторонами сметы, которые приняты истцом без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных правовых норм, пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора о гарантийном сроке заказчик не заявил претензий к качеству выполненных работ в установленный срок. Претензии к качеству выполненных работ заявлены лишь 28.03.2008.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив содержание экспертного заключения Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23.01.2008 N 832/16.1, проведенной в рамках уголовного дела (следствие по которому проводилось в отношении Калашникова В.Б. - должностного лица войсковой части 34048) с учетом пояснений эксперта Ярыгиной В.В., данных в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку подготовлено специалистом без выхода на место выполнения работ, только по представленным в материалы уголовного дела документам, а также без учета условий, изложенных в государственных контрактах об объемах и стоимости выполненных работ.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о некачественном выполнении ремонта автомобильной дороги, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между некачественным выполнением работ по ремонту автомобильной дороги и возникшими убытками, о недоказанности размера убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений судом норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу. Судебные инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали имеющиеся в деле доказательства и правильно посчитали их достаточными для принятия решения по существу спора. Кроме того, статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает не обязанность, а право суда назначить проведение экспертизы.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя жалобы на то, что указанная норма предписывает назначение лишь несудебной экспертизы по требованию любой из сторон, несостоятельна, основана на неправильном толковании упомянутой нормы материального права.

Утверждение лица, подавшего жалобу, о том, что истец не мог представить расшифровки к локальным сметам, поскольку они были изъяты в материалы уголовного дела, не принимается судом округа во внимание, так как суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы уголовного дела N 24/17/0057-07Д наряду с другими документами, имеющимися в деле.

Остальные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

В силу изложенного оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А17-1845/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу войсковой части 34048 - без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части 34048 в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

С.А.ПРОНИНА