КонсультантПлюс: новости для юриста Выпуск от 02.04.2018
Юридический форум России
Форум посвящен проблемам деофшоризации, изменениям в ГК, корпоративному праву. Участники обсудят вопросы правового обеспечения в финансовой сфере, в ТЭК, электроэнергетике, фармацевтике. Кроме этого будет обсуждаться совершенствование судебной системы и эффективность исполнения судебных решений.
Сенаторы предлагают в десять раз увеличить штрафы за неполную информацию о проданном товаре
По проекту штраф для должностных лиц составит от 30 тыс. до 40 тыс. руб., а для компаний - от 300 тыс. до 400 тыс. руб. Столько придется заплатить, если продать товары, выполнить работы или оказать услуги при отсутствии:
- информации об изготовителе, исполнителе, продавце;
- других сведений, которые по законодательству нужно предоставлять потребителям. Сюда можно отнести, например, сведения о самом товаре.
Как и сейчас, вместо штрафа смогут ограничиться предупреждением.
Планируется увеличить, хотя и не так значительно, штрафы и за другие нарушения в сфере производства и продажи продукции.
Так, если не выполнить требования ряда техрегламентов, будет грозить штраф:
- от 25 тыс. до 50 тыс. руб. (сейчас - от 10 тыс. до 20 тыс. руб.) - для должностных лиц;
- от 250 тыс. до 500 тыс. руб. (сейчас - от 100 тыс. до 300 тыс. руб.) - для компаний.
Заявитель обратился в суд, чтобы признать должника банкротом - он задолжал возмещение судебных расходов. Суды трех инстанций сошлись на том, что подобные требования не повод возбудить дело о несостоятельности организации, потому что такое основание прямо не указано в Законе о банкротстве.
Верховный суд с этим не согласился. Перечень денежных обязательств, которые могут стать основанием для возбуждения дела о банкротстве, является открытым. Также указаны обязательства, по которым нельзя инициировать банкротство. Список таких исключений исчерпывающий. Среди них нет обязательства по возмещению судебных расходов. Следовательно, оно должно учитываться при определении наличия признаков банкротства.
Немногочисленная подобная практика уже встречалась, хотя были и противоположные мнения. Например, ВАС РФ считал, что требование о взыскании судебных расходов не отно
сится к денежным обязательствам, которые учитываются при определении признаков банкротства должника.
