Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

КонсультантПлюс: важнейший документ недели

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "КонсультантПлюс: новости для юриста" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Ноябрь 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Автор
КонсультантПлюс

Статистика

10 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

КонсультантПлюс: важнейший документ недели Выпуск от 01.11.2007


КонсультантПлюс

Аналитический обзор: документ недели

Выпуск от 01.11.2007

Обзоры законодательства | Интернет-версия КонсультантПлюс | Финансовые консультации | Подписаться


КонсультантПлюс: "горячие" документы

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 25.09.2007 N 7134/07
"СОГЛАШЕНИЕ ОБ ОТСТУПНОМ НЕ ИЗМЕНЯЕТ И НЕ РАСТОРГАЕТ
ДОГОВОР, А ЯВЛЯЕТСЯ СПОСОБОМ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ,
ПОЭТОМУ ПРИМЕНЕНИЕ К ПОРЯДКУ ЕГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ НОРМ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ, КОТОРЫМИ ПРЕДУСМОТРЕНО ИЗМЕНЕНИЕ
И РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА, НЕПРАВОМЕРНО"

Суть спора

Между физическим лицом - заимодавцем и республиканским объединением организаций профсоюзов - заемщиком был заключен договор займа с залогом, по условиям которого 5 ноября 2004 года заимодавец передал заемщику денежные средства, а заемщик обязался эти денежные средства вернуть в срок до 5 декабря 2004 года. Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, исполнение обязательства заемщика обеспечивалось залогом всех принадлежащих ему обыкновенных акций банка в количестве 1535 штук, учитываемых на лицевом счете заемщика в реестре акционеров банка. Кроме того, в договоре было предусмотрено преимущественное право заимодавца (залогодержателя) перед другими кредиторами заемщика (залогодателя) на удовлетворение требований за счет стоимости заложенного имущества в случае невыплаты заемщиком денежного долга к указанному в договоре сроку. Договор займа с залогом был удостоверен нотариально.

В связи с отсутствием возможности возвратить сумму займа в установленный договором срок заемщиком было принято решение о передаче заимодавцу заложенных акций в качестве отступного. 17 марта 2005 года между сторонами было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым заемщик в счет прекращения своих обязательств по договору займа с залогом передал заимодавцу 1535 обыкновенных акций банка. По передаточному распоряжению акции были списаны регистратором с лицевого счета заемщика и зачислены на лицевой счет, открытый заимодавцем в реестре акционеров банка.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью - акционер банка, обратилось в арбитражный суд с иском к заемщику и заимодавцу о переводе на общество прав и обязанностей покупателя 1535 обыкновенных акций банка, переданных по соглашению об отступном, а также о признании указанного соглашения недействительным. Требование общества было мотивировано тем, что отчуждение акций в пользу заимодавца, который на 17 марта 2005 года не являлся акционером банка, производилось без соблюдения правил о преимущественном праве акционеров банка на приобретение акций банка, продаваемых другими акционерами. В обоснование требования о признании соглашения об отступном ничтожной сделкой общество сослалось на несоблюдение при его заключении нотариальной формы. По мнению общества, если договор займа с залогом был заключен в нотариальной форме, то и сделка, направленная на его прекращение, также должна была быть удостоверена нотариусом.

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции признал соглашение об отступном от 17 марта 2005 года ничтожной сделкой и применил последствия ее недействительности, обязав регистратора внести в реестр акционеров банка запись о переводе 1535 обыкновенных акций банка с лицевого счета заимодавца на лицевой счет заемщика, а также восстановить запись о залоге указанных ценных бумаг по состоянию на 5 ноября 2004 года. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности соглашения об отступном по мотиву несоблюдения нотариальной формы при его заключении. При этом суд исходил из того, что договор о прекращении обязательства должен быть совершен в той же форме, что и договор, из которого обязательство возникло, и руководствовался нормами статей 450 - 452 Гражданского кодекса РФ, регулирующими основания и порядок изменения и расторжения договора.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заимодавец просил их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Согласно пункту 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В силу статьи 409 ГК РФ обязательство сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Президиум ВАС РФ указал, что соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства. Поэтому применение судами к порядку заключения соглашения об отступном статьи 452 ГК РФ, которой предусмотрен порядок изменения и расторжения договора, неправомерно.

Законом не установлено требование о нотариальном удостоверении сделки отступного или других специальных требований к ее форме. Соглашением сторон об отступном его нотариальное удостоверение также не предусмотрено.

По мнению Президиума ВАС РФ, выводы судов о ничтожности заключенного сторонами соглашения об отступном по мотиву несоблюдения нотариальной формы сделки не соответствуют нормам материального права. В связи с этим у судов не имелось оснований для применения последствий недействительности сделки. Что касается отказа в удовлетворении требования общества о переводе на него прав и обязанностей покупателя акций, то в этой части судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ отменил решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части признания недействительным соглашения об отступном от 17 марта 2005 года и применения последствий недействительности сделки; обществу с ограниченной ответственностью в иске этой части отказал; в остальной части судебные акты оставил без изменения.


Все права защищены © 2007 ЗАО "Консультант Плюс"
тел. (495)956-8283
mailto:contact@consultant.ru
http://www.consultant.ru/
В избранное