Рассылка закрыта
При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как не платить лишние налоги?" на которую и рекомендуем вам подписаться.
Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.
Налоговый кодекс части I и II: проблемы и их решения
Применение статей 120 и 122 НК РФ – неожиданное продолжение
Казалось бы, что своим определением от 18 января 2001 г. Конституционный суд РФ поставил точку в вопросе о применении статей 120 и 122 НК РФ.
Однако, Высший арбитражный суд не остался в стороне обсуждаемой проблемы. Постановление пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 внесло некоторые, на мой взгляд, существенные коррективы.
Постановление, хотя и датировано 28 февраля, стало достоянием публики только недавно – в середине апреля.
В пункте 41 указанного постановления, пленум ВАС, поддерживая позицию Конституционного суда, отмечает невозможность одновременного привлечения к ответственности по статьям 120 и 122 НК РФ:
Если нарушение правил учета таково, что оно не повлекло занижение налоговой базы – проблем не возникает – это правонарушение предусмотренное пунктами 1 и 2 статьи 120 НК.
Другое дело - занижение налоговой базы. Это правонарушение предусмотренное как п. 3 ст. 120 НК РФ, так и ст. 122 НК РФ. Какую из двух статей применять?
Пленум разъясняет:
Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 НК РФ, организация-налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Кодекса.
То есть, если налог неуплачен или уплачен не полностью, а ошибок в бухгалтерском учете нет – то применять ст. 122 НК РФ. При наличии же ошибок – п. 3 ст. 120 НК РФ.
Практические последствия такого подхода могут быть неожиданными. Ведь санкции по статьям 120 и 122 НК РФ различны:
- по п. 3 ст. 120 НК РФ – 10% от суммы неуплаченного налога, но не менее 15 тысяч рублей
- по п.п. 1 и 2 ст. 122 НК РФ – 20% - от суммы неуплаченного налога
- по п. 3 ст. 122 НК РФ – 40% от суммы неуплаченного налога.
Нарушения выявляемые в ходе проверки, как правило, сопровождаются неправильным отражением хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета. Поэтому применить п. 1 ст. 122 в таких случаях не удастся.
Если же все операции отражены в бухгалтерии верно, а налог, тем не менее не уплачен – есть основания предполагать умышленные неправомерные деяния – правонарушение предусмотренное п. 3 ст. 122.
Очевидно в ближайшем будущем нас ожидают весьма интересные варианты развития событий. Например, ИМНС при проверке может "не заметить" ошибку в бухгалтерском учете, а налогоплательщик, наоборот, будет обращать внимание инспектора на наличие таковой.
Мне и моим коллегам-юристам было бы интересно лично поучаствовать в деле по защите налогоплательщика, привлеченного к ответственности по статьям 120 и/или 122 НК РФ. За символическую плату мы будем защищать ваши интересы в суде (в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области). Данный текст считать приглашением делать оферты.
О.Г. Макаров
юрисконсульт компании "Шарль Аудит"
г. Санкт-Петербург, Торжковская 4, оф. 423
тел. 327-1589
Мы не истина в последней инстанции – мы просто излагаем свою точку зрения. Поэтому на нашем форуме Вы можете высказать свое несогласие с теми или иными нашими выкладками.
|
http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru |
| В избранное | ||
