Налоговый кодекс части I и II: проблемы и их решения

Конституционный суд принял определение, которым окончательно подвел черту под знаменитым делом "Большевик". Видимо, поскольку гордиться этим актом не приходится, то официально определение опубликовано не было, и вряд ли будет. Наши читатели смогут ознакомиться с текстом определения здесь.

Напомним суть дела. "Большевик" и еще некоторые организации оспорили в Конституционном суде РФ ряд положений налогового законодательства (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 11-П По делу о проверке конституционности отдельных положений закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции"). Суд, в известном постановлении 1999 года, в числе прочего, признал чрезмерные ставки штрафных санкций за налоговые правонарушения неконституционными. Деньги вернули, однако "Большевик" пошел дальше, и потребовал возместить вред, нанесенный госорганами. Не добившись в этом успеха у арбитражных судов, "Большевик" подал жалобу в Конституционный суд, который ему тоже отказал. Данное отказное определение мы и рассматриваем.

К убыткам "Большевик" отнес во-первых, проценты, исчисленные по ст. 395 ГК на сумму незаконных штрафных санкций, а во-вторых, расходы, понесенные истцом в ходе оспаривания актов налоговых органов - в том числе и расходы на представителей и консультантов. Как об этом писали в прессе, в частности, в "Ведомостях", дело должно было иметь прецедентный характер, особенно в том, что касается второго основания - возмещения расходов.

В настоящее время сложилась практика, когда налоговые органы выносят решения по актам проверки для эксперимента - посмотреть, пройдет их творческий подход к налоговому законодательству или нет. Эксперименты налоговиков оплачивает налогоплательщик, поскольку даже в случае выигрыша в суде расходы налогоплательщика на юристов, консультантов, а также потраченное рабочее время собственных сотрудников никто не возмещает - несмотря на многочисленные указания в Конституции, Гражданском, Налоговом и Бюджетном кодексе. Именно в контексте данных расходов прозвучала знаменитое высказывание В.Ф. Яковлева о том, что бюджет - тоже закон. То есть если расходы на возмещение убытков, причиненных госорганами и их должностными лицами в бюджете не предусмотрены, то и возмещать их не нужно. Осознав в полной мере элегантность этой позиции, особо продвинутые налоговики стали искусственно создавать у строптивых (т.е. неконтактных) налогоплательщиков убытки в виде судебных расходов. Технология простая. Направляются десятки требований о предоставлении документов, весьма вольно толкуя соответствующие положения первой части Налогового Кодекса. За мнимые нарушения накладываются мизерные штрафы, каждый из которых взыскивается в судебном порядке, даже если налогоплательщик и платит их. Особенно это ощутимо для крупных иностранных компаний, которые по внутренним инструкциям просто обязаны привлекать в данных случаях дорогостоящих налоговых консультантов из "большой пятерки".

Даже если не брать во внимание эти случаи, то и для простого российского налогоплательщика весьма ощутимы расходы на юристов, которых приглашают после налоговой проверки разбираться с буйной правовой фантазией проверяющих. Как же повели себя суды при рассмотрении нового иска "Большевика"? Самым логичным способом: они фактически проигнорировали требование относительно возмещения расходов на юристов и консультантов (и мы этот сюжет здесь не рассматриваем), и отвергли требование относительно процентов. При этом Конституционный суд в своем определении, которое мы как раз анализируем, высказался в принципе относительно порядка возмещения вреда, причиненного госорганами и их должностными лицами. Высказывания эти, по нашему мнению, являются революционными и антиправовыми.

Однако по порядку. Сначала о процентах. Позиция "Большевика" в арбитражном суде состояла примерно в следующем (излагается по постановлению кассации).

Госорганы, незаконно взыскав штрафы, лишили на время компанию возможности пользоваться денежными средствами, чем причинили ему вред. Факт незаконности штрафов, и, следовательно, факт нанесения вреда, доказан. Размер причиненного вреда устанавливается в соответствии со ст. 395 ГК. Этот же размер предусмотрен и ст. 79 Налогового кодекса в отношении сумм излишне взысканных налогов. Да, в соответствии со ст. 2 п. 3 ГК к имущественным отношениям, основанным на властном подчинении сторон, в том числе и налоговым, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Это относится и к ст. 395ГК РФ. Но после того, как действия налоговиков были признаны незаконными, отношения по возмещению вреда больше не основаны на властном подчинении: есть государство, которое обязано возместить ущерб в силу того, что оно этот ущерб причинило, и есть налогоплательщик, который имеет право требовать возмещения ущерба, в силу того, что ему этот ущерб был причинен. Никто никому властно не починяется. Т.е., повторим, нет в данном случае отношений, основанных на властном подчинении, есть отношения, основанные на факте причинения вреда. Следовательно, суды обязаны применить ст. 395. Однако хитрые российские суды подстраховались заранее, и заблаговременно подправили своими разъяснениями антибюджетную волю законодателя, опрометчиво предусмотревшего право граждан на возмещение вреда, причиненного государством. Дело в том, что еще в 1996 году в знаменитом совместном постановлении Верховного и Высшего Арбитражного Суда № 6/8 было сказано:

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правонарушениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК).

В названных случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15 и 16 ГК могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций.

Как говорится, почувствуйте разницу: п. 3 ст. 2 ГК говорит только об отношениях, прямо основанных на властном подчинении, например, о налоговых отношениях. Судьи говорят о всех спорах, из налоговых отношений вытекающих. То есть судьи явно превысили свои полномочия, выступили как конкуренты Госдумы и предусмотрели то, чего законодатель не предусматривал.

"Большевик" обратился в КС, указав, что неправомерное постановление 6/8, п.2 повлияло на формирование неконституционной судебной практики. Однако КС, естественно, обошел вопрос о правомерности постановления 6/8. Отказав заявителю, суд не стал рассматривать, как предписано, конституционность положения закона с учетом смысла, придаваемым ему судебной практикой. Он лишь сказал:

"Пункт 3 статьи 2 ГК Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям".

Вообще-то, то, что сказано после "тем самым" из закона никак не следует, что ясно любому выпускнику юридического ВУЗа. Законодатель не говорит о том, что 395 статья относится только к гражданско-правовым отношениям. Это - личная фантазия КС. В законе лишь сказано, что по общему правилу, гражданское законодательство не применяется к отношениям, основанным на властном подчинении. А ко всем остальным - применяется, как бы эти отношения не обзывать. Т.е. законодатель дает четкую формулировку, не давая правоприменителю, в первую очередь суду, возможности использовать невнятные термины вроде "гражданско-правовые отношения". А КС все равно использует. Это - типичный подход советского правосудия, которое толковало законы вкривь и вкось и для которого критерием правильного применения закона являлись не общепринятые нормы толкования права, основанные прежде всего на формальной логике, а заказ партии.

Далее КС заявляет, что определение того, являются ли те или иные конкретные отношения гражданско-правовыми или нет в его компетенцию не входит. Естественно, не входит. Да его и не просили об этом высказаться. Впрочем, не входит это и в компетенцию никакого другого суда, поскольку закон и не требует этого - закон лишь требует установить - основаны данные отношения на властных отношениях, или нет. Впрочем, КС даже и об этом не просили. Его просили проверить конституционность положения п. 3 ст. 2 Г и п. 1 ст. 395 ГК с учетом того, как они толкуются судами в свете постановления 6/8, чего КС так и не сделал. Можно еще долго размышлять на эту тему, однако перейдем к самому вкусному пункту рассматриваемого определения КС, которое имеет значение для всех дел о возмещении вреда, причиненного госорганами. Вот оно:

"Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 53 право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями соответствующих государственных (в том числе налоговых) органов или их должностных лиц, не конкретизирует при этом порядок, условия и размер возмещения причиненного вреда и не предоставляет заинтересованным лицам право выбора конкретных форм такого возмещения. Эти вопросы урегулированы другими законодательными актами, на основании которых разрешаются соответствующие споры.

Так, согласно статье 1082 ГК Российской Федерации, устанавливающей способы возмещения вреда (в том числе вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами), суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

Это просто гениально. Во-первых, если исходить из логики самого КС, непонятно, с какой стати ст. 1082 должна распространяться на вред, причиненный госорганами- то что в скобочках - опять-таки личная фантазия самого КС. На отношения о возмещении вреда, причиненного госорганами, распространяется не ст. 1082 ГК, которая говорит о вреде, возмещаемом лицом, а статья 1069 ГК. Не откажем себе в удовольствии полностью ее процитировать.

Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Нет, говорит КС, не из казны должен возмещаться вред, а лично лицом. То есть просто взял КС и отменил ст. 1069 ГК.

Типичная уловка-22: суды теперь (а уж об этом определении их известят, будьте уверены), будут говорить: КС предписывает предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного госорганами, лично к лицам. И возвращать иски, требующие возмещения из бюджета. А если вы попробуете так и сделать, т.е. взыскать лично с лица, то иск вам все равно вернут, поскольку законом (ст. 1069 ГК) предусмотрено возмещение из казны.

Кстати, интересно, знают ли руководители налоговых инспекций о том, что КС предписал им возмещать ущерб налогоплательщикам, причиненный неправомерным решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, из зарплаты и личного имущества.

Вообще-то, про данное определение еще много можно писать, но что-то не хочется. Хочется сказать другое: после этого определения очень легко назвать критерий успеха или неуспеха судебной реформы в частности и "программы Грефа" вообще: если государство реально начнет возмещать из казны вред, причиненный его органами и должностными лицами, причем по решениям судов, а определений, подобных данному определению КС больше не будет, то реформы удались. Если нет - то вести дела в России не стоит. И дело тут не в судах вообще и не в Конституционном суде в частности. Дело в исполнительной власти, начиная с Президента: если государственный аппарат не будет организован так, чтобы в массовом порядке не наносить крупного вреда своим гражданам и бизнесу (а именно таким образом дело обстоит сейчас), то суды просто будут вынуждены принимать постыдные решения, подобные данному определению КС, поскольку иначе для возмещения вреда и десяти бюджетов не хватит.

Владимир Гладышев
Оригинал статьи на сайте ИНТЕРФАЙЛ

Мы не истина в последней инстанции – мы просто излагаем свою точку зрения. Поэтому на нашем форуме Вы можете высказать свое несогласие с теми или иными нашими выкладками.

     

Если Вы хотите получить бесплатную юридическую помощь, то рекомендуем обратиться на наш налоговый форум. Мы по мере своих возможностей тоже принимаем участие в указанном форуме и консультируем там вместе с другими юристами. Там же вы можете высказать свою точку зрения на те проблемы, что мы поднимаем в наших материалах. Очень много полезных материалов по налогообложению Вы сможете найти также на нашем сайте.

Авторы рассылки - профессиональные юристы (специализация - налогообложение и разрешения спорных ситуаций между предпринимателями и госорганами). Для тех, кого интересуют наши платные услуги, мы подготовили специальную страницу.

Предложение для владельцев рассылок Городского кота и сайтов!!! Наша рассылка меняется рекламными ссылками с другими рассылками. Сайт рассылки готов меняться ссылками с другими сайтами. Если Вы заинтересованы в таком обмене, то напишите нам. Мы обязательно рассмотрим Ваше предложение. Возможно коммерческое размещение вашей рекламы.

Использование материалов рассылки возможно только с разрешения авторов.

Если у Вас есть какие-либо предложения о сотрудничестве, то пишите нам