Подписные индексы журнала «Юрисконсульт в торговле» в каталогах:
«Роспечать» - 82794 и «Почта России» - 16636.
Подписка также принимается непосредственно редакцией. Справки по тел.: (495)625-9611 или по e-mail: vrubiss@yandex.ru
Об оформлении новых лицензий
В целях реализации положения Федерального закона от 21.07.2005 № 102-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции» в части требования к организациям до 1 июля 2006 г. оформить новые лицензии, Федеральная налоговая служба России письмом от 24.03.2006 № ШТ-6-07/322 сообщает следующее.
В соответствии с п. 7 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех
необходимых документов. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок может быть продлен не более чем на 30 дней.
Во избежание приостановления деятельности организаций по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с окончанием срока действия лицензий, выданных до 2006 г., ФНС России доводит до сведения организаций информацию о необходимости своевременной подготовки и представления в лицензирующий орган документов на получение новых лицензий как минимум
за 60 дней.
Судебная практика
Вина как условие применения штрафных санкций
Штраф как мера административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с населением налагается при условии, что доказан не только сам факт совершения данного правонарушения, но и вина правонарушителя. Как следует из материалов дела, в отношении директора магазина был составлен акт и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за продажу товара приемщиком-кассиром без применения контрольно-кассовой машины.
Принимая решение по делу и назначая административное наказание в виде штрафа, суд указал, что по данному правонарушению к административной ответственности привлекается должностное лицо за невыполнение правил применения контрольно-кассовой машины приемщиком-кассиром. Состоявшиеся по делу судебные решения отменены по следующим
основаниям. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина. В силу Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять
наличные денежные расчеты за реализованные товары, выполненные работы и оказанные услуги с применением контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр. Осуществление денежных расчетов без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин является основанием для привлечения налогоплательщика к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ. Штраф как мера административной ответственности
в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя. Такая позиция высказана и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-0.
Фактов, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении директором магазина своих обязанностей, повлекших неприменение приемщиком-кассиром контрольно-кассовой машины при продаже товара, в материалах дела не имеется. Из материалов дела видно, что контрольно-кассовая машина в магазине имелась и находилась в исправном состоянии.
Была допущена к использованию, соответствовала техническим требованиям, зарегистрирована в налоговом органе.
Доказательств того, что директор магазина давала указание приемщику-кассиру не применять кассовый аппарат, в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным производство по делу прекращено за отсутствием в действиях директора магазина состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.
О расторжении трудового договора
Трудовой договор с работником может быть расторгнут за совершение по месту работы хищения, если этот факт установлен вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания.
К. - начальник караула службы безопасности организации был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ (подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) за совершение по месту работы хищения государственного имущества. Он обратился в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь
на незаконность увольнения, поскольку приговора суда, вступившего в законную силу, или постановления органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания или применения мер общественного воздействия, не имеется.
Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ состоявшиеся по делу судебные постановления отменила по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут за совершение по месту работы хищения государственного или общественного имущества, если этот факт установлен вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания или применение мер общественного
воздействия.
В отношении истца не имеется вступившего в законную силу приговора суда, а также отсутствует постановление компетентного органа о наложении административного взыскания. Отказывая в иске, суд исходил из того, что решение об увольнении К. принято личным составом караула. Однако суд не учел, что коллектив караула не является
органом, в компетенцию которого входит рассмотрение вопросов о применении мер общественного воздействия. Примечание: п. 8 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ предусматривал возможность увольнения работника за совершение по месту работы хищения государственного или общественного имущества, тогда как по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием для увольнения является совершение работником по месту работы хищения чужого имущества. Кроме того, в данной норме Трудового кодекса РФ не содержится указания на постановление
органа, в компетенцию которого входит применение мер общественного воздействия.
Содержание номеров журнала «Юрисконсульт в торговле»