Все выпуски  

Off-line интервью Бориса Стругацкого от 26/06/2010


Off-line интервью Бориса СТРУГАЦКОГО

Глубоко... да нет, дорогой Борис Натанович, может Вам невдомек, но просто написать сюда - это для многих, как признаться в любви к учителю. Поэтому может и зажатость какая-то, и просто столбняк. Ну так я о чем:
а) в Вас с АБС погибли Великие педагоги?

Евгений <lupus1est@rambler.ru>
Новокузнецк, Россия - 06/26/10 14:20:11 MSK

Вряд ли.


б) считаете ли Вы, что ученики должны на своем лбу принимать жизненный опыт, или учитель вправе оградить их от каких-то заведомых глупостей, даже если глупость - фундамент чего-то нового, в теории, конечно.

Евгений <lupus1est@rambler.ru>
Новокузнецк, Россия - 06/26/10 14:20:37 MSK

Жизненный опыт никто и ничто заменить не может, - никакой учитель и никакая теория. Даже учиться только на чужих ошибках невозможно, - без своих, личных, выстраданных и вымученных толку не будет. Чтобы научиться плавать, нужна вода; чтобы научиться жить, - течение жизни. Извините за банальности.


А да... и в) Ваша осторожность в ответах - это "не навреди" или "не ленись"?

Евгений <lupus1est@rambler.ru>
Новокузнецк, Россия - 06/26/10 14:21:06 MSK

Я думаю, это просто стремление как можно меньше врать. Впрочем, не знаю. Со стороны, наверное, виднее.


Здравствуйте!
Всем Вам благ, Борис Натанович, и спасибо за то, что Вы делаете. Несколько мрачных вопросов, если позволите.
1) Возникали ли у Вас в жизни серьезные мысли о самоубийстве, где и при каких обстоятельствах (если возникали)?

Юрий <morrow@bk.ru>
Одесса, Украина - 06/26/10 14:21:20 MSK

Не возникали никогда. Слава богу.


2) Как Вы относитесь к достаточно малоизвестной и сомнительной, но, на мой взгляд, довольно-таки забавной мысли о том, что якобы "человек, читающий слишком много книг, перестает мыслить самостоятельно и использует в своих решениях лишь "клише", предложенные прочитанными книгами" со всеми вытекающими последствиями?

Юрий <morrow@bk.ru>
Одесса, Украина - 06/26/10 14:21:21 MSK

Думаю, это не обязательно верно. Количество (и даже качество) прочитанного напрямую со способностью мыслить самостоятельно не связано никак. Доказать этот тезис я не берусь, но конкретных примеров его справедливости могу привести достаточно.


3) По более распространенной теории человек, чем дальше от так называемого периода расцвета сил, тем сильнее деградирует, сам того не замечая. Связано это с постоянно уменьшающимся кол-вом нейронов или иными физиологическими процессами, мне, честно говоря, неведомо. Но мой вопрос состоит в том, что Вы об этом думаете и не замечали ли за собой (не дай Бог!) подобных "метаморфоз"? Прошу прощения за некорректность вопроса и ни в каком виде не сочтите за оскорбление.

Юрий <morrow@bk.ru>
Одесса, Украина - 06/26/10 14:21:24 MSK

На своем личном опыте (и на опыте своих друзей) могу с уверенностью гарантировать только один фактор деградации: катастрофическое ухудшение памяти. Все прочее, если и имеет место, то, как правило, малозаметно. Жить можно.


Уважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо за Ваши с братом книги. Они очень помогали и помогают жить нам с сестрой. Позвольте небольшие вопросы - возможно, Вы на них уже отвечали, тогда буду благодарен за подсказку БВИ.
1. Почему чаще всего Вы упоминаете павианов как символ невежества или "недочеловекости", а не каких-либо других обезьян?

Иван Лужин <iii-iii@ukr.net>
Киев, Украина - 06/26/10 14:21:42 MSK

Представления не имею! Так уж получилось. А мы и не заметили. Бедные павианы!


2. Почему Кацман из "ГО" говорит Гейгеру "вот твой еврей", указывая на Воронина? Как следует понимать эту фразу?

Иван Лужин <iii-iii@ukr.net>
Киев, Украина - 06/26/10 14:22:01 MSK

Это - скрытая цитата из трилогии Лиона Фейхтвангера об Иосифе Флавии. Там император Веспасиан так обращается к историку Флавию, своему (волею обстоятельств) рабу. Кацман хочет сказать, что он, Кацман, Гейгеру не раб и не прислуга; скорее уж Воронина следовало бы считать таковым. Кацман, конечно, не прав, но таков уж этот человек: ради острого словца не пожалеет и отца.


Уважаемый Борис Натанович!
Я, конечно, понимаю, как Вам до чертиков надоели авторы глупых вопросов, но все же спрошу. Я читал Ваш авторский комментарий http://rusf.ru/abs/books/bns-08.htm относительно ЖвМ. Если позволите, у меня есть несколько вопросов:
1. Так все же "9. Зачем в конце повести он (Абалкин) идет в Музей внеземных культур?"?

Андрей <alebedevbox@gmail.com>
Москва, Россия - 06/26/10 14:22:29 MSK

Он идет на свидание с любимой женщиной. Всего лишь. А детонатор берет в руки потому, что его заинтересовал значок "сандзю", так неожиданно похожий на тот, что у него на сгибе локтя.


2. Почему Всемирный Совет вообще разрешил создание (гхм... не нашел лучшего термина) людей из некого внеземного аппарата (саркофага)? Разве это не противозаконно, согласно законам Мира Полудня?

Андрей <alebedevbox@gmail.com>
Москва, Россия - 06/26/10 14:22:58 MSK

По-моему, никакого нарушения существующих законов места не имело. Как вообще и какой именно закон мог предусмотреть ситуацию с саркофагом?


3. Почему все же "Синдром Сикорски", а не "Синдром Комова", который выступал как "безотвественный политикан" - давайте инициируем, а там хоть трава не расти.

Андрей <alebedevbox@gmail.com>
Москва, Россия - 06/26/10 14:23:07 MSK

"Синдром Сикорски" - это страх, почти уже патологический, за судьбу Земли и землян. Вымученная и выстраданная готовность любой странный запах принять за "запах серы".


Какое Ваше отношение к конфликту Израиля и Хамас? Правильно ли реагируют на конфликт арабские соседи? Чем дело закончится?

Егор
Россия - 06/26/10 14:23:32 MSK

Мои симпатии на стороне Израиля. Я не могу сочувствовать политикам, провозглашающим своею целью уничтожение государства-соседа. Это античеловеческая и абсолютно контрпродуктивная политика. Она в принципе не способна принести что-либо, кроме крови, смерти и ненависти.


Какое Ваше отношение к газовым разбирательствам? Кому они выгодны, чем закончится дело и какое влияние окажут на будущую экономику и политику участников?

Егор
Россия - 06/26/10 14:23:37 MSK

К сожалению, поведение российских властей слишком уж упорно наводит на мысль, что они пытаются использовать ситуацию с энергоресурсами в качестве некоего кнута-пряника в проведении внешней политики России в ближнем зарубежье. Я не уверен, что это правильная стратегия. Но сколько-нибудь серьезного суждения по этому поводу высказать не берусь: проблема слишком тонкая, слишком специфическая, - знаний не хватает в ней разобраться.


Здравствуйте!
Можете ли Вы себе представить сборник задач по этике?
Олимпиаду по этике?
(Что-то в пушкинском духе, а не по этике делового общения и ведения переговоров с квазиверблюдами.)

Ревл
Россия - 06/26/10 14:24:00 MSK

Разумеется, нет. А вот почитать такой сборник не отказался бы.


Добрый день Борис Натанович!
Как Вы относились к людям, которые во времена начала Вашего творчества говорили, что Ваши произведения - ерунда, не стоят бумаги, на которой написаны, и так далее?

Дмитрий
Россия - 06/26/10 14:24:24 MSK

Не отношусь никак. По-моему, все они уже покинули этот мир, - они и тогда были люди пожилые. Но - свято место пусто не бывает: я знаю достаточно много таких зоилов (всех возрастов), которые и сегодня живут и здравствуют. Я с ними, естественно, не согласен, но понимаю при этом, что на каждый роток не накинешь платок.


Уважаемый Борис Натанович!
Меня зовут Нина, я выросла на книгах братьев Стругацких. Знаю, что повторяю слова многих других, но все же хочу сказать Вам огромное спасибо за ваши произведения!!!!!!!! Долгих лет жизни и всего самого лучшего!!!!! Если можно, пожалуйста, ответьте мне на мой вопрос. В 1999 году я прочитала "Обитаемый остров" [видимо, имеется в виду "Жук в муравейнике" на самом деле]. С тех пор я не могу понять ситуацию в музее, она ставит меня в тупик. Далекое будущее, техника за гранью фантастики. Оружие, я думаю, тоже. Абалкин приходит в музей, где его ждет Экселенц с огнестрельным оружием!? У Каммерера раны от огнестрельного оружия затянулись за несколько дней. Абалкин - подкидыш. Это значит, он не был способен к регенерации? Или был? Если был, почему Экселенц стрелял ему не в голову? Ведь когда явился Каммерер, Абалкин был жив, разговаривал, значит, стрелял Экселенц не в голову. Экселенц - профессионал высокого уровня, но он не убивает Абалкина сразу. Он трижды стреляет в Абалкина, и ни разу насмерть. В то, что Экселенц мог промахнуться, мне не верится. Если цель была обезвредить но не убить, почему нельзя было использовать парализатор? Если цель была убить, почему нельзя было использовать более эффективное оружие, а не "герцог"? Что за садизм, стрелять три раза в Абалкина и смотреть на его агонию? Разве это гуманно, пусть даже по отношению к монстру, тем более, что неизвестно, действительно ли Абалкин представляет собой угрозу. Понятно, что рисковать они не могли, но зачем же так жестоко? И потом, если Абалкин - оружие "Странников", помешают ли ему огнестрельные ранения добраться до детонатора? Почему "Герцог"? Почему три выстрела? Мне кажется, Экселенц рисковал, стреляя в Абалкина из "Герцога". Стреляя и не убивая сразу. А имел ли он право на такой риск? В том случае, если Лев действительно был опасен?

Нина Сойту <soitunina@mail.ru>
Иваново, Россия - 06/26/10 14:24:32 MSK

Безусловно рисковал. Безусловно был уверен, что имеет право на такой риск. И конечно же, стремился убить, - не ранить, не обезвредить, - убить. Почему "герцог"? Такие, как Экселенц, доверяют всегда и только личному, проверенному, безотказному оружию. Почему не стрелял в голову? Потому что знал, куда надо попадать. Я - не знаю, Вы - не знаете, а он знал точно. Почему три раза? Потому что "гладко бывает только на бумаге". Потому что с одного раза бывает только в кино. Потому что не получилось с одного раза! Ваши сомнения только кажутся убедительными. Когда ясно представляешь себе (немолодого уже) охваченного УЖАСОМ, безукоризненно порядочного чиновника, которому предстоит сейчас УБИТЬ существо, так поразительно, страшно, мучительно похожее на человека... Не убийца ведь, не профессионал, не наемник какой-нибудь, а просто пожилой чиновник, которому предстоит сейчас стать убицей и взять на себя ответственность, вынести которую он, пожалуй, и не в силах... Сцена перестает быть просто кадром боевика, где все расписано точно по минутам ("ди эрсте колонне марширт, ди цвайте колонне марширт..."), а превращается в реальную картинку: участники ведут себя не так, как должны были бы вести, события разворачиваются "не по правилам", добро оборачивается злом, снайпер промахивается, а бессмертный умирает. Такие дела.


Здравствуйте, Борис Натанович.
1. Как Вы относитесь к тому, что в последние 30-50 лет (после немецкой теории социального общества) не было создано ни одной социальной теории, которая бы вела если и не к коммунизму, то хотя бы ставила своей целью создание общества справедливости? Никто, по-моему, не ищет путей в Полдень...
2. Почему, по-Вашему, это происходит?

Владислав Конча <vlad_koncha@mail.ru>
Солнечногорск, Россия - 06/26/10 14:24:38 MSK

По-моему, Полдень никому не нужен. Нет такой партии, такого класса, такого сколько-нибудь массового движения, которые заинтересованы были бы в создании и внедрении Высокой Теории Воспитания, - а это единственный путь в Мир Полудня: формирование Человека Воспитанного. Сейчас же абсолютно всех устраивает Человек Умелый, Человек Потребляющий, Человек Развлекающийся. И все социальные теории, по-моему, нацелены сейчас на создание наиболее стабильных и самовоспроизводящихся условий для этого Человека. Что ж, это тоже не самый плохой и далеко не самый опасный путь в будущее.


Архив ответов БНС в off-line интервью можно найти на http://www.rusf.ru/abs/int0000.htm. Задать свой вопрос Борису Стругацкому можно на http://www.rusf.ru/abs/guestbk.htm, в крайнем случае, вопрос можно послать по адресу: bvi@rusf.ru, при этом весьма желательно сообщить страну и город проживания отправителя вопроса.

БВИ.



В избранное