Еше раз насчет - "у меня есть отличная машина марки "Москвич" в "Погибшем Альпинисте" Вы отвечали: "Представьте себе, это совершенно серьезно!"
Я понял эту фразу как подвох, устроенный инспектором Луарвику: раз Луарвик выдает себя за механика, то на фразу "Москвич - отличная машина" он должен отреагировать "Какая чушь!" и что-то в этом роде.

Фраза инспектора базируется на совершенно реальном сообщении, которое я вычитал как-то в начале 70-х в журнале "За рулем". Там сообщалось, что модель "москвич-407" продается за рубеж и пользуется большой популярностью у шведской полиции. Так что - никаких шуток и ловушек: инспектор совершенно серьезен. (По-моему, в той же заметке написано было также, что "волга" тоже хорошо на Западе покупается и ходит там под кличкой "vodkovoz".)

Доброго времени суток Борис Натанович!
Прежде чем задать вопрос, я хотел бы выразить Вам свою огромную благодарность за Ваши книги! Они во многом повлияли на мое мировоззрение но, к сожалению, в меньшей степени на мою жизнь.
Благодарю создателей этого сайта за возможность написать одному из великих людей нашего времени.
И, собственно, вопрос, а точнее, первое предположение: по моему мнению, "подкидыши" - это все-таки автоматы (точнее, люди с неактивной программой) Странников в том смысле, что до соединения с "детонатором" они являются обычными людьми и служат Странникам для наблюдения за реакцией людей ("муравьев") на "подкидыша" в рамках концепции "жука в муравейнике", в случае соединения с детонатором "подкидыш" становится "жуком" (но не "хорьком в курятнике") и "уползает из муравейника", то есть, видимо, перестает быть человеком.
И второе предположение: дополняя концепцию "жука в муравейнике" можно объяснить появление люденов, а точнее, первого людена (ведь, согласно Логовенко, необходимо "удержать людена на спирали психофизиологического развития", то есть воспитать сам себя он не может), следующим образом - после взаимодействия с "детонатором" в "подкидыше" срабатывает программа превращения в "жука", то есть в метагома (странника?), который и начинает создавать расу люденов.
Уважаемый Борис Натанович, насколько верны мои догадки? Возможно ли, что это и было Вашим авторским замыслом или это только мои "частные предположения"?

Вы рассуждаете (о детонаторах) почти точно так же, как и несчастный Сикорски, - раб своей подозрительности и гипертрофированного чувства долга. Авторы, со своей стороны, могут только повторять, что ситуация задумана не так. Она гораздо более трагична, ибо Абалкин - обыкновенный кроманьнец (хомо саписенс эректус, без какой-либо программы Странников внутри), просто судьба у него получилась совсем не обыкновенная, почему он и погиб.
Гипотеза же Ваша по поводу "инициации" первого людена вполне могла бы иметь право на существование, если бы Странники, действительно, задавались целью реализовать такую программу. Но, увы, они такой программы не имели, и если первый люден и был инициирован Странниками, то все это происходило отнюдь не так, как Вы это описали. Странники вообще (по определению) не вмешиваются (без крайней необходимости) в дела других цивилизаций. Пополнение расы Странников происходит по внутренним законам эволюции разума, без вмешательства какой-либо внешней силы. "Все расы цивилизации Странников независимы и равноправны".

Уважаемый Борис Натанович!
Есть ли у современных авторов миры, в которых Вам хотелось бы жить?

Многие из авторов пишут Мир Полудня, даже не ставя перед собою такой задачи. Это - мои миры. Все прочие - всегда с червоточинкой, - покрыты родимыми пятнами капитализма или феодализма.

Здравствуйте, Борис Натанович! Наверно, из-за моего невеликого возраста я понимаю не все в Ваших произведениях и поэтому у меня остается очень много вопросов, но несмотря на это, мне очень нравятся Ваши книги, а когда вырасту и перечитаю их, то все пойму, наверно. :)
Собственно, вопрос: то существо, которое "всегда нападает справа", это марсианская пиявка "сора-тобу хиру"? И почему она всегда нападает именно справа?

Насколько я помню, земляне эту загадку так и не разгадали. Скорее всего, такое странное поведение сора-тобу хиру корнями своими уходят в те времена, когда на Марсе обитали (асимметричные) существа, особенно уязвимые справа. Например, именно справа располагались у них самые жизненно-важные органы, как сердце у человека почти всегда располагается слева. Впрочем, к сути романа все эти (и аналогичные) детали никакого отношения не имеют. Они придуманы исключительно для того, чтобы создать определенный антураж и "зацепить" воображение читателя.

Уважаемый Борис Натанович, ответьте, пожалуйста, на еще один вопрос: Кто все-таки такой и с какой планеты "Четверорук трехпалый", которого убил Поль Гнедых?

Скорее всего, это был представитель чужого разума, космолетчик, высадившийся (себе на беду) на ту же планету, что и Поль. Как называлась планета, - неважно. Что за разум представлял собою этот "четверорук", - несущественно. Существенно только то, что охотник Поль Гнедых, сам того не желая, убил, похоже, разумное существо. И обрек себя на невыносимые нравственные мучения.

Здравствуйте, Борис!
Можно ли предположить, что умер все-таки не Лев Абалкин? Ведь Абалкин был военным на планете Саракш в Островной Империи, но волосы у него были длинные, трудно представить себе военного с такой прической.

Длинные волосы у военного Островной Империи - норма. Так что погиб именно длинноволосый Лев Абалкин.

Доброго времени суток, Уважаемый Борис Натанович.
Сразу хочу извиниться за затраченное время, если вопросы задавались ранее или если на них просто не захочется отвечать в виду их банальности.
1. Очень хотелось поинтересоваться, Вы, как человек очень занятой, по какому принципу выбираете книги, которые Вы читаете, из того колоссального объема, который сейчас появляется на прилавках?

К сожалению, 90% того, что я читаю, - это обязаловка (для члена жюри нескольких литературных премий). Прочие 10% - книги любимых авторов и те, которые рекомендуют друзья.

2. Когда Вы читаете новые книги других авторов, проживаете ли Вы описываемую историю вместе с ними, сопереживаете ли им или сразу оцениваете книгу как автор, отличаются ли Ваши ощущения от ощущений обычных читателей, если да, то не становится ли Вам грустно от того, что Вы не получаете того прилива эмоций, который получает обычный читатель, прочтя хорошую книгу.

По-моему, сопереживание писателя-профессионала ничем существенным от сопереживания любого квалифицированного читателя не отличается. Ну, разве что писатель чаще склонен прикидывать: нет, тут бы я написал не так... слишком гладко... а это - грубо!.. И так далее. Что естественно. Способность сопереживать - талант. Этот талант либо есть у тебя, либо нет, и совершенно неважно, кто ты по профессии.

3. Возможно, я и ошибаюсь, но по Вашим произведениям в продаже нет ни аудиокниг, ни радиоспектаклей, почему так? Ведь этим самым Вы бы могли очень сильно расширить круг людей, которые ознакомятся с вашими произведениями (просто для незрячих и людей с плохом зрениям это было бы очень нужным делом, да в принципе и ленивых и просто очень занятых людей в нашей стране достаточно, так что это могло бы стать даже прибыльным делом).

По-моему, аудиокассеты в продаже есть. Насчет спектаклей не знаю, но на аудио перенесено чуть ли не все собрание сочинений.

4. Прошу Вас заглянуть немного в будущее, Вы же читаете произведения молодых еще не издающихся авторов, если надежда на хорошее будущее в русской литературе, будут ли шедевры, пусть и не в ближайшем будущем?

Будущее непредсказуемо. Особенно в конкретных деталях. Но ясно, что хорошие авторы никогда на Руси не переведутся, а значит, и с шедеврами все будет ОК. Хотя ни имен, ни названий перечислять Вам я сейчас не возьмусь.

Здравствуйте,Борис Натанович!
С Вашими произведениями я познакомилась совсем недавно и продолжаю знакомство. Больше всего, из прочитанного, меня впечатлила повесть "Трудно быть Богом".
Благородный дон Румата, красавица Кира, диктатор Рэба...
У меня возникло такое чувство, что все эти персонажи находятся и в нашей жизни. Хочется поэтому спросить, когда Вы писали эту повесть, Вы проводили параллель между тем миром и нашим?

Все, что мы когда-либо писали, "параллельно" миру, который нас окружает. Мир ТББ - не исключение.

И еще один вопрос: какую экранизацию "ТББ" лучше посмотреть: Германа или Фляйшмана?

Безусловно - Германа. Фильм Фляйшмана просто "костюмный" боевичок. А Герман - великий режиссер: ни плохо, ни даже средне снимать кино он не умеет.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Временами, когда я отрываю нос от будничной суматохи, и озабоченный бытовыми проблемами обыватель разгибает спину, дух гуманитария завладевает мозгом и начинает мыслить. Меня с 14 занимал вопрос зарождения Вселенной: как она появилась, протекало ли время до нее? И я тогда думал, а может, она лишь часть чего-то большего, как атом - часть молекулы? Поиски в Интернете привели меня, в частности, к так называемой М-теории - это попытка физиков и математиков создать "теорию всего". Насколько я понял из нее, на вопрос о зарождении Вселенной она отвечает так: наша Вселенная была создана в результате столкновения других Вселенных, существующих за пределами нашей, параллельных ей. Короче говоря, выясняется, что наша Вселенная не является, так сказать, "конечным целым", но есть опять же часть другого более крупного "целого" - "супервселенной". И тут меня огорчает то, что ничего принципиально нового, на мой взгляд, ученые не открыли. И это, на самом деле, не говорит о том, как зародилась Вселенная, так же, как и знание о порождении галактиками и звездами друг друга ничего не говорит о том, откуда они появились. В свете М-теории вопрос о происхождении меняется. Меня не интересует уже, откуда взялась наша Вселенная, меня интересует, как возникла "супервселенная", это "конечное целое", которое уже не является ничьей частью.
Так вот, к Вам у меня такой вопрос. Как Вы думаете, возможно ли, будучи частью целого, проникнуть за его "пределы" и познать, как оно зародилось? И не обречены ли такие попытки этой "части" все время обнаруживать лишь более крупные "части"? Можно ли, в конце концов, осознавая себя "частью", познать "целое"?
Прошу прощения за многословность, но, к сожалению, мой ум слишком скуден, чтобы готовить интеллектуально "вкусно". Заранее благодарен за ответ.

Познание, как процесс исследования и моделирования все более глубоких и запредельно больших частей Вселенной, - есть вполне естественный процесс, и абсолютно ниоткуда не следует, что этот процесс должен быть конечен и чем-либо ограничен. Я, во всяком случае, ничего о таких ограничениях не слышал. Конечно, такие ограничения можно ПРИДУМАТЬ, но это будет лишь очередная, новая модель Мира, нуждающаяся в обоснованиях и новых наблюдательных данных. Наши сегодняшние представления о возникновении Вселенной слишком пока еще приблизительны, чтобы можно было пытаться "увидеть" следующий шаг познания. Хотя строить модели и пытаться их так или иначе проверить и обосновать нам никто и ничто не мешает.

Здравствуйте Борис Натанович! Несколько моих вопросов будут связаны с, как мне кажется, наилучшим произведением не только Вашего творчества, но и, не побоюсь этого слова, всей мировой фантастики - Града Обреченного.
Знаете, как-то раз, на экскурсии в одном музее живописи, всеобщее внимание привлекла картина, на первый взгляд ничем не примечательная и даже блеклая по сравнению со всеми остальными. На ней была изображена стоящая спиной девушка в легком платье, на фоне небольшого участка песчаного пляжа. Лично я понимаю успех этой картины в следующем, - мы не видим лицо той девушки, не знаем ее характер, а соответственно наше подсознание рисует ту единственную, желанную и идеальную. Так же и с пляжем, - каждый представляет его по своему.
В Граде Обреченном почти каждый эпизод, его смысл, можно трактовать так, как нравится тому или иному человеку, остается масса пространства для фантазии, - не в этом ли успех книги? И задумывали Вы это изначально, или же это и все остальное рождалось в порыве вдохновения, в непосредственном процессе написания?

Это был сложный и длительный процесс. Мы задумали ГО в 67-м (кажется), а закончили в 75-м. За это время и подходы к роману, и представления о его смысле менялись неоднократно. Во всяком случае, чего не было точно, так это некоего единого "порыва вдохновения".

Также давайте представим такую ситуацию: один известный или не очень, но талантливый писатель, захотел написать продолжение того же Града Обреченного, и даже не обязательно с теми же героями, а просто взяв за место действия тот Город, как Вы к этому отнесетесь?

Со слабым интересом. Опыт свидетельствует, что всевозможные "продолжения" и ремейки, как правило, слабее "оригинала".

Хочу выразить свое мнение по следующему поводу:
Я познакомилась с творчеством Стругацких недавно (мне 27 лет) и прочитала взахлеб почти все... я хочу сказать, что из всего, что я прочла, мне больше всего понравилась "Страна багровых туч". Даже не знаю, почему, наверное, ощущается тоска по чему-то настоящему, как эти сильные герои. И даже последующие произведения, где они старели, оставались на Земле (в стороне от открытий), умирали, мне давались уже с большой долей грусти. Эта книга произвела на меня большое впечатление. Спасибо авторам!

Авторы всегда были невысокого мнения об этом романе, и тем не менее - спасибо за добрые слова!

БВИ.