Off-line интервью Бориса Стругацкого от 23/07/2010
Off-line интервью Бориса СТРУГАЦКОГО
Доброго Вам здоровья! Спасибо большое за Ваши книги! Скажите, пожалуйста, Вы согласны с Баневым, что: "Большинство всегда за сволочь"? И как это согласовать с принципами демократии?
Боюсь, наш Банев прав. Именно поэтому сэр Уинстон и назвал демократию "отвратительнейшей из форм правления". При этом, правда, он добавил: "Но ничего лучшего человечество до сих пор не придумало". Потому что демократия, действительно, совершенно не способна помешать "сволочи" встать во главе, - но зато она, единственная, гарантирует, что никакая сволочь удержаться во главе сколь угодно долго не сможет: демократия порождает сволочь, но она же свергает эту сволочь с регулярностью, на которую никакая другая
форма правления не способна. Демократия (сама по себе) не делает мир лучше, - она только мешает этому миру застояться и загнить.
И еще, близок ли Вам по духу, главный герой астроном из "ОЗ"?
"Близок по духу"? Да он просто списан с меня (в той мере, в какой этого требовал принцип достоверности)!
Борис Натанович, есть информация, что до Петра I население России было почти поголовно грамотным, образованием занимались церковные служащие. Известно ли это Вам, правда ли это?
Антон Россия - 07/23/10 19:36:20 MSK
Это действительно так. Я много слышал и читал об этом. Только происходило это не просто "до Петра I", а задолго до него. Время новгородской и псковской вольницы, когда не существовало еще ни всеподавляющей власти царя, ни власти централизованной церкви, ни (к слову сказать) татаро-монгольского нашествия, - это на Руси время свободных людей, среди всего прочего ведающих и грамоте. Когда писались не только указы, летописи, церковные книги, и даже не только счета "бухгалтерского учета", но и знаменитые берестяные
грамоты - частные письма и сообщения совершенно личного содержания (включая любовные записки!). Люди свободно писали друг другу, люди были грамотны, а значит, существовала и некая система образования! Все это погибло вместе с вольностью, раздавлено было централизованной властью, когда свободный человек превращен был в крепостного раба, - зачем рабу грамота?
1. Вы уже отвечали на вопрос "что приносят годы". Жалеете ли Вы об упущенных возможностях, о лени, о невыбранных альтернативах?
Алексей Баскаков <loyso@loyso.m6.net> Брисбен, Австралия - 07/23/10 19:36:40 MSK
Нет. Или, скажем, почти нет. Во всяком случае, ничего такого не было, о чем бы я вспоминал с горечью и постоянно.
2. В письмах Штерну Вы упоминали задание для начинающего писателя - написать рассказ на известную тему ("Различные варианты контактов человека с иным разумом", "Различные удивительные свойства, которые приобретает ни с того ни с сего герой"). Еще тем/упражнений не подкинете?
Алексей Баскаков <loyso@loyso.m6.net> Брисбен, Австралия - 07/23/10 19:37:03 MSK
Нет. Я больше этим не занимаюсь. Это, между прочим, занятие не простое и требует известного напряжения фантазии. Просто так: сел - задумался - придумал, - не получится. Нужна система, нужна необходимость, нужна цель... Впрочем, вот Вам тема наугад: "человек, который знал ВСЕ". Недавно я видел любопытный киносюжет на эту тему. Помню, что читал роман об этом, - тоже было интересно. Попробуйте и Вы написать об этом что-нибудь свое, - в качестве упражнения. Если сумеете придумать небанальную концовку, - может
получиться вполне самостоятельный рассказ.
Добрый день, Борис Натанович! Хотел бы задать Вам вопрос, который возник совершенно случайно в одной из дискуссий в интернете. Один из ее участников с псевдонимом "Румато" нелестно отозвался о товарище Сталине. Как выяснилось, его псевдоним не имел никакого отношения к дону Румате. Случайное совпадение. Но вот вопрос: а чем товарищ Сталин не Румата Эсторский?
Александр <kizal57@mail.ru> Германия - 07/23/10 19:37:33 MSK
Господи! Да что общего Вы нашли между этими людьми?!! Я не могу придумать НИЧЕГО, что бы их хоть чуть-чуть объединяло.
Борис Натанович, здравствуйте! Мучает вот такой вопрос: почему Зона в повести несколько раз разными персонажами обозначается как "соблазн"? В чем ее соблазн заключается?
Возможных вариантов достаточно. Соблазн "чудесного" решения важнейших проблем науки. Соблазн простого решения религиозно-духовных проблем. Соблазн легкого обогащения, в конце концов...
Здравствуйте, не знаю, у кого еще могу спросить, поэтому пишу Вам. Почему Тойво Глумов поменял свой выбор и в итоге не отказался от "эволюции"? Почему поступил как предатель (по своим же словам)? Почему променял всех, кого любил (Асю, маму, Максима) на то, что сам же ненавидел?
Женя <pishi_90@mail.ru> Магнитогорск, Россия - 07/23/10 19:37:52 MSK
По-моему, ответы на эти Ваши вопросы можно найти в самой повести (при внимательном чтении, разумеется). Очень грубый (без всяких нюансов) ответ звучит так: быть люденом, владеть Вселенной, жить в Космосе, как в собственном доме, постигать непостижимое, раздвинуть границы знания до пределов фантастических, - все это, порознь и в совокупности, оказывается настолько замечательным, соблазнительным, желанным, что все прочее, "человеческое", выглядит серым, блеклым, неважным и необязательным. Люден оказывается,
фактически, перед выбором: сделаться богатым и здоровым или остаться бедным и больным. И большинство люденов делают выбор, который склонно было бы сделать и большинство обычных людей.
Уважаемый Борис Натанович! Недавно я ознакомился с содержанием книги, которую я не стал бы рекомендовать Вам ни при каких условиях. Помимо разного "сглаз, приворот" и пр. описан способ: "Как передать смертельную, неизлечимую болезнь другому". Я размышлял об этом и пришел к довольно грустным выводам, в т.ч. и про себя. Вопрос: Насколько свойственно человеческой природе: "Погубить дальнего, спасая ближнего"? Насколько это этично?
Игорь Павлюк <pavigor_vl@mail.ru> Рогачёв, Беларусь - 07/23/10 19:37:56 MSK
Не думаю, что существует сколько-нибудь однозначная и ясная формулировка ответа на этот вопрос. Слишком много здесь возможно вариантов, слишком много не поддающихся учету деталей, - а ведь, как известно, "дьявол скрывается именно в деталях". Мне кажется сейчас, что я взялся бы на любую предложенную формулировку ответа придумать свой опровергающий пример. Что же касается свойств человеческой природы, то они веками оттачивались на совсем других этических ситуациях (вроде "своя рубашка ближе к телу, чем чужая"),
и никакого "естественного" отношения ("свойственного природе") к проблеме "ближний-дальний", по-моему, не возникло. Не знает человек, как в этих случаях ему надлежит поступать, и инстинкты его по этому поводу молчат. И наступает момент для творческого решения. Например, как в случаях, когда ему предлагается "возлюби ближнего, как самого себя". Ни в какие же ворота не лезет, не бывает так и быть не может! Но ведь Добрый Человек предлагает, - как не послушаться? И начинается этическое творчество, вовсе не "свойственное
человеческой природе". А уж когда предложат тебе "возлюби дальнего", тут уж наступает полный этический карачун, исключающий из твоей реакции какой-либо элемент естественности.
Добрый день, уважаемый Борис Натанович. Давно задаюсь вопросом - смог бы Максим Каммерер, имея такую возможность, стать люденом? Смог бы он пойти по стопам Тойво? Не раз обсуждал эту тему с рядом товарищей, нередко разговор переходил в активную дискуссию. Мое мнение - не таким человеком был Максим, чтобы забыть дорогих ему людей ради туманной цели, особенно если вспомнить его отношение к Странникам в целом и ко всевозможным тайнам в частности. Хотелось бы узнать Вашу личную точку зрения на
данный вопрос - покинул ли бы М.Каммерер Землю, "оставив за собой несчастных"?...
Саул Гроссман <s_grossman@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 07/23/10 19:38:26 MSK
См. выше. Подозреваю, что соблазн всемогущества и всезнания преодолеть практически невозможно. Тем более, что став сверхчеловеком, перестаешь чувствовать себя просто человеком, - со всеми неизбежными при этом нравственными потерями (деформация понятий совести, честности, порядочности, верности). За возможность стать богом надо платить, и практически любой эту цену заплатить был бы готов. Что печально, но довольно естественно.
В произведении "Хромая судьба" встречается выражение "построить шубу". Меня это удивило, и больше нигде я такое выражение не встречал. Откуда оно взялось?
О, это сочное и, я бы даже сказал, смачное понятие пришло к нам из глубины веков, из тех времен, когда шуба на Руси была не просто "предметом верхней одежды", но - неким символом личного достоинства, богатства, служебного даже положения. Такую шубу не шили, не "пошивали", ее именно "строили", как строят дом, как в наше время строят роскошный автомобиль, - по особому плану, из множества разных шкур и шкурок (в том числе - драгоценного соболя), такая шуба сразу говорила о владельце все: кто он, какого чина-звания,
насколько богат и влиятелен, - как сегодня безмолвно рассказывает о своем владельце роскошный "ролс-ройс" ручной сборки. После Петра "эпоха шуб" сменилась эпохой шинелей. Акакий Акакиевич у Гоголя строит себе уже шинель. Я не уверен, что Гоголь употребляет именно этот термин, но герой его свою шинель именно "строит" (столько душевных сил и сердечного трепета вкладывает он в это мероприятие). Впрочем, в 19-м и тем более 20-м веке словечко "строить шубу" из языка уходит, и наш Феликс Сорокин употребляет его потому
только, что вообще любит свой язык и никогда не чурается архаичных выражений.
Уважаемый Борис Натанович! В моих любимых с детства "Стажерах" есть такой диалог: "- Это незаконно, Алексей, - негромко сказал Юрковский. Быков вернулся к столу и сел. - Если бы ты знал, Владимир, - сказал он, - без скольких законов я могу обойтись в пространстве. И без скольких законов нам придется обойтись в этом рейсе..." Тогда, в детстве, я был восхищен этими словами Быкова. Правильно! Плевать на все эти глупые и ненужные законы! Которые только мешают! Тем более такому Хорошему Человеку,
как Быков! А вот сейчас я совсем другого мнения. Считаю, что законы все-таки хорошо бы соблюдать. Всем. Без исключений. И Хорошему Человеку Быкову тоже. А Ваше мнение?
Сергей <ksniko@yandex.ru> Железногорск, Россия - 07/23/10 19:38:52 MSK
Полностью совпадает с Вашим. Но никак не могу не отметить при этом: 1. Законы очень часто отстают от реальной жизни, - законодательные органы не успевают их модернизировать; 2. Законы частенько входят в противоречие с реально существующими нормами морали. И тогда вполне "правильный" закон оказывается вдруг не справедлив; 3. В реальной жизни очень часто втречаются ситуации, когда решение надо принимать немедленно и нет времени разбираться в юридической строне дела. Именно такого рода (или аналогичные)
столкновения закона с реальностью и имел в виду Быков.
Архив ответов БНС в off-line интервью можно найти на http://www.rusf.ru/abs/int0000.htm. Задать свой вопрос Борису Стругацкому можно на http://www.rusf.ru/abs/guestbk.htm, в крайнем случае, вопрос можно послать по адресу: bvi@rusf.ru, при этом весьма желательно сообщить страну и город проживания отправителя вопроса.
