Здравствуйте, Борис Натанович!
Большое спасибо Вам и АН за Ваше творчество. Мне 46 лет и на многое в жизни я смотрю так же, как и Вы, судя по интервью. Не знаю, плохо это или хорошо, следствие ли это неоднократного прочтения Ваших произведений или просто существует категория людей, взгляды которых на определенные вещи одинаковы.
1. Писатель посредством отображения (тем или иным образом) себя в собственных произведениях формирует группу читателей одного с собой мировоззрения. Правда, нужно заметить, что общий круг читателей достаточно неоднороден, если писатель талантлив. И вот среди множества читателей находятся люди, имеющие (или это только кажется?) общие представления о жизни и искусстве, как у автора. Что Вы думаете по этому поводу?

То же, что и Вы. Кажется, это называется у социологов "референтная группа" - группа читателей, близких автору и по менталитету своему, и по литературному вкусу. Именно референтная группа - "опора и надежда" любого автора, именно их мнение должно быть для автора наиболее существенным, именно для них пишет автор в первую очередь.

2. Позвольте опять упомянуть "Каспаро-Карпова". Вы в своем интервью обмолвились, что в противостоянии Карпов-Каспаров и далее Каспаров-Крамник болели за Каспарова. Видимо, этот человек и шахматист Вам симпатичен. А как Вы относитесь к Каспарову - политику?

Мне безусловно близки его убеждения. Я - его сторонник. Но, боюсь, что политик из него гораздо менее убедительный, чем шахматист.

Здравствуйте!
Меня зовут Ирина. Я пишу диплом на тему "Редактор глазами автора" (учусь в Университете Печати).
В процессе обучения была удивлена, что качества редактора определяются и оцениваются самими же редакторами. Мне показалось это несправедливым, все же всегда лучше рассматривать любую тему с разных точек зрения. Вот я и решилась взять такую тему. Набралась смелости и пишу Авторам.
Если Вам эта тема интересна, или же просто захотите помочь, очень интересно Ваше мнение, о том, какими качествами должен обладать редактор и какими обладать не должен.

Мой личный опыт свидетельствует только, что хороший редактор всегда деликатен. Он должен ясно понимать, что автор "всегда прав", - хотя и по-своему. И всякая редактура - обязательно компромисс. И что победителей в споре автора с редактором всегда двое... Впрочем, все эти соображения годятся только в случае, если оба обладают чувством языка. К сожалению, это случается достаточно редко.

Борис Натанович, недавно в одной из сетевых дискуссий о мирах коммунарского будущего (мир Полдня и мир Ефремова) вскользь был затронут один, ранее, вроде, не обсуждавшийся аспект ВТВ. А именно - влияние неизбежного и необходимого раннего общественного профессионального воспитания детей - на демографию. Мы сейчас и так куда лучше, чем в 60-х, видим, что у людей, живущих в условиях "благополучной и обустроенной планеты", да еще увлеченных работой, карьерой, - рождаемость высокой не бывает, стимулы иметь детей размываются. Если же с ними еще и рано фактически разлучаться, то половина населения (мужчины) такой стимул теряет вовсе: мужчине все же дети интересны именно в возрасте воспитания Учителем, а не в возрасте выкармливания Нянькой. То есть все мужчины - не Учителя по профессии - с детьми толком не общаются и удовольствия-интереса от этого не получают (раз в год на Новый год каникулы - не в счет).
Не потому ли в мире Полдня так просторно?

Ваши суждения совершено разумны, все это - одна из сложных проблем ВТВ. Нашим потомкам придется еще немало поработать над этим. Но Мир Полудня "просторен" отнюдь не по этой причине (равно как и Мир Ефремова, мир утопии Уэллса, или любой мир любой утопии). Причина здесь, я бы сказал, чисто "литературно-техническая": невероятно, практически невозможно написать толпу "хороших людей", таким образом, чтобы толпа эта выглядела достоверно. А ведь "толпа" на улице (площади, в сквере, на гуляних, на собрании) утопии должна быть толпой именно "хороших" людей! Хороших и в то же время - разных! Поверьте, это задача, которую решить, по-моему, никому еще не удавалось. И уж во всяком случае - нам.

Глубокоуважаемый Борис Натанович!
Небольшая предыстория и два вопроса.
Первое произведение АБС, что мне довелось прочесть - "Страна Багровых Туч". То было еще в середине 70-х, а мне было лет 5-6. Помню, книга произвела неизгладимое впечатление, захватив сюжетом, романтикой и прочая... Впоследствии я, конечно, прочитал все произведения АБС. Однако вышло так, что СБТ я купил и перечитал совсем недавно, будучи уже взрослым 37-летним мужчиной. Теперь, конечно, сюжет показался мне малоинтересным и примитивным ("сели - полетели - открыли - героически преодолели - ценою жертв победили"). Я понимаю, почему АБС охладели к этой книге почти сразу после написания оной. Однако действующие личности вовсе не показались мне суконными и неинтересными. Наоборот, перечитать стоило хотя бы ради них.
Откуда и вопрос ь1. Эти же личности (Юрковский, Быков, Дауге, Крутиков) действуют и в последующих произведениях АБС (и не в одном, включая уже совершенно зрелую и мастерскую повесть "Стажеры"). Мне любопытно: почему? Было просто лень придумывать новых персонажей, или самим АБС эти люди оставались интересными как личности? А если второе, то каково Ваше отношение к ним сегодня? Вы лично уважаете, цените их и сейчас? Не считаете ли ныне Вы их образы примитивными, нереальными, недоработанными, плоскими и т.п.?

Мы вернулись к своим героям просто потому, что нам жалко было с ними расставаться. Это был хороший, добросвестно придуманный материал, и сам бог велел нам использвать его снова и снова, пока сохраняется к ним хоть какой-то интерес. Видимо, это та же внутренняя потребность, которая побуждает автора (особенно - молодого) создавать "продолжения", "ремейки" и пр.

И вопрос ь2. Только что прочел альманах "Полдень 21 век" за март 2009. Вопрос насчет повести Рыбакова "Стажеры как предчувствие". Повесть яркая, эпатажная донельзя. В ней Рыбаков пишет о тех же героях, но "выставляет" их совсем в ином свете. Т.к. альманах представляет именно Борис Стругацкий, то Вы, конечно, читали повесть и "пропустили" ее в номер. И как Вы отнеслись к такому "издевательству" над образами Ваших героев? Значит ли это одобрение, что Вам они теперь совершенно безразличны ("а, делайте с ними, что хотите"), или, наоборот, это значит, что Вы эти образы уважаете и считаете, что любой Автор имеет право интерпретировать их по-своему, т.е. по сути, что эти образы настолько удачны, цельны и ярки, что давно "живут своей жизнью" и могут сами за себя постоять, как бы их не интерпретировали?

Рыбаков - серьезный и вдумчивый писатель, и в этом качестве он является (для меня) авторитетным представителем нового поколения, сильно изменившегося за последние 20 лет, сформировавшего свой, особенный, новый менталитет. И где еще, как не в переоценке прежних ценностей, искать прежде всего сущностные изменения мировоззрения? Эти изменения могут нравиться, раздражать, изумлять, бесить, но они - реальны и закрывать на них глаза было бы, мягко выражаясь, глупо.

Глубокоуважаемый г. Стругацкий!
Обращаясь к Вам с вопросом, Олег Азарьев написал 31/3/09, что американская литература - макулатура. Как Вы думаете, это результат знакомства с американской литературой или здесь сказывается влияние антиамериканской истерии? Как Вы относитесь к американской литературе вообще и фантастике в частности? Считаете ли Вы, что процент тупых и жадных американцев выше, чем таких же русских?

Совершенно не берусь выносить суждения по поводу нравственных качеств русских и американских авторов, - ничего не знаю об этом. Совершенно уверен, что литературные качества американской и русской (советской) фантастики безоговорчно подчиняются известному закону Старджона: 90% всего издаваемого - сущее дерьмо. И в то же время полагаю, что великолепные 10% американской фантастики составляют славу американской литературы, - именно они определили основной курс мировой фантастики ХХ века. Азимов, Бредбери, Уоннегут, Шекли, Саймак, Бестер, Гаррисон, Браун, Пол, Корнблат, Дик, Лейнстер, Кинг - блистательные звезды первой величины, которым весь остальной мир сумел противопоставить в ХХ веке лишь полдесятка (не менее блестящих, впрочем) имен.

Уважаемый Борис Натанович.
Вы кому-то ответили, что у Вечеровского было два прототипа - физик и математик. Я всегда думал, что Сахаров. А математик - это Колмогоров?

Вы не угадали. И не Сахаров, и не Колмогоров.

Борис Натанович, здравствуйте многие годы.
В "Пикнике на обочине" Шухарт берет с собой в качестве отмычки, жертвы, хорошего парня, в то время как рядом полно подонков, которых "не жалко": тот же Гелеви, Куренок Цапфа. Почему нужно было бросать в мясорубку именно хорошего, искреннего парня?

Во-первых, из текста явствует, что Рэд представления не имеет, что перед ним "хороший, искренний парень". Перед ним: папенькин сынок, колледжер, слабак, всю жизнь ходивший на помочах, да еще сынок ненавистного Стервятника. Во-вторых, откуда Вы взяли, что Куренок Цапфа и Галеви - подонки? В тексте об этом ни слова. И главное, в-третьих, чего это ради Рэдрик, сталкер, грубый, жесткий человек, станет вдруг подбирать себе "отмычку" по моральным качествам? Отмычка, она и есть отмычка. Должна быть послушна и управляема, - остальное несущественно. Слишком много поставлено на карту.

Уважаемый Борис Натанович!
В одном из Ваших предыдущих ответов прочитал: "...Я помню только, что результатами тогдашними (выборов 1996) я был доволен. Особенно победой Ельцина (и даже не победой Ельцина, а поражением Зюганова)".
Скажите, почему Вы так относитесь к современным коммунистам?

А как я могу относиться к людям, которые боготворят беспощадного Ленина и кровавого тирана Сталина? "Скажи мне, кто твой бог, и я скажу тебе, кто ты". Мне совершенно ясно, что возвращение коммунистов означает с неизбежностью: конец какой бы то ни было свободы слова; восстановление железного занавеса; неограниченный террор и неизбежный экономический тупик. Ни на что другое наследники Сталина не способны. Как же я могу к ним относиться.

Уважаемый Борис Натанович! У меня несколько вопросов:
1. Какую программу Вы используете при написании текстов? Знаете ли Вы о том, что существуют специальные программы для писателей, например, yWriter5 (5-я версия). Ее можно бесплатно скачать по адресу: http://www.softsoft.ru/home-hobby/personal-interest/47086.htm , кроме того, она русифицирована. Чтобы работала, надо еще скачать драйвер Framework 2.0. Эта прога кажется мне очень удобной, там идет разбивка по главам, сценам, можно делать заметки в каждой главе, сцене, и предусмотрены специальные сервисы, например, характеры персонажей, места действия, детали, и все это как бы разложено по полочкам.

Спасибо. Но мне вполне достаточно Ворда.

2. Как известно, художественный текст состоит из трех основных элементов: повествование или действие, описание и диалоги, ну, еще можно выделить рассуждение. По поводу диалогов Вы уже упоминали, как их надо писать. Можете ли Вы в нескольких словах сказать, как лучше создавать описания, главное, на что нужно обращать внимание.

Главное, на что надо обращать внимание: достоверность и точность. Все прочее - лабуда и залипуха. Кроме того, чрезвычайно важно уметь сделать описание интересным для читателя. Читатель 21-го века описаний не любит: они мешают ему следить за ходом событий. И он, по-своему, прав (как ни прекрасен лунный пейзаж, открывшийся автору за окном). Поэтому вы либо сумеете "погрузить" читателя в названный лунный пейзаж, либо труды ваши по созданию описания пропадут втуне.

3. Прошу прощения за следующий вопрос, не подумайте, что я осуждаю Вас, просто хочу спросить совета. Вы считаете допустимым использовать в своем произведении целые предложения, или даже абзацы, заимствованные у других авторов, как, например, начало в ПНвС. Хотя там идентично только одно предложение. А что тогда называют плагиатом?

Бывает плагиат, а бывает "скрытое цитирование". Плагиат происходит из неумения (неспособности) автора выразить мысль собственными словами. Скрытое цитирование призвано установить некую новую связь между авторским текстом и текстом, как бы совсем здесь посторонним, но хорошо знакомым читателю. Читатель должен впомнить и порадоваться своему удачному воспоминанию. АБС очень любили прием скрытого цитирования, и в этом отношении с удовольствием следовали примеру блистательных Ильфа и Петрова.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
В книгах для меня всегда важна реакция людей в ситуации морального выбора или просто тяжелой ситуации.
В книге "Волны гасят ветер" описано происшествие с группой ученых, когда бортовой компьютер сообщил им, что Земля и все ее колонии уничтожены, и исследователи остались единственными людьми во вселенной. Двое ушли в пустыню, а один остался обустраиваться на новом теперь для него месте жительства. И вот сам смысл существовать исчезает. Для чего? Не поступили ли двое ученых, ушедших умирать в пустыню, правильнее, сократив себе тем самым время агонии? Вы считаете, это действительно возможно для человека, найти в себе силы жить дальше, несмотря на то, что все, что он знал и любил, разрушено, и он остался один как перст и надежды нет?

Желание жить, как показывает весь человеческий опыт, является сильнейшим из всех желаний. Преодолеть его удается только в случае сильнейшей деформации всех прочих свойств души. Не случайно, всех, без исключения, людей, выживших после попытки суицида, обследуют психиатры и психологи. Ищут остаточные деформации психики, пытаются устранить возникшие дефекты. То есть, для того, чтобы убедить себя отказаться от жизни, надо в большей или меньшей степени сойти с ума. Это далеко не каждому удается, - к счастью или к несчастью, - другой вопрос.

БВИ.