— Жизнь дерьмо, а в остальном всё хорошо. J (15.04.2008)

А с утра задумался с другой стороны: в мире есть лишь потенциал хорошей работы. Она не ждёт меня, её необходимое мне самому сделать. Мир не идеален, и всё хорошее здесь создаётся трудом…

Так как? Хорошая работа уже есть и ждёт меня? Или же мне её придётся изобретать самому? (Ха, а если последнее, то чему тут радоваться?)

Или же следует надеяться именно на разум, на свой разум, который-то и откроет тебе пути к лучшему будущему, если ты поставишь ему такую задачу? (16.04.2008)

Именно так, потому что в разных отношениях, с разных точек зрения, в разное время, в разных условиях вещь выступает по-разному, существенными становятся разные её свойства. А потому нужно ограничить сферу применения определения, в рамках которой определение будет верно, но неверно для других сфер.

Кто такой Марсель? Для родителей — сын; для работы — работник; для биологии — представитель вида homo sapiens; для философии — субъект познания и деятельности; и т.д. Смешивать эти определения нельзя! Для родителей я не буду биологическим видом, а для биологии неинтересна моя личность…

И в спорах следует следить за тем, чтобы определения и цели, для которых они даны, были ясны и постоянны в течение спора. (19.04.2008)

Вот этот мир вокруг — реальный? Да, реальный, но не абсолютно реальный! Для целей его познания, жизни в нём — да, реальный. Но для целей обоснования его, мира, истинности, ценности, величия и т.п. — нет, ибо понятие «реальный» уже не подходит для этих целей.

Материальность, ощутимость мира не одно и то же, что и реальность мира. Да, для неких целей можно поставить знак равенства: реальный=материальный. Но такое определение понятия «реальный» справедливо только в рамках этой некой цели.

Абсолютного, безотносительного ни к каким целям определения понятия «реальный» дать невозможно! Это для меня мир материален, имеет цвет, протяжённость, твёрдость, а потому для меня он реален. Мир для меня реален, ибо я такой. А для кого-то другого, не ощущающего этой материи, её нет вовсе.

Ха, причём надо говорить опять же не о мире вообще, а надо сузить понятие «мир», ведь я не воспринимаю мир как таковой, не воспринимаю его целиком, но только то, что в непосредственной близости от меня! Поэтому мир, который вокруг — мой дом, ручка, тетрадь, рассада помидоров, разрывающие мне мозг 880 Вт звука, льющиеся из музыкального центра, — реален, но лишь для меня. Он реален, и надо ценить и иметь дело с ним, как с реальным.

Об абсолютной реальности этого мира (а потому от абсолютной ценности этого мира) заключать нельзя. (19.04.2008)

И какую же я купил? Ту, которая нужна мне для моих целей! Прийти в книжный и купить там абсолютно истинную книжку, объясняющую, как жить, для всех — невозможно, ибо все люди разные, живут в своём мирке, в котором важно что-то своё, которое неважно для людей, живущих в других условиях, с другим темпераментом и характером, с другими жизненными целями. (19.04.2008)

– идеи о причинах того, что было и есть;

– идеи о будущем, которое настанет само (прогнозы) и которое надо построить (планы);

– идеи о возможном (фантастика);

– идеи о невозможном (сказки).

Современный цивилизованный мир есть результат накопленных и реализованных идей!

Среди генераторов идей особо полезны учёные, инженеры, первооткрыватели, новаторы, предприниматели, а особо бесполезны философы. Ладно бы философы плодили себе идеи в стол, ан нет! Они а) заявляют, что именно их идеи — самые крутые, ибо, дескать, касаются мира как такового, самых основ бытия, самой сути человека, б) претендуют управлять государством (Платон этого хотел, остальные тоже не прочь).

Но, во-1, с какой радости правители должны быть философами (и наоборот), а не инженеры? не предприниматели? не КГБшники? Во-2, идеи философов, как показывает история, требуют кровавого воплощения в жизнь (насильственная христианизация, исламизация, коммунизмизация…).

Не всякое мышления стоит уважать, не все идеи ценны. Абстрактные, отвлечённые, обобщённые идеи философов должны оставаться в головах тех, кому они интересны, т.е. в кругу философов и им подобным, а не врываться в цивилизованный мир, где от этих идей нет пользы.

В мире людей нужны конкретные идеи о простых вещах: как производить больше, быстрее, дешевле, экологичнее, а не о том, чтó такое мир, человек, смысл бытия и т.п.

И требовать прагматических, практически полезны идей я должен требовать от своего собственного мышления! Раз ты считаешь себя умным, так плоди плодотворные идеи, делающие твою жизнь всё лучше, лучше и ещё лучше! Мышление — главнейшее орудие созидания, так будь же созидающим мыслителем! (19.04.2008)

То, что я подразумеваю под «я», когда думаю и говорю: «я» (как, например, уже в этом предложении, в 3-ем слове J), совсем иной природы, чем тело. Я обладаю своим «я», только когда думаю.

(Ох, как же я хочу, чтобы это «я» исчезло раз и навсегда! Чтобы тело, наконец, зажило без этого назойливого, иллюзорного, привередливого «я»! Хотя возможно ли это: я хочу, чтобы «я» не было. Может ли «я» хотеть этого?.. Да, может! Ибо небытие «я» — ежедневное, точнее, еженощное событие! Для «я» вполне известно, что такое отсутствие «я»; я знаком со всеми преимуществами этого отсутствия «я»!)

Вне мышления, при отсутствии мышления, при искривлённом мышлении (алкоголь), при занятом мышлении (делами или внешними вещами) никакого «я» нет. (19.04.2008)

Индивидуальный жизненный путь не если нечто непредсказуемое, независимое ни от каких законов?

И что такое закон? В природе он действует везде и всегда. Но в обществе и для отдельного человека разве сработает то, что сработало для другого человека? — Нет!

Схожесть есть лишь со статистическими закономерностями, предсказывающими поведение не отдельной молекулы, но всего объёма газа или жидкости. Т.е. «законы» успеха статистически верны: они верны в общем, но не в каждом конкретном случае!

Успех твоей или любой конкретной жизни зависит не от следования «законам» успеха, а от множества непредсказуемых факторов — половых, физиологических, психологических, семейных, школьных, городских, государственных, — которые-то очень разнятся от человека к человеку и которые-то и ведут человека по жизни и приводят к достижению того или иного состояния, которое будет или не будет считаться успешным.

Я читаю эти книжки больше для спасения себя от негатива и пессимизма, ради получения позитивного допинга, нежели ради этих самых законов успеха… (21.04.2008)

Не будь организаций, разве можно было бы производить так много машин, электричества, продуктов питания и т.д.? За счёт специализации и разделения труда, в т.ч. вертикального — отделение управленческих функций от собственно производственных, — в организации стала возможной сверхпроизводительность. (Да что пересказывать то, что можно найти в любом учебнике по менеджменту?)

А понимая это, критикующему работу нужно тогда отказаться и от продуктов труда работников организаций, раз он отказывается от работы! Ведь работа существует только для создания товаров и услуг, и если ты отрицаешь работу, считаешь её чем-то недопустимым, унижающим, вредным, то нужно отказаться и от того, что целенаправленно (не косвенно!) создаётся этой работой: от Интернета, от сотовой связи, от кафешек, от электричества, от биржи, от московских улиц и домов!

Или нужно показать, как возможно производить всё это не через работу (организации), а через некую совместную деятельность независимых частных предпринимателей. И не просто показать, но и реализовать! Я что-то не представляю себе, как это возможно. (21.04.2008)