[Club Gopal.ru] Про оборотней сознания

в

Лично меня в этой агитке (а я и не знала, что это агитка, спасибо
Максиму, просветил) заинтересовала проблема здоровья.
Я заметила в последнее время, что как-то здоровье у людей занимающихся
всякой духовной практикой сильно подорвано. Вот и возникает вопрос -
это неправильная духовная практика или они ей неправильно занимаются?
И вообще может ли быть здоровье критерием оценки духовной практики?

Да, но лишь до какой-то степени. Я в детсве был достаточно слабого
здоровья. Именно, когда сам за себя взялся, все более менее
нормализовалось. Здесь вопрос не духовной практики, а разума. Если
человек дурак, то он может любое благо превратить во вред. И на
телесно-психическом здоровье это просто ярче всего проявляется.

Поэтому большинству людей противопоказаны какие-либо практики. Во
времена Рамы шудру, застуканного за изученим Вед или тантр, могли и
обезглавить... В Кали-югу, конечно, особенное время. В наше время даже
женщины чего-то там изучают и практикуют, о чем уж тут говорить. :(

www.gopal.ru - Творчество души (сайт этого клуба)
www.bhaktiCD.by.ru - Музыка и философия на CD (это наш спонсор!)

Это ты про меня, наверно? :))))

Пришла в рассылке очень интересная статья. Рекомендую всем дочитать до
конца, не "просматривая через строчку" ;). Можете даже поделиться
своим мнением от прочитанного. Лично мне все очень понравилось.

Христианский брак

Христианская идея брака основывается на словах Христа, что мужа и жену
следует рассматривать как единый организм. Ибо именно это означают Его
слова одна плоть. И христиане полагают, что, когда Иисус произносил
их. Он констатировал факт, так же как констатацией факта были бы
слова, что замок и ключ составляют единый механизм или что скрипка и
смычок один музыкальный инструмент. Он, Изобретатель человеческой
машины, сказал нам, что две ее половины мужская и женская созданы для
того, чтобы соединиться в пары, причем не только ради половых
отношений; союз этот должен быть всесторонним. Уродство половых связей
вне брака в том, что те, кто вступают в них, пытаются изолировать один
аспект этого союза (половой) от всех остальных. Между тем именно в
неразделимости их залог полного и совершенного союза. Христианство не
считает, что удовольствие, получаемое от половых отношений, более
греховно, чем, скажем, удовольствие от еды. Но оно считает, что нельзя
прибегать к ним лишь как к источнику удовольствия: это так же
противоестественно, как, например, наслаждаться вкусом пищи, избегая
глотания и пищеварения, то есть жуя пищу и выплевывая.

И, как следствие этого, христианство учит, что брак союз двух людей на
всю жизнь. Верно, что разные церкви придерживаются на этот счет не
совсем схожих мнений. Некоторые не разрешают развода совсем. Другие
разрешают его очень неохотно, только в особых случаях. Очень печально,
что между христианами нет согласия в таком важном вопросе. Но
справедливость требует отметить, что между собой различные церкви
согласны по вопросу брака все же гораздо больше, чем с окружающим
миром. Я имею в виду, что любая церковь рассматривает развод как
ампутацию части живого тела, как своего рода хирургическую операцию.
Одни церкви считают эту операцию настолько неестественной, что вовсе
не допускают ее. Другие допускают развод, но как крайнюю меру в
исключительно тяжелых случаях.

Все они согласны с тем, что эта процедура скорее похожа на ампутацию
обеих ног, чем на расторжение делового товарищества. Никто из них не
принимает современной точки зрения на развод, утверждающей, что он
совершается партнерами как своего рода реорганизация, необходимая,
если между ними больше нет любви или если один из них полюбил кого-то
другого. Прежде чем мы перейдем к этой современной точке зрения на
развод, в ее связи с целомудрием, нам следовало бы проследить ее связь
с другой добродетелью, а именно справедливостью.

Последняя включает в себя, помимо всего прочего, верность обещаниям.
Каждый, кто венчался в церкви, давал торжественное публичное обещание
хранить верность своему партнеру до смерти. Долг сдержать его не
находится в специфической зависимости от характера половых отношений.
Обещание, данное при заключении брачного союза, схоже с любым другим.
Если, как утверждают наши современники, половое влечение ничем не
отличается от других наших импульсов, то и относиться к нему следует,
как к любому из них. Как всякую тягу к излишествам, его надо
контролировать. Если же, как я думаю, половой инстинкт отличается от
других тем, что болезненно воспален, то мы должны реагировать на него
особенно осторожно, чтобы он не толкнул нас на бесчестный поступок.

На это кто-нибудь возразит, что считает обещание, данное в церкви,
простой формальностью, которую не имел намерения соблюдать. Кого же
тогда он старался обмануть, давая это обещание? Бога? Это было бы
неумно. Себя самого? Тоже не умнее. Невесту, ее родственников? Это
было бы предательством. Чаще всего, я думаю, брачная пара (или один из
них) надеется обмануть публику. Они желают респектабельности,
связанной с браком, но не желают платить за это. Такие люди обманщики
и самозванцы. Если они к тому же испытывают удовлетворение от обмана,
то мне нечего им сказать, ибо кто станет навязывать высокий и трудный
долг целомудрия людям, у которых еще не пробудилось желание быть
честными? А если они уже образумились и возымели такое желание, то
обещание, данное ими, послужит им сдерживающей силой, и они станут
вести себя, откликаясь на зов справедливости, а не целомудрия. Если
люди не верят в постоянный брак, им, пожалуй, лучше жить вместе, не
вступая в него. Это честнее, чем давать клятвы, которых не намерен
исполнять.

Верно, что совместная жизнь вне брака делает их виновными (с точки
зрения христианства) в грехе прелюбодеяния. Но нельзя избавиться от
одного порока, добавив к нему другой: распущенность нельзя исправить,
добавив к ней клятвопреступление.

Очень популярная в наши дни идея, что единственное оправдание брака
любовь между супругами, не оставляет места для брачного контракта или
брачных обетов. Если все держится на влюбленности, обещание теряет
смысл и давать его не следует. Любопытно, что сами влюбленные, пока
еще влюблены, знают это лучше, чем те, которые рассуждают о любви. По
замечанию Честертона, влюбленным присуща естественная склонность
связывать друг друга обещаниями. Любовные песни во всем мире полны
клятв в вечной верности. Христианский закон не навязывает влюбленным
чего-то такого, что чуждо природе любви, а лишь требует, чтобы они с
полной серьезностью относились к тому, на что вдохновляет их страсть.

И конечно, обещание, данное, когда я был влюблен и потому, что я был
влюблен, обещание хранить верность на всю жизнь, обязывает меня быть
верным даже в том случае, если любовь прошла. Ведь обещание может
относиться только к действиям и поступкам, то есть то, что я могу
контролировать. Никто не может обещать, что будет постоянно испытывать
одно и то же чувство. С таким же успехом можно обещать никогда не
страдать головной болью или всегда быть голодным. Возникает вопрос:
какой смысл держать двух людей вместе, если они больше не любят друг
друга? На это есть несколько серьезных причин социального характера:
не лишать детей семьи; защитить женщину (которая, возможно,
пожертвовала своей карьерой, выходя замуж) от перспективы быть
брошенной, как только она наскучит мужу. Но существует еще одна
причина, в которой я убежден, хотя мне не совсем легко объяснить ее.

И вот почему: слишком многие люди просто не в состоянии понять, что
если Б лучше, чем В, то А может быть еще лучше, чем Б. Они
предпочитают понятия хороший и плохой, а не хороший, лучший и
самый лучший или плохой, худший и самый худший. Они хотят
знать, считаете ли вы патриотизм хорошим качеством. Вы отвечаете, что,
конечно, патриотизм хорошее качество, гораздо лучшее, чем эгоизм,
присущий индивидуалисту, но что всеобщая братская любовь выше
патриотизма, и если они вступают в конфликт между собой, то
предпочтение следует отдать братской любви. Казалось бы, вы даете
полный ответ, но ваши оппоненты видят в нем лишь желание увильнуть от
ответа. Они спрашивают, что вы думаете о дуэли. Вы отвечаете, что
простить человеку оскорбление гораздо лучше, чем сражаться с ним на
дуэли. Однако даже дуэль может быть лучше, чем ненависть на всю жизнь,
которая проявляется в тайных попытках унизить человека, всячески
повредить ему. Если вы дадите им такой ответ, они отойдут от вас,
жалуясь, что вы не хотите ответить прямо. Я очень надеюсь, что никто
из читателей не сделает подобной ошибки в отношении того, о чем я
собираюсь сейчас говорить.

Влюбленность восхитительное состояние, во многих отношениях оно
полезно для нас. Любовь помогает нам быть великодушными и
мужественными, раскрывает перед нами не только красоту любимого
существа, но и красоту, разлитую во всем, и, наконец, контролирует
(особенно вначале) наши животные половые инстинкты. В этом смысле
любовь великая победа над похотью. Никто в здравом уме не станет
отрицать, что влюбленность лучше обычной чувственности или холодной
самовлюбленности. Но, как я сказал прежде, опаснее всего следовать
какому-то из импульсов нашей природы любой ценой, ни перед чем не
останавливаясь. Быть влюбленным вещь хорошая, но не лучшая.

Есть много вещей, которые меркнут перед влюбленностью; но есть и
такие, которые выше ее. Вы не можете класть это чувство в основание
всей своей жизни. Да, оно благородно, но оно всего лишь чувство, и
нельзя рассчитывать, что оно с одинаковой интенсивностью будет длиться
всю жизнь. Знание, принципы, привычки могут быть долговечны; чувство
приходит и уходит. И в самом деле, что бы люди ни говорили, состояние
влюбленности преходяще. Да и то сказать: если бы люди пятьдесят лет
испытывали друг к другу точно то же, что в день перед свадьбой, их
положение было бы не слишком завидным. Кто смог бы вынести постоянное
возбуждение и пять лет? Что сталось бы с нашей работой, аппетитом,
сном, с нашими дружескими связями? Но конец влюбленности, конечно не
конец любви. А любовь именно любовь, в отличие от влюбленности, не
просто чувство. Это глубокий союз, поддерживаемый волевыми усилиями,
укрепляемый привычкой. Любовь укрепляется (в христианском браке) и
благодатью, о которой просят и которую получают от Бога оба партнера.
Поэтому они могут любить друг друга даже тогда, когда друг другом
недовольны. (Ведь любите же вы себя, когда недовольны собой.) Они в
состоянии сохранить эту любовь и тогда, когда каждый из них мог бы
влюбиться в кого-нибудь еще, если бы позволил себе. Влюбленность в
самом начале побудила их дать обещание верности друг другу. Вторая,
более спокойная любовь дает им силы хранить это обещание. Именно на
такой любви работает мотор брака. Влюбленность была только вспышкой
для запуска. Если вы со мной не согласны, то, конечно, скажете: Он
ничего об этом не знает, потому что сам не женат. Очень возможно, что
вы правы. Но прежде чем вы это скажете, убедитесь, пожалуйста, в том,
что судите на основании личного опыта или на основании наблюдений за
жизнью своих друзей. Не судите на основании идей, почерпнутых из
романов и фильмов. И требуется много терпения и умения, чтобы выделить
те уроки, которые нам действительно преподаны жизнью.

Из книг люди нередко получают представление, будто влюбленность может
длиться всю жизнь, если вы не ошиблись при выборе. Отсюда вывод: если
этого нет, значит, допущена ошибка. Остается лишь сменить партнера.
Думающие так не осознают, что и восторг новой любви постепенно угаснет
точно так же. Ведь и в этой форме жизни, как и в любой другой,
возбуждение приходит вначале, но не остается навсегда. То возбуждение,
которое испытывает мальчишка при первой мысли о полете, уляжется,
когда он придет в авиацию и приступит к учебным полетам. И восторг,
который теснит вам душу, когда вы впервые попадаете в какое-то
прекрасное место, постепенно гаснет, если вы там поселитесь. Значит ли
это, что лучше вообще не учиться летать и не переселяться в
красивейшие места? Отнюдь нет. В обоих случаях, пройдя через первую
фазу, вы почувствуете, как первоначальное возбуждение сменяется более
спокойным и постоянным интересом. Более того (я едва могу найти слова,
чтобы выразить, какое большое значение придаю этому), только те люди,
которые готовы примириться с потерей трепета и довольствоваться
трезвым интересом, способны обрести новые восторги. Человек, который
научился летать и стал хорошим пилотом, внезапно слышит музыку сфер.
Человек, который поселился в прекрасном месте, открывает для себя
радость еще больше украшать его, насаждая в нем сад.

В какой-то мере, я думаю, Христос имел в виду и это, когда сказал, что
ничто не может жить, пока не умрет. Не пытайтесь удерживать
удовольствие, питаемое возбуждением. Это было бы самой опасной
ошибкой. Дайте возбуждению пройти, дайте ему умереть, переживите это
умирание и перейдите в следующий за ним период спокойной
заинтересованности и счастья. Сделайте это, и вы увидите, что вы все
время живете в мире новых восторгов и нового трепета. Но если вы
попытаетесь искусственно включить восторженное состояние в свое
повседневное меню, то обнаружите, как оно постепенно слабеет и все
реже вас посещает, и вот уже вы доживаете свою жизнь преждевременно
состарившимся, утратившим иллюзии человеком, которому все наскучило.
Именно из-за того, что очень немногие люди это понимают, вы встречаете
вокруг так много людей среднего возраста, ворчащих, что юность прошла
попусту. Нередко они сетуют на прошедшую юность в таком возрасте,
когда перед ними еще должны открываться новые горизонты со всех
сторон. Гораздо интереснее по-настоящему научиться плавать, чем
бесконечно (и безнадежно) стараться вернуть то чувство, которое вы
испытали, когда впервые ребенком надели ласты и поплыли.

Очень часто в романах и пьесах вы находите мысль, будто влюбленность
такое чувство, которому невозможно противиться. Будто это что-то
такое, что просто поражает вас, как, к примеру, корь. Некоторые люди в
это верят, и, будучи женаты, срывают предохранитель со своих чувств
при встрече с привлекательной знакомой. Однако я склонен думать, что в
жизни такие непреодолимые страсти посещают нас гораздо реже, чем в
книгах (во всяком случае, взрослых людей). Когда мы встречаем человека
красивого, умного, привлекательного, мы, в каком-то смысле, должны
полюбить эти его прекрасные качества, должны восхищаться ими. Но не от
нас ли в основном зависит, перерастет ли это восхищение в то, что мы
зовем влюбленностью? Нет сомнений, что если мы напичканы
романтическими сюжетами и любовными песнями, да к тому же пребываем
под действием алкоголя, то способны превратить любое восхищение в
любовь такого рода. Точно так же, если вдоль тропинки вырыта канава,
вся дождевая вода будет собираться в нее; или, если мы носим синие
очки, все вокруг кажется нам синим. Но это наша собственная вина.

Прежде чем мы оставим вопрос о разводе, я бы хотел разграничить две
вещи, которые часто смешивают. Христианский принцип брака это один
вопрос. Совсем другой вопрос: как далеко могут идти христиане, если
они избиратели или члены парламента, в старании привить свой взгляд на
брак остальным членам общества? Очень многие люди считают, что если вы
христианин, то должны затруднить развод для всех остальных. Я с этим
не согласен. Я, например, знаю, что возмутился бы, если бы мусульмане
постарались запретить всем нам, остальным, вино. Я придерживаюсь
следующего мнения: церковь должна откровенно признать, что граждане
Великобритании в большинстве своем не христиане и, следовательно, от
них нельзя ожидать, чтобы они вели христианский образ жизни.
Необходимо иметь два рода браков: один регулируемый государством на
основании законов, обязательных для всех граждан; другой регулируемый
церковью на основании тех законов, которые обязательны для всех ее
членов. Различие должно быть очень четким, чтобы людям было ясно,
какая пара вступает в брак по-христиански, а какая нет.

Я думаю, я сказал достаточно о постоянстве и неразрывности
христианского брака. Нам остается разобраться в одном, еще более
непопулярном вопросе. Христианские жены дают обещание повиноваться
своим мужьям. В христианском браке глава семьи мужчина. В связи с этим
возникают два вопроса:

Почему в семье обязательно должен быть глава, почему нельзя допустить
равенства? Почему главой должен быть мужчина?

1. Необходимость иметь главу в семье вытекает из идеи, что брак союз
постоянный. Конечно, когда муж и жена живут в согласии, вопрос о
главенстве не возникает. И мы должны надеяться, что именно это
является нормой в христианском браке. Но если возникает разногласие,
что тогда? Тогда супругам не избежать серьезного разговора. Допустим,
они уже пытались говорить и тем не менее к согласию не пришли. Что им
делать дальше? Они не могут решить вопроса с помощью голосования,
потому что при наличии лишь двух сторон голосование невозможно. В
таком случае остаются две вещи: либо им придется разойтись в разные
стороны, либо один из них должен получить право решающего голоса. При
постоянном браке одна из сторон должна в предвидении крайнего случая
иметь власть и решать вопросы семейного союза. Ибо никакой постоянный
союз невозможен без конституции.

2. Если в семье должен быть глава, то почему именно мужчина? Ну что ж,
во-первых, есть ли у кого серьезное желание, чтобы главную роль в
семье играла женщина? Как я уже сказал, я сам не женат. Однако я вижу,
что даже те женщины, которые хотят быть главою в своем доме, обычно не
приходят в восторг, наблюдая такую же ситуацию у соседей. Скорее
всего, они скажут: Бедный мистер Икс! (имея в виду соседа). Почему он
позволяет этой ужасной женщине верховодить? Я просто не могу его
понять! Я даже не думаю, что эта женщина будет польщена, если
кто-нибудь заметит, что она сама верховодит в своей семье. Должно
быть, есть что-то противоестественное в женском руководстве мужьями,
потому что сами жены несколько смущены этим и презирают таких мужей.

Но есть еще одна причина; и здесь, скажу откровенно, я говорю как
холостяк, потому что причину эту лучше видно со стороны, чем с позиции
женатого человека. Отношения семьи с внешним миром так сказать,
внешняя политика семьи должны находиться, в конечном счете, под
контролем мужа. Почему? Потому что он всегда должен быть (и, как
правило, бывает) более справедлив к посторонним. Женщина сражается в
первую очередь за своих детей и своего мужа, против всего остального
мира. Для нее, вполне естественно, их требования, их интересы
перевешивают все соображения. Она их чрезвычайный поверенный. Задача
мужа следить за тем, чтобы это естественное предпочтение не ставилось
постоянно во главу угла в отношениях семьи с окружающими. За ним
должно оставаться последнее слово, чтобы он мог, в случае
необходимости, защитить других от семейного патриотизма своей жены.
Если кто-нибудь из вас сомневается в этом, позвольте мне задать вам
вопрос. Если ваша собака укусила соседского ребенка или ваш ребенок
ударил соседскую собаку, с кем вы предпочли бы иметь дело с хозяином
или с хозяйкой? Или если вы замужняя женщина, позвольте мне спросить
вас: как бы вы ни обожали мужа, не признаетесь ли вы, что его главный
недостаток неспособность постоять за свои и ваши права при
столкновении с соседями?

Раз уж тут великодушно предложили поделиться мнением от прочитанного,
то поделюсь (если конечно кому интересно). :)
Признаюсь сразу, не читала, а просматривала через строчку, т.к. с
первого предложения мне стало ясно о чем речь и в чем смысл.
Впечатление от прочитанного: самое тоскливое.
В принципе, ничего короме банального страха перед реальной
действительностью у автора (который не женат!) я не увидела.
Обычно люди пишущие такие вещи живут в каком-то особом, своем,
выдуманном, очень правильном
христианском (или ведическом) мирке, и не особо обращают внимания, что
происходит, собственно говоря, на грешной земле-то. И им проще камнями
закидать тех, кто живет не правильно (не по христиански или не по
ведически), чем собственно понять их, а еще лучше оставить в покое.
В статье сравнили развод с ампутацией ног, конечно нужно стараться
сохранить взаимоотношения и трудится над этим, но если вдруг появилась
гангрена, то лучше наверное ампутировать ногу, чем совсем умереть...
И еще. Влюбленность - это зло! Такой вывод я сделала из этой статьи! Очень
душевно! Вообще как-то эмоции не в ходу у сильно разумных, начитанных
и теоретически подкованных...
Хотя конечно статья разумная и правильная, очень партийная! :) Но вот
если бы товарищ, писавший статью, был бы женат, то я бы с большим
вниманием отнеслась к его словам, так как теорию я и так знаю, меня
больше интересует практика. :)
Это было неправильное имхо :)

Для тех, кто не осилил мою притчу "Про легкую жизнь на Земле", более
короткий и "писательский" вариант:

Москва. Зима. Снег. Мальчик игpает в футбол. Вдpуг - звон pазбитого стекла. Выбегает
двоpник, суpовый pусский двоpник с метлой и гонится за мальчиком. Мальчик бежит
от него и думает: "Зачем, зачем это все? Зачем весь этот имидж уличного мальчишки,
весь этот футбол, все эти дpузья? Зачем??? Я уже сделал все уpоки, почему я не
сижу дома на диване и не читаю книжку моего любимого писателя Эpнеста Хемингуэя?"

Гавана. Эpнест Хемингуэй сидит в своем кабинете на загоpодной вилле, дописывает
очеpедной pоман и думает: "Зачем, зачем это все? Как все это надоело, эта Куба,
эти пляжи, бананы, сахаpный тpостник, эта жаpа, эти кубинцы!!! Почему я не в
Паpиже, не сижу со своим лучшим дpугом Андpе Моpуа в обществе двух пpелестных
куpтизанок, попивая утpенний апеpитив и беседуя о смысле жизни?"

Паpиж. Андpе Моpуа в своей спальной, поглаживая по бедpу пpелестную куpтизанку
и попивая свой утpенний апеpитив, думает: "Зачем, зачем это все? Как надоел этот
Паpиж, эти гpубые фpанцузы, эти тупые куpтизанки, эта Эйфелева башня, с котоpой
тебе плюют на голову! Почему я не в Москве, где холод и снег, не сижу со своим
лучшим дpугом Андpеем Платоновым за стаканом pусской водки и не беседую с ним
о смысле жизни?"

Москва. Холод. Снег. Андpей Платонов. В ушанке. В валенках. С метлой.
Гонится за мальчиком и думает: "@#$%, догоню - убью!!!"

www.gopal.ru - Творчество души (сайт этого клуба)
www.bhaktiCD.by.ru - Музыка и философия на CD (это наш спонсор!)