В Михайлов. Произведения

ПЕРЕПИСКА МИХАЙЛОВ – ВАРРАКС
2004 ГОД.


Я размещаю в сети эти письма с согласия и одобрения своего партнера по переписке.
Признаюсь, я позволил себе некоторые редакторские правки:
1. Удалил личную, не относящуюся к теме часть текста. Она присутствовала отдельным
блоком, поэтому на содержание основной части послания такая вот цензура никак
не отразилась.
2. Я позволил себе исправить грамматические ошибки.
3. Я привел письма к одному формату (размер, вид шрифта и тд)
В остальном, письма размещены без изменений. 


Уважаемый господин ВАРРАКС!
Пишу Вам, исключительно зная Ваше отношение к Августу к и его посланиям. Конечно,
для постороннего мои слова могут показаться бредом сумасшедшего, но Вы, надеюсь,
сможете отыскать в них зерно истины.
Сегодня днем, когда я рыхлил почву в розах, случился невербальный контакт с Августом
к. Подобные вещи происходили и раньше, поэтому я совершенно адекватно отнесся
к посланию. Вот его примерный текст:
Если говорить «христианским» языком, суть мессии или спасителя заключается в
том, чтобы спасти мир или галактику от людей. Если никто не остановит человечество,
выйдя в космос, оно будет захватывать и уничтожать планету за планетой, а это
недопустимо! 
Церковь Иисуса Христа, как, впрочем, и другие религиозные системы, на протяжении
последних веков делали все возможное, чтобы остановить или замедлить выход человека
в космический простор, но сейчас пришло время второму пришествию, и, следовательно,
у нас есть только два варианта решения проблемы: Либо радикально изменить собственное
сознание, либо погибнуть при первой же удачной космической экспедиции (беспилотные
экипажи не в счет). Отказ от выхода в космос ни в коем случае не может служить
решением вопроса, так как это всего лишь временная отсрочка.
Отсюда совершенно нелогично, в этом Вы со мной согласитесь, следует:
1. Необходимость написания открытого письма нашим космическим контролерам;
2. Написание открытого письма самому себе.
К огромному сожалению, я вынужден констатировать полную неспособность выполнения
как задания 1, так и задания 2. Поэтому, собственно, и пишу, надеясь на Вашу
помощь.
В. Михайлов.    10 08 04    


Hailing, Михайлов, Tuesday, August 10, 2004, 6:38:46 PM:
«Если говорить «христианским» языком, суть мессии или спасителя заключается в
том, чтобы спасти мир или галактику от людей. Если никто не остановит человечество,
выйдя в космос, оно будет захватывать и уничтожать планету за планетой, а это
недопустимо!»
Мысль, вообще-то, верная. Но я не согласен с концепцией спасения в принципе.
Ну и вообще - что это за "мессия"-то? Судя по описанию, некто, все же добравшийся
до Красной Кнопки :-)
«...есть только два варианта решения проблемы: Либо радикально изменить собственное
сознание, либо погибнуть при первой же удачной космической экспедиции (беспилотные
экипажи не в счет)».
Не понял, почему "погибнуть при первой экспедиции"?
«Отсюда совершенно нелогично, в этом Вы со мной согласитесь, следует:
1. Необходимость написания открытого письма нашим космическим контролерам»
Вполне логично. Скажем, хранишь ты дома пистолет. Логично положить рядом с ним
заявление "нашел и несу сдавать", а дату менять каждый день. Вот и на человеческий
груз так же - мол, не хотел, они сами завелись!
«2. Написание открытого письма самому себе».
Ну, тренироваться на ком-то нужно же...
«К огромному сожалению, я вынужден констатировать полную неспособность выполнения
как задания 1, так и задания 2. Поэтому, м> собственно, и пишу, надеясь на Вашу
помощь.»
Э-э... Ну в какой форме? Русский разговорный, бюрократический и т.п.?
Satanas Nobiscum!- WBR, Warrax
20:05:23    среда, 25 августа 2004 г.


Уважаемый господин Варракс.
Спасибо Вам за ответ.
Согласен с Вами. Концепция спасения несколько унизительна и более уместна в Библии
и мультсериале про Чипа и Дейла. Я позволил себе обращение к ней в своем письме
исключительно по причине того, что не нашел иной, более подходящей терминологической
базы. "Мессия" (пусть будет в кавычках), как мне открылось, это группа лиц,
которые действительно имеют доступ к средствам уничтожения и продолжают их развивать.
При этом они действуют неосознанно, являясь марионетками в руках тех, кто действительно
контролирует космический простор. Эти некто в состоянии полностью скрыть факт
своего присутствия и влияния на нас, и если они и приоткрывают свои "лица", то
делают это совершенно преднамеренно, исходя из своих, нечеловеческих целей.
Вы не поняли, почему нам предстоит погибнуть при первой космической экспедиции?
Это очевидно вытекает из их отношения к нам. В том виде, в котором мы существуем
сейчас, мы являемся опасной космической инфекцией, и появление космической станции,
скажем, на Луне, будет означать прогрессирование или развитие болезни очеловечивания
вселенной. 
Относительно открытых писем хочу заметить, что открытое письмо самому себе -
это не тренировка, а совершенно сознательный ход, который в какой-то степени
должен воспрепятствовать уничтожению нашей планеты. О форме письма ничего не
могу сказать. Я не знаю, как пишутся письма инородному разуму, контролирующему
наше развитие.
С большим уважением, Валерий Михайлов.
26 08 04
В личной части письма я написал, что предпочитаю бумажный вариант писем электронному.


Hailing, Михайлов 
Честно говоря, когда я отсканил ваше письмо, разрезал его в Фотошопе на смысловые
блоки, набил ответ в Ворде, вставив туда фрагменты письма как изображения, а
затем все это распечатал и положил в конверт, то я этим толсто намекал, что предпочитаю
переписку не по улиточной, а по электронной почте. Видимо, вам так удобнее по
каким-то своим соображениям. Не буду спрашивать, в данный момент это не так важно.
С другой стороны - странно, ведь как раз бумажная почта присуща архаичности,
против которой, как я понял, вы выступаете. Кроме того, я в курсе того, что сам
Август к часто использовал нормальную почту. В смысле электронную.
Да, к слову: я заметил, что вы пишете обращение ко мне с большой буквы, я же
- с маленькой. Если интересны причины, я могу их пояснить со своей стороны взамен
на аналогичное пояснение с вашей; в данный момент, чтобы не использовать форму
слова, не конгруэнтную восприятию собеседника, предлагаю воспользоваться формой
"вВы" и ее производными. Выглядит несколько странно, но зато каждый может читать
только ту букву, которая ему удобнее. Поскольку вВы, как понимаю, знакомы с Августом
к, то не читать одну букву в слове для вВас не представит затруднений.
Честно говоря, я даже в Библии не вижу концепции спасения как таковой. Да, многие
писали, что вся книга именно об этом, но с моей точки зрения - там все с точностью
наоборот. Если рассматривать слова Иисуса не с церковно-догматической точки зрения,
а с психологически-оккультной, и с учетом исторического контекста, то все совсем
не так. Впрочем, я понимаю, что эта тема может быть вВам не интересна, а упоминание
концепции сотериологии было случайным.
Примечание: вот видите, как неудобно писать на бумаге: я не могу стереть этот
абзац, хотя он и лишний.
В изложении же вВашей концепции я несколько запутался. "Как вВам открылось" -
что имеется в виду? "Как я открыл" и "как мне открылось" - это не одно и то же.
Далее - если эта самая группа соучастников "Мессия"... Я буду сокращать до ГСМ,
ОК? А то тут даже copy/paste отсутствует! Если через ГСМ некто имеет целью уничтожить
всех на Земле, то накопленных средств уничтожения уже давно хватает для этой
цели.
Не вижу смысла в дальнейшем развитии оружия.
С тем, что земляне, на которых имеет значительное влияние ГСМ, являются "космической
инфекцией", я спорить не буду - по сути, я согласен.
Но остается непонятным, почему нас не уничтожили давно? А если ждут, что, мы,
возможно, сами преодолеем кризис, то зачем культивируют ГСМ?
И откуда вообще поступила информация о письмах?
Warrax, 27/08/04
P.S. Приношу извинения за задержку с первым ответом. Искал почтовый ящик - последний
раз я им пользовался больше 10 лет назад. Тогда они висели просто на стенах и
столбах. И не сразу сообразил, что он должен быть в ближайшем почтовом отделении.



Здравствуйте, Варракс!
Я отдаю предпочтение бумажной почте по двум причинам:
1. Бумажный архив удобней хранить. Достаточно поместить письма в разные места
хранения, и есть шанс сохранить хотя бы часть.
2. У меня нет никакой гарантии, что ОНИ не в состоянии перехватывать наши электронные
послания. Более того, мне кажется, что они это могут, и более того, они могут
изменить суть послания. При этом они не будут меня словесную часть послания,
но полностью отредактируют все, что содержится между строк письма. Думаю, этого
можно избежать, если отправлять по электронной почте текст, перепечатанный с
бумажного письма. Оригинал следует сохранять. Несколько слов об обращении: Вы
- это принятая условность, не более. В обращении к человеку, знакомому с Августом
к это еще и очередное напоминание о том, что Цирцея не дремлет. вы - более функционально.
По крайней мере, надо нажимать на одну клавишу меньше, хотя вВаши причины предпочтения
маленькой буквы в мне весьма интересны. вВы - это компромиссный вариант, очень
хорошо демонстрирующий глупость акцентирования на такой ерунде, как заглавная
или прописная буква. Имеет два главных недостатка: сложность написания и отсутствие
вариантов. Поэтому я хотел бы предложить следующее
альтернативное обращение: ы или, _ы (первый вариант мне нравится больше). Это
позволяет значительно упростить написание и увеличить число вариантов обращений.
К тому же подобная неопределенность...
аш лишний абзац оказался более чем уместным. И меня действительно весьма интересует
данная тема. Жду, когда аша статья появится на сайте. А если ам не трудно, вышлите
ее мне по эл. почте.
Теперь перейдем к ГСМ. Я получил информацию в виде откровения точно так же, как
и практически все послания Августа к. Поэтому мне трудно излагать ее "на бумаге".

Согласен, сейчас средств для уничтожения планеты более чем достаточно, если подходить
к этому рационально. Но, с одной стороны, ГСМ - это не те, кто контролирует красные
кнопки, а те, кто контролирует их мозги. Поэтому концепция национальной безопасности
остается как бы главной.
ы спрашиваете, почему нас не уничтожили давно? Возможно, этому найдется ряд объяснений:

1. Их мышление принципиально отлично от нашего (они ведь не люди)
2. ОНИ за нами наблюдают. Возможно, ставят опыты.
3. Дают нам шанс эволюционировать. И если прав Тимоти Лири, у нас сейчас работают
только 4 мозговых контура из 8.
4. Пока что ИМ не до нас.
5. Неучтенный вариант.


Hailing, Михайлов 
Sunday, August 29, 2004, 11:35:01 PM:
Вообще-то хранить электронный архив еще проще: его можно держать в куче мест
полной копией. При этом - зашифровав. А вот о редактировании того, что между
строк - я не подумал. Но писать на бумаге - бр-р... Уже давно практически разучился.
Можно так: я между строк буду ставить свою подпись, а ы сам понимаешь, что смысл
между строк нельзя менять по частям, а только целиком, и что подпись такого вида
не подделывается.
аше предложение о местоимениях принимается.
На тему Иисуса я писать статью не собирался, мне эта тема не особо интересна:
лично Иисус мне безразличен, а то, что наворотили последователи и использователи
его имени на его трупе, - совсем другая история, как сказали классики...
Так что вкратце: понятно, что слова Иосича надо понимать не буквально - метафизика
передается образами, а не дискурсом. Но толкователи Библии всегда подгоняли трактовки
текста под свои потребности, а не думали о том, что хотел сказать Иисус. Вот
сам подумай: никакого "триединства" в Библии нет, какая-либо "бессмертная душа",
которая есть у людей, а у зверей, к примеру, нет - также отсутствует (есть обороты
типа "в комнату набилось душ 15 народу")... В общем, всеразличные "святые отцы"
отличались богатой фантазией.
Сам же Иисус лично говорил о том, что царство его не от мира сего - т.е. не имеет
отношения к обычной жизни. Толкователи передернули понимание на "земную жизнь"
и придумали какие-то "небеса", "рай" и прочее. Однако евреи того времени верили
в воскресение в телах, а не в некую "загробную жизнь", т.е. "мир не сей" - это
мир духовный в оккультном смысле, а не в теологическом. Ну, как буддисты уходят
от мира сего, не обращая внимания на земную жизнь. Что ни разу не обозначает,
что они куда-то там "вознеслись" - вполне себе материально сидят и медитируют.
В таком контексте многие высказывания Иисуса приобрели иной смысл. Скажем, известная
тирада об отречении от родственников – это отнюдь не заявление о том, что неизбежна
вражда в прямом виде, а описание стадии нигредо в образной форме. Описание первого
чуда - превращения воды в вино - это вовсе не пропаганда пьянства, а аллегория
того, что надо свое бессознательное (вода - стандартный символ) познавать и возвышать
духовно (spirit - и "спирт", и "дух").
Думаю, идея ясна, а подробно ее разрабатывать смысла нет - церковники уничтожили
множество свидетельств об Иисусе, как после уничтожали языческие тексты. Четыре
канонических Евангелия известны всем, апокрифы же сохранились лишь случайно и
далеко не все. Вот сам подумай - почему не осталось ни одного текста, написанного
самим Иисусом, хотя иудеи все грамотные - это входит в их религию? Думаю, мытарь,
как бюрократ, собирал документацию, но она была уничтожена. Хотя бы потому, что
Иисус не приветствовал официальный бюрократический аппарат, а говорил просто
– соберутся двое (или трое? не помню) во имя его, и он тут как тут. Понятно,
что это - аллегория, говорящая о том, что в его учении не нужны ни посредники,
ни тем более какие-то там официозные здания.
Впрочем, признаюсь, что, когда я рассказал эту концепцию Августу к, тот долго
смеялся  и даже поперхнулся чаем, который мы пили по-дзенски - из пустых пиал.
Касательно ГСМ - так, контролируя мозги, можно заставить нажать на кнопку. Уже
был случай на американской военной базе несколько лет назад - один офицер пытался
расстрелять водородную бомбу из пистолета. Его официально объявили сумасшедшим.
Концепция "мышление у них отличается, и мотиваций нам не понять" - ничем не отличается
от "пути Господни неисповедимы". Оно, очень даже вероятно, отличается, но "не
понятно сейчас" - не значит, что надо оставить попытки понимания. Что наблюдают
и ставят опыты - это понятно. Но на общую концепцию это не влияет.
Шанс эволюционировать - это входит в опыты, как мне кажется. Что касается контуров
Лири - то это можно обсудить подробнее. Но я лично читал только Уилсона по этому
поводу, а не самого Лири...
4-5 просто скипаю за бессмысленностью в применении к нашей ситуации.


Здравствуйте Варракс.
Согласен, электронный вариант письма как минимум не проигрывает бумажному, и
моя попытка перевести переписку на "бумажные рельсы" - это заморочка моей психики,
или даже результат ИХ влияния, так как обычная почта заметно растягивает переписку
во времени.
Относительно слов Иисуса, да и слов вообще хочу заметить следующее: Любой текст
- это своего рода триггер или пусковой механизм бесконечного текстового ряда.
Осмысливая текст, мы создаем текст-реакцию или "смысл текста", осознание которого
требует опять таки создание следующего текста (текст-реакция-2) и так до бесконечности.
Как говорил еще Гоббс, невозможно что-либо однозначно и четко определить, так
как между любыми двумя словами стоит бесконечное число слов. Поэтому любое определение
или понимание должны осуществляться согласно формату или контекста поставленной
задачи. 
Другими словами, любые слова правомерно понимать так, как это нужно для решения
поставленной задачи. При этом нам остается осознавать или не осознавать то, что
любое понимание - это одно из множества равнозначных по правомерности пониманий.
«Концепция "мышление у них отличается, и мотиваций нам не понять" - ничем не
отличается от "пути Господни неисповедимы". Оно, очень даже вероятно, отличается,
но "не понятно сейчас" - не значит, что надо оставить попытки понимания.» Вопрос
не в том, что не надо пытаться понять, пытаться понять необходимо, неверно пытаться
объяснять их поступки с позиции "человеческой психики". Причем я не уверен, что
можно объяснять наши поступки с позиции "человеческой психики". 
«Шанс эволюционировать - это входит в опыты, как мне кажется. Что
касается контуров Лири - то это можно обсудить подробнее. Но я лично читал только
Уилсона по этому поводу, а не самого Лири...» Лири появился в библиотеке Лотоса,
так что ы можете его почитать.
«4-5 просто скипаю за бессмысленностью в применении к нашей ситуации». Относительно
5 (неучтенный вариант) я категорически не согласен с ами. Практически в любой
задаче есть неучтенный вариант решения. Доказательством тому служат постоянные
открытия как в науке и технологии, так и в искусстве и даже в быту. Понимание
того, что 5 вариант существует, позволяет лишний раз, а он не бывает лишним,
напомнить себе, что:
1 Мы далеки от того, чтобы все знать
2 У нас есть как минимум одна неучтенная степень свободы. 
3 Творчество возможно даже там, где оно в принципе невозможно.


Hailing, Михайлов, Thursday, September 16, 2004, 5:35:02 PM:
Да, ГСМ явно действует в направлении не использования технических средств. Мне
недавно дали на вычитку мою статью - так там корректор почеркал все распечатке.
Включая замену обычных кавычек на "елочки", которые я не использую. ы представляете,
вместо того, чтобы сделать Replace, вручную помечена каждая кавычка - мол,
заменить надо... Что это, если не воздействие ГСМ?
На тему слов вообще - согласен. Хочу лишь отметить интересный феномен: бесконечное
количество слов между двумя словами образует бесконечное количество осмысленных
сочетаний. Но одни из них - авторские, другие существуют лишь в (часто - нездоровом)
мозгу читателя. Но есть и третья группа – вполне адекватные мысли, которые автор
не писал, но которые однозначно присутствуют... Не замечал такого?
Касательно психологии - все просто и очень сложно. Предсказать действия обычного
человека не так сложно: надо лишь учитывать,  что не каждую серую массу можно
считать мозгом. А действия разумного индивида психологией практически не изучаются:
разумных слишком мало для составления статистики.
Касательно п.5. Разумеется, я согласен с тем, что неучтенный вариант необходимо
учитывать. Но специально ставить его как пункт - не в моих привычках, вот и все.


Здравствуйте, Варракс.
Ы совершенно правильно воспользовались словом "явно". Мне здесь видится несколько
возможностей:
- все так, как ы и поняли
- ОНИ сделали это явным, чтобы скрыть иное, более изощренное изменение текста
- ОНИ пометят текст позже
- ОНИ специально хотят, чтобы ы так думали
- Неучтенный вариант (я еще не могу не указывать этот пункт).
На тему слов: Практически согласен, только я бы указал более сложную структурную
схему:
1. Что хотел написать автор сознательно
2. Что хотел написать подсознательно
3. Что он воплотил сознательно
4 Что воплотило его подсознание.
Учитывая, что читатель в любом случае является как бы соавтором, добавим
5 Что хотел прочитать автор сознательно.
6. Что хотел прочитать бессознательно
7. Что он домыслил сознательно
8. Что он домыслил бессознательно.
И вот здесь появляется аш интересный пункт:
9. НЕЧТО, ВОЗНИКШЕЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ СТОРОННЕГО ВЛИЯНИЯ.
Причем я бы не рискнул сводить его исключительно к ИХ влиянию.
Относительно разумных людей. В терминах Цирцеи это драконы, или полностью свободные
от Цирцеи. Нам остается либо стремиться к разумности, либо, будучи инструментом
Цирцеи, стремиться их уничтожить. Лично я предпочитаю первое.


Ответ Варракса я не получил: письмо затерялось в дебрях электронных дорог. Или...


Уважаемый Варракс.
А ам не кажется, что исчезновение писем - это воздействие на нас со стороны ГСМ
или иной силы, заинтересовавшейся нашей деятельностью?
С уважением, Валерий


Hailing, Михайлов, Monday, September 27, 2004, 10:19:20 AM.
Подтверди получение!
Приветствую!
Ну, я считаю вариант позднего помечания текста маловероятным.
Разговор-то идет о нас, а пометить то, что уже воспринято, куда сложнее, чем
перед восприятием. Требуется комплексное воздействие на мышление. Впрочем, заранее
согласен, что ГСМ оказывает именно такое воздействие, весьма деструктивное. Логика
отключается практически полностью, да и мышление в целом становится фрагментарным,
бессистемным.
С другой стороны, если рассматривать не авторов текста и тех читателей, которые
непосредственно общаются с автором (наш случай), то изменение смысла между строк,
сделанное после вычитки автором текста, уже после выхода книги и т.д., - весьма
эффективное средство воздействия. ы представляете - смысл изменен, а автор уже
ничего не может сделать - он ведь может менять то, что находится между строк,
лишь меняя сам текст!
Это, кстати, как раз согласуется с 9-м пунктом ашей структурной схемы.
Согласен, что не все изменения сводятся к их осознанному влиянию. Есть и действия,
продуцируемые ГСМ косвенно - скажем, искажения восприятия, казалось бы, вполне
четких и однозначных феноменов. Как наиболее наглядный пример я бы взял так называемые
"общечеловеческие ценности", начиная с гуманизма. Сам термин по своей семантике
должен иметь значение "то, что идет на пользу человечеству в целом" - т.е. улучшение
его как биологического вида (евгеника), а также в сфере идеального - интеллекта
и психики. На деле же мы видим, что термин "гуманизм" понимается как комплексный
концепт того, что ощутимо наносит вред человечеству; и именно эта трактовка термина
является конвенциональной. Если воспользоваться компьютерной терминологией, то
такое очевидное искажение восприятия, хотя и не прописано в BIOS, является частью
ядра системы психики. Т.е. для того, чтобы избавиться от подобных features, необходимо
не только их вычленить, но и перекомпилировать ядро. Перезагрузка системы  -
это и есть становление личности. Недаром
в оккультизме такое действие обозначается арканом Смерть.
Что же касается драконов в Цирцее - то, как ы понимаете, мы не можем гарантировать,
к какому классу игроков мы относимся или что мы не являемся игроками. Тем не
менее, термин "дракон" мне кажется несколько подозрительным - очень вероятно,
что он является частью Цирцеи. Тем не менее разделяю с ами аши предпочтения.
Даже если преположить наиболее вероятную причину пропажи писем - отсеивание на
спам-фильтрах, то сам спам как таковой – явное порождение ГСМ.  Может быть, имеет
смысл предложить ам мыло у меня на хостинге? Так как то, которым ы пользуетесь
сейчас, бесплатное и явно занесено во множество блэклистов.


Здравствуйте, Варракс.
Это хорошая мысль - подтверждать получение почты. Думаю, стоит взять на вооружение.
Относительно воздействия ГСМ полностью согласен. Хочу лишь добавить, что не стоит
сбрасывать со счетов деструктивно-незаметное влияние, которое мы не осознаем.
Также немаловажным фактом остается и то, что наши рассуждения – это рассуждения
с нашей, но не с ИХ колокольни. А если учесть, что каждый другой - это, в принципе,
черный ящик... Так, например, я для ас не реальное лицо, а образ, который мы
создаем совместными усилиями. Думаю, что для себя я тоже образ, который создается
как мной, так и окружением. Практически, у нас нет доступа даже к реальным себе,
не говоря уже о ком-то или чем-то еще. Это тоже нельзя забывать.
Относительно Цирцеи, думаю, что мы все еще относимся к игрокам, которые пытаются
стать драконами, или контригрокам. Термин "дракон", как ы правильно поняли, используется
в далеко непривычном ключе или контексте. Это сделано преднамеренно, так как
любое относительно правильное использование терминов играет на руку Цирцее.
ПС. Спасибо за щедрое предложение, но думаю, что дело здесь не в работе серверов.
Сегодня утром, когда пришли аши письма, я долго не мог их
прочитать. У нас пол дня не было света. Сегодня же вечером, во время прогулки
я попытался рассказать о ГСМ приятелю. Нас чуть не сбила машина. Принять это
за непосредственное осознанное воздействие ГСМ – значит отдаться в руки паранойи.
Забыть - зарыть голову в песок рационализма. Остается относиться к этому как
к факту, свободному от интерпретации. В любом случае ИХ влияние не следует исключать.


Hailing, Михайлов, Wednesday, September 29, 2004, 12:27:44 AM
Вообще нельзя никогда скидывать со счетов то, что мы знаем не все. Как скептику
мне это очень понятно. 
Что касается субъективности образов - все верно, все восприятие идет
исключительно через проекции... Мы строим модели действительности, а не познаем
реальность. Это не так уж и плохо, если не забывать про ограниченность такого
метода. То же, что условно можно именовать "истинным Я", относится именно к реальности
- и оно непознаваемо непосредственно. Мы можем лишь анализировать то, что из
него следует, и на основании этого - да, опять строить модели... Замечу, что
восприятие "истинного Я" идет доосознанно, что выражается в априорном приятии/неприятии
феноменов, которые затрагивают "истинное Я", в чем бы это ни выражалось - в этических
проблемах или в физиологии (здесь я не отделяю психику от тела; это было бы не
правомерное упрощение).
Поэтому проблема "кто мы в Цирцее" не решаема в принципе: становление контригроком
вполне может являться частью Игры. Тем не менее, с моей точки зрения не остается
ничего другого: все остальные действия обозначают принятие Игры, что автоматически
лишает свободы воли. Кстати, ы никогда не сталкивались с феноменом детерминистов:
есть такие индивиды, которым нравится ощущение того, что все предопределено.
Я этого понять не могу, хотя объяснение с точки зрения психологии очень простое...
И возвращаясь к нашей теме, там однозначно присутствует некая блокировка (ГСМ?),
которая позволяет вести рассуждения обо всем мире, но - за исключением себя.
Что же касается термина "дракон"... А какое это имеет значение? Дело (в данном
случае) не в том, что термин первый раз взят "не по семантике", а в том, что
после он употребляется в определенном смысле, что уже становится правилом игры.
Кроме того, условно-архетипическое значение термина "дракон" очень уж
подозрительно подходит к описываемой им в рамках наших рассуждений концепции.
Что касается совпадений, а также паранойи/рационализации, то знакомы
ли ы с понятием синхронизации?


Здравствуйте Варракс
«Это не так уж и плохо, если не забывать про ограниченность такого метода. То
же, что условно можно именовать "истинным Я", относится именно к реальности -
и оно непознаваемо непосредственно.» Я много слышал и читал о том, что есть состояния
сознания, которые позволяют "увидеть" мир как есть. Пока что мой опыт не позволяет
соглашаться или не соглашаться с этим, так как подобные состояние находятся за
пределами моего опыта. К несчастью или к счастью я не могу искать это состояние
сознания традиционным способом: посредством общения с учителем или мастером (человеком,
который находится в данном состоянии сознания), поэтому все, что мне остается
- это поиск вслепую. На сегодняшний день это вылилось в дзен-терроризм.
«Поэтому проблема "кто мы в Цирцее" не решаема в принципе». А здесь я с ами не
согласен принципиально. Цирцея - это одна из моделей или координатных систем
(мне этот термин больше нравится), поэтому мы достаточно уверенно можем определять
свое местоположение в рамках Цирцеи. Конечно, есть некая реальность как таковая,
отражение которой вылилось в понятие Цирцея, и здесь...
Я понимаю, что даже многоточие или иной другой символ, пусть даже пробел или
пустое место уже неуместны.
«Кстати, ы никогда не сталкивались с феноменом детерминистов: есть такие индивиды,
которым нравится ощущение того, что все предопределено».
С подобного рода людьми я сталкиваюсь постоянно. Кстати, для человека социального,
который идет по жизни, как трамвай по рельсам своих установок действительно практически
все предопределено. Человеческое стадо, похоже, вообще "перемещается" подобно
воздушным массам. Другими словами, прогресс, развитие или иной термин, описывающий
пространственно-временные изменения в социуме, является результатом надстадных
или надсоциальных процессов, например, установкой Цирцеи. Относительно нас с
ами тоже действует некая предопределенность. Так мой дзен-террористический мистицизм,
как и аш сатанизм являются следствием целого ряда факторов, множество из которых
"предопределены" нам судьбой. Например, наш тип нервной системы, родительские
установки, окружающие нас информационные потоки, и так далее.
Детерминизм - это тоже система координат, и, как и любая другая, является верной
или неверной исключительно в прикладном смысле. Так для тех, кто использует ее
в качестве успокоительной пилюли, эта система верна на все сто.
На мой взгляд, наиболее важным при работе с системой не вляпаться в "дерьмо описания",
т.е. не путать форму и содержание "послания".
Путано, но сейчас не могу сказать лучше.
«Что же касается термина "дракон"... А какое это имеет значение? Дело (в данном
случае) не в том, что термин первый раз взят "не по семантике", а в том, что
после он употребляется в определенном смысле, что уже становится правилом игры.
Кроме того, условно-архетипическое значение термина "дракон" очень уж подозрительно
подходит к описываемой им в рамках наших рассуждений концепции.»
В идеале стоило бы вообще отказаться от какой-либо терминологии, но это делает
невозможным вербальное общение, которое, в данной, например, ситуации, является
основной частью коммуникации. Увы. Приходится пользоваться терминологией.
Свобода от Цирцеи - это не столько улепетывание от нее со всех ног, но и использование
(а не следование) "полезных" ее особенностей.
«Что касается совпадений, а также паранойи/рационализации, то знакомы ли ы с
понятием синхронизации?»
В какой-то степени. Кстати, о параноидальности. Буквально вчера вечером пытался
скачать очередную книгу Кастанеды. Один раз завис комп, один раз выскочила "ошибка
виндооуз", два раза вырубилась связь, а в последний раз потух во всем квартале
на пару минут свет. Дальше я не стал испытывать судьбу.
Скачал книгу сегодня с другого сайта.


Hailing, Михайлов, Friday, October 1, 2004, 6:16:29 AM: 
Читать и слышать о "видении мира как есть" - это сколько угодно. А вот чтобы
на само деле увидеть - тут сложности. Проще говоря, даже если имярек видит, как
есть, то как узнать, что это именно так?
А невозможность традиционных способов - это к счастью, однозначно. Научить_ можно
лишь _верить. Свой же взгляд на мир вырабатывается только самостоятельно... Собственно
говоря, именно поэтому вера встроена в Цирцею как важнейший элемент системы.
Ну и что касается определения месторасположения (может, роли?) в Цирцее - кто
сказал, что аша модель Цирцеи соответствует реальности? А если ограничиться лишь
"мне так кажется", без попыток дальнейшего усовершенствования/верификации моделей,
то смысла в таком я не нахожу.
Подумалась интересная мысль. Если воспользоваться ашим сравнением людских масс
с воздушными, то получаем весьма интересную аллегорию: действительно, массы передвигаются
достаточно определенно в ближайшем будущем, но непредсказуемо в отдаленном, т.к.
их движение описывается как странный аттрактор. И тогда этот аттрактор можно
рассматривать как яйцо дракона, в котором может появиться махонький такой дракончик,
потом пожрать "белок" - а что есть люди, если не белковая масса? - т.е. человеческое
в себе, и затем выйти за скорлупу - расширить аттрактор за его границы.
Ну а некоторая предопределенность, понятно дело, есть. Многие способности организмов,
а также черты психики закладываются при рождении. Скажем, среди сатанистов есть
поговорка "Сатанистами не рождаются и не становятся, а рождаются, чтобы стать"
- т.е. надо иметь как изначальную возможность, так и суметь ее развить.
И вопрос у меня возникает не в плане верификации детерминизма, я не могу понять
именно того, как можно верить в то, что все предопределено, и при этом чувствовать
себя  легко и комфортно. Забавно, как иногда сходятся мысли. У ас: "Свобода от
Цирцеи - это не столько улепетывание от нее со всех ног, но и использование (а
не следование) "полезных" ее особенностей." У меня, из старого: "У каждого есть
свои слабости. Главное - даже не избавиться от них, а не давать другим манипулировать
собой с их помощью. Однако, для этого нужно, прежде всего, объективное отношение
к самому себе; люди же редко беспристрастны в этом случае."

продолжение следует