1) РУБРИКА «ДУМАЕМ»:

«НЕИЗВЕСТНАЯ ВОЙНА, ИЛИ ИВАНОВ И АФГАНИСТАН»

                                                         «Афганцы – хорошие собеседники
                                                         и не станут говорить, пока дуло их АКМа
                                                         не упрется вам в живот»
                                                         С. Бубнов «По следам слепых поводырей»

                                                       
* * *
Несколько дней назад произошли события, которые некоторые обозреватели интерпретировали как «кризис в российско-афганских отношениях».
Этот «кризис» был связан с очередными высказываниями российского военного министра С.Б.Иванова на Совете НАТО в Брюсселе. Там г-н министр обмолвился о том, что известные кровавые события в Андижане (Узбекистан) были подготовлены на территории Афганистана и проведены, стало быть, с участием афганских талибов.
Пресс-секретарь афганского министерства обороны обрушился на главу российского военного ведомства с резкой критикой, которая завершилась политическим выводом о том, что русские готовят авантюру в Центральной Азии.
Именно это обстоятельство и позволило наблюдателям говорить о «кризисе» и т.п.
Не отменяя определенных издержек, связанных со словами г-на Иванова, а также общей сложности положения, лучше всего рассмотреть это как повод для краткого анализа афганской, околоафганской и общей ситуации в этом сегменте центрально-азиатского региона.
                                                         * * *
Начинают всегда с определений: «кризис» - сказано слишком сильно. Для этого, во-первых, должны быть «отношения», во-вторых, эти «отношения» должны быть на достаточном уровне.
Последнее просматривается с трудом: на дипломатическом уровне критикуем афганский наркотрафик, выправленный на север, т.е. к нам; на политическом – мы координируем остатки системы безопасности региона в рамках ШОС и ОДКБ (говорить о полноценности этой системы довольно сложно); на геополитическом уровне мы отступили, отдав охрану «пянджского» участка границы таджикам и превратившись из активных субъектов ее охраны в «консультативных» (советников).
Обмен специальной информацией с афганской группировкой коалиции можно, конечно, считать, «отношениями» с афганским правительством, но с натяжкой. (Также как и не особо афишируемый транзит через нашу территорию технической инфраструктуры коалиции).
При этом есть реальная гуманитарная и техническая помощь Кабулу по линии МЧС и Минобороны.
Еще – и это сложно вписать в какие-то формальные направления  - мы, если можно так выразиться, «курируем» некую группу племен, территорий и командиров, обозначенную в виртуальном пространстве как «Северный альянс».
(«Курируем» - тоже сильное определение. Межнациональные отношения лучше всего характеризует известная афганская пословица: «пуштун пуштуна увидит и услышит; пуштун таджика увидит, но не услышит; пуштун узбека не увидит и не услышит».)
Сложная игра России в Афганистане заключена в «смысловой» опоре на узбекско-таджикский «север» (в тесной координации с Ташкентом), подчиняющийся (и всегда подчинявшийся) сегодняшнему Кабулу лишь номинально. Отношения «руководства и подчинения» весьма запутаны (т.е. никто никому не подчиняется), все иерархии условны: как там говорят, «верность афганца нельзя купить, но ее можно взять в аренду».
«Кураторство» основано на том, что в стране, где титульной нацией являются пуштуны, проживают еще и другие консорции: в этом смысле «север» занят узбеками, таджиками и отчасти туркменами (только не надо забывать, что все  это  -  афганцы).
Противоречия пуштунов с нетитульными нациями - одно из основных противоречий государства, значительная часть границ которого (например, с Пакистаном), является понятием условным. Издревле кочевавшие племена ходили «туда-сюда», кто бы ни проводил им границы, английский лорд Дюранд, покойный Наджибулла или американские консультанты президента Мушаррафа.
То, что нынешний режим президента Х. Карзая контролирует (да и то не стопроцентно) столицу с пригородами (имеются в виду аэродромы, где дислоцирована авиация коалиции) – тоже секрет Полишинеля.
На это, впрочем, тоже могут возразить при помощи старой истины – ни одно афганское правительство никогда не контролировало всю свою территорию.
Так кто обиделся на нашего военного министра Иванова?

 * * *
В этом смысле у нас есть версия, подкрепленная рядом косвенных доказательств.
Большая пауза между словами г-на Иванова о том, что в Афганистане существуют лагеря, где «на экспорт» готовят террористов (в том числе для центрально-азиатских постсоветских государств), и «обидой» Кабула свидетельствует о следующем: Кабул «уговорили обидеться» американцы.
Этому есть свои веские причины. Для этого надо немного обрисовать нынешнюю ситуацию.

* * *
Первое, что следует отметить: это легче сказать, чем сделать.
Война в Афганистане – а то, что там идет настоящая война -  нет никаких сомнений – война неизвестная миру. (Умная Советская Империя делала то же самое, то есть до последнего скрывала свою уникальную во многих отношениях военную операцию в этой стране и проиграла все потому, что как унтер-офицерская вдова решила сама себя и высечь…).
Американцы установили самую жесткую цензуру на свою афганскую кампанию и всеми силами поддерживают состояние информационного вакуума. Засекречено все, особенно потери. Что касается последних, то (по неамериканским, но заслуживающим доверия данным) – что бы ни говорил Вашингтон – во время интенсивных боевых контактов ежемесячная убыль сил коалиции составляла 500-600 человек (что гораздо больше аналогичных советских потерь).
Естественно, ситуация там развивается неровно и размер «средних величин» варьируется.
«Неизвестная война» в Афганистане – это страшный, затратный и кровопролитный феномен современной истории, замененный ведущими ее субъектами на корпус пропагандистских мифов.
Благо география позволяет: пустыня умеет хранить тайны, а попадающие туда редкие искатели истины больше думают о том, как привезти обратно свою голову, а не информацию…
Мифологическая конструкция, созданная американцами, базируется на ряде «пропагандистских клише», утвержденных американской администрацией.
На майской встрече с Х.Карзаем президент Буш заявил, что вдохновлен «прогрессом демократии и рыночной экономики» в стране. Это трудно комментировать, поскольку принадлежит к области ненаучной фантастики.
Эти «клише» не грешат разнообразием и презентуют ситуацию с точностью до наоборот: «война закончена»; «талибы разгромлены»; «в стране прошли демократические выборы»; «Америка охраняет Афганистан от реставрации «сил зла»» и т.п. Джентльменский набор для законопослушного обывателя, которому, что поход в Афганистан, что полет на Марс – все одинаково.
Истина заключается в другом:
- война продолжается (зачем увеличивать в 5 (!) раз численность коалиции в 2005г.?);
- потери не уменьшаются;
- Х.Карзай ситуацию не контролирует;
- талибы потерпели ряд поражений, ушли в подполье и продолжают партизанскую войну (т.е., в основном, целы и невредимы);
- «регулярная» война сменилась «террористической» (изумительное достижение, учитывая цели г-на Буша);
- реанимирована наркоинфраструктура (почти уничтоженная талибами) (на что содержать армии полевых командиров? Да и Карзая бы «снесли» в момент, если бы он серьезно озаботился этой проблемой);
- страна «феодализировалась» окончательно;
- растет объективное и закономерное неприятие всеми афганскими консорциями иностранного военного присутствия (это элемент вековой традиции).

Тем более, армия есть армия, - во время любых боевых действий «по ошибке» гибнет куча не участвующего в них народа – это тоже было всегда, но на Востоке «в традиции» спрашивать за это.
Таким образом, американская мифология «успешной операции по продвижению демократии» и «свержению тирании» висит на волоске. «Образцовая» модель реализации «доктрины Буша» существует только в головах вашингтонских политиков (да и то не всех), пока можно отговариваться полными преднамеренного идиотизма политическими формулами. И, когда проницательный военный министр России г-н Иванов в ответ на «ташкентские обиды» стал резать правду-матку об афганской ситуации, это был удар не столько (и не только) по официальному Кабулу (у которого без Иванова дел невпроворот), сколько по сверкающей в афганской пустыне американской мечте: пуштунскому Голливуду, где единственной правдой должен быть только экранизированный миф о принесенной из-за океана Свободе.

                                                                 
* * *
Скорее всего, американцы сочли высказывания Иванова не по-союзнически опасными и несвоевременными.
Обструкция, которую им устроил И. Каримов и в результате которой они вынуждены передислоцировать часть тяжелых бортов в афганский Баграм, общая ситуация в ЦА (под угрозой и их вторая база под Бишкеком – уже идут популистские заявления о том, что неплохо бы ее убрать) – свидетельствуют не просто об усложнении ситуации вокруг западного воинского контингента в Азии.
Здесь есть нечто более важное – просчеты в политике, пределы влияния в мире, деформация основ идейного цикла Запада, его доктринальных установок, с которыми он пришел на Восток.
Когда с Буша будут спрашивать за все, с него спросят и за это.

                                                                  
* * *
И еще: в Вашингтоне недовольны Х.Карзаем. Утечки из доклада госдепа накануне майского визита афганского президента, так разозлившие последнего, тоже свидетельствуют о несовпадении мифологической и реальной сторон ситуации.
Х.Карзай вынужден маневрировать, т.к. афганцы – и титульные, и остальные – уже перестают понимать, почему так засиделись гости.
Перед весенней поездкой в США он подверг критике Вашингтон за камерный характер военных операций (т.е. за то, что с ним не советуются, где бомбить), потребовал большей координации (это было раздуто до требований, якобы подчинить ему международный контингент) и вознамерился вернуть пленников Гуантанамо в афганские тюрьмы (которых, правда, еще нет).
В Америке его успокоили, но дали отворот по всем пунктам. Недовольство госдепа тем, что афганский президент «недостаточно» борется с производством наркотиков тоже почило в бозе. Они, чай, не в Америку попадают, вот и ладненько…
Так чего же сдерживать себя г-ну Иванову?
Восток, конечно, дело тонкое, и молчать там лучше, чем говорить. Но в данном конфликте мы видим столкновение не с Кабулом, которому и так достается дальше некуда, а между старыми спарринг-партнерами.
Афганская ситуация, как матрешка, сидит в более крупных проблемах региона.
При всей антитеррористической солидарности у России и США разные стратегические игры. Запад стремится разместить в Азии свой «букет» «глобалистских» режимов, базирующихся на американской «триаде» - мобильные силы, ТНК, «президенты с двойным гражданством» (второе - американское), отдающие Вашингтону контроль над своими ресурсами.
Это нужно для стратегического «обложения» китайского тигра, которому тоже позарез нужны ресурсы и союзники.

Россия согласна на любые системы, лишь бы они не экспортировали «нестабильность» на север и в общих чертах сохранили очертания схемы трассировки энергоносителей, сложившейся во времена Империи.
Американцы этого не обещают…
Компромиссной схемы, на создание которой направлены нынешние совместные усилия России и Запада в регионе, увы, может не получиться.
Поэтому следовало бы не переворачивать ситуацию вверх тормашками, как это делают американцы (и неизбежно нарвутся на новые неприятности), но и не сидеть, сложа руки, как мы.
Ликвидируя радикальный региональный экстремизм (лучше даже, помогая это делать), надо оставить народам региона их собственные представления о будущем.
Самый лучший Афганистан – для афганцев, а не для американцев и русских.

                                                                  
* * *

Ситуация, тем временем, обостряется и накаляется – и в силу своих глобальных факторов. Кризис ЕС, несомненно, заставит европейцев еще более осторожно относиться к рискованным и двусмысленным операциям по установке демократии там, где народы этого не особо просят.
Штаты увязли в Ираке и не скрывают уже, что хотели бы поделиться своими азиатскими проблемами и с Европой, и даже с Москвой.
Государства Центральной Азии вступают не только в череду революционных ситуаций, но и международных конфликтов. Узбекистан обвинил Киргизию в экспорте подрывных элементов. Киргизия после очередного взятия Дома Правительства толпой, в свою очередь прозрачно намекнула на участие в этом неких сил из Казахстана.
Говоря о ситуации в Афганистане, эксперты считают, что относительная стабилизация там возможна только лет через десять. Да и это, бабушка надвое сказала.
Американский посол в Кабуле г-н Халилзад  заявил, что бен Ладена и муллы Омара в Афганистане нет. В прошлом году он говорил противоположное.
Тем временем, ширятся теракты, вооруженные выступления оскорбленных мусульман, партизанские действия отрядов талибов.
Увеличивающий военный контингент Запад впадает в старую ошибку СССР. Порядок можно удержать не силой, а идеологией. Приносимые в пустыню рыночные идеи и весь этот демократический глобализм так же чужды афганцам, как идеи построения коммунизма, которым соблазняли их некоторое время назад советские товарищи.
Поэтому заявление С.Иванова можно рассматривать, как самое свежее предложение снова пересмотреть идеологические императивы внешних сил, пришедших в регион со своими интересами.
Хотя бы по тому, что прилагавшиеся до сих пор колоссальные усилия, приведшие к вытеснению талибов, не ликвидировали террористическую угрозу. Равно как и угрозу новой войны в Афганистане. постоянный адрес статьи >>>

DUMAEM.RU
20.06.05

Читайте также новые материалы на www.dumaem.ru:

2)РУБРИКА «ФОРМУЛА ЛАССУЭЛЛА»

"КАННИБАЛИЗМ, ДОЛГИ И РОССИЙСКАЯ ДЕМОКРАТИЯ"
(Визит Тони Блэра в Москву)

Заманчиво ли предложение Запада России списать «африканские долги»? читать новый материал >>>

3) РУБРИКА «МЫСЛЬ НЕДЕЛИ»

«КУДА МЧИТСЯ «ПТИЦА-ДВУКОЛКА»?»
(О трансформациях выбора «украинского пути»)

Есть «тройка, птица-тройка», а вот куда несется «птица-двуколка»?…  читать новый материал >>>

4) РУБРИКА «ГОРЯЧАЯ ТОЧКА»

"ИРАН-США: ТРУДНАЯ МИШЕНЬ СТАНОВИТСЯ ТРУДНЕЕ"
(Что показал первый тур выборов президента)
читать новый материал >>>

6) РУБРИКА «АРХИВ: Х-10 лет»

ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В РФ НА 22.06.1995 (Часть II)
(Обзор отечественных и зарубежных СМИ)

Трагедия в Буденновске стала первым действием чудовищного спектакля новой России «Массовый захват заложников» - что говорили по этому поводу «народные избранникаи» читать новый материал >>>

DUMAEM.RU - Аналитика текущих событий
2005-06-24

Описание Рассылки
Архив Рассылки