Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Ироническая хроника

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Секреты счастья, здоровья и успеха" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Декабрь 2003   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
Тарас Бурмистров

Статистика

2.328 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Ироническая хроника Итоги выборов


Информационный Канал Subscribe.Ru 
Тарас Бурмистров. Ироническая Хроника 

9 декабря 2003 года
Итоги выборов

     Я хотел бы оценить результаты этих выборов как таковые, 
не сравнивая их с предыдущими, не строя догадок о причинах 
происшедшего и не делая прогнозов на будущее. Картина 
вырисовывается очень целостная. В Думу прошло всего четыре 
партии. Больше всего голосов набрала, как известно, путинская 
"Единая Россия"; на втором месте - коммунисты, а заключают 
список две радикальные организации националистического толка. 
Обе "правые" партии, так называемые "демократы" на выборах 
потерпели поражение, не преодолев пятипроцентный барьер.
     Таким образом, мы сталкиваемся с удивительным феноменом. 
Президент Путин, как это хорошо известно в России и особенно 
на Западе, выступает в роли могильщика демократии, душителя 
независимой прессы и притеснителя свобод и прав. Именно он, 
точнее, его "карманная" партия и победила на прошедших выборах, 
получив абсолютное большинство голосов. Два других победителя, 
ЛДПР и блок "Родина" своим успехом обязаны только одному 
политическому ресурсу: заявлению их лидеров, что, придя к власти, 
они будут делать то же самое, что Путин, но более последовательно 
и энергично, ни перед чем не останавливаясь. Наконец, КПРФ, 
провозгласившая своей целью возврат к советскому строю, ни о какой 
буржуазной демократии никогда и не заикалась, собирая голоса тех, 
кто с явным отвращением смотрел на то, что происходило в нашей 
стране в последние полтора десятилетия.
     Проанализировав эти данные, мы можем сделать простой вывод: 
население России официально отказалось от демократии, 
предложенной (и усиленно навязываемой) ему в течение всех 1990-х. 
Кто-то из населения поддерживает Путина, то есть приветствует то, 
что старое НТВ почило в Бозе, глава самой крупной в стране компании 
сидит в тюрьме, а выборы проводятся с явным применением 
"административного ресурса". Кому-то и этого не хватает, и он 
связывает свое будущее с более радикальными политическими силами, 
призывающими "мочить чеченов" и "топить олигархов". Другим 
больше нравится советский вариант упразднения демократии, и они 
голосуют за коммунистов, предлагая вернуться к хорошо знакомому 
прошлому. 
     В связи с этим возникает любопытный казус, который давно уже 
занимает мои мысли. Что такое демократия? В буквальном переводе - 
"власть народа", как известно. Но что делать, если народ, многократно 
опрашиваемый на этот предмет на протяжении долгого даже по 
историческим меркам времени, каждый раз все более решительно 
заявляет, что ни в какой демократии он не нуждается? Что тогда 
"воля народа", как ее расценивать? В Америке считается, что если 
избавить ту или иную нацию от давления со стороны ее правящего 
режима, то она с радостью изберет для своей страны демократическое 
устройство. Считается на словах, потому что и там прекрасно 
понимают, что если устроить, скажем, в Ираке свободные 
демократические выборы, то на этих выборах придет к власти 
кто угодно, но только не "демократические" силы в американском 
понимании. С этой точки зрения в недавнем Ираке, управляемом 
Саддамом Хусейном, и была как раз подлинная демократия: население 
этой страны выразило свою волю, избрав для себя диктаторский строй 
как наиболее для него приемлемый. Американцы поставили 
масштабный эксперимент, попытавшись переломить эту волю 
и навязать иракцам свою собственную; чем это кончилось, 
известно. 
     Противоречие это разрешается просто: в данном случае 
наблюдается не более чем терминологическая путаница. Одно 
и то же слово "демократия", звучащее едва ли не на всех языках 
почти одинаково, понимается при этом совершенно по-разному. 
В США и Европе оно означает "демократия западного образца", 
но никак не "государственное устройство, соответствующее воле, 
желаниям, потребностям, привычкам и настроениям народа". 
Поэтому нам так трудно понимать друг друга; прежде чем общаться, 
нациям следовало бы для начала определиться в терминах. Впрочем, 
"демократия" - это еще не самый запутанный случай в этой области. 
Весь современный политический лексикон построен на откровенных 
недоразумениях. Подозревать здесь международный заговор было бы 
чересчур опрометчиво, хотя такие мысли иногда и приходят в голову: 
с чего бы иначе добрая половина мировых лидеров, не морщась, 
употребляла слово "свободный" в значении "зависимый от Америки"?

     Другие выпуски "Хроники", а также литературные произведения 
Тараса Бурмистрова Вы можете увидеть на его сайте в Интернете: 
http://tbv.spb.ru
http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru 		Отписаться
Убрать рекламу
В избранное