КУШЕТКА. Давайте научимся ДУМАТЬ! 14.12. Палата [14]

 

Скачать "КУШЕТКУ": [doc - 39 Kb] ||| [htm - 83 Kb]

ПАЛАТА (продолжение КУШЕТКИ)

День четырнадцатый - Осень все расставляет по местам, верно? - Ты мне так и не рассказал о философии. - Что тебе рассказывать? Ты же Декарта читал, еще кого-нибудь. - Ты не рассказал о своей философии. - Спроси меня. - Хорошо. В чем твоя философия? - Уж лучше бы ты спросил, в чем моя вера. А так, это может быть долгий путь. Никогда не знаешь, куда он тебя приведет. Один человек, который долгое время был моим начальником, разговорился однажды со мной на метафизические темы. Кто-то из его знакомых умер, и он, от потрясения или страха смерти, стал размышлять о вечности, бесконечности и прочих подобных вещах. Он не мог представить себе бесконечность, и это его пугало. Он был хорошим начальником и относился ко мне по-отечески. Дружески мой начальник посоветовал мне никогда не залезать в такие дебри, если вдруг такая блажь втемяшится в мою башку. Ибо я ее там могу потерять и оказаться в психушке. К тому времени я уже лет двадцать жил своей философией, но начальника слушал очень внимательно. Меня радовало, что моя философия не торчит на виду, как бородавка на носу. Она не давала мне никакого преимущества, не возвышала над другими. Она и не должна этого делать. Философия - это способ лично твоей жизни. - Как это начиналось? - У меня или вообще? ФИЛОСОФИЯ. Это просто слово. Можно сказать ЛЮБОМУДРИЕ. Семантика та же, а вкус другой. МУДРОСТЬ. Один человек сетовал на глупости, совершаемые его пожилыми родственниками. Он говорил: пора им помудреть. Но мудрость - врожденное качество, как музыкальный слух или способность к рисованию. Ее нельзя развить. Развить можно ум - способность размышлять и делать выводы, набирать новую информацию, опять размышлять, опять делать выводы. Именно поэтому так много ФИЛОСОФО-ВЕДОВ и так мало ФИЛОСОФОВ. Так мало мудрецов. Так мало гениев и великих музыкантов, художников. Зато критиков хватает. Это врожденное, а не приобретенное. Можно только шлифовать, гранить. А то, что вы называете мудростью - лишь старческое смирение и жизненный опыт. В самом деле, зачем старику мудрость? Ведь он уже на ладан дышит. Всю жизнь быть балбесом, а перед смертью помудреть - хорошенькая перспектива. Ты молодой, тебе надо здесь и сейчас. Голодный не станет ждать старости, чтобы насытиться. Ты боишься боли, боишься смерти, жизни ты тоже боишься. Какой тебе прок в том, что ты победишь этот страх перед смертью от старости? Тебе нужно сейчас! Юноша начинает искать, и он УЖЕ ФИЛОСОФ. Все философии вышли из одной точки: жизнь приносит страдания, и я хочу их преодолеть. Это вопрос лично твоей жизни. Ты видишь мясорубку, которая тебе предстоит. Ты хочешь ее избежать или преодолеть с наименьшими потерями. И ты ищешь способ. Буддисты, джайны, даосы, суфии, стоики, киники, эпикурейцы и так далее. Тут нет никаких разграничений типа: запад есть запад, восток есть восток, и вместе им не сойтись. Какая чушь! Каждый решал по -своему. И дело не только в географических и национальных особенностях. В маленькой Греции в одно и то же время решения могли различаться кардинально. По аналогии с едой: Эпикур избегал грубой пищи, Зенон тренировал желудок, Диоген и камни считал едой, а Будда вообще объявил голодовку. Вопрос у философии был только один. ТВОЙ ответ на него и был ТВОЕЙ ФИЛОСОФИЕЙ. МОЯ ФИЛОСОФИЯ НЕ ПРИНЕСЛА МНЕ НИКАКОЙ ПРИБЫЛИ. НО ОНА ИЗБАВИЛА МЕНЯ ОТ МНОГИХ УТРАТ. Это сказал ШОПЕНГАУЭР. Все остальное - понты и навороты. Суета сует и томленье духа, и всяческая суета. Ныне любой доктор философии гонорис кауза - такой же философ, как я - испанский летчик. Пусть он может отличить экзистенциализм от детерминизма, но сможет ли он сказать, не президенту и не диктатору - нет! - любому члену столичной комиссии: ты мне солнце заслоняешь? Как ты понимаешь, в философию я вошел с главного входа. Уточню - с западного входа. СЕНЕКА! Как много в этом имени. Я рад, что начал с него. Мне повезло. Мне всегда везло. Первая книга, первый учитель, первая любовь, первый мудрец. Потом был Платон. Большая удача, особенно если учесть, что, беря Платона, ты получаешь и Сократа. Каким бы широкоплечим ни был Платон, а Сократ его заслоняет. Итак, Платон дал мне Сократа, а Сенека - Эпикура, Зенона, Демокрита, Пифагора и еще других мудрецов, которых философами не считают. Если ты читал Сенеку, то знаешь, о ком я, а если не читал - прочитай. Для старшеклассника у меня была неплохая компания. Главное - я им верил. Они не врали. Жили и умирали так же, как и проповедовали - МУДРО. С такими гигантами я чувствовал, что жизнь прекрасна и удивительна. И они ничего не предписывали, ничего не запрещали. Вот наш опыт, возьми его, воспользуйся. Возможно, это то, что тебе нужно. Кстати, именно поэтому они открывали школы. Не всем же быть родоначальниками философских направлений. Но ученик редко становится учителем. В любом случае - каждый искатель должен найти свой собственный путь. Учитель только помогает. С таким багажом я пришел в ВВУЗ. Дело не в казарме и необходимости шевелить большим пальцем правой ноги в сапоге, когда человек с большими звездами несет такую ахинею, что даже не смешно его слушать. Я столкнулся с ДИАМАТОМ и его преподавателями. Ученая степень по философии, развод с третьей женой, нервный тик и нехорошие глаза. Понятно, что это не философ. Как можно ему верить? Говорит одно, живет другое. Мне сказали, что с момента рождения философия решала два главных вопроса: ЧТО ПЕРВИЧНО - МАТЕРИЯ ИЛИ СОЗНАНИЕ и ПОЗНАВАЕМ ЛИ МИР? Это было пощечиной всем философам, которых я знал. И мне лично. Потому что ОНИ меня учили, а не он. Они не требовали сдавать зачеты и писать конспекты. Экзамен длится всю жизнь, а оценку ставишь себе сам. Перед смертью. А смерть может придти через секунду. Любой человек, который твердо уверен в том, что завтра он все еще будет жив - непроходимый тупица, извини меня, док. МЛФ и ДИАМАТ стали для меня вызовом. Я принял его, я решил разобраться. ПОЗНАВАЕМ ЛИ МИР? С этим я разобрался быстро. Я знал, что это вопрос не для философа. Любой из моих мудрецов не ставил бы его вообще, а если и ставил - то не так. НУЖНО ЛИ ЕГО ПОЗНАВАТЬ ЛИЧНО МНЕ? Вот вопрос. Если нужно, то он познаваем, и не важно, каким способом - эмпирически, в ощущениях и так далее. Ты можешь работать со своим опытом, с опытом других людей и делать выводы, строить умозаключения, теории и прочее. При любом ответе на их глупый вопрос причинно-следственные связи остаются. Грубо говоря, если засесть на крыше парламента и сбросить оттуда в нужный момент кирпич, то он зашибет государственного мужа, а завтра об этом напишут в газетах. И неважно, произойдет это на самом деле, или только в твоем сознании. Я понял, что это вопрос - софизм. Было ясно, ЧТО они хотели сказать, когда сформулировали его именно ТАК. Речь шла о том, что существует ОБЪЕКТИВНЫЙ МИР и в нем Я - ПОЗНАЮЩИЙ СУБЪЕКТ. Они спрашивали, МОГУ ЛИ Я СУБЪЕКТИВНО ПОЗНАТЬ ОБЪЕКТИВНЫЙ МИР. Они такие хитрецы, современные философы: говорят одно, а в виду имеют совсем другое. А софизм (уловка) вот, в чем. Подразумевалось, что объективный мир обладает какими-то КАЧЕСТВАМИ, не зависящими от наблюдателя. Любой мыслящий человек понимает, что само понятие КАЧЕСТВО предполагает потребителя или хотя бы наблюдателя. Для слепого человека качество цвета - пустой звук. А глухому плевать на звуки, они для него не существуют. Не говори мне, что звуки существуют независимо от того, глух человек или нет. Разберись с физикой за десятый класс. Да, так вот. Надо было ответить на этот вопрос именно ТАК, как они его сформулировали. И я придумал байку со стеклом. - Расскажи. - Какие основные физические свойства стекла? - Оно прозрачное, оно хрупкое. - Эти качества объективны? - Я думаю - да. - Что ты говоришь? Подожди, объективные, это какие? - Не зависящие от наблюдателя. - От его наличия, или от его действий? - От наличия. - Ты можешь загореть сквозь стекло? - Не могу, стекло ультрафиолет не пропускает. - То есть, в ультрафиолете стекло не прозрачно? - Но я воспринимаю его зрением в оптическом диапазоне. - А кожей воспринимаешь в ультрафиолетовом. Так оно прозрачно или нет? - В оптике прозрачно, в ультрафиолете - нет. Смотря, в каком диапазоне его воспринимать. - Где восприятие, там и наблюдатель. Независимость этого качества от наблюдателя уже не кажется бесспорной, правда? Но вот тебе вопросик: если для одного восприятия стекло прозрачно, а для другого - нет, то КАКОВО ОНО НА САМОМ ДЕЛЕ? - Глупый вопрос. Не надо меня ловить! Стекло пропускает инфракрасные лучи, оптический диапазон, а ультрафиолет не пропускает. Таково его объективное свойство, не зависящее от нас с тобой. "Прозрачное" - это просто слово, которое мы употребляем для удобства. - Тогда придется отказаться от прозрачности стекла, как его объективного свойства. Прозрачность отражает только часть физических качеств вещества - стекла, которое мы рассматриваем. Отдельного качества "прозрачность" не существует, согласен? Нет глаз - нет прозрачности, а стекло остается. Мы можем сейчас рассмотреть и хрупкость стекла. - Не надо, я понял идею. Ты хочешь сказать, что нет качеств чего бы то ни было, независимых от наблюдателя. Материя обладает качествами лишь постольку, поскольку мы можем их воспринять, а на самом деле она никакая. Значит, мир не познаваем? - Ты ошибаешься. Почему люди стеклят окна и остерегаются бить по ним молотком? Да потому, что стекло прозрачное и хрупкое! Ты познаешь мир в своих ощущениях, изучаешь его качества, которые можешь воспринять и используешь в своей жизни. Знание прозрачности стекла, яркости пламени и мокрости воды тебе необходимо для жизни. Вопрос: "ПОЗНАВАЕМ ЛИ МИР" не имеет смысла. Без познания мира человек и до этого вопроса не дошел бы. Вот, чем занимаются так называемые философы - ненужной ерундой, которая и создала такую репутацию всей философии. Занимаясь такими вещами, наживешь себе язву, но мудрецом не станешь. Мои старики хохотали взахлеб над моими преподавателями и надо мной. Что поддерживало их, когда один пил цикуту, другой вскрывал себе вены, а третий умирал от болей в животе? Что позволяло им улыбаться в этот момент - знание того, что мир познаваем, а материя первична? - Кстати, как было со вторым вопросом? - ЧТО ПЕРВИЧНО: МАТЕРИЯ ИЛИ СОЗНАНИЕ? Тоже идиотский вопрос. А они предлагали еще более идиотскую расшифровку возможных ответов. Вот они: СОЗНАНИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ БЫТИЕ или БЫТИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ СОЗНАНИЕ. Они абсолютно не вытекали логически, да никак не вытекали! - из главного вопроса. Я чувствовал себя кретином. А они этого и добивались. Тебе дают понять, что философия есть сложная наука, надо изучить их понятия. Короче говоря, играть на их поле по их правилам. Я даже не стал разбираться, КАК по их предположению должен звучать ответ. Материя может существовать и без сознания, поэтому она первична. Во второй части: иногда так, иногда этак. Возьми простую связку: голод - еда - сытость. Уже в этих пределах можно дважды ответить положительно и дважды - отрицательно. На каждый из этих вопросов. Причем, они поставили их так, как будто они взаимоисключающи, а это не так. Уловка 32. Я оставил учителей в покое, старцы удовлетворенно хмыкнули. Каждый из них играючи запутал бы любого профессора, но мне это могло навредить. - Ты с ними общался? - Я не повторю своих слов в твоем кабинете, док. С твоего позволения, я продолжу. Пост-античная философия меня разочаровала. Мне казалось, что после МАРКА АВРЕЛИЯ ничего не было сказано. Первоисточников нам, естественно, никто не давал. О КАНТЕ рассказали так, что я не скоро за него взялся. Неоплатоники, схоласты, картезианцы остались за бортом. За ШОПЕНГАУЭРА и НИЦШЕ можно было получить по шапке. Зато рассказали о ФРЕЙДЕ почему-то. В негативе, понятное дело. Его можно рассматривать и вне медицины, но называть родоначальником философского буржуазного течения? ФРЕЙД великий мыслитель, почитай его немедицинские работы. Но он не философ. Его критика культуры и цивилизации вообще предполагает, что здесь и сейчас возможны другие формы культуры и цивилизации. Ладно, сейчас не об этом. Я НАЧАЛ ПРИГЛЯДЫВАТЬСЯ К ВОСТОКУ. При первом проходе естественно набрал всякой мишуры, которой и сегодня хватает и которая, главным образом всех интересует. Я набрал кучу всевозможных елочных украшений, а самой елки не было. Параллельно с восточным хламом я успел начерпать эзотериков, всех этих лидбитеров, блаватских, Рерихов. К философии они мало относятся. Примечательно, что теософы сумели вытолкнуть на поверхность Кришнамурти, а это уже философия. Ты знаешь, наверное, историю о том, как они хотели вырастить тело для Майтрейи. Кришнамурти натянул им нос. Ошо многое у него взял - ты сравни их стили! Потом была Библия. Вообще, док, всегда старайся работать с первоисточником. Ренан, Косидовский, Мень - никто не рассказал о Библии так, как сама Библия. Кастанеда. Потом был Ницше. Можно спорить, но после него никто ничего не сказал. Все только заикались. Я уважаю тех, кто его ненавидит и не хочет ни понять, ни принять. Но находятся ничтожества, которые берут менторский тон и начинают снисходительно его поучать. Не буду называть имен, в основном это сторонники Феноменологии духа. Так они себя называют. Они не оставят следа, поверь мне, хотя очень хотят. Ницше настолько афористичен, а читать его в оригинале - такое удовольствие. Кстати, его Заратустра меня абсолютно не впечатлил. После "По ту сторону?" Заратустра напоминал мне камлание шамана. Это не главная его книга, что бы ни говорил об этом он сам. Дальше пошло - поехало. Мое желание читать соответствовало возможностям и наличию материала. Шопенгауэр, Кант, Вольтер, Декарт, Лукреций, Флоренский, Бердяев, Соловьев, Кроули, Бах, Ригведа, Уотс, Ошо, Упанишады, Бхагаватгита, Коран, Лао Цзы, Конфуций, Чжуан Цзы, Идрис Шах, Нагарджуна, Гуссерль, Хайдеггер, Гурджиев ( не Успенский!), Гессе, Смит. Пора было переводить дух. На это ушло года полтора. Потом пошли японцы: Судзуки, Мусаси, Сохо. С тех пор образовалось три кита: Ницше, даосизм и дзэн. И Сенека - первая любовь. Остальное изучается для наслаждения. Было много счастливых людей, всегда интересно узнать, КАК они этого достигли. История тоже многому учит. - Ты все время рассказываешь КАК. Но я не услышал ЧТО. - Не может быть никакого ЧТО. Попробуй описать кому-то свой оргазм. Как бы ты ни описывал, а получится порнография, получится КАК. - Еще одно. Ты легко примешиваешь к философии мистику. - Речь об одном и том же. Человек слаб, его пугает жизнь. Философ ищет опору в самом себе, а мистик ищет внешней опоры - ему нужны костыли: загробная жизнь, реинкарнация, духи, волшебство, добрые инопланетяне, или бог, который накажет всех плохишей, сокрушит их мышцей своей. Убери у мистика костыли и если он устоит - получишь философа. Согласись, что человек, который знает: ничего потом не будет, никто его не наградит; и остается человеком при этом - такой человек намного достойней. - А говорил, что мистик! - Помни о кошке в ящике и полетах на Луну. Все существующее - существует. Я не отрицаю ничего. Но живу, не рассчитывая на костыли. К тому же, я имел мистический опыт, достаточно обширный. Большинству сектантов, шатающихся по улицам с брошюрками, да и тебе тоже - такой опыт и не снился. Так что меня можно считать мистиком, который стоит сам. - Все же мне кажется, что когда ты отказываешься описать свое философское ЧТО, то просто дурачишь меня или занимаешься демагогией. - Хорошо, завтра я попытаюсь описать тебе процесс такого поиска и такого обретения. п р о д о л ж е н и е следует...

Если Вы желаете переслать этот выпуск кому-то из Ваших друзей и знакомых, нажмите кнопку "Forward". В адресной строке лишь следует ввести соответствующий e-mail (или несколько через запятую) и отослать сообщение.

А чтобы подписаться на рассылку "КУШЕТКА", щелкните на любой из ссылок внизу: mailto:psychology.kywetka-sub@subscribe.ru [подписка почтой, просто отсылаете пустое письмо] http://subscribe.ru/catalog/psychology.kywetka [подписка в Интернет, форма подписки на сайте]

Написать свое мнение автору "ПАЛАТЫ" ("КУШЕТКИ") - kywetka@ukr.net (Его зовут der INGVAR или просто Игорь)

Скачать "КУШЕТКУ": [doc - 39 Kb] ||| [htm - 83 Kb]