[Гласность] в скольких сотнях московских фирм получает зарплату Неумывакин?

Здравствуйте, rambler.
Вы писали 31 августа 2012 г., 15:48:06:

ирина если разобралась,что за сайт-поясни.Я пошукал и
не понял,что и кого этот список отображает.Если эти люди
работают на указанных предприятиях,то зачем пишут их
зарплату.Никак не могу въехать в эту тему

С уважением,
ОЛЕГ.КРАСНОЯРСК
mailto:6210***@m*****.ru
skype : ow_falkov

*
Данное сообщение прочли 193 участников листа!
Можно поделиться со знакомыми адресом для подписки на этот дискуссионный лист:
psychology.oglaska-sub@subscribe.ru
Большинство участников за восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!

Здравствуйте.
*
НЕУМЫВАКИН АЛЕКСАНДР ЯКОВЛЕВИЧ (01.05.1940 г.р., проживает по адресу: 129344
г. Москва, ПЕЧОРСКАЯ УЛ д.6 к.1 ), трудится на предприятии СБЕРБАНК РОССИИ (тел.:
7473796, окато: 45293554000, средняя зарплата: 19629.6 руб.).
Источник: http://dobrus.info/n/154.php#top
*
Сначала я решил, что это совпадение.
Однако дата рождение и адрес регистрации однозначно указывают на слепого президента.
В 90-х одним из способов заработать себе пенсию по инвалидности, являлся трудоустройством
по совместительству. Обычно частные предприятия так уходили от налогов, а инвалиды
получали заветные справки о доходах.
Но речь идёт о сбербанке.
Маловероятно, чтобы ему там доверили считать деньги на ощупь.
Иногда даже на предприятиях ВОС использовали такую схему.
Кто-нибудь из работников оформлял своих родственников по договору ГК и, выполняя
за него работу, получал две зарплаты.
Не исключено, что у такого продвинутого дедушки нашлись родственники, которые
любят посчитать деньги не только ВОС, но и сбербанка.

С уважением Геннадий.

*
Данное сообщение прочли 193 участников листа!
Можно поделиться со знакомыми адресом для подписки на этот дискуссионный лист:
psychology.oglaska-sub@subscribe.ru
Большинство участников за восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!

Доброго времени суток, друзья и сомневающиеся в возможности Восстановления
работоспособности ВОС!

Мы уже железобетонно уверены о продолжении уголовного дела по группе
Неумывакина!

Мы уже отмечали,
что неумывакин неделает выводы,
не собирается менять свою алчную идеологию,
пытается оказать противодействие уголовному расследованию,
оказывает давление на свидетелей,
вводит в заблуждение руководителей и рядовых членов ВОС.
Время работает против преступников , а они привыкнув к безнаказанности,
надеятся опять прекрыться своей слепотой и коллективным решением
материально зависимых членов правлений.

Из Кемеровской области довольно закономерные вести,
именно в духе Торжества справедливости.
Незрячие ветераны Тогильцев Георгий Сергеевич и
Квак Владимир Иванович
по решению суда восстановлены в рядах родного
Всероссийского общества слепых!
Хочу уточнить:
"Не в неумывакинской структуре мафиозного типа,
а именно в общественной организации ВОС!"

Да, та наглая,
и
одновременно комичная,
апелляция бригады
отклонена.

Для обмена опыта публикуем возражение на апелляцию.
После него Вас ждёт ещё одно сенсационное сообщение с территории Кузбаса.
*

В апелляционную инстанцию Кемеровского Областного суда
Истцов по делу ?2-47/2012
Квака Владимира Ивановича
Тогильцева Георгия Сергеевича

ВОЗРАЖЕНИЯ
На апелляционную жалобу представителя Кемеровской Областной Организации
ВОС
Хрякова В.В. на решение Заводского районного суда г.Кемерово от
05.04.2012г. по делу
?2-47/2012.

Мы считаем решение Заводского районного суда г.Кемерово от 05.04.2012г.
обоснованным и законным, а апелляционную жалобу ответчика на данное решение
суда необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд всесторонне исследовал все представленные истцами и ответчиком
письменные доказатель-ства, дал объективную оценку их на основании ст.67
ГПК РФ, опросил всех представленных сторо-нами свидетелей по делу. По
ходатайству истцов, вынес определение от 29.09.2011г. о судебных поручениях
Центральному районному суду г.Новокузнецка, Мариинскому городскому суду
до-просить в качестве свидетелей инвалидов первой группы по зрению
соответственно : Сорокина В.М. и Полещук Л.И. - членов правления,
участвовавших в заседании Правления КОО ВОС 31.01.2011г. (определение
имеется в деле).
Это свидетельствует о строгом соблюдении судом принципа равенства прав
сторон (ст.?? 12,38,62,70,166,177,181 ГПК РФ).
Утверждение апеллянта Хрякова В.В., что <:.в протоколе ?62(т.1, л.д.59-65)
отмечены конкретные нарушения ст.15 Устава ВОС (т.1 л.д.35-58)> не
соответствует действительности.
Приведённые якобы <Нарушения> со стороны истцов Квака И Тогильцева
фальсифициро-ваны, являются ложными.
На основании исследования письменных доказательств и свидетельских
показаний суд пришёл к заключению : <:выводы Кемеровской МО ВОС, изложенные
в протоколе ?62 от 13.11.2010г., о систематическом нарушении истцами
пунктов ??1,2.4 и 5 ст.15 Устава ВОС ничем не подтверждены, носят
формальный характер, основаны на мнениях других членов ВОС, выра-зивших
своё недовольство действиями истцов , что , само по себе, не является
основанием для исключения из членов общественной организации>.
<:подделка документа> в чём апеллянт Хряков В.В. обвиняет истца Квака В.И.
, не соответ-ствует действительности.
С 15 июня 2006 года по 15 июня 2011 года Квак В.И. был избран
зам.председателя КОО ВОС на общественных началах (а не служебных).
В конце июля 2009 года, в период отпуска председателя Хрякова В.В. к Кваку
В.И. обратился за содействием в выделении санаторных путёвок инвалиду
первой группы по зрению Сорокину В.М., старейшему заслуженному работнику
ВОС (краткие сведения о нём указанны в приложен-ном к апелляции ходатайстве
от 23.07.2009г.).
При содействии управляющего КРО ФСС РФ Е.В.Косяненко Сорокину В.М. были
выделены две путевки в санаторий <Сосны> (копия ответа прилагается).
Ходатайство Кавака В.И. было напе-чатано на стандартном бланке КОО ВОС ,
указанна дата и роспись зам.председателя Квака В.И..
Таким образом, в отношении члена ВОС Сорокина В.М. была решена важнейшая
задача ВОС и региональной организации по содействию обеспечению санаторными
путёвками инвали-дов по зрению, тем более это требовало и состояние
здоровья В.М.Сорокина (ст. 4.4 Устава ВОС, пункт 10.14 абзац 10 положения о
региональной организации ВОС - т.1 л.д.128-135).
Далее, апеллянт Хряков В.В. в унизительной форме для незрячих, подвергая
сомнению их умственный уровень, утверждает : <:.неправомерно ссылаться на
Обращение 47 инвалидов по зрению, т.к. Квак и Тогильцев ввели их в
заблуждение по содержанию Обращения, пользуясь тем, что у них отсутствует
зрение, и они не могут самостоятельно прочитать текст Обращения>.
Приведённый пример Т.М.Казиной фальсифицирован, т.к. при Тогильцеве Г.С.
текст обра-щения прочитал ей муж Ю.Д.Казин, инвалид второй группы по
зрению.
Все подписавшиеся под Обращением инвалиды - это ветераны ВОС, активные
участники массовых мероприятий в ДК ВОС , десятки лет участвовали и многие
участвуют в настоящее время в кружках художественной самодеятельности,
общественники с активной жизненной позицией.
Указанное утверждение апеллянта, не лучшим образом характеризует его
отношение к ин-валидам по зрению и как председателя КОО ВОС, инвалида
второй группы по зрению.
Обращение 47 инвалидов по зрению к главе г.Кемерово Михайлову В.В. и
губернатору А.Г.Тулееву (т.1 л.д.15-18, 77-79) было вызвано тем, что после
сдачи в аренду основных помеще-ний первого этажа ДК ВОС (Мичурина43), для
инвалидов по зрению были созданы тяжёлые усло-вия при посещении ДК ВОС.
По просьбе инвалидов, было приглашено Кузбасское телевиденье, пришло много
инвали-дов и жителей близлежащих домов. Телепередача <Инвалиды против
ресторана (27 октября и другие дни 2010 года) имело широкий общественный
резонанс и в г.Кемерово и в области (диск с видеозаписью прилагается).
Губернатор А.Г.Тулеев , после коллективного Обращения 47 инвалидов и
указанной теле-передачи , понимая создавшиеся трудности для инвалидов при
посещении ДК ВОС, выделил 300 000 рублей , на которые в конце февраля 2011
года был оборудован удобный для инвалидов новый вход в ДК ВОС, капитально
отремонтирован тротуар и установлены ориентирующие поруч-ни к новому входу.
Не соответствует действительности утверждение апелляционной жалобы, что
<:.основные жалобы подписывались только Кваком и Тогильцевым>.
Судом было установлено , что <:.Обращения в Управление РОСПОТРЕБНАДЗОРА по
Кеме-ровской области, ГУ ГОСПОЖНАДЗОРА по ДК ВОС были коллективные : Квак,
Тогильцев, Шишкина, Антонова и другие> (т.1 л.д.21-22, 25-27).
В результате проверок различными органами коллективных обращений инвалидов
по ДК ВОС в 2010 году были получены ответы из Совета Народных Депутатов
области, Кемеровского от-дела РОСПОТРЕБНАДЗОРА, от Главы В.В.Михайлова, из
прокуратуры Заводского района (т.1 л.д.19-22, 23-24, 80-81, 166-167).
Во всех ответах выражается понимание создавшихся трудностей для инвалидов
по зрению при посещении ДК ВОС после сдачи в аренду основных помещений
первого этажа и сообщаются меры Губернатора Тулеева А.Г. о выделении 300
000 рублей на оборудование нового входа в ДК и подходов к нему,
оборудование двух проходов в установленной глухой перегородке между хол-лом
и лестницей на второй этаж, решению проблем с туалетами.
Апеллянт Хряков В.В. утверждает : <:.истцы нарушили внутренний
процессуальный поря-док обжалования ( ст.14.3 Устава ВОС)> , <:.Квак И
Тогильцев внесли раскол в Общество своими действиями> и <:.Тогильцев и Квак
с 2010 года систематически нарушали и игнорировали руко-водящие органы

Это не так! Истец Квак В.И., выразивший на заседании правления КОО ВОС
21.09.2010г. не-согласие с постановлением Правления дать согласие на сдачу
в аренду основных помещений пер-вого этажа ДК ВОС ( Мичурина 43) без
проведения реабилитационных мероприятий по доступно-сти ДК, в октябре 2010
года обратился с заявлениями : к президенту ВОС А.Я.Неумывакину и
пред-ставителю президента ВОС в Федеральном Западно-Сибирском округе
Ф.В.Скоробогатову (т.1 л.д.199-202), к вице-президенту ВОС Л.П.Абрамовой
(т.1 л.д.204).
Не согласившись с апелляциями бюро Кемеровской МО ВОС от 08.02.2011г. на
постановле-ния правления КОО ВОС от 31.01.2011г. о восстановлении Квака и
Тогильцева в членах ВОС, истцы Квак и Тогильцев 15.02.2011г. направили
Обращение президенту ВОС А.Я.Неумывакину (приоб-щено к материалам дела).
Ни на одно из указанных обращений ответа от руководства ВОС не поступило.
Обращения на-правлялись с уведомлением.
Доказательством ложности обвинения истцов Квака и Тогильцева в действиях
по расколу Общества является постановление бюро Кемеровской МО ВОС от
05.08.2010г. , которое, по ини-циативе председателя Гурской Л.С. и согласия
Хрякова В.В., приняло решение по расформирова-нию Мичуринской группы ВОС в
нарушение Устава ВОС и Положения о местной организации ВОС (т.1
л.д.121-127), причём втайне, без ведома и групорга Тогильцева и членов
Мичуринской группы ВОС (копия постановления бюро прилагается).
Постановление Правления КОО ВОС от 31.01.2011г. указанное постановление
бюро было отменено (протокол ?18 от 31.01.2011г., первый вопрос - т.1
л.д.66-72).
Утверждение апелляционной жалобы, что истец Квак <:..не мог принимать
участие в засе-дании правления (31.01.2011г.) и не имел права голоса> ,
является неверным, так как Правление не принимало решения о выводе его из
состава правления до 23.06.2011г. Автоматического выво-да члена Правления
из состав Правления Уставом ВОС не предусмотрено (ст.31 Устава ВОС т.1
л.д.35-58).
В апелляционной жалобе указанно , что вышестоящие органы ВОС, в том числе
ЦКРК ВОС , установили законность принятых решений по исключению Квака и
Тогильцева из членов ВОС.
Это не совсем так в отношении ЦКРК ВОС. Доказательством этого является
справка ЦКРК ВОС от 01.03.2011г. (т.1 л.д.115-116), в которой :
1) <:.однако считаем, что при рассмотрении вопроса об исключении из членов
ВОС (Кавака и Тогильцева) неправомерно применены требования пунктов ?1 и 2
статьи 15 Устава ВОС , поскольку не представлены доказательства применения
данных пунктов (т.1 л.д.35-58)>.
2) <:.считаем, что бюро местной организации ВОС должно было рассмотреть
вопрос об ис-ключении Квака и Тогильцева в их присутствии>. Центральное
Правление ВОС игнориро-вало указанные ЦКРК ВОС нарушения со стороны бюро.

Апеллянт Хряков В.В. приводит в качестве убедительного, с его точки зрения,
основания отмены решения Заводского районного суда от 05.04.2012г. аргумент
: <:.у организации нет обязанности документально подтверждать нарушения
Устава и внутренних нормативных актов>.
Это свидетельствует о крайнем неуважении председателя Хрякова В.В. и к
Областной орга-низации ВОС , и к обществу ВОС, и к законодательным актом об
Общественных объединениях, и к суду.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы ответчика, большей частью не
соответст-вующие действительности, никак не могут быть основаниями для
отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст.330 ГПК РФ , значимыми основаниями отмены решения суда первой
инстан-ции, является нарушение или неправильное применение норм
материального права и норм про-цессуального права судом.
Таких нарушений Заводским районным судом г.Кемерово при вынесении решения
от 05.04.2012г. норм материального права и норм процессуального права ,
оценки доказательств и исследования существенных обстоятельств дела
ответчиком не приведено.
Решение суда свидетельствует о соблюдении процессуальных прав обеих сторон
дела.

Мы считаем, что суд при вынесении решения обоснованно, правомерно применил
законо-дательные акты : Конституция РФ (ст.30 и 33) , Положения
Федерального закона ? 82-ФЗ от 19.05.1995 <Об общественных объединениях в

инвалидов в РФ> , Федерального закона ?7-ФЗ от 12.01.1996 <О
неком-мерческих организациях>.
При рассмотрении конкретных обстоятельств дела суд верно применил
положения Устава Всероссийского общества слепых.
По нашему мнению, суд обоснованно пришёл к выводу, что действия истцов по
их обраще-нию в администрацию города и области, другие органы, в средства
массовой информации были незаконно квалифицированны в качестве основания
для исключения истцов из членов ВОС на за-седании бюро Кемеровской МО ВОС
13.11.2010г., комиссией ЦКРК ВОС и на заседании ЦП ВОС при принятии
постановления ?2-13 от 22.03.2011г..
Истцы реализовали конституционное право граждан РФ (ст.33) на обращения в
государст-венные органы, органы самоуправления.
Мы считаем, что суд на основании всестороннего изучения и исследования
существенных обстоятельств по исключению Квака и Тогильцева из членов на
заседании Бюро Кемеровской МО ВОС 13.11.2010г., а так же оснований,
указанных в справке ЦКРК ВОС от 01.03.2011г. и Постанов-лении ЦП ВОС ?2-13
от 22.03.2011г. , пришёл к единственно верному выводу : <:.конкретные факты
, с достоверностью свидетельствующие о систематическом нарушении истцами
требований Устава ВОС , судом не установлены> и <:.судом установлено ,что
предусмотренные Уставом ВОС основания для исключения истцов из членов
общественной организации отсутствовали>.
Мы считаем, что суд обоснованно и законно пришёл к выводу <:.признать
недействитель-ными постановление бюро Кемеровской МО ВОС от 13.11.2010г. об
исключении Квака и Тогиль-цева из членов ВОС и постановление ЦП ВОС ?2-13
от 22.03.2011г. об отмене постановления Ке-меровской региональной
организации ВОС от 31.01.2011г. о восстановлении Квака и Тогильцева в
членах ВОС.
На основании изложенных фактов , приведённых доказательств и в
соответствии ст.328 и 330 ГПК РФ просим :
- Апелляционную жалобу Кемеровской Областной Организации ВОС на решение
Заводско-го районного суда г.Кемерово от 05.04.2012г. по делу ?2-47/2012
признать не подлежащей удов-летворению.
- Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 05.04.2012г. по делу
?2-47/2012г. ос-тавить без изменения.

Приложения :
1) Копия <Возражения> - 3 шт.
2) Копия постановления бюро Кемеровской Местной организации ВОС от
05.08.2010г. - 4шт.
3) Копия ответа Управляющего КРО ФСС РФ Е.В.Косяненко - 4шт.
4) Диск с видеозаписью телепередачи <Вести Кузбасс> с сюжетом <Инвалиды
против ресто-рана> -4шт.

18.06.2012г
Квак В.ИТогильцев Г.С.*

На ставленника Неумывакина,
а именно г-на Хрякова Валентина Валентиновича,
возбуждено
УГОЛОВНОЕ ДЕЛО!

(продолжение следует)
П.С.:
А что же у господина Неумывакина законно?
Пока везде противоположное.
Желаю всем счастья!
Ваш Александр!

*
Данное сообщение прочли 193 участников листа!
Можно поделиться со знакомыми адресом для подписки на этот дискуссионный лист:
psychology.oglaska-sub@subscribe.ru
Большинство участников за восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!

Надо в сбербанк обратится -
кем у них работает
слепой жулик?
А мы посетим рабочее место в специально созданных условиях
для немощного преклонного слепца.
В банках работников пенсионного возраста не держат.
Что за льгота у слепого миллиардера в этом сбере?

ЦП ВОС - ПОД СУД!

*
Данное сообщение прочли 189 участников листа!
Можно поделиться со знакомыми адресом для подписки на этот дискуссионный лист:
psychology.oglaska-sub@subscribe.ru
Большинство участников за восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!