Психодиагностика, типы Юнга и соционика

Выпуск № 8, 19 сентября 2005 г.:

В этом выпуске:

1. Д. Лытов, Зарубежная типология Юнга сегодня…

К большому сожалению, среди социоников сложилось не вполне адекватное представление об американской типологии Майерс-Бриггс и её сторонниках. Причина простая: на русском языке публикуются лишь популярные (и потому легко продаваемые) книжки, рассчитанные на широкого пользователя. Если же взглянуть на исследовательские публикации, то получится несколько иная картина…

2. Дж. Ньюмен, Тип и мозг…(реферат).

Это – лишь одно из (но далеко не единственное, и к тому же довольно старое) исследований наших американских коллег, посвящённое вопросу взаимосвязи между типами и активностью мозга. Работа посвящена довольно узкой проблеме: какие типы «правополушарные», а какие – «левополушарные»?

3. А. Солёный. Дихотомия Ян/Инь и дихотомии Юнга….

В одном из соционических форумов я предложил участникам киевской конференции, если будет желание, опубликовать тезисы своих выступлений в рассылке. На это предложение отозвался Александр Солёный, чьи тезисы мы и публикуем. Как говорил Иисус Христос, «много было званых, да мало избранных».

Зарубежная типология Юнга сегодня:
иллюзии наших читателей и реальность

Дмитрий Лытов, 14 – 18 сентября 2005 г.

Среди социоников распространено мнение, что американское типоведение (Type Theory, или Typewatching), т.е. направление сторонников типологии Майерс и Бриггс, намного отстаёт от соционики – как с точки зрения теории, так и с точки зрения практики. Более того, представители некоторых школ даже используют слово «типоведение» как обидный ярлык – дескать, хуже типоведения может быть только полная безграмотность.

Почему сложилось такое представление? Потому, что у нас переведено только несколько книг американских типоведов, причём все эти книги – популярного или прикладного характера. Поэтому о теоретических или экспериментальных исследованиях наших американских коллег соционики не имеют ни малейшего представления. Более того, в соционической литературе типоведам иногда приписывают грехи, в которых они никогда не были виноваты. Например, в одной из книг, выдержавшей уже два издания, утверждается, будто типоведы пользуются только двоичными признаками, что юнговские функции им неизвестны.

На самом деле, юнгианская типология за рубежом не стоит на месте, а развивается. Кроме сторонников типологии Майерс и Бриггс, существуют и другие школы. Все они ведут интенсивную исследовательскую работу. В докладе я расскажу об этих исследованиях, опираясь не только на зарубежные публикации, но и на некоторые переведенные на русский язык книги. За возможность познакомиться с этими материалами хотелось бы особо поблагодарить Григория Романовича Рейнина и Светлану Валентиновну Накрохину.

История американского типоведения во многом напоминает историю соционики. Изабел Майерс (Isabel B. Myers) узнала о юнговской типологии от своей матери Катарины Бриггс (Katharine Briggs) и при её участии создала свой тест в середине 50-х гг. прошлого века. По профессии Майерс была школьным преподавателем. Именно это и стало основным препятствием на пути её теста. Психологи долгое время не хотели его признавать. «Как так», говорили они, «человек без психологического диплома да суётся в нашу сферу!». Именно такими словами лет двадцать спустя советские психологи встретили работы Аушры Аугустинавичюте. Несмотря на критику, Майерс не падала духом. Её тест нашёл поддержку среди её коллег-учителей. Ей удалось заинтересовать директоров других школ и колледжей, которые согласились провести у себя тестирование, организовать лекции о юнговской типологии. Даже через 20 лет после появления теста движение сторонников типологии Майерс держалось в основном на энтузиазме. Только после её смерти тест начал приносить и коммерческую выгоду. По-настоящему широкую известность типология Майерс и Бриггс приобрела только после публикаций Дэвида Кирси. Только после этого появилось мощное движение, появились свои журналы, было опубликовано много книг, а типоведение стало приносить реальные деньги.

Начнём с тестов. Многие соционики читали работу Аушры Аугустинавичюте «Тест Изабеллы Майерс-Бриггс», однако немногие знают, что эта работа устарела уже в момент написания - к тому времени тест Майерс-Бриггс уже около 10 лет существовал в компьютерной форме, причём вопросы имели свой "вес" (т.е., например, один из вопросов гораздо больше влиял на балл по экстраверсии/интроверсии, чем другой). Тест постоянно совершенствовался: проводились массовые исследования, цель которых состояла в том, чтобы выверить точность тестирования. Результаты теста сопоставлялись с тем, что было реально известно о человеке, как он сам себя оценивал, и так далее. В последних версиях теста был проведен факторный анализ вопросов, введены весовые коэффициенты. Ясно, что эти коэффициенты нельзя было найти в популярной литературе – они составляли ноу-хау теста. Поэтому соционики о них ничего и не знали. Зато соционики знали про гораздо более примитивный (и потому ходящий из рук в руки) тест Дэвида Кирси (David W. Keirsey). Один из главных недостатков теста Кирси, в отличие от различных версий теста Майерс-Бриггс, состоит в том, что Кирси путает два разных явления. Он не видит разницы между вопросом «Какой я?» и «Что мне нравится?». Опыт показал, что тест Кирси и тест Майерс-Бриггс не всегда давали одинаковые результаты. Но Кирси предпочёл не влезать в эти тонкости, а просто через некоторое время объявил, что хотя его типология и основана на типологии Майерс-Бриггс, но всё же это иная, его оригинальная типология. Иными словами, если соционик считает Дэвида Кирси характерным представителем типоведения, то сами типоведы считают его скорее диссидентом, хотя и признают его прежние заслуги в пропаганде идей Майерс и Бриггс.

Хочу отметить, что с течением времени тесты американских типоведов становятся всё более тонким инструментом. Более двадцати лет назад появился опросник Мёрфи и Мейзгейера (MMTIC, Elisabeth Murphy & Charles Meisgeier) для детей младшего школьного возраста, практически неизвестный у нас в стране. Совершенствуется и старый, хорошо известный тест Майерс и Бриггс. К сожалению, не могу ничего сказать о нынешнем состоянии теста, однако в середине 90-х гг. прошлого века уже были выявлены различия в том, какие вопросы лучше работают для мужчин, какие для женщин.

Нужно отметить и опросник Зингер и Лумис (Singer-Loomis Inventory). Авторы этого опросника не являются сторонниками типологии Майерс и Бриггс, а развивают собственное направление. Их опросник измеряет силу не двоичных признаков, а всех 8 юнговских функций.

Кроме опросников, развиваются и другие методы определения типа. Здесь, по моему мнению, наибольших успехов добились супруги Тайгеры (Paul Tieger, Barbara Barron-Tieger). Пять лет назад в русском переводе вышла их работа «Читать человека как книгу», где описываются методы определения типа путём наблюдения, и даже приводятся контрольные задания для читателей. Конечно, в чём-то их взгляды покажутся наивными, однако факт остаётся фактом – типоведы полагаются далеко не только на тесты. Вообще, согласно правилам Типологической ассоциации, результат по тесту ещё не является окончательным результатом. Специалист, проводящий тестирование, должен уметь оценить адекватность тестирования, и в случае сомнений провести консультацию. Только после этого тип считается подтверждённым.

Хочу обратить ваше внимание на то, что в указанной книге Тайгеров ставится вопрос о производных признаках типов – то есть, иными словами, некоего аналога соционических признаков Рейнина. Правда, получают они в результате нечто иное, с совсем иным содержанием.

Очень хорошо исследованы у американцев малые группы типов. Группы, которые в соционике называются «клубами», впервые были описаны ещё лет сорок тому назад в книге Майерс «Различные таланты» (Gifts Differing). Позднее были исследованы и описаны другие группы, причём я должен отметить, что исследованы и описаны гораздо подробнее, чем в соционике. Интересующиеся могут обратиться к переведенной на русский язык книге Каммероу (Jean M. Kummerow), Баргер (Nancy M. Barger) и Кирби (Linda K. Kirby) «Ваш психологический тип и стиль работы».

К сожалению, в переведенной на русский язык литературе чаще всего упоминаются не эти группы, а так называемые темпераменты Кирси. Из этих так называемых темпераментов два совпадают с соционическими клубами (NT, NF), ещё два образованы по совсем иному основанию (SP, SJ). В общем, произвол! Но Кирси поступил хитро – он заявил, что его группы, дескать, не что иное, как хорошо известные темпераменты Гиппократа – то есть холерики, сангвиники, флегматики и меланхолики. Прикрываясь именем Гиппократа, ему удалось широко разрекламировать свои темпераменты. Но на самом деле, многие типоведы скептически относятся к темпераментам Кирси. Если судить по публикациям в Journal of Psychological Type, многие исследователи попросту игнорируют эти так называемые темпераменты, зато исследуют те же малые группы, которые известны и в соционике.

Давайте поговорим теперь об интертипных отношениях. В соционике теория интертипных отношений основывается на 8-функциональной Модели А. Разве американцы не могли построить подобную модель?

Действительно, американцы активно используют 8 юнговских функций. С другой стороны, как известно, соционика использует юнговский признак «рациональность-иррациональность», а у американцев его нет. У американцев есть признак «решающие-воспринимающие», который по описанию напоминает «рациональность-иррациональность», но почему-то к функциям привязан иначе.

Если посмотреть в корень проблемы, то получается, что и соционика, и американское типоведение по-своему правы. Когда Юнг создавал описания функций, у него ещё не до конца сформировалась концепция экстраверсии-интроверсии, он вкладывал в это понятие одновременно очень много смыслов. Поэтому когда Юнг писал об экстравертных или интровертных функциях, у него нередко эта экстравертность или интровертность понималась совершенно по-разному. Американцы не обратили на это внимания и сохранили описания функций как есть, со всеми их противоречиями. Поэтому они сгруппировали функции не так, как их группировал Юнг и как это принято в соционике. С другой стороны, соционики сильно пересмотрели описания функций для того, чтобы во всех случаях их экстраверсия или интроверсия толковалась одинаково. Мне больше всего импонирует толкование Гуленко, что экстравертные функции – энергозатратные, а интровертные – энергоэкономные. По крайней мере, этот взгляд вполне согласуется как с одной из гипотез Юнга, так и принятыми в соционике описаниями функций.

Но вернёмся к американцам. Нельзя сказать, что они закрывают глаза на противоречия в своей теории – в том, как соотносятся функции и признаки. Напротив, впервые на эти противоречия обратила внимание сама Изабел Майерс. К большому сожалению, авторитет Юнга оказался для неё столь велик, что она не посмела с ним спорить. Поэтому у американцев получаются немного другие функции и немного другие признаки. Даже хотя они и напоминают соционические функции и признаки, всё равно между ними нет стопроцентного соответствия.

Может быть, некоторые из сидящих в зале помнят эксперимент, который автор доклада провёл три года назад. Тогда соционикам предлагалось узнать соционические типы в американских описаниях. Знаете, какие описания лучше всего узнавались? Сенсорики-интроверты. Именно для этих четырех типов можно было сказать, что признак «рациональность-иррациональность» и признак «решающие-судящие» есть одно и то же. Для других типов всё было менее однозначно. Наиболее неоднозначные результаты были у интуитов-интровертов. Отсюда вывод – нельзя чётко приравнять соционические типы к американским типам. Нельзя сказать, что такой-то соционический тип на 100% соответствует такому-то американскому типу. В том-то и проблема, что соционические типы неровно накладываются на американские типы.

Пример. Попробуем ответить на вопрос, какому соционическому типу соответствует тип INTJ (интроверт, интуитивный, мыслящий, судящий) в типологии Майерс-Бриггс. Здесь возможны несколько вариантов.

1. Сравнение по сильным функциям. По принятой среди сторонников Майерс модели, сильными функциями этого типа являются интровертная интуиция (доминантная) и экстравертная логика (вспомогательная). Описания этих функций напоминают описания соционических функций «интуиция времени» и «деловая логика». Вывод: интуитивно-логический интроверт (Бальзак).
2. Сравнение по признакам. Описание признака J/P весьма сильно напоминает описание признака «рациональность-иррациональность» (а вовсе не признак Рейнина «статика-динамика» в разных интерпретациях). Более того, вслед за Юнгом наши американские коллеги считают интуицию и сенсорику – воспринимающими функциями, а мышление и эмоции – судящими. Вывод: логико-интуитивный интроверт (Робеспьер).
3. Сравнение описаний типов по ключевым моментам. Хотя описания этого типа от разных авторов (Майерс, Кирси и др.) различаются в ряде деталей, есть в них и ряд сходных моментов. Некоторые из этих моментов не очень-то похожи ни на «Робеспьера», ни на «Бальзака». Так, американские авторы нередко приводят в качестве примера INTJ волевых и решительных руководителей, жёстко проводящих свою линию (характерный пример можно найти в переведенной на русский язык книге Каммероу, Баргер и Кирби «Ваш психологический тип и стиль работы»). Одним из необычных результатов упомянутого выше эксперимента по опознанию социотипов в описаниях Кирси было то, что в описании данного типа соционики чаще всего узнавали… «Жукова», а вовсе не «Робеспьера» и не «Бальзака».

Впрочем, как раз последний метод – наименее надёжный, особенно с учётом того, что мы в нашем эксперименте опирались на описания 20-летней давности. Существуют некоторые разногласия разрыв между стереотипными представлениями американских типоведов о типах – и реальными результатами «типирования». Этот факт американцы выявили ещё более десяти лет тому назад, и с тех пор работали над устранением противоречий. Существуют противоречия и между соционическими описаниями и соционическими моделями, но это – уже тема отдельного разговора.

Принципиальная разница между соционикой и американским типоведением состоит в том, что в соционике с самого начала имелись и типы, и отношения. Описания каждого типа корректировались, исходя из отношений данного типа. У американцев был иной подход: описания типов совершенствовались, исходя из каких-то ярких, наблюдаемых свойств, которые можно было привязать либо к дихотомиям, либо к функциям, либо к малым группам. У американцев получились несколько иные типы, потому что немного иными были критерии их наблюдения и описания.

Поэтому, когда американцы попытались теоретически построить систему отношений между типами, то получалось, что в одних случаях расхождение по всем четырём признакам является благоприятным, а в других случаях – наоборот, конфликтным.

В исследовании интертипных отношений за рубежом существует два направления – эмпирическое и концептуальное.

К эмпирическому направлению относится большинство. Было проведено очень много эмпирических исследований совместимости между разными типами в семьях или других коллективах. К сожалению, у всех этих исследований есть один общий недостаток. Несмотря на солидную статистику, на сравнение различных возрастных и социальных групп, все они посвящены исследованию практически двух вопросов: 1) кому лучше вместе – сенсорику с сенсориком, или сенсорику с интуитом? (и аналогично – для других признаков); 2) что лучше – когда признаки совпадают, или когда они различаются? Это концептуальный тупик. Чтобы выбраться из него, нужно понять, что совместимость людей и сходство людей – это два разных явления.

Но существует и концептуальное направление. На самом деле, у американцев уже давно существует 8-компонентная модель, подобная Модели А. Автором этой модели является Линда Беренс (Linda Berens).

Рис. 1. 8-компонентная модель Л.Беренс.

Источник: Linda V. Berens. Dynamics of Personality Type: Understanding and Applying Jung's Cognitive Processes. Telos Publications, Huntington Beach, CA, 1999.

Существуют и различные гипотезы об интертипных отношениях. Авторами наиболее продвинутой гипотезы являются Джо Батт (Joe Butt) и Марина Маргарет Хейс (Marina Margaret Heiss). Краткий обзор их гипотезы я недавно поместил на своём сайте. Почему же эти гипотезы не получили распространения? Мне кажется, потому, что у американцев – иные типы, чем в соционике (о чём уже говорилось выше). Поэтому любая теоретическая модель в данном случае оказывается перекошенной, для каких-то типов неизбежно должна давать сбой. Наверное, соционики могли бы помочь американцам выбраться из этого концептуального тупика, если бы не одна проблема – многие соционики сами думают, что американские типы и соционические типы – одно и то же.

Но если в изучении отношений американцы пока отстают от нас, то в области изучения природы типов и признаков ведётся интенсивная исследовательская работа. Здесь можно отметить несколько направлений.

Прежде всего, американцы очень активно изучают и отслеживают внутренние противоречия в своей теории. В частности, ещё 20 лет тому назад было проведено исследование того, как представители типов оценивают описания собственных типов. Описания типов от разных авторов были разбиты на отдельные утверждения, числом примерно 30 – 40. Участники исследования должны были оценить истинность этих утверждений. Результаты получились очень интересные. В частности, это исследование лишний раз подтвердило, что представители типов ценят вовсе не обязательно только те качества, которые свойственны им самим. Буквально за несколько дней до написания этого доклада мне удалось найти контактные данные авторов этого исследования. Надеюсь, они мне разрешат опубликовать хотя бы выдержки, так как они наверняка будут представлять интерес для социоников.

Особо я хотел бы отметить ныне покойного Джеймса Ньюмена (James Newman). К сожалению, на русском языке ни одна из его работ не была опубликована. Между тем, он сыграл огромную роль в теоретических и практических исследованиях юнговской типологии. В этом же  выпуске публикуется реферат его исследования связи типов с активностью мозга. На нём я остановлюсь подробнее.

Довольно долго среди американских типоведов априори считалось, что сенсорика и интуиция как-то связаны с правым полушарием, а мышление и эмоции – с левым. В соционике тоже можно встретить аналогичные утверждения, например, в работах Ермака. Разница лишь в том, что у нас говорится не «мышление» и «эмоции», а «логика» и «этика». Такой стереотип возник не случайно. Философы XIX и XX века нередко любили противопоставлять логику интуиции, причём логическое мышление нередко называли «рациональным», а интуитивное – «иррациональным». Ньюмен поначалу тоже считал так же, и надеялся, что эксперименты подтвердят его гипотезу. Он провёл масштабные исследования с электроэнцефалографическим замером мозговой активности представителей разных типов, как в спокойном состоянии, так и при решении различных задач. К немалому удивлению Ньюмена, картина оказалась несколько иной. Во-первых, все четыре признака оказались «размазанными» по всему мозгу. Т.е., например, за сенсорику в какие-то моменты отвечало левое полушарие, в какие-то – правое, и точно так же получилось с другими тремя функциями. Но второе открытие было ещё более удивительным. Если говорить о количественном соотношении, то левое полушарие намного чаще отвечало за логику и интуицию, чем правое. И наоборот, правое полушарие намного чаще, чем левое, отвечало за сенсорику и этику.

Хотелось бы отметить, что в соционике к подобным же выводам пришёл доктор медицинских наук С.А.Богомаз из Томского медицинского университета, который, к тому же, ничего не знал об исследованиях Ньюмена.

Американские типоведы проводят и социологические исследования. Практически каждый год появляется до десятка публикаций о том, как распределяются типы в той или иной профессии, социальной группе, религиозной группе и так далее. Среди этих результатов бывают очень интересные. Например, среди американских женщин-заключённых с огромным перевесом преобладают сенсорики-интроверты-логики.

Наиболее заметных успехов американское типоведение добилось в прикладных исследованиях. Я даже не постесняюсь сказать, что в этой сфере типоведы намного опережают соционику. Действительно, если взять любую соционическую книгу – хоть о вопросах менеджмента, хоть о семейных отношениях – эта книжка представляет собой что-то вроде конструктора «сделай сам». Автор вываливает на читателя концептуальные соображения, а читатель сам должен разбираться, как их приложить к делу. И напротив, когда мы читаем американские книги о вопросах менеджмента, или о семейных отношениях, то американцы не только описывают типы, но и подробно объясняют, как использовать эти знания в практических целях, предлагают модели поведения, как поступать в тех или иных ситуациях. Думаю, это связано с тем, что среди американских типоведов преобладают в основном этики (я бы даже уточнил – этики второй и четвёртой квадр), а среди социоников преобладают логики (причём опять нужно уточнить – логики первой и третьей квадр). Как видим, логика может играть не только положительную роль, но и отрицательную, по крайней мере с точки зрения потребителя.

Нельзя забывать, что двадцать лет назад знакомство с работами американских типоведов во многом продвинуло соционику. Многие помнят, что к тому времени соционические описания типов были ещё довольно громоздкими, умозрительными, читать и понимать их было тяжело, а ещё тяжелее было их адекватно диагностировать. Благодаря знакомству с американским типоведением появились описания Игоря Вайсбанда (Igor Weisband), на которых основываются все последующие соционические описания. Я думаю, мораль понятна. Конечно, мы, соционики, в чём-то опережаем американцев, но в чём-то и они опережают нас. Бесполезно рассуждать о том, что лучше – соционика или типоведение. Это всё равно, что рассуждать, что лучше – логика или этика, интуиция или сенсорика. Я предлагаю отказаться от пренебрежительного отношения к нашим заокеанским коллегам, от навешивания обидных ярлыков, и начать развивать с ними конструктивные отношения.

Тип и мозг

Джеймс Ньюмен

Реферативный перевод выполнил Д.Лытов по статье:
J.Newman. Psychological Theory // Bulletin of Psychological Type, Vol. 14, No. 2, Spring 1991.

От переводчика. Это – научно-популярная статья, без графиков, диаграмм и таблиц, лишь в самом общем виде рассказывающая о достижениях американских типоведов в данной области. Хотелось бы обратить внимание на несколько моментов. Первое: статья написана четырнадцать лет назад, с того времени американцы серьёзно продвинулись в этом направлении. Второе: автор статьи Джеймс Ньюмен умер восемь лет назад, однако незадолго до смерти подготовил к печати книгу, где он подробно рассматривал взаимосвязь между юнговскими типами и мозгом. И третье: кроме Ньюмена, исследованиями в области мозга занимались и занимаются также ряд других исследователей – сторонников типологии Майерс-Бриггс. Если мне удастся получить разрешение на перевод их работ, то я непременно познакомлю с ними читателей.

Когнитивные исследования: разум и мозг

(…) Я хотел бы обратить внимание ещё на одну сферу научных исследований, где мы находим всё больше подтверждений теории типов Юнга, а также воплощению этой теории в Индикаторе типов Майерс-Бриггс. Я говорю о когнитивных исследованиях, то есть о разнообразных дисциплинах, изучающих взаимосвязь между мозгом и разумом. В последнее десятилетие (Д.Л.: речь идёт о 1980-х гг.) приоритетным направлением в науке стала интеграция знаний о физиологических и неврологических основаниях разума (…)

Обратимся к истории. В моей предыдущей статье я писал, что с 1920-х годов экстраверсия и интроверсия стали предметом пристального внимания многих исследователей. В 1950-е гг. два исследователя предложили свои тесты для измерения экстраверсии-интроверсии, наряду с другими важными личностными факторами: Айзенк предложил свой Личностный опросник Айзенка (EPQ), а Майерс предложила Индикатор типов Майерс-Бриггс (MBTI). Позднейшие исследования (например, Стил и Келли, Steele, Kelly, 1976) показали, что шкала экстраверсии-интроверсии в этих двух тестах, по сути, измеряла одно и то же. В 1960-е гг. Айзенк (Eysenck, 1967) предпринял программу исследований с использованием своего личностного опросника, с тем, чтобы найти биологические основания экстраверсии и интроверсии. Его теория основывалась на различиях, которые, по его мнению, существовали между уровнями электрофизиологического возбуждения экстравертов и интровертов. В пользу этой гипотезы свидетельствуют многочисленные позднейшие исследования, в том числе и недавнее исследование М.Уилсон и М.Лэнгиса (Wilson, Languis, 1989) с использованием Индикатора типов Майерс-Бриггс. Мало кто сегодня сомневается, что шкала экстраверсии/интроверсии связана с уровнем возбуждения в коре головного мозга. Айзенк (Eysenck, 1967) связывал эту шкалу с ретикулярной активационной системой (…)

Юнговская модель мозга

В 1970-е гг. я сам заинтересовался возможной взаимосвязью между типологией и мозгом. Я обратил внимание на параллели между юнговской теорией о различии между воспринимающими и судящими функциями, с одной стороны, и открытиями Сперри (Sperry) 1960-х гг., за которые он впоследствии получил Нобелевскую премию, с другой. Сперри и его коллеги обнаружили нечто вроде «двойного сознания» у людей с искусственно разделёнными полушариями мозга. Опираясь на эти исследования, я начал разрабатывать модель взаимосвязи между юнговскими типами и активностью мозга – впоследствии эта модель стала темой моей докторской диссертации. В ранней версии моей модели я связывал решающие функции (то есть мышление и эмоции) с левым полушарием (словесно-аналитическим), а воспринимающие функции (то есть интуицию и сенсорику) с правым полушарием (зрительно-пространственным).

Однако, по мере более подробного изучения научных публикаций в этой области, я всё больше убеждался, что моя поверхностная гипотеза вступала в противоречие с тем известным фактом, что информация, связанная с восприятием, обрабатывается затылочными долями обоих полушарий мозга (Д.Л. – об этом одним из первых писал известный советский психолог и нейрофизиолог А.Р.Лурия). В то же время, я понял, что лобные доли отвечают за регулировку наших суждений и поступков, целей и планов. Такая специализация лобных долей очень сильно напоминала то, что Юнг называл решающими, или рациональными функциями. На основании этих соображений я разработал новую модель, согласно которой кору головного мозга можно было условно разделить на четыре участка, примерно соответствующих четырём основным юнговским функциям – интуиции, сенсорике, мышлению и эмоциям.

В начале 1980-х гг. я проводил практические исследования этой модели, сравнивая результаты электроэнцефалографии 27 различных людей, которые в дальнейшем прошли тестирование по Индикатору типов Майерс-Бриггс. И действительно, мне удалось обнаружить значительные различия в электроэнцефалографических альфа-ритмах левого и правого полушарий между сенсориками и интуитами. Более того, я также обнаружил заметные различия между мыслящими и эмоциональными типами, даже несмотря на то, что электроды размещались только в затылочных зонах испытуемых. Различия между ними полностью соответствовали моей модели: мышление более соответствовало левому полушарию, эмоции – правому полушарию. Однако, к моему немалому удивлению, замеренные различия между сенсориками и интуитами противоречили моей первоначальной модели: интуиция больше соответствовала левому полушарию, а сенсорика – правому! (…)

Перспективы

С того времени я всё больше убеждался, что слияние юнговской теории типов и исследований головного мозга в единую теорию мозга и разума – это всего лишь вопрос времени. Насколько долго будет длиться этот процесс – зависит от того, насколько серьёзно пользователи Индикатора типов Майерс-Бриггс будут проверять свою теорию, используя методы нейрофизиологии. При этом они не должны ждать, пока другие учёные придут и предложат заниматься этими исследованиями, тем более, что в одной из предыдущих статей я писал о предубеждениях против юнговской теории типов, которые существуют в научной среде. Я скорее ожидаю инициативы в этой сфере со стороны тех немногих исследователей, которые всерьёз воспринимают и юнговскую типологию, и тест Майерс-Бриггс.

В этой связи меня обрадовали недавние исследования Уилсона и Лэнгиса (Wilson, Languis, 1991). Они обнаружили высокую электроэнцефалографическую активность в левом полушарии у интуитивных типов – гораздо более высокую, чем у сенсорных типов (…) Конечно, ни это их исследование, ни моё исследование, о котором я говорил выше, ещё не являются достаточными доказательствами модели, которую я предложил. Однако в любом случае, эти исследования подтверждают взаимосвязь между активностью коры головного мозга и юнговской типологией (…)

Литература (все цитируемые источники опубликованы на английском языке)

1.      Айзенк Г.Ю. Биологические основания личности (1967)

2.      Мак-Крей Р.Р., Коста П.Т. Новая интерпретация Индикатора типов Майерс-Бриггс с точки зрения Пятифакторной модели личности (1989)

3.      Ньюмен Дж. Человеческий мозг: граница психологического типа (1991).

4.      Ньюмен Дж. Когнитивные перспективы юнговской типологии (1991).

5.      Стил Р.С., Келли Т.Дж. Корреляция шкалы экстраверсия/интроверсия в Личностном опроснике Айзенка и в юнговском Индикаторе типов Майерс-Бриггс (1976).

6.      Уилсон М.А., Лэнгис М.Л. Различия паттернов электрической активности у взрослых интровертов и экстравертов (1989).

7.      Уилсон М.А., Лэнгис М.Л. Топографическое исследование карты мозга – электрофизиологические различия между сенсорным и интуитивными типами (1991).

Дихотомия Ян/Инь и дихотомии Юнга.

Александр Солёный, soale@inbox.ru

Существует такая очень фундаментальная дихотомия: Ян и Инь. Ян – это активное начало, мужское, акцент на внешнее. Инь – пассивное начало, женское, акцент на внутреннее.

Имеет ли Ян/Инь какое-то отношение к дихотомиям Юнга?

Гипотеза 1:

Экстравертность, Логика и Интуиция соответствуют Янской модальности,

Интровертность, Этика и Сенсорика соответствуют Иньской модальности.

Примеры свидетельств в пользу возможности сопоставления Ян/Инь и дихотомий Юнга:

1. "Нормальный человек, по определению, испытывает влияние как снаружи, так и изнутри. Он составляет обширную среднюю группу, на одной стороне которой помещаются те, чьи мотивации определяются, главным образом, внешним объектом, а на другой те, чьи мотивации формируются изнутри. Первую группу я называю экстравертной, а вторую – интровертной." || К.Г. Юнг

2. "логик может заметить больше нюансов во внешних обстоятельствах, в том, что является ответом на вопросы "что?" и "как?"; а этик в обстоятельствах внутренних, которые отвечают на вопросы "зачем?" и "почему?". || А. Трехов, П. Цыпин. Статья "О корректном понимании дихотомии логика/этика"/ http://www.socion.org/rtf/logic-aetic.rtf

3. "Логические занимаются экзогенными процессами и экзогенными отношениями, а этические не менее объективными эндогенными процессами и эндогенными отношениями, ... первых можно назвать экзогениками, а вторых – эндогениками.

Первые изучают экзогенные процессы и объясняют их внешними обстоятельствами, вторые – эндогенные процессы и объясняют их внутренними обстоятельствами, влечением, потребностями, притягательной силой" || Аугустинавичюте А. Теория признаков Рейнина // Соционика, ментология и психология личности, №3, 1998.

Примеры аргументов в пользу вышеприведенной гипотезы 1:

1-3. Три уже приведённые цитаты.

4. "Единственной дихотомией, которая обнаружила корреляцию с полом, оказалась логика/этика. Во-первых, это проявилось в том, что среди респондентов только 28% женщин оказались логиками и только 36% мужчин – этиками (Разумеется, это только тенденция, а не реальное распределение для всего общества). Во-вторых, у женщин-логиков этика в среднем выражена сильнее, чем у логиков мужчин и аналогично, логика этиков-мужчин в среднем проявляется сильнее, чем логика этиков-женщин." || Лытова М.Ф., Лытов Д.А. Многофакторный самосогласованный соционический тест (МТ): предварительные итоги.

5. К.Г.Юнг в "Тэвистокских лекциях" вынужден был объяснять своим слушателям, чем переживание (этика) отличается от ощущения (сенсорики), если и то и другое во многих языках обозначается одним словом "чувство"

6. Соционическим функциям Логика, Этика, Сенсорика, Интуиция – в психософии А.Афанасьева соответствуют функции: Логика, Эмоция, Физика, Воля.

Афанасьев, автор концепции психософии, замечает:

"Когда Эмоция и Физика вверху, а Логика и Воля внизу, клеймо "женственности", даже в применении к нации, выглядит хоть и обидным, но вполне понятным и обоснованным."

Примеры аргументов против гипотезы 1:

1. изначально Юнг ассоциировал мышление с интроверсией, а чувство – с экстраверсией:

1920: "В двух предварительных сообщениях, посвящённых учению о типах, я не отличал мыслительный и чувствующий типы от типов интровертного и экстравертного, но отождёствлял мыслительный тип с интровертным, а чувствующий – с экстравертным. Но при окончательной разработке материала я убедился, что интровертный и экстравертный типы следует рассматривать как категории, стоящие над функциональными типами". // Юнг К.Г. Психологические типы. СПБ., «Азбука», 2001, 736 с.

2. В статье Лытовых про МТ, которая цитировалась выше, на схеме Корреляции между юнговскими признаками видим с одной стороны признаки E,S,F,P, с другой стороны признаки I,N,T,J . То есть и N, и T оказываются там же, где I (интровертность), наиболее явно соответствующая Иньской модальности.

Судя по всему, аргументов в пользу гипотезы 1 найдётся больше, чем против неё.

Гипотеза 2:

Логика и Этика соответствуют социальному уровню, Л/Э – это Ян/Инь на социальном уровне (на нём причины и следствия находятся внутри круга общения респондента);

Интуиция и Сенсорика соответствуют внесоциальному уровню,

И/С – это Ян/Инь на внесоциальном уровне (на этом уровне причины и следствия находятся вне круга общения респондента, и с точки зрения социального уровня они зачастую совершенно отсутствуют)

Эстравертность и Интровертность – это субмодальность (окраска), которую может иметь любая из базовых четырёх функций.

Рациональность и Иррациональность – это преобладание в психике ориентации на социальный уровень, или на внесоциальный.