Ну уж, ничего не поделаешь, раз письма такие. :-).

Но для начала о другом. Помнится, пролетало в рассылке про "День свиньи". Так вот, кому интересно - вот ссылочка (на английском) http://imdb.com/title/tt0104058/ . Прислал Beerman beerman1999@mail.ru
(напомню, что если в тексте письма есть e-mail - он попадёт в рассылку, если нет - не попадёт)

И ещё. Помнится, обещал сказать, где же ещё использован прием с обратной хронологией, как в "Memento". Это Irreversible (Необратимость) - спасибо Аркадию, что напомнил, хотя я сам вспомнил всё же раньше, чем получил его письмо. :-)
Ну а вот теперь письма. Что бы не убивать эффект от прочтения, про фильм "Бойцовский клуб" в следующем выпуске. Опубликую описание, которое когда-то давно я сам писал.

Сначала сразу скажу, что если Вы подписаны на текстовую версию рассылки, то очень зря. Потому что письма и мои ответы сливаются и не всегда понятно, где что. (В html-версии они разделены цветом. Мой - синий.) По крайней мере приходят письма, где обвиняют меня в том, чего я не писал. Нехорошо, знаете ли. Если писал не я - то отвечайте автору. Если, конечно, он оставил свой e-mail. Если же нет - значит он не хочет диалога с подписчиками. А мне можете отвечать на чужое письмо, только в том случае, если хотите, чтобы ответ появился в рассылке.

Смотрел недавно по телевидению фильм "Эквилибриум" (Если я правильно понял, то по-русски должно быть иквилибриум - от английского equilibrium, хотя может быть, они переделали от латинского) Фильм шёл по СТС, развлекательный канал, но фильм выбивается из всего того хлама, что идёт по телевидению вообще, а особенно по этому каналу.

Мне трудно судить об эстетической красоте фильма, но могу сказать, что фильм построен вокруг вечной философской дилеммы "воля и разум".

... будущее, в котором царит диктатура, - идеальное по Платону государство. Людям убивают чувства и всё, что их вызывает: картины, музыка, животных. Окна запечатаны, чтобы не видеть природные явления, выход за каменный город - только для посвященных. Потому что именно чувства: любовь и ненависть, зависть и уважение и др - вызывают войны, ссоры, преступления и т.д.

Очень и очень перекликается с "Мы" Замятина.

Особенно обратите внимание на концовку. Я ждал вчера повторения фильма, но его так и не повторили. Наверное, "всем" не понравился или они ничего в нём не увидели. Создатели не пытаются решить эту проблему, но пытаются показать все за и против. В общем, не знаю культурную ценность данного фильма, и можно ли его причислить к "элите", но фильм очень умный, фильм трогает (даже меня). Мне кажется его стоить посмотреть именно как очень глубокий фильм, заставляющим задуматься. Он очень сильно выделяется среди прочей сентиментальной пустоты.

А что вообще Вы подразумеваете под фильмами "не для всех"? Это авангард, это глубина, непонятность, элитарность...?

Вам просто хочется выделиться из "всех"? - "Вот вы все смотрите это, значит я это смотреть не буду". Или же Вы говорите: "это очень хорошее (или Вам так кажется) кино, которое всем недоступно или неинтересно, именно о таком кино я и буду рассказывать в рассылке, потому что таким фильмам не уделяется должного внимания в прессе".

Хотите, открою страшную тайну? Почему я вообще открыл эту рассылку и почему именно такую? Эх, есть минус - тайна эта ещё не страшная. Вот если я стоически никому её под пытками не выдам, скажем, годик, вот тогда (если, конечно, создать вокруг этого спецефический антураж и переодически подогревать интерес) она станет страшной. И резкое её открытие создаст взрыв в умах интернет-общественности. А Вы думали, как пиар-то проводится? Но т.к. понятие "не для всех" напрямую связано с этой тайной, то раскрывать мне его по законам жанра не положено. Оставайтесь с нами и мы будем держать Вас в курсе. :-)

А то, что про фильм не пишут в прессе - ещё не показатель качества. Может отстой, вот и не пишут?

На прошлой неделе читал статью Г.Беккера про формирование привычек, обычаев. И там была фраза "... читают интеллектуальную литературу (точнее ту литературу, которую читают интеллектуалы!) ".

И? Как это вяжется с тем, что ниже и тем, что выше?

О каких фильмах Вы рассказываете? Кто те, которые не все? Меня очень смущает список предложенных Вами фильмов.

Да фильм про чувака, который потерял долговременную память, представляет собой интересный (точнее не обычный для Голливуда) сюжет к детективу. И это всё? Это основание, чтобы фильм назвать "не для всех". Насколько я помню, этот древний фильм (кажется, лет 5 назад) рекламировался пиратами точно также. ВСЕ самые посредственные люди посмотрели его давным давно, и мало кто помнит.

Извините, но тоже необычный сюжет есть даже у ублюдочного Гарри Поттера.

Дмитрий.

Никакого списка фильмов я не предлагал. Доказательства в студию.
Что такое "не для всех" - см. выше. Под тот критерий этот фильм подходит. А вот место про Поттера прошу запомнить. Сейчас второе письмо (точнее первое, т.к. оно пришло на три дня раньше) от Дмитрия.

я только что подписался на Вашу рассылку, давно искал подобное. Прочитал письмо читателя рассылки, который писал про элитарное кино. Вообще же мне кажется, что кино, как и искусство в целом, необязательно должно преследовать цель задуматься. Я также считаю это очень важным и очень редким сейчас (и очень нужным). Душа обязана трудится. Но я так считаю, не потому что отношу себя к элите - меня это меньше всего интересует, хотя очень уважаю именно мыслящих людей.

У меня более рациональное отношение: во-первых, это разминка для мозгов, а во-вторых, если фильм не представляет собой загадку, не имеет скрытых смыслов, аналогий, или открытых для всех, но глубоких мыслей - то просто не является для меня интересным. что из такого фильма можно вынести? какая полезность от просмотра? Если фильм не удовлетворяет этим критериям, то мне жалко потраченного времени. Однако есть и другая цель - эстетическая. А эстетика и критерии, вкусы у каждого свои. Поэтому, если человек смотрит фильм и получает удовольствие, может быть и низменное, то получает свою порцию дополнительной полезности. А это уже самоценно. В этом смысле, даже "тупые" американские комедии полезны, если смотрятся время от времени для поднятия жизненного тонуса.

В этом смысле да. Только смысл указан не правильно. А если я, например от "травки" получаю порцию дополнительной полезности, а какая-то сволочь в погонах хочет меня за это посадить - это как? Он же за меня решил, что мне полезно, а что нет. А может я сознание расширяю и снимаю оковы личности?

А для бредогенератора совсем не нужно тупые фильмы смотреть. Лучше выпуск новостей. Там концентрация выше.

Есть ещё одно причина, почему я могу рекомендовать смотреть именно "тупые" фильмы. Сейчас, наконец-то, началось осознание необходимость расширения своего сознания, поиска нового, скрытого в старом и обыденном. Появилась необходимость расширения своих представлений, снятий оков логичности, формальности, линейности, четкости. Поэтому очень полезными стали т.н. бредогенераторы. В этом смысле, ценны по-своему бредовые фильмы, про людей с нестандартным мышлением. Поэтому и эти фильмы полезны при правильном потреблении.

Конечно, это не относится к тем людям, которые в силу своей ограниченности могут смотреть только такие бредовые или простенькие для восприятия фильмы. Однако, не надо на фильмы вешать ярлыки - элитарности. Бывают и песни, и фильмы, в которых не закладываются никакого смысла, нет никаких глубоких мыслей - и поэтому не попадают в разряд элитных - но при этом каждый потребитель находит в них своё, а это важно. Важно не то, какой элитный и модный режиссер снял фильм, а то что зритель от их просмотра получает.

Если каждый находит что-то для себя полезное, эстетическое или рациональное удовлетворение, значит надо смотреть такие фильмы. Поэтому не надо делить фильмы на элитарные и массовые. Надо говорить о том, что можно из конкретного фильма получить. Если ставить себе только одну цель, например найти смысл, то вообще-то можно поспорить, почему это является единственным оценочным критерием.

Короче говоря, каждый (нормальный человек) находит в фильмах что-то своё. Каждый фильм необходимо оценивать по уровню доставляемой полезности. Не надо выдвигать свои жесткие (ограничивающие) критерии и навязывать их всем. Не надо хаять фильмы, только потому что они стали популярными. Может популярными они стали именно потому, что являются хорошими. (хотя конечно, это из области фантастики). Я предлагаю Вам такой подход экономиста-либерала к оценке фильмов.

Заставила же меня написать письмо фраза в конце последней рассылки: Главное - никакого "Властелина колец"! :-)

Я сам никогда не смотрел никаких сказок, считая это пустой растратой времени. Однако совсем недавно посмотрел первую часть и изменил своё мнение. После этого я прочитал книгу и посмотрел остальные части фильма. Решил также посмотреть Гарри Поттера, а вот этот фильм мне не понравился.

Но я прошу Вас объясниться, что Вы имеете против LOR'а?
Чем обоснована Ваше неуважение к этому фильму?
Можно конечно говорить, что фильм сильно отличается от книги, что некачественный русский перевод и что много внимания уделено военным баталиям. Тем не менее...

К барьеру! А вот теперь и скажите мне, что Вы имеете против Гарри Поттера? Есть что сказать? Чем обосновано Ваше неуважение к фильму? Можно, конечно, говорить, что фильмы сильно отличаются от книг, что некачественный русский перевод и что много внимания уделено ... ну чему, там уделено много внимания, сам подставь - я Поттера не смотрел.

Ни чего не напоминает? Целое письмо написали, чтобы напасть на одну фразу. А ведь письмо как точно подходит под Ваш эпитет про Гарри Поттера. Как Вы смели его так назвать? А как насчёт нападок на "Memento"? Сравните с отзывом про "Эквилибриум" - Да, фильм про вечную философскую дилемму "воля и разум" представляет собой интересный (хотя и стандартный для Голливуда) сюжет к футуристическому боевику. И это всё? Это основание, чтобы сказать, что "фильм выбивается из всего того хлама...". ВСЕ самые посредственные люди посмотрели уже его, и мало кто посчитал, что "фильм очень умный". (Конечно, последнюю фразу я придумал без учёта фактов, но полагаю, Вы сделали тоже. Особенно, насчёт "всех").

Так о чём я? Считаю ли я Гарри Поттера интересным, а "Властелина колец" плохим? Или может "Memento" крутым, а "Эквилибриум" - отстоем? Нет. Разговор совсем не о том ("Эквилибриум" вообще ещё не смотрел). Просто я указал на полное отсутствие логического мышления. Вы спрашиваете "какая полезность от просмотра?", но забываете про этот вопрос при просмотре "Властелина колец". Вы говорите "...но при этом каждый потребитель находит в них своё, а это важно. ", и при этом называете Гарри Поттера ублюдочным.

ЛОГИКА ГДЕ?

Вы пишете целое письмо из-за фразы "Главное - никакого "Властелина колец"! :-)", наложив на неё собственное восприятие и в результате сказав "Не надо хаять фильмы, только потому что они стали популярными.". А Вы уверены? Вы уверены, ли, что "только", уверены ли, что "хаять"? Многие ли из подписчиков восприняли эту фразу так же негативно?

Что ж. Приоткрою великую тайну взаимонепонимания.
Под этой фразой подразумевалось только то, что про "Властелина колец" сейчас пишут ВСЕ. Вот даже и я написал. Хотя не было никакого смысла открывать ещё одну рассылку, что бы писать про то, про что и так все пишут. Рассылку я открывал не для этого! Не для этого! Только это и значила та самая фраза. Ничего больше.

Да и ещё. Диктатура, - действительно идеальное государство. Это подсказывает эволюция человечества, которое добровольно переходит от одних диктатур к другим, ещё более изощрённым. От контроля тела, к контролю разума. Вот только главный-то вопрос - а на кой нужно идеальное государство? Или, если усилить - на кой чёрт вообще государство нужно? Пока оно есть - будет стремиться к уровню муравейника. Вот он - идеал.

Да, вопрос был риторический - хотите пообсуждать - в мыло. В рассылке этого точно не будет.

Aslof
seefilm@mail.ru