Гоблин. Сериал про Мастера и Маргариту
Здравствуйте, Супертрёп!
Почитайте! Кто не согласен? ;)
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
2005.12.21 14:12
Третьего дня по ящику начали казать телесериал "Мастер и
Маргарита", поставленный режиссёром Бортко по одноимённому
роману. С интересом посмотрел первые три серии.
Само желание экранизировать данное произведение - оно
несколько странное. Оно понятное, деньги нужны всем - в
отечественной литературе нет более популярного/раскрученного
произведения. Но... Произведение - это ведь текст, то есть
умело, в особом порядке сложенные слова. А кино - это
движущиеся картинки, которые вообще никак не отображают
того, что изложено в тексте.
Цитата:
В белом плаще с кровавым подбоем, шаркающей кавалерийской
походкой, ранним утром четырнадцатого числа весеннего
месяца нисана в крытую колоннаду между двумя крыльями
дворца Ирода Великого вышел прокуратор Иудеи Понтий Пилат.
Каким образом можно показать плащ так, чтобы все зрители
поняли, что подбой - кровавый, а не красный? Как донести до
зрителя, не знакомого с кавалерией, что шаркающая походка -
кавалерийская? Как дать понять, что дворец принадлежит
Ироду Великому? Как объяснить, кто такой прокуратор и что
он делает в Иудее?
Есть мнение, что в кино этого сделать нельзя никак. Язык
кино - он совсем другой. Текст пишет "своим языком" один
автор, лично. А язык кино - он синтетический.
В нём сочетаются языки сценариста, режиссёра, оператора,
актёров, звукооператора, специалистов по эффектам.
Огромный коллектив, который надо заставить "звучать" -
примерно как оркестр. Режиссёр - он как дирижёр. Собирает,
настраивает, руководит исполнителями. Получается, понятно,
не у всех. Однако создатель "Собачьего сердца" - внушает
надежды. И вот - экранизация известного Текста.
Перво-наперво подивили актёры. Тут ведь как: книгу читали
практически все более-менее образованные люди. А кое-кто
знает практически наизусть. И потому у каждого в голове
давным-давно живут образы героев своего собственного,
индивидуального изготовления. Которые по определению не
могут совпадать с вИдением других людей.
Отсюда, как можно догадаться, сразу возникает диссонанс:
персонажи фильма не похожи на персонажей книги. Непонятно
одно: зачем отходить от авторских описаний?
Например, Воланд в изображении актёра Басилашвили. Актёр
он, не будем лицемерить, большого таланта. Но вот на
Воланда как-то не похож, не такой он в тексте, Воланд.
Лично я не увидел никакой суровости, а уж тем более -
суровой мрачности. Да, похож на Дэ Ниро в фильме "Сердце
Ангела", понимаю, вы его смотрели. Но на Воланда из книги -
нет.
Вот актёр Галкин умело изобразил Шуру Балаганова вместо
поэта Бездомного, но получилось смешно, и потому вроде как
даже неплохо. А Понтий Пилат в изображении Кирилла Лаврова
- наоборот. Какой же это, извиняюсь, Понтий Пилат? Пилат
был человеком а) военным б) жестоким. Ни того, ни другого в
Кирилле Лаврове увидеть невозможно. Оно понятно, что ни
режиссёр, ни актёр понятия не имеют, как выглядят и говорят
военные люди, привыкшие руководить личным составом. Но
всё-таки не мешало бы поинтересоваться - как и что. Ибо
вместо сурового прокуратора мы имеем дряхлеющего старика с
неважной дикцией.
То же самое касается Марка Крысобоя: недостаточно быть
физически здоровым, надо ещё уметь отдавать команды с
акцентом. Акцент - это когда Марк говорит "Римского
прокуратора называть -- игемон", а не когда Пилат говорит
"кавалерийская турмА".
Какая турмАа? Которая дом родной? Непонимание сквозит во
всём, начиная от фанерных декораций и заканчивая солдатами
конвоя со щитами и копьями: они как вообще своего арестанта
связанного укрощать/ловить если что собираются - щитами и
копьями? Почему перед съёмками было не посмотреть
художественный фильм Мэла Гибсона, где римские солдаты
выглядят как солдаты и ведут себя как подобает солдатам?
Неплохо выступил актёр Абдулов. Не совсем понятно, чем
похож на Азазелло отличный актёр Филиппенко. Очень жаль,
что Христос в исполнении Безрукова не пояснил Пилату: и за
всё, что мы делаем, отвечать будем тоже вместе. Странно,
что Безруков в фильме один: без Космоса, Пчёлы и других
балбесов. А ведь могли бы успешно составить бригаду Воланда
- наш зритель был бы счастлив.
Крайне убедителен врач в исполнении Василия Ливанова. И в
то же время люди, идущие по улице и создающие видимость
жизни - совершенно очевидно, что бездарные актёры,
настолько искусственно всё выглядит. В третьей серии,
кстати, дело пошло на лад: сцена с врачом и санитарами в
стенах дурдома сделана отлично. Но всё в целом - не
впечатляет.
В чём причина? Перво-наперво в работе режиссёра. Это для
него так убедительно играют актёры. Во-вторых - работа
оператора. Наши творцы очень любят рассказывать "это очень
серьёзный оператор, он работал на фильме [вставить название
плюс дата 1965 год]". Почему-то считается, что именно эти
граждане умеют снимать кино. Почему-то никто не хочет
думать о том, что язык кино - он меняется, и вместе с ним
меняются операторские приёмы. И то, что годилось для 1965 и
1983 - совершенно не годится сейчас.
По каким-то неясным причинам практически всё снято
неподвижной, намертво приколоченной к полу камерой. Видимо,
чтобы получилось "как у Эйзенштейна" - других разумных
объяснений этому нет. Видимо, так хотел оператор-ветеран.
Или режиссёр-ветеран.
Диалоги сняты стандартной "восьмёркой", общие планы -
намертво приколоченная камера. А ведь можно подойти
поближе, отойти подальше, искусно поменять план.
Хоть бы посмотрели чего-нибудь из фильмов за последние
десять лет - что там нынче в Голливуде придумали нового? Да
вы любой сериал американский посмотрите, там ведь есть чему
поучиться. Не можете понять из фильмов - купите букварь с
гонораров, не жлобьтесь на дело.
Ещё есть такая вещь как оптика. Ну, там, длиннофокусные
объективы, короткофокусные. И те, и другие помогают решать
специальные задачи, создавая у зрителя специфические
ощущения и переживания. Порадовала в этом плане, повторюсь,
только сцена в дурдоме - очень хорошо сделано. Остальное -
как будто кто-то другой снимал.
Кроме того, есть ещё такая вещь как фильтры. Как
стеклянные, так и в фотошопе. С помощью фильтров можно
картинку слегка размыть, осветлить или затемнить в нужных
местах. Цветокоррекцией заняться. И что мы имеем? Тупо
снятое видеокамерой изображение: сепия, цветное. Ребята, мы
тут уже в другой век переехали. А вы?
Отдельно следует упомянуть свет. Именно с помощью света в
кино решается масса вопросов "волшебства". Все ли помнят
жуткое лицо Ганнибала Лектера в фильме "Молчание ягнят",
когда он стоя в камере беседовал с Клариссой Старлинг? А
там всех делов - немного наклонил голову, ухмыльнулся, а
снизу подсветили. Вот тебе и готовый людоед. А тут что? А
ничего. Светло - и ладно. Ни тебе тонких замыслов, ни
удачных решений. Ну, кроме сумасшедшего дома, да и то
только на фоне всего остального.
Всё вместе в обязательном порядке подчёркивается звуком.
Что мы имеем в звуке? Тупо записанные разговоры. Ни тебе
фоновых шумов, ни тебе музыки - ничего. Сказал фразу -
помолчали, сказал ещё одну - обратно помолчали. Граждане,
это же не театральная постановка, это кино. Ну как так
можно? Это ж азы профессии. Про музыку вообще говорить не
буду, ибо сказать нечего.
Отдельно надо остановиться на спецэффектах. Спецэффекты -
уровня советского кино. Особенно дивный получился кот,
пошитый из советского искусственного меха марки
"Чебурашка". Зачем он такой? Это у вас технологии
изготовления монстров так отработаны? Вы там что - перед
съёмками "Миллион лет до нашей эры" смотрели?
Или кто-то из вас в этой шкуре в детсаду на утреннике
выступал? Кот, принимающий человеческий образ - давненько
такого убожества не видал. Что там дальше-то зрителя ждёт?
Это что же получается? Все деньги ушли на актёров, что ли?
Чтобы привлечь внимание, наняли только советских, которых
знает вся страна? Соответственно, получилось "в бой идут
одни старики", а на спецэффекты денег не хватило? А
монтировали вообще сами, на домашнем компе? Иначе неясно,
как вот такое получается.
Напрашивается вопрос: как у режиссёра Бортко с
дирижированием? Что играет под его руководством оркестр
специалистов? На протяжении трёх серий, увы, нечто
невразумительное.
Но зато советский режиссёр Бортко не мог пройти мимо темы
кровавой гэбни. Естественно, в фильме присутствуют упыри из
НКВД. Мало ли чего там в романе поэт Бездомный говорил про
Соловки? Смело заменим на лагеря! Ведь станет откровенно
лучше.
Долг советского режиссёра - показать все ужасы
тоталитаризма сразу, и неважно, чего там хотел автор книги.
В нашем кино всё будет как следует: гэбня засучивает рукава
чтобы немедленно избить подозреваемого на допросе, актёр
Гафт будет говорить с "кавказским" акцентом - ведь надо же
как-то обозначить тему кровавого Берии?
Без этого фильм советского режиссёра, который кровавой
гэбни отродясь в глаза не видел - не фильм. А то, что от
булгаковской иронии и сатиры не осталось и следа - какое
нам дело до этого Булгакова?
Ожидаю полного раскрытия через образ Понтия Пилата
государственного антисемитизма в СССР вместе с врождённым
иррациональным антисемитизмом русских.
Порадовало то, что нехороший дом в фильме - это мой дом, по
адресу город Санкт-Петербург, улица Старорусская, дом 5/3.
Приятно смотреть, как действующие лица бегают по родному
двору.
В общем, пока что получаются только вялые иллюстрации к
тексту. А точнее - практически театральную постановку для
телевидения. Не более того.
Что после фильма "Собачье сердце" выглядит несколько
странно.
Смотрим дальше.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
