Рассылка закрыта
При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Выйти замуж!" на которую и рекомендуем вам подписаться.
Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.
Аналитика, эссе, интервью в Русском Журнале / Сумерки просвещения
Все дискуссии "Истории современности"
Татьяна Базжина
Время "Ч" для субъектов образования
В течение лета слова "Госсовет" и "образование" звучали так часто, что стали уже близнецами-братьями. В течение лета министр образования стал самой яркой звездой голубого экрана. В течение лета мы порционно потребляли информацию о том, что к первому августа президенту положат на стол программу реформирования образования, что проблема двенадцатилетки в этой реформе не обсуждается, что единый экзамен будет проводиться экспериментально, что в школу надо завлекать мужчин, что деньги учителям платить будут, что наше образование очень хорошее, что его нужно лишь модернизировать, что все решится на заседании Госсовета 29 августа. Именно тогда наступит для системы образования час "Ч". На самом-то деле не для системы, а для каждого из нас, потому что каждый житель страны прямо! или опосредованно с ней связан.
В докладе, подготовленном к часу "Ч" и названном "Образовательная политика страны на современном этапе", говорится:
Активными субъектами образовательной политики должны стать все граждане России, семья и родительская общественность, государство, его федеральные и региональные институты, органы местного самоуправления, профессионально-педагогическое сообщество, научные, культурные, коммерческие институты - все, кто заинтересован в образовании.
Эта цитата как нельзя лучше показывает стиль мышления авторов документа: кто такОЙ "родительская общественность" и почему она не входит в число граждан России? Все граждане России заинтересованы в образовании и ответственны за него. А вот этого слова в докладе нет вообще. Есть пожелания разного рода - "восстановить на современной технической основе учет детей школьного возраста" (не означает ли это, что сейчас мы даже не знаем, сколько у нас в стране детей-школьников). Есть словесные заклинания - "образование не может больше оставаться в состоянии внутренней замкнутости и самодостаточности" (не берусь обсуждать смысл этой фразы). Есть и хорошо узнаваемые идеологемы - "скорейшее возвращение России в первый эшелон исторически лидирующих государств". Есть безадресные императивы - "приближение суммарной величины академической и социальной стипендии к уровню прожиточного минимума" или "стимулирование создания для обучающихся фондов рабочи! х мест с неполным рабочим днем" (вот бы узнать, кто приближать будет, кто будет стимулировать, а кто создавать и что будут создавать фонды или рабочие места?). А самое главное - кто будет за это отвечать? И вполне резонный вопрос по ходу: а что такое социальные стипендии, кто их платить будет, предусмотрены ли они в бюджете хоть федеральном, хоть местном?
Самое же главное заключается в том, что авторы доклада весьма слабо представляют себе какие факторы и на что влияют в экономике и в образовании. В противном случае не появились бы в докладе фразы: "Обновление, жизненная направленность содержания школьного образования - кардинальные факторы обеспечения его доступности". Если "доступность" используется в значении "быть понятным" (например, изложи доступным языком), то эта фраза осмысленна. Если же "доступность" рассматривается как "возможность получения чего-либо вне зависимости от уровня доходов и местожительства", то смысл приведенной фразы недоступен. Равно как и методы, которыми авторы доклада намерены обеспечивать доступность образования для каждого гражданина страны и его качество.
Есть в тексте и яркие примеры того, что авторы доклада пытаются совместить несовместимое:
"Для повышения объективности оценки результатов выпускников общего образования и обеспечения равных возможностей на получение среднего и высшего профессионального образования необходимо осуществить изменение сложившейся системы выпускных экзаменов в общеобразовательных учреждениях и вступительных испытаний в вузы и ссузы (средние специальные учебные заведения) с учетом результатов эксперимента по введению единого государственного экзамена. При этом должен сохраниться высокий уровень требований к поступающим в вузы и ссузы. С целью отбора наиболее талантливых абитуриентов в определенные категории вузов могут быть введены также дополнительные требования, в частности учитывающие результаты общероссийских и международных олимпиад".
Как понимать это предложение: будет единый госэкзамен, а заодно и прежние вступительные экзамены, да в придачу еще и дополнительные требования к поступающим? Когда речь зашла о едином госэкзамене (ЕГЭ), была понятна стратегическая цель - приблизить российские образовательные требования к европейским, сделать шаг в этой области для вхождения России в объединенную Европу. Не очень понятно было, как этот шаг делать. Потому-то и были выбраны пилотные регионы, один из них - Якутия - в силу природных катаклизмов в этом году в эксперименте не участвовал, из Чувашии и из Ростова-на-Дону еще в июне донеслось, что вузы не готовы принимать абитуриентов по результатам ЕГЭ. Но, повторюсь, цель была понятна. А что предлагают авторы доклада? И ввести ЕГЭ, и сохранить систему вступительных экзаменов, и упрочить систему преференций. А зачем тогда на ЕГЭ деньги тратить, зачем с ним экспериментировать?
Единственно, где проявляется однозначность в мышлении авторов доклада, так это в социальных гарантиях учителям: начинают они во здравие с "особой заботы о работниках образования", с "повышения статуса педагогического работника" и предлагают повысить этот статус, в частности тем, что "все педагогические работники должны иметь право на: <...> получение льготных путевок в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения с полной или частичной оплатой проезда (для работников образования, имеющих тяжелые и хронические заболевания)". Это идеальный образец мышления советского партийного чиновника - дать, но чуть-чуть, всем, но не каждому. А еще предполагается "в ближайший период повысить минимальную тарифную ставку педагогических работников до уровня не ниже прожиточного минимума". Если в образовании продолжать платить деньги по минимуму, а "повысить до..." отнюдь не означает, что и этот минимум платить будут, то о к! акой приоритетности сферы образования можно говорить, о каком изменении социального отношения к педагогам. Тот, кто берется ломать стереотипы в чужом сознании, для начала должен преодолеть их в своем собственном.
У авторов доклада есть еще масса ценных предложений от
"проведение родительского всеобуча по профилактике алкоголизма и наркомании" и "Школа должна эффективней, чем сегодня содействовать <...> освоению молодыми людьми базовых социальных способностей и умений"
до
"создание сети учебно-воспитательных заведений по опыту А.С.Макаренко и первых послевоенных лет". Над последним в пору задуматься. Не только потому, что констатируется рост беспризорности в стране, и не только потому, что признается тот факт, что уровень современной системы образования соответствует послевоенным годам, а тогда РАЗРУХА была. Но и потому, что именно так называется книга бывшего министра просвещения СССР М.А.Прокофьева1 (ушел на пенсию в 1984 году в возрасте 74 лет). Автор этой книги задается вопросом "Какова должна быть школа начала XXI века! ?" И начинает последнюю главу "Общие выводы и предложения" простыми и очень доступными словами: "Школа и общество взаимосвязаны: в школе закладывается фундамент будущего. <...> В довоенном 1940 году в России родилось 3,4 млн детей, перед началом "гайдаровских" реформ (1989 г.) - 2,6 млн, а в 1994 году - 1,4 млн детей. Расчеты показывают, что если стабилизируется рождаемость на уровне 1994 года, а средняя продолжительность жизни будет близка к 60 годам, то к середине XXI века численность населения России будет около 80 млн против 148 млн человек в настоящее время. Если не будут приняты необходимые меры, то Россия в ближайшие десятилетия превратится в кукольное государство, обреченное на умирание"2.
А далее на десяти страницах ясно изложена программа действий - от перманентного образования, дифференциации обучения, его стадиальности, подготовки педагогических кадров, системы оплаты труда и проблем здоровья молодого поколения до связей с общественностью и проблем управления образованием. О резонности предложений М.А.Прокофьева судите сами: "Управление школой должно быть усилено, но характер управления должен быть переориентирован: сокращены контрольные функции и расширены функции изучения и распространения лучшего опыта"3. А для этого предлагается, в частности, "организовать подготовку управляющих учреждениями просвещения (менеджеров), используя отечественный и мировой опыт".
Пока грамотных менеджеров в сфере образования нет. А потому стоит, наверное, воспользоваться уже накопленным бизнес-опытом: если команда управляет компанией неэффективно, то владелец приглашает другую команду, то есть меняет топ-менеджмент. Если компания "загибается", то вводится внешний управляющий (одна из мер кризисного управления). Если нужно решить сложную проблему, то организуется "мозговой штурм". И если мы считаем, что в образовании действуют бизнес-законы, почему мы не хотим применить эти тривиальные бизнес-меры?
А также признать, что кризис образования носит системный характер: он затрагивает экономический, кадровый, содержательный, функциональный аспекты; что в силу этого никакими косметическими средствами систему образования не вылечить; что нужно радикально перестраивать систему общественных приоритетов; что речь идет о выстраивании системы образования; что образовательная политика - проблема политическая, связанная с безопасностью страны.
В сфере образования сейчас решается проблема формирования гражданского общества: в выстраивании системы образования принимает участие каждый гражданин (и не надо бояться слов "гражданская ответственность"). Решение образовательных проблем - не "социальный диалог населения и власти", а социальный полилог. В силу этого необходимо не властно-вертикальное решение, а общественное осознание (не просто признание) проблемы. Формирование образовательной среды и образовательной системы - проблема, решить которую можно только "всем миром", как строили всем миром дом погорельцам.
Примечания:
1 Прокофьев М.А. Послевоенная школа России. М., МИРОС. 1997
2 Там же, с.113-114
3 Там же, с.125
Поиск по РЖ
Приглашаем Вас принять участие в дискуссиях РЖ или высказать свое мнение о журнале в целом в "Книге отзывов"
© Русский Журнал. Перепечатка только по согласованию с редакцией. Подписывайтесь на регулярное получение материалов Русского Журнала по e-mail.
Пишите в Русский Журнал.
| http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru |
Отписаться
Убрать рекламу | Рейтингуется SpyLog |
| В избранное | ||
