http://www.forum.epidnews.org.ua

Обсудить на форуме   

Руководство Управления ветеринарии министерства сельского и водного хозяйства Узбекистана инициировало проверку акта, полученного от коллег из Главного департамента ветеринарии Киргизии, передает корреспондент ИА REGNUM Новости. В акте указывалось, что в доме жителя города Кувасай Ферганской области Узбекистана выявлены три особи крупнорогатого скота, больных ящуром.

Как сообщают узбекские СМИ, в целях внесения ясности в создавшейся ситуации была создана специальная группа, в состав которой вошли представители отдела борьбы с инфекционными заболеваниями Ферганского областного управления ветеринарии и эпизотологи. Им и было предписано 19 января проверить подлинность указанного в вышеизложенном акте. Проверенные на месте животные оказались здоровы, что и было отражено в соответствующем акте.

Позже было выяснено, что инициатором всей этой истории выступил дежурный 61-разъезда государственной ветеринарной инспекции Киргизии Азамат Турдубаев, который и составил этот фиктивный акт. "Как могли три специалиста - ветеринара Киргизии, без каких-либо санкций и разрешений на то, а тем более без ведома местных властей, заметим, соседнего, независимого государства, без участия специалистов Республики Узбекистан, самовольно, на территории опять-таки другого государства осуществлять действия инспектирующего характера", - вопрошает узбекское издание.
Как напоминает корреспондент ИА REGNUM Новости, на основе этого фиктивного акта 21 января 2010 года киргизское информационное агентство АКИpress разместила на своем сайте информацию тревожного содержания: "Ветеринарные посты управления государственного ветеринарного надзора на государственной границе и транспорте по южному региону с 13 января 2010 года начали работать в усиленном режиме, в связи с задержанием на границе с Узбекистаном 3-х голов крупнорогатого скота, больных ящуром". Далее следовала ссылка на сообщение начальника отдела ЮРУ Госветнадзора Киргизии Омурбека Культаева, мол "больные животные были задержаны на дежурном посту "61-разъезд" в городе Кызыл-Кия Баткенской области и об этом поставлены в известность местные власти".

Обсудить на форуме   

(1)
От: ПроМЕД-мэйл Корр. ВМ
Источник: ИА "rosbalt.ru", 20 января 2010 [Модератор НР]
http://www.rosbalt.ru/2010/01/14/703932.html

Роспотребнадзор обещает не допустить эпидемию гепатита в Москве
---------------------------------------------------------------------------------------------------------

МОСКВА, 14 января. В Роспотребнадзоре подтверждают данные о превышении порога заболеваемости гепатитом А в Москве. Так, с начала года были доставлены в больницы более 140 человек, проинформировали в пресс-службе ведомства, передает Newsmsk.com.

В настоящее время сотрудниками Роспотребнадзора предпринимаются меры против эпидемии. В ведомстве также уточнили, что с 1 по 13 января текущего года в столице было зафиксировано 148 случаев заболеваний гепатитом А, в том числе 13 у детей в возрасте до 17 лет. В стационары поступил 141 больной, у большинства госпитализированных диагноз подтвержден.

"Медпомощь больным оказывается в полном объеме, устанавливаются причины роста заболеваемости", добавили в Роспотребнадзоре.

В Москве проводятся мероприятия по иммунизации людей, контактировавших с заболевшими, в первую очередь, детей, а также внедряется комплекс противоэпидемических мероприятий.

[Комментарий Корр ВМ. Несколько не типичная для данного времени года вспышка вирусного гепатита А отмечена в Кирове. Пока гепатитом заболело 10 человек и все они из разных районов города, что позволяет подумать о водном пути заражения этой инфекции. Неблагополучная по гепатиту А и ситуация в Москве, где с начала года зарегистрировано 140 случаев этой инфекции, в том числе 13 - у детей. В Москве проводится контактных по гепатиту А лиц. Проводятся противоэпидемические мероприятия. - Corr. VM]

[Комментарий Корр БА. Можно было бы утверждать, что в масштабах большого города 10 случаев заболевания гепатитом А - не такая большая цифра. Однако настороженность в отношении этого заболевания у специалистов Кирова появилась в связи с тем, что эти случаи появились в короткий промежуток времени и на фоне благополучного предшествующего периода (по данным Роспотребнадзора по Кировской области в 2009
году установилось эпидемическое благополучие по заболеваемости вирусным гепатитом А). - Corr. BA]

Обсудить на форуме   

Обсудить на форуме   

В Синьцзяне зафиксирована вспышка ящура типа А
-------------------------------------------------------------------------------
В городе Курля Синьцзян-Уйгурского автономного района /Северо-Западный Китай/ выявлена вспышка ящура типа А. Такую информацию распространила 15 января Пресс-канцелярия Министерства сельского хозяйства КНР.
По информации министерства, 30 декабря 2009 года в одном из поселков под г. Курля зарегистрировано несколько случаев возможного заражения ящуром, заболели 28 голов коров, летального исхода не было. Заражение скота ящуром типа А подтвердили эксперты 12 января 2010 года.
После выявления эпидемии в очаге эпизоотии оперативно принимаются карантинные меры по ее локализации, было забито 37 голов коров. Новых случаев инфекции нет.

[Комментарий Корр БА. Вспышки ящура наносят большой экономический ущерб. По данным журнала "Животноводство России" во время эпизоотии на Тайване в 1997 г. возникло более 6 тыс. ящурных очагов, пало и было уничтожено свыше 4 млн свиней, общий экономический ущерб составил около 10 млрд долларов США. При возникновении очагов ящура А22 в балканских странах в 1996 г. экономический ущерб превысил 300 млн долларов. Ликвидация очага этого заболевания в Московской области в 1995 г. обошлась в 14,6 млрд руб. в ценах того периода (около 3,2 млн долларов), в Приморском крае в 2000 г. в 8,7 млн руб. (свыше 300 тыс. долларов). - Corr. BA]

[Комментарий Кор ВМ. На территории Китая вблизи границ России зафиксирована вспышка опасного зоонозного заболевания - ящура. Все 28 случаев этого заболевания у коров подтверждены. В очаге ящура проводятся противоэпизоотические мероприятия, забито 37 коров. Для локализации вспышки обычно ограничивается вывоз животных из неблагополучной по ящуру местности и проводится дезобработка транспорта на границе района, в котором введен карантин. - Corr. VM]

Обсудить на форуме   

ProMED-mail is a program of the International Society for Infectious Diseases http://www.isid.org

[1]
Date: Thu 10 Dec 2009
Source: nature.com blogs [edited]
http://blogs.nature.com/stories/2014 and Robo-doc: RobSci-Fi Surgery at the Royal College of Surgeons [edited]
http://www.helenjaques.co.uk/blog/2009/bmj-tamifl/

Tamiflu efficacy
----------------------
The BMJ [British Medical Journal] has just published a whole slew of papers about Tamiflu (oseltamivir) -- a key drug in the public health response against swine flu [influenza pandemic (H1N1) 2009 virus infection].

The linchpin is a Cochrane review on the efficacy of neuraminidase inhibitors -- namely zanamivir (Relenza; Glaxo Wellcome) and oseltamivir (Tamiflu; Roche) -- for preventing and treating influenza in healthy adults. The review found that these 2 drugs were only partly effective against laboratory confirmed symptomatic influenza (oseltamivir 61 per cent effective; zanamivir 62 per cent effective), and no good at all against asymptomatic flu or flu-like illness.

In addition, Tamiflu did not reduce the risk of influenza-related lower respiratory tract complications -- bad news for the Department of Health, which recommends using the drug to prevent secondary complications in healthy adults. The authors conclude: "Neuraminidase inhibitors might be regarded as optional for reducing the symptoms of seasonal influenza. Paucity of good data has undermined previous findings for oseltamivir's prevention of complications from influenza." [The abstract of this publication is reproduced at [2] below. - Mod.CP]

In an accompanying feature, Deborah Cohen retraces the steps leading to the publication of the Cochrane review and highlights all the difficulties the authors had extracting data from Roche, the makers of Tamiflu. The review "exposed a complex interplay between politics, public health planning, availability of trial data, publishing, and drug regulation."

Turns out that Roche's claims that Tamiflu reduces hospital admissions and secondary complications of influenza were based on a 2003 meta-analysis that only included 2 proper randomised controlled trials and was authored by several Roche employees. When the authors of the Cochrane review tried to get their hands on the data in this paper to include them in their own analysis, they came up against all sorts of obstacles thrown up by Roche.

> Peter Doshi, an author of the new Cochrane review, writes in the BMJ of his struggle to get hold of the elusive data and offers a damning verdict on the use of the drug in the swine flu epidemic. "Since August 2009, our Cochrane review team has tried to obtain the data needed to verify claims that oseltamivir (Tamiflu) lowers serious complications of influenza such as pneumonia. We failed, but in failing discovered that the public evidence base for this global public health drug is fragmented, inconsistent, and contradictory. We are no longer sure that oseltamivir offers a therapeutic and public health policy advantage over cheap, over the counter drugs such as aspirin."

In an analysis article, Nick Freemantle and Mel Calvert look over the observational studies of Tamiflu that Roche cited in defense of their claims for the drug and found that they also do not support the use of Tamiflu to treat influenza in healthy adults. In their discussion they write: "oseltamivir may reduce the risk of pneumonia in otherwise healthy people who contract flu. However, the absolute benefit is small, and side effects and safety should also be considered. None of the studies examined the role of oseltamivir in patients with H1N1 influenza, which may be associated with higher rates of pneumonitis than seasonal influenza."

Finally, in a linked editorial, Fiona Godlee, editor of the BMJ, and Mike Clarke, director of the UK Cochrane Centre in Oxford, rail against the obstructive techniques used by Roche and call for full data from clinical trials to be made available to the scientific community. "Why should the public have to rely on detective work by academics and journalists to patch together the evidence on such a potentially important drug?" they ask.

All this is bad news for public health planning against swine flu -- the Department of Health has already stockpiled more than 30 million doses of potentially useless Tamiflu -- and even worse news for Roche.

******
[2]
Date: Tue 8 Dec 2009
Source: BMJ 2009; 339: b5106 [edited]
http://wwwbmj.com/cgi/content/full/339/dec07_2/b5106

Neuraminidase inhibitors for preventing and treating influenza in healthy adults: systematic review and meta-analysis
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
[authors: Tom Jefferson, Mark Jones, Peter Doshi, Chris Del Mar]

Abstract
------------
Objectives: to update a 2005 Cochrane review that assessed the effects of neuraminidase inhibitors in preventing or ameliorating the symptoms of influenza, the transmission of influenza, and complications from influenza in healthy adults, and to estimate the frequency of adverse effects. Search strategy: an updated search of the Cochrane central register of controlled trials (Cochrane Library 2009, issue 2), which contains the Acute Respiratory Infections Group's specialised register, Medline (1950-Aug 2009), Embase (1980-Aug 2009), and post-marketing pharmacovigilance data and comparative safety cohorts. Selection criteria: randomised placebo controlled studies of neuraminidase inhibitors in otherwise healthy adults exposed to naturally occurring influenza.
Main outcome measures: duration and incidence of symptoms; incidence of lower respiratory tract infections, or their proxies; and adverse events. Data extraction: 2 reviewers applied inclusion criteria, assessed trial quality, and extracted data. Data analysis: comparisons were structured into prophylaxis, treatment, and adverse events, with further subdivision by outcome and dose. Results: 20 trials were included: 4 on prophylaxis, 12 on treatment, and 4
on postexposure prophylaxis. For prophylaxis, neuraminidase inhibitors had no effect against influenza-like illness or asymptomatic influenza. The efficacy of oral oseltamivir against symptomatic laboratory confirmed influenza was 61 per cent (risk ratio 0.39, 95 per cent confidence interval 0.18 to 0.85) at 75 mg daily and 73 per cent (0.27, 0.11 to 0.67) at 150 mg daily. Inhaled zanamivir 10 mg daily was 62 per cent efficacious (0.38, 0.17 to 0.85). Oseltamivir for postexposure prophylaxis had an efficacy of 58 per cent (95 per cent confidence interval 15 per cent to 79 per cent) and 84 per cent (49 per cent to 95 per cent) in 2 trials of households. Zanamivir performed similarly. The hazard ratios for time to alleviation of influenza-like illness symptoms were in favour of treatment: 1.20 (95 per cent confidence interval 1.06 to 1.35) for oseltamivir and 1.24 (1.13 to 1.36) for zanamivir. 8 unpublished studies on complications were
ineligible and therefore excluded. The remaining evidence suggests oseltamivir did not reduce influenza related lower respiratory tract complications (risk ratio
0.55, 95 per cent confidence interval 0.22 to 1.35). From trial evidence, oseltamivir induced nausea (odds ratio 1.79, 95 per cent confidence interval 1.10 to 2.93). Evidence of rarer adverse events from pharmacovigilance was of poor quality or possibly under-reported.

Discussion
----------------
The data suggest that neuraminidase inhibitors are effective at reducing the symptoms of influenza. The evidence is of modest benefit -- reduction of illness by about one day. This benefit has been generalised to assume benefits for very ill people in hospital. This seems reasonable, although it is worth remembering that we have no data to support this, and it is unlikely that ethics committees would allow a trial of no treatment for people with influenza who have life threatening disease.

One important caveat to these results arises from concerns about the difference between efficacy (treatment response to pure influenza virus infection) and effectiveness (the real life response to influenza-like illness, when real cases of influenza are indistinguishable from other causative agents not responsive to neuraminidase inhibitors. Understanding the proportion of influenza-like illness caused by both seasonal and epidemic influenza is critical to generalising the results of this review to clinical practice. The finding of treatment effectiveness for the neuraminidase inhibitors may have been enhanced by the high percentage of influenza-like illness caused by influenza in most of the included trials -- for example, up to 80 per cent.

Data on the effectiveness of oseltamivir against the complications of influenza are confusing. Hayashi pointed out that the original data, which led to the 2005 version of this original Cochrane review reporting benefits for oseltamivir on reduction of complications from lower respiratory tract infection, principally came from one meta-analysis that summarised 10 trials containing a mixture of published and unpublished data. Only 2 of the trials it contains are published (and are reported in this Cochrane review update), the remainder were offered to us under conditions we thought unacceptable, and what was offered to us was insufficient to analyse properly. (Comments on the Kaiser et al paper are in the web extra). This means we are now obliged to exclude the meta-analysis. The
remaining published evidence is insufficient to answer the question about the effectiveness of either neuraminidase inhibitor on reducing the complications of lower respiratory tract infection, antibiotic use, or admissions to hospital. It is possible that there is a publication bias, especially as we know of 8 trials that are unpublished and inaccessible. We have not undertaken a funnel plot because there are only 3 trials (fig 6 -- available at the source URL above), and so the issue of publication bias remains unresolved. Its direction might be in favour of exaggerating the treatment effect. Hayashi's comments point out a serious problem with our original review, which we now address.

The results from the meta-analyses involving hazard ratios should be viewed with caution because of the approximate methods used to extract estimates for each study. Hazard ratios were rarely reported directly, so we had to use the ratio of the observed median duration of symptoms in each group as an approximation to the hazard ratio. This approach may be overly simplistic, as it makes a comparison at only one time point and assumes a constant survival difference over time, and thus may produce different meta-analysis results than if the actual hazard ratio estimates were available.

Role of neuraminidase inhibitors in seasonal influenza: neuraminidase inhibitors had low effectiveness and high efficacy against symptoms (shortening the illness by half to one day, a crude estimate made by applying a hazard ratio of 1.2 on the control length of illness of 4 days to about 3.3 days, a reduction of less than one day, and preventing symptoms from appearing), and initially seemed to be well tolerated (with the possible exception of oseltamivir induced nausea and vomiting).

A surprising finding was the high percentage (57-80 per cent) of influenza in the trial populations receiving neuraminidase inhibitors. We remain at a loss to explain this because most other data suggest much lower rates. Role of neuraminidase inhibitors in pandemic influenza: we identified no direct comparative evidence of the role of neuraminidase inhibitors in avian influenza A/H5N1 or in the current novel influenza A/H1N1 pandemic. This means that we have to generalise from the trials, and this seems reasonable given that the pandemic influenza A/H1N1 virus will likely be acted on in the same biological manner as previously circulating influenza viruses, such as seasonal A/H1N1.

Neuraminidase inhibitors do not, however, prevent infection or stop nasal viral excretion, so they may be a suboptimal means of interrupting viral spread in a pandemic. If used to contain a severe pandemic outbreak, neuraminidase inhibitors should be considered only part of a package of measures to interrupt spread, including physical measures.

Possible harms of neuraminidase inhibitors: we focused on oseltamivir because of the considerably greater global experience with this drug. Post-marketing pharmacovigilance data about oseltamivir obtained from the FDA are of limited use because of likely under-representation of reports generated from outside the United States. The entire AERS database (containing adverse event reports of all types) between 1999 and 15 Sep 2007 contains only 1805 reports. However, the Roche global safety database contains reports of 2466 neuropsychiatric adverse events during this time, of which 562 (22.8 per cent) were classified as "serious."

Another important limitation of the AERS database is the practice by the FDA of not registering non-electronically submitted reports of non-serious adverse events 3 years after a drug's initial approval (personal correspondence with FDA, 14 Oct 2009).

Our findings of a possible association with neuraminidase inhibitors and the onset of rare harms coming from the US AERS data accord with a review of phase IV evidence from 8 cases (adolescents and adults), suggesting oseltamivir may induce sudden behavioural changes in recipients, including hallucination, suicidal tendencies, and sudden death while asleep. This evidence came soon after a review ordered by the Japanese government, in part triggered by the 567 serious neuropsychiatric cases received since the 2001 launch of the drug and May 2007. It is, however, estimated that more than 36 million doses have been prescribed since 2001, making such harms (even if confirmed) rare.

We therefore found under-reported evidence of varied quality, which could not answer concerns about the toxicity of neuraminidase inhibitors, especially oseltamivir. Governments should set up studies to monitor the safety of neuraminidase inhibitors.

Conclusion: neuraminidase inhibitors have modest effectiveness against the symptoms of influenza in otherwise healthy adults. The drugs are effective postexposure against laboratory confirmed influenza, but this is a small component of influenza-like illness, so for this outcome neuraminidase inhibitors are not effective. Neuraminidase inhibitors might be regarded as optional for reducing the symptoms of seasonal influenza. Paucity of good data has undermined previous findings for oseltamivir's prevention of complications from influenza. Independent randomised trials to resolve these uncertainties are needed.

--
communicated by:
ProMED-mail promed@promedmail.org

[For further information readers are advised to consult the full text of this paper, which includes responses from F Hoffmann-La Roche and related links. This moderator's opinion is that clinicians have expected too much of the neuraminidase inhibitors Tamiflu and Relenza. The mode of action of neuraminidase inhibitors is to bind to the influenza virus neuraminidase protein and interfere with attachment and adsorption of the virus. Once adsorbed there is no inhibitory effect of the drugs. Maximum efficacy depends on treatment immediately prior to or very soon after exposure to the virus. Any effect of treatment at later stages of influenza virus infection is an (unexpected) bonus. Anecdotal evidence, however, suggests that the Egyptian health care authorities have had considerable success in reducing fatalities from avian H5N1 virus infection of children by prompt initiation of Tamiflu treatment. - Mod.CP]

Обсудить на форуме   

28 января 2010 года 00:45

Москва. 28 января. ИНТЕРФАКС - В большинстве российских регионов уровень заболеваемости гриппом, в том числе вирусом свиного гриппа, не вызывает опасений, заявляют медики.

"Сейчас мы оцениваем ситуацию как удовлетворительную. В 71 субъекте РФ заболеваемость устойчиво находится ниже пороговых значений. Оснований для того, чтобы проводить какие-то ограничительные мероприятия, нет", - сообщил "Интерфаксу" глава Роспотребнадзора, главный государственный санитарный врач РФ Геннадий Онищенко.

Он заявил, что медики не видят оснований для того, чтобы в России вскоре могла начаться новая волна заболеваемости гриппом. "Мы исходим из реальных оценок", - отметил Г.Онищенко.

По его словам, в период осенней вспышки гриппа в России развитие ситуации с вирусом H1N1 пошло по "умеренному сценарию", эксперты прогнозировали, что вирусом могут переболеть от 20 до 40% населения.

"За время эпидемии, по нашим оценкам, 4,9% от общей численности населения переболели гриппом H1N1. Подтверждается, что основная часть случаев протекала в легкой форме", - сказал Г.Онищенко.

Он сообщил, что в мире было зафиксировано две волны эпидемии свиного гриппа: первая продлилась с апреля по август 2009 года, вторая, затронувшая Россию, - началась в октябре с пиком в декабре 2009 года.

"Пик заболеваемости гриппом в России пришелся на вторую и третью декаду ноября, когда эпидемический порог был превышен почти во всех субъектах РФ. Свиной грипп с третьей декады октября постепенно стал занимать в России лидирующие позиции, составив в итоге почти треть случаев простудных заболеваний", - отметил глава Роспотребнадзора.

"Во второй половине декабря эпидемия пошла на спад, в самом конце 2009 года заболеваемость вернулась на доэпидемический уровень", - добавил Г.Онищенко.

По его оценке, сыграли свою роль меры, принятые в целях снижения уровня заболеваемости.

"Умеренному распространению гриппа H1N1 способствовали профилактические и ограничительные меры, закрытие отдельных классов и школ на карантин, рекомендация носить маски, а также вакцинация против сезонного гриппа", - подчеркнул глава Роспотребнадзора.

По его словам, российские регионы пересмотрят планы по профилактике гриппа с учетом опыта, который был получен осенью 2009 во время вспышки заболеваемости гриппом H1N1.
http://www.interfax.ru/society/news.asp?id=120926

Обсудить на форуме   

Рекомендуем посетить:

Сайт "Биозащита": проблемы противодействия биотерроризму, распространению биологического   (бактериологического) оружия, массовым заболеваниям людей, животных и растений антропогенного и природного происхождения.

По состоянию на 08.02.2010 г.:

Все новости...

Наши партнеры:

(с) Сводки с эпидемического фронта 1999-2010

Главная страница

Медицинские RSS-ленты