Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Эконометрика

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка Подписчиков 937 RSS
←   Июль 2019   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней 8 выпусков (3-4 раза в месяц)


Сайт рассылки: http://orlovs.pp.ru/ivst.php
Открыта: 29-06-2000
Адрес автора: science.humanity.econometrika-owner@subscribe.ru

Автор
Орлов А.И.

Статистика

937 подписчиков
-1 за неделю
←   Все выпуски   →

Эконометрика - выпуск 964


"Эконометрика", 964 выпуск, 15 июля 2019 года.

Здравствуйте, уважаемые подписчики!
*   *   *   *   *   *   *

Даем информацию о вкладе в науку ныне живущих математиков России.

Обсуждаем роль методологии в математических методах исследования.

Как установлено в написанном Н.Н. Моисеевым тексте "Бронислав Трентовский и возникновение кибернетики", кибернетика по крайней мере на 100 старше, чем обычно думают.

В полезном материале об экономике сталинского времени рассказано о некоторых мифах, о принципах премирования, о т.н. реформе Косыгина-Либермана и очередном косяке Хрущева.

В статье "Премия за ... разруху" кандидат исторических наук Ирина Канторович выясняет, кому выгодно "оптимизировать" школы и больницы.

Все вышедшие выпуски доступны в Архиве рассылки по адресу subscribe.ru/catalog/science.humanity.econometrika.

*   *   *   *   *   *   *

Вклад в науку ныне живущих математиков России

Как обосновали полвека назад В.В. Налимов и З.М. Мульченко (в монографии: Налимов В.В., Мульченко З.М. Наукометрия. Изучение науки как информационного процесса. - М.: Наука, 1969. - 192 с.) , вклад в науку измеряется числом ссылок на работы ученого в научных публикациях, т.е. числом цитирований. Число цитирований берем из Российского индекса научного цитирования по состоянию на 22.01.2019. Получаем следующий рейтинг.

1. Орлов Александр Иванович - Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет) (Москва) - 12362 цитирования

2. Малинецкий Георгий Геннадьевич - Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН (Москва) - 9614 цитирований

3. Новиков Сергей Петрович - Математический институт им. В.А. Стеклова РАН (Москва) - 9399 цитирований

4. Ильин Вячеслав Анатольевич - Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (Москва) - 9292 цитирования

5. Ибрагимов Ильдар Абдуллович, Санкт-Петербургское отделение Математического института им. В.А. Стеклова РАН (Санкт-Петербург) - 8710 цитирований

Колонка редколлегии

Роль методологии в математических методах исследования

А.И. Орлов

Методология - это учение об организации деятельности [1]. Такое определение дают член-корр. РАН директор Института проблем управления РАН Д.А. Новиков и акад. РАО А.М. Новиков.

Более развернуты определения в словарях: "Методология (от "метод" и "логия") - учение о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности" (Советский энциклопедический словарь [2]). "Методология - система принципов и способов организации и построения теоретической и практической деятельности, а также учение об этой системе" (Философский энциклопедический словарь [3]).

Ограничимся приведенными определениями. Из них следует, что методология - это интеллектуальная основа, стержень, определяющий подход к конкретным видам деятельности, к принятию управленческих решений.

В качестве примера обсудим подход к описанию распределений результатов измерений¸ наблюдений, испытаний, анализов, опытов. Математикам привычна гипотеза нормальности распределения, именно на ее основе в ХХ в. написаны многочисленные учебники и разработаны программные продукты. Однако реальные данные в подавляющем большинстве случаев не подчиняются гипотезе нормальности [4]. Возникает необходимость разработки непараметрических математико-статистических инструментов, не предполагающих нормальность, а также проблема изучения свойств процедур, созданных в предположении нормальности, но используемых при нарушении этого предположения. При разработке новой модели выбор в пользу непараметрического подхода основан на методологических соображениях.

Разработка и применение математических методов исследования предполагает последовательное осуществление трех этапов исследования. Первый - от исходной практической проблемы до теоретической чисто математической задачи. Второй - внутриматематическое изучение и решение этой задачи. Третий - переход от математических выводов обратно к практической проблеме.

В литературе вопросы методологии математических методов исследования обсуждаются явно недостаточно. Зато наблюдается поток публикаций, в которых постановки решаемых задач иногда выглядят весьма искусственно. Далее мы кратко обоснуем необходимость развития методологии математических методов исследования как самостоятельного научного направления, обозначим ряд проблем, относящихся к этому направлению.

В области моделирования задач прикладной статистики, как, впрочем, и в иных областях применения математики и кибернетики, целесообразно выделять четверки проблем:

ЗАДАЧА - МОДЕЛЬ - МЕТОД - УСЛОВИЯ ПРИМЕНИМОСТИ.

Обсудим каждую из только что выделенных составляющих.

Задача, как правило, порождена потребностями той или иной прикладной области. Вполне понятно, что при ее решении происходит одна из возможных математических формализаций реальной ситуации. Например, при диагностике материалов возникает вопрос: различаются ли результаты двух групп измерений. При математической формализации результаты измерений в каждой группе обычно моделируются как независимые случайные выборки, т.е. как совокупности независимых одинаково распределенных случайных величин, а вопрос маркетологов переходит в рамках этой модели в вопрос о проверке той или иной статистической гипотезы однородности. Речь может идти об однородности характеристик, например, о проверке равенства математических ожиданий, или о полной (абсолютной однородности), т.е. о совпадении функций распределения, соответствующих двух совокупностям. Так происходит переход от практической задачи к математической модели, в рассматриваемом случае, - к вероятностно-статистической модели.

Модель может быть порождена также обобщением потребностей ряда прикладных областей. Приведенный выше пример иллюстрирует эту ситуацию: к необходимости проверки гипотезы однородности приходят и медики при сравнении двух групп пациентов, и инженеры при сопоставлении результатов обработки деталей двумя способами, и т.д. Таким образом, одна и та же математическая модель может применяться для решения самых разных по своей прикладной сущности задач. Важно подчеркнуть, что выделение перечня задач находится вне математики. Выражаясь инженерным языком, этот перечень является сутью технического задания, которое специалисты различных областей деятельности дают специалистам по математической статистике.

Подчеркнем: чтобы математик мог проводить исследования с целью решения практической задачи, необходимо ее суть выразить в математических терминах, т.е. построить математическую модель. Построить адекватную математическую модель явления или процесса нелегко. Такой деятельностью занимаются специалисты по математическому моделированию в соответствующих прикладных областях.

Метод, используемый в рамках определенной математической модели - это уже во многом, если не в основном, дело математиков. В моделях прикладной статистики речь идет, например, о методе оценивания, о методе проверки гипотезы, о методе доказательства той или иной теоремы, и т.д. В двух первых случаях алгоритмы разрабатываются и исследуются математиками, но используются прикладниками, в то время как метод доказательства касается лишь самих математиков.

Ясно, что для решения той или иной задачи в рамках одной и той же принятой исследователем модели может быть предложено много методов. Приведем примеры. Для специалистов по теории вероятностей и математической статистике наиболее хорошо известна история Центральной Предельной Теоремы теории вероятностей. Предельный нормальный закон был получен многими разными методами, из которых напомним широко известное доказательство теоремы Муавра-Лапласа, метод моментов Чебышева, метод характеристических функций Ляпунова, завершающие эпопею методы, примененные Линдебергом и Феллером [5]. В настоящее время для решения практически важных задач могут быть использованы современные информационные технологии на основе метода статистических испытаний и соответствующих датчиков псевдослучайных чисел. Они уже заметно потеснили асимптотические методы математической статистики. В рассмотренной выше проблеме однородности для проверки одной и той же гипотезы совпадения функций распределения могут быть применены самые разные методы - Смирнова, Лемана - Розенблатта, Вилкоксона и др. [6, гл. 2].

Наконец, рассмотрим последний элемент четверки - условия применимости. Он - полностью внутриматематический. С точки зрения математика замена условия (кусочной) дифференцируемости некоторой функции на условие ее непрерывности может представляться существенным научным достижением, в то время как прикладник оценить это достижение не сможет. Для него, как и во времена Ньютона и Лейбница, непрерывные функции мало отличаются от (кусочно) дифференцируемых функций. Точнее, они одинаково хорошо (или одинаково плохо) могут быть использованы для описания реальной действительности.

Точно так же прикладник не сможет оценить внутриматематическое достижение, состоящее в переходе от условия конечности четвертого момента случайной величины к условию конечности дисперсии. Поскольку результаты реальных измерений получены с помощью некоторого прибора (средства измерения), шкала которого конечна, то прикладник априори уверен, что все результаты измерений заведомо лежат на некотором отрезке (т.е. финитны). Он с некоторым недоумением наблюдает за математиком, который рассуждает о конечности тех или иных моментов - для прикладника они заведомо конечны.

Обратная связь состоит в том, что модель целесообразно формировать так, чтобы условия применимости метода выполнялись. Например, если пространство элементарных событий состоит из конечного числа элементов, то все моменты случайных величин существуют, а вопросы измеримости решаются автоматически.

Практическая рекомендация состоит в том, что всегда должна быть описана принятая в работе математическая модель. Только после этого можно разрабатывать, изучать, применять тот или иной метод расчета.

Литература

1. Новиков А.М., Новиков Д.А. Методология. - М.: СИНТЕГ, 2007. - 668 с.

2. Советский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1988. - 1600 с.

3. Философский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1983. - 840 с.

4. Орлов А.И. Распределения реальных статистических данных не являются нормальными // Научный журнал КубГАУ. 2016. No. 117. С. 71-90.

5. Гнеденко Б.В. Курс теории вероятностей. Изд. 7-е, исправл. - М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 320 с.

6. Орлов А.И. Эконометрика. Изд. 4-е, доп. и перераб. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2009. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2009. -572 с.

Публикация:

Орлов А.И. Роль методологии в математических методах исследования // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2019. Т.85. No.7. - С. 5-6.

*   *   *   *   *   *   *

Бронислав Трентовский и возникновение кибернетики

Глава из книги Н.Н. Моисеева "Люди и кибернетика"

В мире очень много ходячих заблуждений, которые бывают следствием невежества, а другой раз - результатом умело построенной рекламы. Не занимаясь подробно анализом причин, хотелось бы только заметить, что кибернетика и многое из того, что с ней связано, относятся как раз к числу подобных недоразумений.

Сегодня термин "кибернетика" произносится на всех перекрестках по делу и без дела. А ведь было когда-то и совсем по-другому. Лет тридцать назад (т.е. в 1950-х годах) кибернетика в нашей стране объявлялась рядом ученых лженаукой.

Ну а на самом деле? Обратимся к некоторым фактам.

В 1843 году в провинциальном польском издательстве в Познани выходит на польском языке книга профессора философии немецкого университета города Фрейбурга Бронислава Трентовского "Отношение философии к кибернетике как искусству управления народом". Книга содержала изложение курса лекций по философии кибернетики, который, по-видимому, в течение довольно долгого времени читал в университете профессор Б. Трентовский, поляк по происхождению и верный последователь Гегеля по своим философским убеждениям.

Заметим прежде всего, что истинный смысл слова "кибернетика" хорошо понимали еще в начале XX века, хотя появилось оно за 2000 лет до него. Сейчас этот смысл забыт или почти забыт вследствие того, что в учебных заведениях прекратилось преподавание греческого языка. Но лица, окончившие классические гимназии еще в начале нынешнего (т.е. ХХ) века, знали, что греческое слово xopepvco (гиберно) означает губернию - административную единицу, населенную людьми, а хо|3ергет (гибернет), или по-русски губернатор - управляющий ресурсами и людьми, населяющими его губернию.

Но слово xopepvco для греков означало нечто большее, чем "губерния". Гиберно - это объект управления, содержащий людей. Воинская часть - это гиберно. А вот корабль сам по себе как некоторая техническая система уже не гиберно, и лоцман не гибернет. Корабль же с командой и пассажирами - это гиберно, и его капитан, который не только ведет корабль, но и управляет командой и пассажирами, является гибернетом.

И не только в русском языке мы встречаем аналоги греческого термина. Gouvernement - по-французски правительство, gouverner - править, управлять, a gouverneur - губернатор, наместник, управляющий. Аналоги и производные термина "гиберно" мы найдем и в других европейских языках.

Уже говорилось, что в Древней Греции начала возникать наука как свод правил, регламентирующих поведение гибернета в тех или иных условиях. Эту науку, естественно, и стоило бы назвать кибернетикой.

Сейчас трудно проследить смысловую эволюцию термина "кибернетика". Но, во всяком случае, для образованных людей прошлого века, получивших классическое образование, слово "кибернетика" было вполне понятно и означало, по-видимому, систему взглядов, которой должен был обладать управляющий для того, чтобы эффективно управлять своим гиберно.

Значит, по-современному этот термин означает теорию управления, причем не общую теорию, а управление объектами, основными элементами которых являются люди. В таком смысле и мы будем трактовать его в этой книге.

Итак, Б. Трентовский, обсуждая проблему, полагал, что она вполне понятна читателю, и употреблял термин, не считая нужным пояснять его содержание. После такого экскурса, который, наверное, следовало бы сделать еще "отцу кибернетики" Н. Винеру, когда он впервые прибегнул к термину "кибернетика", посмотрим, что пишет польский профессор, ученик и последователь Гегеля, в своем сочинении, написанном на польском языке.

(Я слышал, будто существует немецкий перевод книги Б. Трентовского. Но обнаружить его мне не удалось. Вероятнее всего, такого перевода просто не было.)

Он подробно говорит, как трудно управлять человеческими группами, как надо для этого знать все их особенности, стремление людей и игру страстей. Ведь у каждого из них свои цели, свои желания. Не существует человеческих коллективов, которым чужды были бы те или иные противоречия. Но эти противоречия находятся в неразрывном единстве, ибо люди нужны друг другу: каждый вроде и сам по себе, но в то же время он ничто вне организации.

Б. Трентовский прекрасно владеет языком диалектики и методом анализа (вспомним - он ученик и последователь Гегеля). Общество и любая его часть (любой коллектив и любой индивид) - это всегда противоречивое единство, и в разрешении противоречий заложено его развитие. И с этих позиций он изучает задачи управления и управляющего.

Руководитель - кибернет, по терминологии Б. Трентовского, - должен уметь примирять различные взгляды и стремления, использовать их на общее благо, создавать и направлять деятельность различных институтов так, чтобы из противоречивых стремлений рождалось бы единое поступательное движение.

Замечательные мысли! Они будут и нашим лейтмотивом, и мы будем говорить о создании механизмов управления людьми, использующих их естественные стремления и склонности. Но у нас будет иная философская позиция. Позиция диалектического материализма.

Б. Трентовский, рассуждая о науке управления, отдает должное роли таланта управляющего и термину "искусство управления", которым он широко пользуется. И в то же время он понимает, что одного искусства мало.

Выработка сколь-нибудь сложного решения, говорит он, требует всегда определенного научного анализа. В этом, вероятно, его основное отличие от греков, и в этом видел он свою задачу в создании научного фундамента этой дисциплины.

Отметим это обстоятельство специально.

Уже в начале XIX века в книгах по кибернетике утверждалось, что управленческий процесс - это не только совокупность административных акций. Чем дальше развивается общество, тем большую роль в управлении начинает играть научный анализ, а кибернет приобретает черты ученого. Теперь уже не протокол, регламентирующий жизнь и деятельность администратора, а потребность ученого становится постепенно его вторым "я".

Б. Трентовский прекрасно понимал, что по мере продвижения человеческого общества по пути прогресса процесс управления все в большей и большей степени должен приобретать черты научного исследования, а лицо, получившее право управления, должно постепенно становиться все более похожим на ученого и прежде, чем принять то или иное решение, должно внимательно проанализировать обстановку и оценить возможные исходы своих решений. При этом оно должно полагаться не только на свой опыт и свою интуицию, но и на научную теорию.

"Применение искусства управления без сколь-нибудь серьезного изучения соответствующей теории, - говорит он по этому поводу, - подобно врачеванию без сколь-нибудь глубокого понимания медицинской науки". Основной целью и объектом управления является, по мнению Б. Трентовского, человек во всей его сложности. "Люди не математические символы и не логические категории, и процесс управления - это не шахматная партия. Недостаточное знание целей и стремлений людей может опрокинуть любое логическое построение. Людьми очень трудно командовать и предписывать им наперед

заданные действия.

Приказ, если кибернет вынужден его отдавать, всегда должен очень четко формулироваться. Исполняющему всегда должен быть понятен смысл приказа, его цели, результат, который будет достигнут, и кара, которая может последовать за его невыполнением, - последнее обязательно". И еще один момент - приказы, уж если они отданы, должны выполняться неукоснительно. Процесс управления не может существовать без поощрений и наказаний. И исполняющий их должен знать! Знать заранее!

Далее Б. Трентовский утверждает, что, с одной стороны, кибернет должен уметь наблюдать, анализировать, выжидать, лавировать, избегать прямого вмешательства - он должен уметь извлекать пользу из естественного хода вещей; с другой - он должен быть активен: любое его решение должно носить "волевой характер", оно должно неукоснительно выполняться. Кибернет должен быть уверен, что подчиненные ему гиберно выполнят его распоряжение.

Во многом поведение людей предопределено предшествующим ходом событий, и повлиять на него мы можем далеко не всегда. Но учесть предшествующий ход событий обязаны.

Послушаем, что говорит Б. Трентовский по этому поводу:

"Короче говоря, кибернет не проектирует будущее, как старается сделать некий радикальный философ, - он позволяет будущему рождаться своим собственным независимым способом. Он оказывает будущему помощь как опытный и квалифицированный политический акушер".

И далее из его слов становится ясным, что пружины развития общества объективны, они не зависят от воли управляющих. Как кормчий не может изменить характер морских течений и должен приспосабливать маневр своего корабля к их сложной и независимой от него структуре, так и лицо, поставленное во главе коллектива, должно умело учитывать

этот объективный ход истории. А роль науки - помогать ему предвидеть возможные варианты развития событий. И это должна уметь делать кибернетика. Задача ее не просто формулировать общие соображения, а помогать исследователю или управляющему предвидеть будущее, предвидеть следствия своих решений.

Б. Трентовский понимает важность философии в создании принципов управления."Кибернет не так уж много может позаимствовать из общих философских политических теорий (принимая конкретные решения. - Н.М.). При одной и той же политической идеологии он должен управлять различно в Австрии, России или Пруссии. Точно так же ив одной и той же стране он должен управлять завтра иначе, чем сегодня".

Без философии обойтись невозможно. Без общих принципов человек слеп, как без фонаря в темную беззвездную ночь. Но общие принципы лишь первый шаг, помогающий понять конкретность. И именно в них и в том, как научиться правильно понимать эту конкретность, состоит главная задача философии. А дальше задача кибернета -изучать реальные условия, оценивать их и на основе конкретных суждений о них принимать решения.

Книгу Б. Трентовского пронизывают также идеи адаптации и необходимости учета сложной системы обратной связи (хотя подобные слова им и не произносятся - их еще просто не было тогда в употреблении).

Все находится в движении, утверждает он, и решение, принятое сегодня в одних условиях, может оказаться совершенно негодным завтра, когда условия изменятся. Кибернет должен уметь соотносить свои действия с этими изменениями. Он эти изменения должен чувствовать, изучать, и его действия должны изменяться в зависимости от того, в каком состоянии находится объект управления - гиберно. А подобные утверждения есть не что иное, как признание существования обратной связи!

Отмечая объективный характер социальных процессов, Б. Трентовский ни в какой мере не принижает роль личностей, этих отдельных элементов социальной системы (или объекта управления). Он считает объективно существующим и объективно необходимым множественность различных поведенческих механизмов, обеспечивающих адаптацию объекта управления гиберно. И, давая свободу конкретности, надо, считает он, направлять в единое русло активность этих механизмов.

Насколько это глубже и мудрее всего того, что будут писать о кибернетике сто лет спустя Н. Винер и различные его последователи!

В 40-х годах нашего века Н. Винер начинает публикацию работ, посвященных кибернетике как науке об управлении и связи в животном мире и машинах. Его единомышленники, главным образом на Западе, приняли на вооружение его язык и стали расширять сферу приложения кибернетики при исследовании явлений общественного характера. Эта попытка встретила резкую критику со стороны ученых различных направлений, и прежде всего со стороны философов-марксистов. Критика была вполне мотивирована, поскольку расширение области применения идей Н. Винера не учитывало объективных закономерностей общественного развития и носило механистический характер.

Многие трудности методологического характера, которые в свое время задержали распространение кибернетических идей у нас, как раз и определялись неудачными попытками втиснуть проблемы общественного управления в рамки винеровской кибернетики. Любая попытка идти от машины к обществу, представить происходящее в обществе в терминах технической дисциплины, всегда обречена на неудачу.

У Б. Трентовского же привлекательным было именно то, что он шел от человека, от общества, от его объективных законов. Если продолжить его рассуждения, то мы увидим совершенно в ином свете многие современные проблемы кибернетики.

Не все, далеко не все у Б. Трентовского можно принять без оговорок. Он прежде всего гегельянец со всеми достоинствами и недостатками этой философской школы. Он не признает, например, права субъекта проектировать и создавать новую социальную политическую систему. Весьма расплывчаты его представления о том, к чему надо стремиться, в чем цели общественного развития. Но стоит ли его упрекать в этом? Для нас важно то положительное, что было внесено Б. Трентовским в теорию управления общественными процессами на этом этапе развития кибернетики.

Я думаю, что его книга - одно из удачных изложений методологических принципов управления в домарксистский период. Это веха, показывающая становление кибернетики как общей науки об управлении, о каркасе, как говорил Б. Трентовский, через который отдельные науки могут соединиться и взаимодействовать для достижения общих целей.

Последнее особенно важно, и Б. Трентовский это подчеркивает, говоря, что кибернет -прежде всего кормчий, который ведет свой гиберно к тем целям, которые ему предначертаны. Правда, он считает вслед за своим учителем, что эти цели идеальны, что они проявление "высшей мысли" или "высшего духа". Но они существуют объективно, и это очень важно, это был большой шаг вперед: ему уже чуждо представление о целях коллектива, целях общества, которое было широко распространено в XVIII и начале XIX века и шло еще от Людовика XV: "Государство - это я!" В то же время Б. Трентовский понимает, что нельзя игнорировать влияние субъективных факторов, то есть личных стремлений субъектов, на ход общественного развития. И одним из таких субъектов является прежде всего сам кибернет, то место, которое занимает управляющий в жизни общества. Но он отнюдь не отождествляет его цели с целями того коллектива, которым он должен управлять. Более того, он допускает, что кибернет может использовать руководимую им организацию в своих личных целях и во вред самой организации. Поняв, что взаимосвязь целей кибернета и его гиберно - это специальный и непростой вопрос, Б. Трентовский однозначно его не решает.

*   *   *   *   *   *   *

Полезный материал об экономике сталинского времени. О некоторых мифах, принципах премирования, о т.н. реформе Косыгина-Либермана и очередном косяке Хрущева

Занимаясь в свободное от работы время исследованиями советской экономики, я регулярно сталкиваюсь с парадоксальной на первый взгляд ситуацией, когда массы людей в интернете вольно рассуждают о каких-то вещах, которых в интернете нет. То самое "не читал, но осуждаю", пишет блогер burckina_new.

Хорошим примером этого является отношение к Евсею Либерману.

Стараниями наших СМИ, которые радостно копипастят материал друг у друга, сложилось два устойчивых штампа: "Реформа Косыгина - Либермана" и "Либерман разрушил советскую экономику, введя ориентацию на прибыль".

Радость в том, что оригинальных работ Либермана никто не видел.

Вы на тысяче сайтов прочтёте, что в 1962 году Либерман опубликовал в "Правде" статью "План, прибыль, премия", в которой предложил чуть ли ввести свободный рынок, но саму эту статью ни одно издание, разумеется, не приводит.

Я и сам был вынужден почти что обойти молчанием взгляды Либермана в своих лекциях о подготовке Косыгинской реформы, т.к. единственное более-менее подробное изложение его позиции нашёл только в книжке широко известного в определенных кругах Владимира Мау, ныне ректора РАНХиГС.

Уважаемый анонимус навёл меня на журнал уважаемого archivarius1983 который этим летом нашёл-таки статьи Либермана в "Правде" и опубликовал их у себя. http://archivarius1983.livejournal.com/895185.html

Скан ужасного качества, конечно, поэтому я дал себе труд заново набрать обе статьи Либермана в word и заодно сделать некоторые расчеты.
Вот ссылка на скачивание статей в формате word:

План, прибыль, премия. Совершенствовать хозяйственное руководство и планирование

Е. Либерман, доктор экономических наук, профессор Харьковского инженерно-экономического института

Правда", 9 сентября 1962 года, No.232 (16108)

Еще раз о плане, прибыли и премии

Е. Либерман, доктор экономических наук, профессор Харьковского университета

"Правда", 19 сентября 1964 года

https://yadi.sk/i/xIn766HjxHvWb

Я прочел обе статьи, перечитал соответствующий раздел книги Владимира Мау и выяснил (сюрприз!), что Владимир Мау занимался художественной резьбой по тексту. По его словам выходило так, что экономисты в 60-е годы разделились на 3 лагеря в зависимости от того, по каким показателям они хотели премировать предприятия:

а) премировать за выполнение плана

б) премировать за прибыль/рентабельность

в) премировать за позитивную динамику показателей.

Те экономисты, которые предлагали поощрять предприятия за выполнение плана, у Мау выглядят тупыми узколобыми совками-ретроградами, приверженцами "планового фетишизма", которые не понимают, что к 60-м годам их идеи уже утратили актуальность. Как пример позиции лагеря "плановых фетишистов" приводятся слова некоего Л.А. Леонтьева:
"Сохранению механизма оценки за план способствовали и предложения, согласно которым прибыль при социализме является оценочным показателем лишь при выполнении плана по объему, ассортименту, срокам поставок продукции (об этом писал, например, Л. А. Леонтьев). Надо ясно видеть административную природу подобного вывода, так как экономически эти параметры естественно взаимосвязаны и все отклонения в характеристиках производимой продукции (как в лучшую сторону, так и в худшую) должны отражаться на величине полученной прибыли. Устойчивый разрыв тут возможен лишь в условиях господства административной системы планирования и управления" (May В. А. В поисках планомерности: из истории развития советской экономической мысли конца 30-х - начала 60-х годов. М.: Наука, 1990. - 160 с., стр. 141.)

Либермана Владимир Мау записывает в прогрессивный лагерь экономистов, которые уже понимают, что только прибыль, только хардкор! Никаких дополнительных требований!

При этом на самом деле этого антагонизма просто не было. У Либермана в его статьях в "Правде" черным по белому написано:

"... при несоблюдении заданий по объему, номенклатуре и срокам поставок предприятие лишается права на премирование.

... при нарушениях ассортимента предприятие лишается всякого поощрения.

... Рентабельность в наших условиях вовсе не является единственным показателем эффективности. Прежде всего надо оценивать работу предприятия в зависимости от того, как оно выполняет поставки по количеству, номенклатуре, качеству изделий и срокам.

Таким образом, мы ещё раз убедились в том, что Владимир Мау - недобросовестный учёный, который притягивает за уши позиции экономистов прошлого для обоснования своей собственной.

Однако о чём же на самом деле писал Либерман?

По его мнению, предприятие должно сначала выполнить план по объему, номенклатуре, срокам поставок и качеству, а потом оно получает определенный процент от прибыли. При этом с ростом рентабельности процент прибыли, который остается самому предприятию, становится всё меньше и меньше (регрессивная шкала). Если при низкой рентабельности в распоряжении предприятия остается больше 40% прибыли, то при рентабельности свыше 50% предприятию остается меньше 10% прибыли. Но при этом в абсолютных величинах размер премии неуклонно растёт, только всё медленнее и медленнее. Прибыль и премия связаны логарифмической зависимостью.

Для упорных вот ссылка на мои расчеты: https://yadi.sk/i/0_H1l81vxJ7eK

Уважаемый archivarius1983 который, видимо, первым в рунете прочёл оригиналы статей Либермана, уже высказал свою оценку http://archivarius1983.livejournal.com/896212.html, и в целом я с ней согласен.

Весьма похоже, что Либерман просто предлагал вернуть потерянный где-то в хрущёвском десятилетии фонд директора, несколько модифицировав способ его расчета. Тут важно отметить, что согласно каталогам Ленинской библиотеки большинство работ Либермана вышло в сороковые годы и было посвящено как раз развитию хозрасчета на предприятии, так что сталинскую систему премирования он определенно знал хорошо.

Ниже я привожу кусок из книги В.П. Дьяченко "История финансов СССР (1917-1950 гг.)", в котором он подробно рассказывает про фонд директора и систему премирования (саму книгу можно скачать тут http://vas-s-al.livejournal.com/607615.html).

Про фонд директора и премии

Первостепенное значение среди мер хозрасчетного стимулирования, принятых 5 декабря 1946 г., имело восстановление фонда директора предприятия с 1 июля 1946 г.

Во время войны фонд директора предприятия был, как указывалось выше, временно отменен в связи с необходимостью добиться максимальной концентрации средств на нужды обороны. При восстановлении фонда директора были учтены недостатки его образования и использования в довоенные годы и соответственно внесены важные изменения.

Как и в довоенное время, источниками образования фонда директора являлась полученная предприятием прибыль или, если планом прибыль не предусмотрена, экономия от снижения себестоимости продукции. Но до войны отчисления в директорский фонд производились независимо от выполнения плановых заданий, а требовалось лишь, чтобы предприятие имело прибыль или экономию от снижения себестоимости продукции.

При восстановлении фонда директора условия его образования были усовершенствованы: отчисления в фонд производились лишь в том случае, если предприятие:

  1. выполняет или перевыполняет план выпуска товарной продукции;

  2. производит продукцию, ассортимент которой полностью соответствует плановому;

  3. выполняет задание по снижению себестоимости, продукции;

  4. выполняет план прибыли от реализации продукции.

Невыполнение хотя бы одного из этих условий лишало предприятие права на образование фонда директора. Тем самым намного было усилено значение этого фонда в деле стимулирования выполнения и перевыполнения плана по всем важнейшим не только количественным, но и качественным показателям.

Ранее, до войны отчисления в директорский фонд производились в одинаковом для всех отраслей промышленности размере (определенный процент от полученной прибыли или экономии). При восстановлении фонда директора в 1946 г, размеры отчислений от прибыли или экономии были дифференцированы.

Для ряда отраслей тяжелой индустрии (машиностроение, угольная, нефтяная, металлургическая и некоторые другие) отчисления устанавливались в повышенных размерах: 10% от плановой и 75% от сверхплановой прибыли или экономии. Для всех остальных отраслей промышленности вводились две ставки отчислений в зависимости от уровня рентабельности: 4% от плановой и 50% от сверхплановой прибыли или экономии при пониженном уровне рентабельности.

С 1948 г., в связи с ростом рентабельности предприятий, размеры отчислений по всем отраслям промышленности были снижены соответственно до 5 и 45%; 2,5 и 30 и 1,2 и 15%. Общий размер фонда директора был определен в 5% фонда заработной платы промышленно-производственного персонала предприятий, пересчитанного на фактический объем товарной продукции.
При восстановлении фонда директора промышленного предприятия точно указывались основные цели, на которые могут расходоваться средства этого фонда: 50% -на сверхплановые затраты по расширению производства и жилищного фонда предприятия, другая половина - на улучшение культурно-бытового обслуживания работников предприятия и па их премирование.

Введенный сначала только для промышленных предприятий, фонд директора в 1947-1948 гг. был распространен почти на все другие отрасли государственного хозяйства. Дьяченко В.П. История финансов СССР (1917-1950 гг.), (стр. 427-428 - О развитии народного хозяйства СССР в послевоенный период).

Развертывание соревнования привело к укреплению хозяйственного расчета. Принимая обязательства - добиться лучших экономических показателей в своей работе, передовые рабочие боролись за установление на предприятии такого поряди который давал бы каждому работнику возможность иметь обоснованные нормы затрат живого и овеществленного труда, своевременно получать необходимые сырье и материалы, ясно видеть достигнутые результаты, свою долю в общих итогах деятельности предприятия. В ходе социалистического соревнования по инициативе масс возникли личные счета экономии и основанные на твердых индивидуальных лимитах хозрасчетные счета экономии (так называемый "индивидуальный хозрасчет").

Внедрение и укрепление хозрасчета стало предметом заботы широких масс работников социалистических предприятий, что в огромной степени усилило его роль и значение как социалистического метода хозяйствования. С другой стороны, развитие внутризаводского хозрасчета, глубокое проникновение хозрасчетных принципов внутрь предприятия, доведение их до отдельных бригад и рабочих мест, обеспечивая постановку перед каждым цехом, каждой бригадой и отдельными работниками конкретных заданий по снижению издержек производства и увеличению выпуска продукции лучшего качества, содействовали дальнейшему развертыванию социалистического соревнования за выполнение планов, за экономию живого и овеществленного труда на единицу продукции.

В 1948 г. в рабочих массах родилось патриотическое движение за мобилизацию внутренних резервов, за рентабельную работу предприятия, за сверхплановые накопления. Движение это, возникшее в Москве, быстро приобрело всенародный характер.

Коллективы предприятий брали на себя обязательство работать без государственной дотации, добиваться повышения рентабельности, дать стране дополнительные накопления для более быстрого развития народного хозяйства СССР. По всей стране сверхплановые накопления за 1948 г, превысили 6 млрд. руб.

Учитывая это патриотическое движение, Совет Министров СССР в марте 1948 г. установил новый порядок выплаты премии по итогам Всесоюзного социалистического соревнования: премии стали выплачиваться за счет сверхплановой прибыли или сверхплановой экономии от снижения себестоимости. С этим движением непосредственно связано также одно из важнейших финансово-экономических мероприятий послевоенной пятилетки - пересмотр оптово-отпускных цен и ликвидация системы государственной дотации. Дьяченко В.П. История финансов СССР (1917-1950 гг.), (стр. 446-447 - о том, как премии платились до этого).

Рост производительности труда, экономия в расходовании государственных средств, выполнение и перевыполнение планов стимулировались также мерами, направленными на укрепление хозяйственного расчета и личной материальной заинтересованности работников в результатах своего труда. По ряду отраслей производства была повышена заработная плата, расширена система премий за выполнение и перевыполнение плановых заданий и за экономию топлива, металла, дефицитных видов сырья и материалов, электроэнергии, за внедрение заменителей, за быстрое освоение новых видов военной продукции и т, д. Проводилось дополнительное снабжение трудящихся, перевыполнявших плановые нормы выработки. (речь о годах войны) Дьяченко В.П. История финансов СССР (1917-1950 гг.), стр. 394.

Таким образом, единственным принципиальным отличием предложений Либермана от сталинского фонда директора было то, что он предлагал не нормировать прибыль, не делить её на "плановую" и "сверхплановую". В остальном - отчисления от прибыли в фонд директора, из которого платились премии и строилась социалка, прекрасно существовали в период "административно-командной" системы, на которую гонит Владимир Мау и всякие бойкие журналисты, и даже зависимость этих отчислений от рентабельности предприятия (долгосрочные нормативы, определяющие меры поощрения в зависимости от рентабельности), существовала тоже.

На самом деле ведя роль о реформах 1960-х годов, надо говорить о том, куда в пятидесятые годы потерялись все эти меры поощрения, что пришлось устраивать экономическую дискуссию с целью вспомнить "хорошо забытое старое".

Добавка про Либермана

Фонд директора похерили в 1955, заменив на фонд предприятия для улучшения культурно-бытовых условий работников и совершенствования производства.

Тогда же министрам разрешили отбирать до 50% сверхплановой прибыли предприятий "для оказания временной финансовой помощи другим предприятиям".

https://matveychev-oleg.livejournal.com/8030399.html

*   *   *   *   *   *   *

Премия за ... разруху. Кому выгодно "оптимизировать" школы и больницы

Ирина Канторович, кандидат исторических наук

Россияне привыкли к тому, что у нас каждый день что-то "оптимизируют" ради экономии бюджетных средств: закрывают школы, больницы и т.п.

Между тем процесс деградации бюджетной сферы выгоден самим "оптимизаторам", получающим многомиллионные премии.

Термин "оптимизация" отсутствует в государственных документах, его как бы нет. Зато есть установленный 9 лет назад порядок трат бюджетных средств, поражающий воображение каждого здравомыслящего человека.

Государство ежегодно выделяет каждому бюджетному учреждению деньги. Раньше, если в конце года часть денег оставалась, учреждение возвращало их обратно в казну. В 2010 году был принят федеральный закон, по которому учреждение оставляет сэкономленные деньги себе.

Региональные законы предписывают, как распоряжаться сэкономленными деньгами, например, для Москвы: "Экономия по фонду оплаты труда, включая начисления на фонд оплаты труда, по коммунальным услугам и материальным затратам может направляться на выплаты стимулирующего характера", то есть на премии.

Данные законы спровоцировали руководителей бюджетных учреждений всех уровней на принятие управленческих решений, направленных на тотальную экономии бюджетных средств.

Вот самый простой пример: в поликлинике, к которой я прикреплена, поменяли часы, когда можно делать уколы, на интервал с 11.00 по 13.00 и с 14.00 по 17.00 часов (ранее было время с 8.00 по 10.00). Естественно, почти ни один работающий пациент не сможет воспользоваться этой услугой и количество пациентов сокращается. Теперь можно перевести медсестру на полставки (работы у нее стало меньше) и увеличить фонд экономии. Таких примеров можно приводить десятки: опытный администратор всегда найдет, на чем сэкономить. Так, например, директор московской школы "Технологии обучения" для детей-инвалидов "экономит" более половины бюджета, поступающего на обучение учеников (подробности отражены в имеющейся в интернете Петиции "Руки прочь от денег детей-инвалидов"). Список этот может быть легко продолжен.

Департамент образования города Москвы (ДОгМ) согласно доступной в интернете презентации доклада Начальника Дирекции ДОгМ О.И.Яковлева, " в результате эффективно проведенной работы по оптимизации сети подведомственных учреждений" сэкономил в 2015 году только в сравнении с 2013 годом 14,2 миллиарда рублей.

Поскольку сэкономленные деньги можно направлять "на выплаты стимулирующего характера", я послала официальный запрос в Правительство РФ: какова судьба сэкономленных 14,2 миллиардов рублей, ведь согласно П.17 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 24 октября 2014 г. No. 619-ПП их можно направить в стимулирующие выплаты, то есть в зарплаты отдельных сотрудников ДОгМа? Мое письмо для ответа в итоге переслали в ДОгМ же. Его ответ, не говорящий о судьбе сэкономленных 14,2 миллиардов рублей ничего, только укрепляет в предположении, что экономия миллиардов выплачивается сотрудникам столичного образования в виде стимулирующих выплат.

Подобные примеры управленческих решений, направленных на "экономию", ущемляющих интересы потребителей госуслуг, исчисляются по всей стране сотнями тысяч, причем их цинизм и явный антисоциальный характер с годами растут.

Ликвидировав Единую тарифную сетку (ЕТС), центральная власть уполномочила устанавливать базовые должностные оклады регионы. Вряд ли при этом предполагалось, что в отдельных регионах базовые оклады будут ниже МРОТ. На практике это так. Например, согласно п.1.6 Постановления Губернатора Владимирской области от 30 июля 2008 года N 544 (с изменениями на 16 августа 2018 года), актуальный базовый оклад работников профессорско-преподавательского состава 7000 рублей. Назначая мизерные оклады работникам бюджетной сферы, региональные власти постоянно повышают зарплату себе (за счет "сэкономленных" бюджетных средств). Например, Законом Владимирской области от 27 августа 2004 года N 136-ОЗ (с изменениями на 07.05.2018) предписывается: "Статья 6, п.1. При формировании фонда оплаты труда гражданских служащих сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются следующие средства для выплаты (в расчете на год):...6) ежемесячного денежного поощрения - в размере 30 должностных окладов...".

Оклад работника не может быть ниже базового должностного. Как видите, это выполнить совсем не трудно. Конкретные же размеры окладов и зарплат сегодня по закону в каждом учреждении назначает сам трудовой коллектив: они определяются коллективными договорами согласно 144 статье ТК и согласно ФЗ от 6 октября 2003 г. No. 131 с изменениями и дополнениями. Это подтвердил во время июньской прямой линии 2017 года и президент, ответивший на вопрос учительницы о ее крайне низкой зарплате: "У нас деньгами учителей и определением уровня заработной платы распоряжается сама школа, она определяет штатное расписание и доплаты к окладу..." На практике же зарплаты назначает не коллектив, а работодатель, то есть этот закон работает в извращенном, прямо противоположном задуманному, виде. Поскольку априори работодатель и работник поставлены в состояние бизнес-партнеров с противоположными интересами - чем меньше получат работники, тем больше перейдет денег в стимулирующий (премиальный) фонд - работодатель подводит под увольнение каждого работника, посмевшего заговорить о повышении зарплаты.

Итак, директор платит мизерные зарплаты работникам на основании Положения об оплате труда, "принятого" коллективом, и Статьи 129 Трудового кодекса РФ. Эта старинная статья говорит о трех составных частях зарплаты: оклад, компенсационная и стимулирующая части. При этом соотношение этих частей в законе изначально отсутствовало. Пока по стране действовала ЕТС (пока государство по старинке еще само назначало размеры окладов работникам) само собой получалось, что главная часть зарплаты работника - оклад. Это была гарантированная часть, получаемая работником при подписании договора, очень часто оклад равнялся зарплате. Поэтому никакого особого напряжения в трудовых отношениях не было.

Сейчас часто работодатель устанавливает работнику меньшую часть зарплаты в виде оклада и большую часть зарплаты в виде негарантированной премии. Это законно. При этом по Определению Верховного суда от 27.11.17 г. N 69-КГ17-22: "выплата стимулирующих надбавок является правом, а не безусловной обязанностью работодателя". Так что работодатель может вообще не платить стимулирующие работнику. То есть любой обычный работник, не "приближенный" к руководителю, может рассчитывать только на оклад, даже через суд никто ему стимулирующие не заплатит...

Неплохие цифры средней зарплаты получаются из-за того, что Новая система оплаты труда позволяет (через стимулирующие выплаты) назначать работникам одной должности и одной нагрузки зарплату с разницей в разы.

Об этом, например, высказалась министр О.Ю. Васильева: "Руководство вузов, повышая достаток только отдельных, приближенных, преподавателей фактически не повышает зарплату педагогического коллектива. По принципу у тебя 20, у меня 120, а средняя у нас 70".

Еще в 2012 году "отдельные учителя Москвы", согласно данным пресс-службы Департамента образования столицы, получали зарплату более 300 тысяч рублей. Это абсурдно, когда зарплата работника одной должности отличается почти в 10 раз. И оплата совершенно не зависит от результатов работы - только от степени приближенности работника к руководству.

Сегодня гипер-доходы начальников бюджетных учреждений стали нормой. Некоторые главврачи даже захудалых районных больниц получают на уровне федеральных министров! И это - на фоне отсутствия лекарств и медтехники в этих же больницах.

Люди перестали верить властям, занимающимся "оптимизацией", увидели ложь их уверений в том, что "оптимизация" проводится в интересах граждан и начали устраивать акции социального протеста. Одна из последних - 9 января 2019 года пенсионеры перекрыли федеральную трассу в районном центре Шимск Новгородской области, с целью спасти от закрытия районную больницу.

Кое-где в премии "приближенных" руководителю сотрудников направляется более 50 процентов всех выделенных учреждению денег. Так, например, по свидетельству замминистра здравоохранения Татарстана А.Гарипова, во многих лечебно-профилактических учреждениях региона более 80 процентов уходят на зарплату, а деньги на лекарства, оборудование практически не тратятся. Об этом рассказано в статье "Медвестника" от 16.09.2018 "Исполнение майских указов по зарплате ведет к тому, что врачи будут лечить только словом". Также там говорится: "Главные врачи в разных регионах продолжают закрывать отделения, сокращать штаты и "мудрить" со стимулирующими выплатами... И несмотря на все титанические усилия, начиная со II квартала этого года, реальные доходы медиков заметно упали".

Главврачи только говорят, что их действия обусловлены необходимостью выполнения майских указов. Не будут же они говорить: мы закрываем отделения, увольняем сотрудников, чтобы платить своим родственникам и знакомым сотрудникам все возрастающие зарплаты. Сейчас совершенно законно, через "стимулирующие выплаты", можно платить работнику одной нагрузки и должности зарплату с разницей в разы. На самом деле главврачи руководствуются задачей роста экономии денег любыми средствами, чтобы перевести экономию в премии отдельных сотрудников. У большинства же работников зарплаты падают, так как "остатки средств" по фонду оплаты труда тоже можно направить в выплаты стимулирующего характера.

Всеобщая "экономия" приводит к росту смертности, падению доступности образования и т.п. Достаточно сравнить перечень лекарств, которыми оснащались "Скорые" до 2010 года и современный перечень, чтобы увидеть запредельный цинизм управленческих решений, не останавливающихся даже перед провокацией смерти пациента из-за сокращения бюджетных трат.

Существует опасение, что в руках Комитетов и Департаментов имеется еще одно трудно доказуемое средство "экономии": с ними "делятся" директора бюджетных учреждений. Поскольку по закону сейчас можно уволить любого директора без объяснения причин (п.2, ст. 278 ТК), директор полностью зависим от учредителя (региональных Департаментов, Комитетов и т.п.). На все руководящие посты назначаются "свои" сотрудники: те, кто будет "делиться" с органом-учредителем, который гарантирует их "непотопляемость".

Пример - "случай И.Ю. Шпитальской", директора Санаторно-лесной школы номер 7 в Подмосковье. Вот фрагмент статьи "Комсомольской правды" от 28 февраля 2013 года, о проведенной в Лесной школе проверке:

"Но больше всего нарушений ревизоры нашли в специальной летней школе No.7 для детей с ограниченными возможностями... Там нарушили все, что только можно было... Вот только несколько фокусов с разоблачениями, которые удалось выявить. Родителей, сопровождавших своих детей-инвалидов в летнюю школу, оформляли младшими воспитателями. Им начисляли зарплату, но на руки не выдавали ничего. Пока подтверждено хищение таким способом 1,4 миллиона рублей. Некоторые хитрости с начислением заработных плат персоналу принесли еще 4,3 миллиона незаконных бюджетных рублей. Работников заставляли обналичивать премии и отдавать их администрации. Уже доказано получение таким способом 1,7 миллиона рублей. Разные нарушения по ремонту вылились в 2,3 миллиона рублей неправедного дохода администрации... В итоге ... насчитали злоупотреблений на 41,5 миллиона рублей. Материалы переданы полиции, директор отстранена от работы".

Однако, после этого директор И.Ю. Шпитальская, допустившая все эти нарушения, стала работать директором московского Детского Дома для умственно-отсталых детей No. 8 (Москва), а затем директором Центра содействия семейному воспитанию "Вера. Надежда, Любовь", в который помимо указанного Детского дома вошел еще один: ГКУ Специализированный дом ребенка No.25 для детей с органическим поражением центральной нервной системы и нарушением психики. Никакой ответственности за свои действия на посту директора Санаторно-Лесной школы 7 И.Ю. Шпитальская так и не понесла. И таких шпитальских среди наших управленцев немало.

Хотела бы подчеркнуть, что я не прошу дополнительного финансирования для каких-либо лиц и структур, а наоборот, хочу сообщить, что столь необходимые в условиях кризиса средства для поддержки бюджетных организаций могут быть найдены в рамках существующей финансовой и административной системы.

Для того, чтобы их найти не нужны сколь-либо масштабные реформы, а нужно только привести существующую систему финансирования в соответствие с потребностями государства, изменив 144 Статью трудового кодекса, нормы НСОТ - "новой системы оплаты труда", а также изменить систему финансирования бюджетных учреждений, введенную в 2010 году, в соответствии с которой, как правило, все деньги, выделенные бюджетному учреждению, остаются у него - вне зависимости от того, были ли они израсходованы по назначению.

http://www.za-nauku.ru

*   *   *   *   *   *   *

На сайте "Высокие статистические технологии", расположенном по адресу http://orlovs.pp.ru, представлены:

На сайте есть форум, в котором вы можете задать вопросы профессору А.И.Орлову и получить на них ответ.

*   *   *   *   *   *   *

Удачи вам и счастья!
В избранное