Формирование имиджа политика

Работа с населением

Мы советуем прочитать

Архив рассылки

Новости НШГО

Оставить Ваши комментарии

Сайт НШГО

В рассылку добавлен новый раздел – Новости Новосибирской школы гражданского общества. В нём мы будем публиковать информацию о наших мероприятиях, проектах и программах.

1. Воздействие на общественное мнение

Воздействие на общественное мнение.

Ни одно общество не в состоянии уйти от тех или иных методов социального регулирования. Если тоталитарное государство поддерживает свою идеологию силовыми методами, то демократическое общество, имея перед собой те же задачи, переходит к воздействию на общественное мнение, стремясь таким образом достигнуть необходимого уровня согласия в обществе. Воздействие на общественное мнение более сложный процесс, чем это представляется на первый взгляд. Можно перечислить следующие задачи, выполняемые в ходе этого процесса:

1.      формирование повестки дня (списка приоритетов): что именно и в каком аспекте обсуждается общественным мнением;

2.      переключение общественного мнения с одного аспекта на другой;

3.      введение в общественное мнение новых тем и ситуаций;

4.      организация поддержки инициатив властных структур общественным мнением;

5.      контрпропагандистская работа, заключающаяся в ответе на информационные действия другой страны.

В рамках американской модели такого управления 50 – 60 человек сотрудников Белого дома в состоянии разрабатывать и удерживать интерес центральных СМИ к тем проблемам, которые признаются значимыми для страны на данный день и данную неделю. По указанной причине это направление носит название стратегических  коммуникаций. В отличие от коммуникаций тактических, чьи функции выполняют пресс-службы. Стратегические коммуникации определяют, что и каким образом должно быть сказано. Тактические – где и когда будет сказано. Дополнительной специализацией в рамках этого направления является spin doctor – специалист по "лечению" информационной ситуации, когда она принимает невыгодный для страны оборот. Глагол "spin" означает "вращать", "вертеть". Ситуация должна быть "вывернута" так, чтобы администрация предстала в самом выгодном свете. Делается это путем многочисленных методов убеждения прессы и публики.

Берндан Брюс называет два применения подобного "лечения" проблемы. С одной стороны, это подготовка ожиданий перед самим событием, с другой – корректировка отражения в прессе после того, как события оказались представленными не тем способом, как ожидалось[1].

Так, дебаты Дж. Форда и Дж. Картера готовились настолько тщательно, что Форд репетировал даже ответы на возможные реплики Картера. А после того, как дебаты прошли, специально подготовленные выступающие (surrogate speakers) говорили и писали о том, как прекрасно выступил президент Форд. Или такой пример подачи статистики. Во времена Никсона ежемесячно подавало данные об уровне безработицы. Это всегда неприятные цифры. Но их стали цитировать с указанием числа вновь возникших рабочих мест, чтобы снять негативную реакцию. Белый дом заставил ФБР переписать криминальную статистику. Если ФБР было заинтересовано в ужасающих цифрах, чтобы получить побольше денег от конгресса, то это не совпадало с целями Белого дома. В результате одновременно появляется и позитивная статистика, где сказано, что число насильственных преступлений уменьшается, как и уровень преступности в больших городах. Каждая газета была вольна писать что и как ей хотелось. Но зная характер журналистов, Белый дом предполагал, что они скорее последуют стилю пресс-релиза, чем будут изобретать что-то новое. И поэтому газеты выходили с заголовками "Падает насильственная преступность" и "Уровень преступности в больших городах снижается".

Чарльз Ларсон определяет "spin doctor" как работу, направленную на то, чтобы пресса давала правильную интерпретацию словам и делам кандидата[2].

Результаты работы Службы коммуникации видны, когда, к примеру, Белый дом предстает перед нами как хорошо отлаженный и идеально работающий механизм. При этом мы ничего не знаем о его тайных пружинах, о том, что заставляет поступать так или иначе во взаимоотношениях с общественностью. Кстати, термин "паблик рилейшенз" в случае правительственных служб не употребляется, поскольку считается, что налогоплательщик будет недоволен тем, что его деньги тратятся на нечто лишнее. В западных странах термин паблик рилейшенз больше относится к коммерческим структурам, в правительственных структурах чаще встречается термин "служба коммуникации". Брендан Брюс, к примеру, работал в качестве директора по коммуникациям консервативной партии, когда ее возглавляла Маргарет Тэтчер. Когда подобную структуру Белого дома возглавлял Дэвид Герген, ее штат состоял примерно из тридцати сотрудников, и она имела следующий вид:

Самые главные приоритеты службы коммуникации Джон Мальтиз формулирует следующим образом[3]: "Служба коммуникации потенциально является особо эффективным инструментом президентской власти, поскольку она может быть использована для увеличения как внутреннего, так и внешнего контроля президента за процессами выработки политических решений. Она дает возможность усилить внутренний контроль, давая президенту средства влияния на то, какая из политик департаментов будет популяризироваться и под каким углом зрения она будет представлена. В то же самое время служба коммуникации дает возможность усилить внешний контроль путем организации для президента общественной поддержки его программ. Такая внешняя поддержка может быть затем использована для убеждения законодателей за конкретные президентские решения".

Одним из основных законов работы с общественным мнением в рамках Белого дома становится управление "повесткой дня". В зависимости от того, что именно средства массовой информации будут выносить в заголовки своих новостей, и будет строится обсуждение работы правительственных учреждений. Поэтому, к примеру, Дэвид Герген, являясь руководителем Службы коммуникации Белого дома, за два-три часа выхода в эфир обзванивал все ведущие телесети, чтобы узнать о новостях, задающих тон дня, и влиял в ряде случаев на невключение того или иного события в этот список[4].

Каждое утро Служба коммуникации определяет идею дня (line-of-the-day). Согласовав ее с президентом, она начинает реализовывать ее в жизнь: кто и как ее скажет, кто из членов кабинета выступит с ней, как отвечать на нападки противников и т.д. Идет очень интенсивная информационная атака на общественное мнение. При этом разделялось стратегическое решение (кто скажет и что скажет) и тактическое (где и когда будет сказано). Члены кабинета должны были "закрывать" собой все важнейшие географические и медиа-рынки дважды в неделю. Для обхода столичной прессы были созданы специальные условия, облегчающие доступ региональных журналистов к правительственным чиновникам.

В рамках Службы коммуникации существует и информационное обслуживание президента. Так, для Никсона готовились достаточно подробные отчеты о том, что пишет пресса. И Никсон активно реагировал на этот свод. После прочтения могло появиться 15-20 меморандумов, требующих действий и объяснений. Этот ежедневный документ доходил до пятидесяти страниц и состоял из четырех частей. В первой было краткое содержание основных событий по утренним газетам, а также по вечерним телесообщениям прошлого дня. Во второй – основные сообщения агентств. В третьей – сводка теле- и радиосообщений. В четвертой – дайджест более сорока газет всей страны. Отчет готовился шесть раз в неделю, а по понедельникам предоставлялся аналогичный обзор журналов. Число экземпляров первоначально составляло всего двадцать штук, которые готовились для президента и избранного числа высших чиновников. После утечки в прессу информации из этого отчета число экземпляров сократилось до пяти-семи, однако вскоре вновь выросло до ста с лишним экземпляров. Никсон и сам лично читал несколько газет, но почти не смотрел телевидения, поэтому данный свод был для него очень важным источником информации.

Во времена Рейгана, который, кстати, пришел к власти на основе достаточно серьезных методик анализа общественного мнения, позволившего ему сделать своими сторонниками даже представителей противоположной партии, четко определялись приоритетные проблемы и то, как их можно "подать". Если таким приоритетом становилось право, то Служба коммуникации начинала работать с соответствующим министерством, готовя материалы. Затем для определения результативности своей работы оценивалось количество минут, которые уделялись каждой теме в основных телесетях, что делалось автоматически с помощью компьютеров. Особое внимание уделялось долгосрочному планированию. Определялись будущие темы не только на тридцать дней вперед, но даже на полгода.

В целом служба коммуникации с разной степенью эффективности в случае различных президентов США ставила и решала следующие задачи:

-        долговременное планирование PR-работы;

-        распространение "идеи дня" с помощью всего аппарата, когда вся президентская команда говорит одним голосом, что не дает возможности выхода конфликтующих между собой сообщений;

-        независимость от вашингтонской прессы благодаря непосредственному выходу на региональную аудиторию;

-        подготовка сообщений, готовых для непосредственного использования разными СМИ;

-        влияние на местную аудиторию с помощью поездок с выступлениями, использования спутниковых технологий, рассылки готовых статей.

Общую задачу этой работы Джон Мальтиз формулировал следующим образом: "влиять – до максимально возможной степени – на то, какие новости появляются в масс-медиа об администрации и ее политике"[5]. Этот тип работы был привнесен в администрацию из опыта политических избирательных кампаний и закрепился в Белом доме со времен Никсона, с 1968 года (хотя частично эти функции, конечно, выполнялись и ранее). Именно Никсон создал в Белом доме Службу коммуникации, поскольку с самого начала у него сложились не очень хорошие отношения с прессой. Служба коммуникации должна была стать механизмом, способным "продавать" его и администрацию прессе и обществу. При этом Никсон часто жаловался, что эта служба может только "информировать", но не умеет "продавать".

Никсон создал эту службу в Белом доме в том числе и по причине своих неуверенных отношений с вашингтонскими бюрократами, боясь, что они станут распространять информацию, направленную против него. Одновременно она была создана для "менеджера по коммуникациям" Герберта Клейна, бывшего редактора "San Diego Union" и личного друга президента. Основной функцией Клейна стала координация всех операций, связанных с прессой, хотя, конечно, он и лично встречался с прессой, вел брифинги, отвечал на вопросы. Когда Никсон стал президентом, Клейн уже не отправлялся с Никсоном в поездки, как раньше, теперь это было поручено другому сотруднику службы Клейна. Сам Клейн был в хороших отношениях с журналистами, которые рассматривали его как профессионала. Однако в дальнейшем Никсон не захотел видеть в его лице пресс-секретаря, который самостоятельно определял политику, а не служил бы только рупором президента, поэтому он и получил новый пост "Директора по коммуникациям". И "New York Times" заявила в тот период, что еще никогда администратор правительственной информации не получал такого широкого мандата. При этом Служба по коммуникациям и Пресс-служба вели полностью разные операции. Пресс-секретарь отвечал за ежедневные брифинги и контакты с вашингтонскими журналистами. Директор по коммуникациям отвечал за координацию новостей всей исполнительной власти, за связи с местными редакторами, издателями и электронными СМИ, контролировал интервью и телевизионные появления всех официальных лиц администрации и связанных с нею членов конгресса и партийных лидеров. Они разделили между собой тактику и стратегию: тактические, ежедневные вопросы попадали в ведение пресс-службы, стратегические – Службы по коммуникациям. Сам Клейн говорил, что если пресс-секретарь является голосом президента, то он является голосом всей администрации.

Служба коммуникации руководилась непосредственно Клейном и четырьмя его заместителями, каждый из которых отвечал за свой участок: пресса, выступления членов администрации по всей стране, радио и телевидение, координация всей работы. Но одновременно все эти четверо получили формальное право курировать соответствующие службы министерств, каждая из которых за неделю отсылала в Службу коммуникации по два отчета. При этом провозглашалась идея координации, а не диктата над министерскими структурами. Это давало возможность координировать выход пресс-релизов, чтобы какой-нибудь важный релиз появлялся раз в день от одного из отделов. Получая эти отчеты, Служба коммуникации в свою очередь могла распространять на их основе свои сообщения непосредственно в сотни и тысячи газет и радио- телевизионных станций по всей стране. Это давало возможность реализовывать идею "открытости администрации", которую и пытался проводить в жизнь Клейн. Подобный поток информации вел к большему пониманию и в результате большему принятию политики администрации.

В развитие этих идей в ключевых министерствах были установлены "автоответчики", которые содержали записи отрывков из речей официальных лиц. Радиостанции могли позвонить и записать эти сообщения, а затем включить их в свои ежедневные новости. Эта идея оказалась очень плодотворной. С одной стороны, за нее благодарили сами местные журналисты. С другой – администрация строго контролировала, какие именно отрывки из речей, сообщений должны были прозвучать. Клейн сменил ряд лиц на постах этих министерств и принял практику регулярных встреч с их работниками, что, конечно, отражалось на еще большей координации.

Позднее возникла Служба связи с общественными группами как еще одна структура администрации. Задачей ее стало выслушивание точки зрения любой организованной группы граждан, представление ее на уровне правительства, а также мобилизация данных групп в поддержку президента. Еще одной службой, требующей координации, была Служба связей с конгрессом.

Связи с журналистами и общественностью поддерживались как на формальном, так и на неформальном уровне. Клейн постоянно тратил время на журналистов за ленчем и другими вариантами встреч, он же отслеживал общественное мнение с помощью социологов, чтобы возвращать Белый дом к темам, волнующих общественность.

Отдельной "операцией" стала организация писем к редакторам газет. Сам Никсон объяснял это направление следующим образом: "Две исходные цели будут достигнуты введением данной процедуры. Во-первых, она даст большому числу людей, которые были активными во время кампании, чувство постоянной ответственности, которую они с удовольствием будут разделять. Во-вторых это дает нам то, что Кеннеди имел в изобилии – постоянную представленность в редакторских колонках и достаточно уверенное влияние на телевизионных комментаторов". Это собственный меморандум Никсона, то есть чисто внутренний документ, который характеризует, помимо всего прочего, внимание первого лица к таким коммуникационным проблемам. Такое внимание связано с тем, что, как подчеркивал сам Никсон, он был первым президентом, пришедшим к власти несмотря на оппозицию к нему всех основных информационных гигантов его страны. Говоря о себе в третьем лице, он следующим образом описывает свой метод в меморандуме, адресованным Клейну в сентябре 1970 г.: "Ключевым ко всему этому является то, что Ричард Никсон, очень осознанно, принял отличную от Линдона Джонсона тактику и иную тактику, чем та, которую советовали некоторые друзья. Вместо того, чтобы стараться завоевать прессу, угождая ей, искать ее поддержку, Ричард Никсон игнорировал ее и напрямую говорил со страной по телевидению где это было возможно. Он использовал прессу и не позволял прессе использовать его. Он, в частности, не разрешал прессе, кроме тех случаев, когда этого не удавалось избежать, отфильтровывать свои идеи перед публикой". Сходные, достаточно жесткие отношения характеризовали и связи Маргарет Тэтчер с прессой и публикой.

Есть еще одна существенная проблема поведения в публичной сфере. Здесь всегда требуется определенный объем вербального поведения, что очень часто забывают у нас в России. Необходимо оправдывать, разъяснять, предлагать, просить, аргументировать в открытом, публичном диалоге с населением. Ведь с точки зрения населения правительство – это, в первую очередь, публичная политика.

СМИ и выборы.

Роль прессы достаточно велика у действующего президента, но она еще более возрастает в случае избирательной кампании. Томас Паттерсон в своем анализе[6] работы прессы и телевидения США выступил против ведущей роли СМИ в политических выборах, считая, что пресса и телевидение выполняют те функции, которые в норме должны выполнять политические партии. Практически об иной роли прессы говорит и Патрик Шампань: "Эта проблема, затрагивающая многих журналистов, отражает двойственность позиции журналистики в поле власти; с одной стороны, журналистика обладает большим влиянием (что позволяет некоторым наивно называть ее "четвертой властью"); с другой – само это влияние способствует возникновению контроля за ее деятельностью со стороны экономического и политического поля и ставит поле журналистики в подчиненное положение. Перефразируя известное высказывание, многие социальные актеры , в особенности принадлежащие к господствующему классу, считают прессу слишком серьезным делом, чтобы доверить ее одним только журналистам"[7].

Т.Паттерсон видит различие в подходах к политическим фигурам и выборам между журналистами и населением в двух разных схемах переработки информации. Схемы позволяют добавлять новый материал к старому, помогают задать структуру, с помощью которой мы будем хранить новую информацию. Разные схемы, примененные к одному и тому же материалу, дают разные результаты. Так, в президентских дебатах 1976 г. Джеральд Форд сказал, что нет советского доминирования в Восточной Европе. Опросы сразу после дебатов показали, что общественное мнение 44 к 33 процентам считало, что Форд выиграл дебаты. Три телевизионные сети, разбирая дебаты, акцентировали это мнение Форда как неверное. В результате через двадцать четыре часа общественное мнение уже считало, что Форд проиграл дебаты в соотношении 17 к 63 процентам.

Для журналиста основной схемой анализа политики становится стратегическая игра (борьба). "Когда журналисты сталкиваются с новой информацией во время выборов, они стараются проинтерпретировать ее в рамках схематической модели, в соответствии с которой кандидаты соревнуются ради преимуществ. Кандидаты играют эту игру хорошо или плохо"[8]. Отсюда следует внимание журналистов к драматическим, противоречивым событиям. В свою очередь избиратели опираются на иные схемы интерпретации действительности. "Они рассматривают политику в основном как средство выбора лидеров и решения их проблем"[9]. В проблемах, интересующих избирателей, нет того новостного характера, который нужен журналистам. Проблемы существуют, а не происходят, для них более характерным измерением является статическое, а не динамическое. В 1992 году одним из важных аспектов предвыборной гонки была не экономика, а студенческая поездка Клинтона в Москву, которую выпятили как возможный негатив. Таким образом, с 1960 г., когда внимание к проблемам было большим, чем внимание к борьбе, шло изменение в пользу схемы борьбы вплоть до 1992 г.

Произошли и более фундаментальные изменения, показывающие внимание СМИ к иному. В 1968 г. кандидат на экране в основном говорил: 84 % времени показ кандидата сопровождался его словами. Средний "непрерываемый" кусок его речи в телепоказе составил 42 секунды. В 1988 г. эти 42 секунды превратились в меньше, чем 10, та же цифра сохранилась и для 1992 г. Теперь кандидат стал молчащим: на одну минуту его слов сами журналисты говорили уже шесть минут. Та же тенденция наблюдалась и в прессе. Если в 1960 г. средняя непрерывная цитата кандидата могла занять на первой странице New York Times 14 строчек, то в 1992 году она стала занимать уже 6 строчек. Тем самым слова кандидата все больше интерпретируются самими журналистами. А избирательная кампания начинает центрироваться вокруг персоны журналиста.

Томас Паттерсон видит объяснения этим изменениям в том, что стратегия становится основой кампании, что кандидаты должны выработать такие имиджи, которые бы отличали их от других участников. Поэтому они стараются уходить от опасных разговоров о проблемах к более выигрышным вариантам. Специалисты заняты созданием более зрелищных образов, а не попыткой сдвинуться в разрешении проблем.

Еще одной тенденцией изменений стало телевидение, которое вынесло на арену лица журналистов, получающих известность. Журналистика стала престижной профессией. Уотергейт закрепляет это доминирующее положение журналистики. Пресса повторяет те же тенденции. Подсчеты показали, что с 1960 по 1992 года интерпретирующие выборы сообщения на первой странице New York Times десятикратно возросли с 8 % до 80 %.

В роли интерпретаторов выборов выступают и социологические опросы. К 1980 г. 10 % сообщений телевидения и прессы базировались на результатах социологических опросов. В 1988 году за три недели октября информация об опросах появилась в 53 % сообщений Washington Post и 37 % сообщений о выборах New York Times.

Разные схемы задают разное понимание происходящих событий. "В схеме борьбы изменение в позиции кандидата, даже незначительное, рассматривается как попытка манипулировать электоратом. В другой схеме – управления – гибкость и компромисс являются важной частью политического процесса"[10]. В последней схеме кандидаты одновременно учатся у своего электората, понимая, какие из их идей лучше ему подходят. Схема борьбы не позволяет этого сделать.

Пресса, как считает Т.Паттерсон, выполняет роль связи избирателя с избирательным процессом. Избиратели заинтересованы в схеме интерпретации, которая рассматривает ситуацию с точки зрения правительственного управления: что правительство сделало до выборов, что сделает после выборов, как это повлияет на них. Схема борьбы заставляет их концентрироваться на совершенно ином: кто побеждает и почему. Читая такие сообщения, избиратели остаются сторонними наблюдателями, а не участниками процесса. В исследовании кампании 1948 г. было установлено, что 67 % разговоров избирателей касалось квалификации кандидатов и их позиций по тем или иным вопросам. Сегодня такой темой становится борьба. Так, в США предметом 35 % вечерних новостей была предвыборная гонка, 33 % заняли опросы общественного мнения, лежащие в этой же плоскости и меньше трети собственно проблемы.

В целом мы видим достаточно серьезное внимание политики к СМИ и СМИ к политике. При этом властные структуры, имея перед собой сильную прессу, вынуждены серьезно работать с ней. Успешное выстраивание образа власти или отдельных политиков происходит как с помощью высокого уровня профессионализма, так и интенсивного труда, вспомните, например, ежедневное определение идеи дня и проведение ее в жизнь, описанное в предыдущем пункте. Соответственно достаточно высок статус таких служб в администрации, к примеру, они могли запрещать выступать госсекретарю Александру Хейгу, поскольку его привычной темой были вопросы безопасности, а темой администрации в этот период была экономика. Важно учитывать и то, что люди забывают содержание политической коммуникации очень быстро. Но в памяти долго остается впечатление, оставшееся от этого сообщения. Именно поэтому, к примеру, Рональд Рейган считался хорошим коммуникатором, поскольку он не столько выдавал информацию, а мог сформулировать важное сообщение в нескольких словах или выдать его в рамках тех ценностей, которым подвержено большинство американцев.

Это лишь часть 2ой главы методического пособия. Полностью вторую главу мы опубликовали на сайте НШГО в разделе Библиотека (методическое пособие «Формирование имиджа политика»).

2. Работа с населением

В прошлой рассылке мы рассмотрели каналы взаимодействия муниципалитета и общественности. Этот выпуск мы посвятим рассмотрению типологии форм работы органа власти и населения.

После рассмотрения каналов взаимодействия органов власти и общественности неизбежно встаёт вопрос о том, как в целом можно оценить данные взаимодействия. Сами органы власти могут совершенно по-разному взаимодействовать с общественностью при постановке целей. Простейшими категориями оценки в данном случае выступает деление «открытая публичная политика» - «закрытая публичная политика», которую предлагают эксперты Новосибирской Школы Гражданского общества. С их точки зрения:

«закрытая публичная политика – власть считает, что она определяет пути развития общества, а общество должно быть просто поставлено в известность, «проинформировано» о том, куда и как оно должно развиваться. Тогда публичная политика – это открытость, прозрачность власти для общества»;

«открытая публичная политика – власть считает именно общество субъектом своего собственного развития и определяет цели, пути развития совместно с обществом, в диалоге с различными общественными силами».

Данные категории, безусловно, полезны, поскольку они определяют два характерных типа публичной политики (и, как уже отмечалось, вовлечения общественности), но, к сожалению, двух уровней явно недостаточно для анализа. Поэтому полезно познакомиться с моделью Шерри Арнстейна и изменениями Дэвида Вилцокса.

Классической работой в области определения уровней участия общества в принятии решений является статья Шерри Арнстейна «Лестница человеческого участия», опубликованная в 1971г в журнале «Королевский институт городского планирования»[11]. Данная работа была написана Арнстейном после исследования взаимодействия с общественностью множества американских муниципалитетов.

Арнстейн предлагает выделять 8 ступеней участия общественности в деятельности органов местного самоуправления (хотя модель может быть применима и к другим организациям). Данные уровни показаны на схеме ниже.

Вкратце опишем эти 8 уровней участия:

1.            Манипуляции. Арнстейн понимал под этим термином проведение «как бы» публичных консультаций, например, собраний, на которых вроде бы обсуждаются проблемы и выясняются цели жителей. В реальности же такие консультации предназначены для того, чтобы убедить жителей в том, что действия властей правильны. Фактически жителями территории просто манипулируют для того, чтобы они приняли то или иное решение.

2.            «Забота» заключается в заострении внимания властей на последствиях проблемы, но не самой проблеме. Например, это можно проиллюстрировать на точечной застройке в Новосибирске. Как только жители домов, рядом с которыми вырубаются деревья, сносятся детские площадки, начинают возмущаться, проводить собрания, писать обращения в районные и городскую администрацию, чиновники практически всегда проявляют активность и пытаются успокоить население, утверждая, что данная проблема будет решена. Но, как показывает практика, в большинстве случаев ничего в результате не изменяется.

3.            Информирование. Данный уровень является первым шагом к реальной публичной политике и вовлечению населения в деятельности органов местного самоуправления. Информирование подразумевает под собой передачу информации жителям об их правах, обязанностях, возможностях. Следует сразу отметить, что это информирование отличается от простого предоставления информации, поскольку фактически информации предоставляется избирательно. Она предоставляется только в том объёме и только тем людям, которые хотят её получать.

4.            Консультации. Проводятся различные мероприятия для выяснения мнения граждан. Это могут быть социологические опросы, исследования методом фокус-групп, опрос экспертов и др. Данное понимание «публичных консультаций» является узким. Есть и широкое понимание этого термина.

5.            Учёт мнения. Этот уровень выражается в привлечении некоторых представителей общественности в органы власти на постоянной основе. Представители общественности получают возможность участвовать в различных заседаниях, но не право голоса. Принятие или непринятие во внимание мнения представителей общественности остаётся на членах комитетов / комиссий, обладающих правом голоса. Таким образом, по мнению Арнстейна, данный уровень всё ещё является «символическим предоставлением прав».

6.            Партнёрство. На этом уровне властные полномочия перераспределяются между органами власти и населением в процессе переговоров и соглашений. Власти и граждане договариваются о распределении обязанностей и прав по планированию и принятию решений и формировании совместных структур (с представителями как общественности, так и властей), которые будут осуществлять эти полномочия.

7.            Делегирование власти. Включает в себя создание органов, в которых общественность имеет большинство голосов. Этим органам передаются как права, так и различные ресурсы на осуществление данных полномочий.

8.            Контроль граждан. Жители получают значительные права по контролированию различных организаций на их территории, например, школ. Примером участия на данном уровне является территориальное самоуправление с прямым источником финансирования, которому подчиняются какие-либо организации на территории.

Модель Арнстейна, хотя и достаточно чётко описывает все возможные случаи, не является идеальной. Наиболее значительным недостатком её является сложность использования для органов местного самоуправления, поскольку часть уровней (1ый и 2ой) сформулирована не совсем корректно, а её использование может привести к конфликту с гражданами. При исследовании же обнаружить уровни 1 и 2 также слишком тяжело, поскольку необходимо очень много информации о процессах в муниципальных образованиях для понимания реальных целей вовлечения общественности.

В связи с этим модель Арнстейна была адоптирована к практическому применению Дэвидом Вилцоксом в 1994г (Великобритания). В его модели уровни 1 и 2 убраны, а остальные значительно упрощены по формулировке. Модель предусматривает следующие уровни участия общественности[12]:

Данная схема достаточно похожа на «лестницу» Арнстейна, поэтому не будет описываться подробно. Первый и второй уровни (информирование и консультации) по сути схожи с этими же терминами Арнстейна. Совместное принятие решение, совместная деятельность соответствуют уровням учёт мнение – партнёрство - передача полномочий, а поддержка местных инициатив – контролю граждан. Таким образом, схема практически совпадает с предложенной Арнстейном.

В связи с рассмотрением уровней участия общественности, хотелось бы здесь остановиться и на втором значении термина «публичные консультации». Как было уже отмечено, в узком значении этот термин употребляется в том же смысле, который вкладывал Арнстейн в свой 4ый уровень, а Вилцокс – во второй. В широком же смысле данный термин относится к уровням с первого по третий по схеме Вилцокса. При дальнейшем обсуждении термин «публичные консультации» будет использоваться в широком смысле.

3. Мы советуем прочитать

4. Новости Новосибирской школы гражданского общества