| ← Октябрь 2019 → | ||||||
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
|
|---|---|---|---|---|---|---|
|
7
|
8
|
10
|
11
|
12
|
13
|
|
|
14
|
15
|
16
|
17
|
19
|
20
|
|
|
21
|
22
|
23
|
24
|
25
|
26
|
27
|
|
28
|
29
|
30
|
31
|
|||
За последние 60 дней ни разу не выходила
Сайт рассылки:
http://www.labrate.ru/round_table
Открыта:
26-02-2010
Статистика
0 за неделю
Научный Совет по экономике интеллектуальной собственности
Арбитражный суд Хабаровского края ( дело № А73-11222/2019) по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска своим решением обязал ООО «Центр судебной и независимой экспертизы» исключить из своего фирменного наименования слово «судебной». С моей точки зрения, судом при разрешении спора по существу и подготовке мотивировочной части решения выбран весьма расширительный подход к норме статьи 1473 ГК РФ, который выходит далеко за рамки ее буквального смысла и содержания. Во-первых, ни одно слово, используемое в фирменном наименовании организации-ответчика не попадает в список того, что не может включаться в фирменное наименование юридического лица (пп 1-5 п. 4 ст.1473 ГК РФ). Во-вторых, сам термин судебная экспертиза является устойчивым выражением, которое с 1922 года (момента закрепления его в УПК РСФСР) недвусмысленно понимается и используется судами и участниками судопроизводства как процессуальное действие, производство которого регламентируется не только кодифицированными нормативными актами (процессуальными кодексами), но и специальным Законом о государственной судебно-экспертной деятельности. И этот Закон совершенно не о судебной власти, как одной из ветвей власти государственной. Данный нормативный правовой акт предусматривает и регламентирует деятельность как государственных, так и негосударственных экспертных учреждений и ни в коей мере не олицетворяет их с властью. Поэтому при таком расширительном подходе судов к наименованию юридических лиц можно дойти до абсурда и начать отменять законы с наименованиями, которые не вписываются в рамки ст.1473 ГК РФ. И конечно не выдерживает никакой критики вывод суда о том, что "использование в фирменном наименовании ответчика слово "судебной" может вызвать у потребителей стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, а равно как создать организации недопустимые конкурентные преимущества". В данном случае речь идет не об одном слове как таковом, а о словосочетании "судебная экспертиза". И вот здесь точно никто не осведомлен лучше, чем сам суд, что основанием для производства судебной экспертизы является не произвольное желание кого бы то ни было, а процессуальный документ, исходящий непосредственно от суда, рассматривающего дело; что согласно процессуальному законодательству судебные эксперты - это равноправные участники судебного процесса, статус которых определяется как "лица, содействующие осуществлению правосудия". Использование в фирменном наименовании словосочетания "судебная экспертиза", которое, к слову говоря, значится в ОКВЭД и имеет целью прежде всего обозначить сферу хозяйственной предметной деятельности организации, а не добавить себе чего-то противоречащего закону и общественным интересам. Вызывает недоумение, что в рассматриваемом деле сам суд - как орган судебной власти, который отправляет правосудие от имени государства, запутался в столь очевидном вопросе. Во избежание формирования негативной судебной практики рекомендовала бы обжаловать состоявшееся решение до вышестоящего судебного органа - Верховного Суда Российской Федерации, с целью единообразного понимания данного вопроса со стороны всех заинтересованных лиц. Костина Н.В., 18.10.19
Стенограммы круглых столов ЦЭМИ РАН (2005-2019)
|
|
| В избранное | ||
