Как и результаты выборов президента, голосование в Госдуме 14 апреля по вопросу о ратификации договора о СНВ-2 было заранее предопределено и срежиссировано Кремлем. За ратификацию проголосовали депутаты семи из девяти фракций и депутатских групп - 288 человек, против - фракция КПРФ и Аграрно-промышленная депутатская группа - 131 человек. Ратификацию поддержали фракции "Единство", СПС, ОВР, "Яблоко", ЛДПР и депутатские группы "Народный депутат" и "Регионы России". Вся прошлая неделя ушла на обработку депутатов Думы и лидеров фракций и объединений, чтобы склонить их к ратификации. В этой работе самое активное участие принял президент и его администрация, применялись все дозволенные и недозволенные средства воздействия на депутатов. Процедура ратификации скорее напоминала военную операцию, которой руководил лично главнокомандующий, нежели политический парламентский акт. Выступление Путина в Думе было обставлено так, чтобы его аргументы в пользу ратификации были услышаны всеми. Сначала со ссылкой на и.о. президента обсуждение засекретили, а к моменту выхода его на трибуну рассекретили. Путин действовал по-чапаевски, говоря думцам: все, что вы говорили, наплевать и забыть, теперь слушайте, что я буду командовать! Он не убеждал, а приказывал. А доводы противников ратификации прозвучали только на закрытом заседании, народ был оставлен в неведении.

Начало этому процессу было положено на заседании Совета безопасности в понедельник, 10 апреля. Это было довольно необычное заседание, это был Совбез "в расширенном составе", на него были приглашены не только министры и главы ведомств - силовики и председатели палат, но и руководители думских фракций и объединений, а также председатель думского комитета по международным делам. Как сообщали электронные СМИ, Путин выступил на заседании Совбеза с "наступательных" позиций: "Я думаю, что будет правильно, если мы все наши международные обязательства будем приводить в соответствие с подготовленной концепцией безопасности государства, с концепцией Вооруженных сил России. У нас есть возможность сегодня построить работу - я не имею в виду сегодняшнюю встречу - а работу государства в этой сфере таким образом, чтобы наша позиция была наступательной".

Совет заседал до позднего вечера и, как выяснилось, главным элементом "наступательной позиции" стало капитулянтское решение - рекомендовать Думе ратифицировать договор СНВ-2. Против этого решения выступили только лидеры КПРФ и аграриев. Г.Зюганов высветил демагогичность тезиса о "наступательности" занятой позиции. Он подчеркнул, что нам нечем надавить на Запад в силу полной зависимости от него, особенно по линии поставок продовольствия. Дабы еще больше показать "наступательность" Кремля, Госдума в среду 12 апреля приняла заявление, в котором осудила решение ПАСЕ лишить российских парламентариев права голоса. Правда, первоначальный, довольно резкий тон резолюции Думы после оживленных дебатов был значительно смягчен, и "наш ответ Чемберлену", то есть Совету Европы, выглядел довольно беззубым и примирительным. Тем не менее Дума заявила, что "санкции, ущемление в правах и односторонний диктат в отношении России неприемлем и возобновление полномасштабного сотрудничества возможно только после отказа ПАСЕ от этой дискриминационной позиции".

В четверг, 13 апреля, в Думе прошли закрытые слушания, посвященные ратификации СНВ-2, которые явились своеобразной репетицией официального заседания Думы по этому вопросу, своего рода разминкой перед матчем сторонников и противников ратификации. Выявилось в очередной раз фиглярство ЛДПР, которая до этого крикливо выступала против ратификации, а в последний момент "дрогнула" и изменила свою позицию на 180 градусов. А Жириновский ошарашил весь мир заявлением, что сейчас Россия располагает сверхэффективным оружием, способным отправить на океанское дно целые континенты.

Судя по сведениям, просочившимся в СМИ с закрытых слушаний и официального заседания Думы 14 апреля, ничего нового думцы на официальном заседании от руководителей силовых ведомств и других членов правительства не услышали. Ничего доселе не известного не сказал и и.о. президента, осчастлививший Думу своим участием в закрытом заседании. Им приводился неоднократно высказывавшийся ранее набор аргументов в пользу ратификации.

Первый и главный аргумент состоит в том, что Россия в силу слабости ее экономики и тощего бюджета не может содержать имеющийся у нее арсенал стратегического ядерного оружия. Второй. Этот арсенал так или иначе устареет, и через несколько лет большая его часть, хотим мы этого или не хотим, превратится в железный лом. Более того, устаревающие ракеты сами по себе представляют опасность. Третий. Средства, освободившиеся от сокращения ядерного арсенала, будут пущены на модернизацию других наших родов войск, в первую очередь на повышение боеспособности армии, которая нам нужна для локальных конфликтов на территории России и стран СНГ. Ратификация СНВ-2 откроет путь к заключению договора СНВ-3, который позволит провести дальнейшее сокращение числа ядерных боеголовок России и сделает ее ядерный арсенал еще более компактным и экономным. Наконец, утверждается, что вступление в силу СНВ-2 будет способствовать укреплению режима нераспространения ядерного оружия.

Рассмотрим эти доводы по существу. Для этого надо напомнить историю Договора СНВ-2. Он был подписан 3 января 1993 года в Москве президентом США Джорджем Бушем и президентом России Б.Ельциным. Он предусматривал сокращение до 2003 года числа ядерных боеголовок двух держав против уровня, установленного договором СНВ-1, примерно, на две трети, то есть до 3000 -- 3500 боеголовок. В 1997 году специальным протоколом срок реализации договора СНВ-2 был продлен до 2007 года. Однако, согласно этому протоколу, все боеголовки, кроме одной, должны быть сняты со всех МБР уже в 2003 году. Аналитики и специалисты по ядерному оружию как в России, так и на Западе еще в 1993 году отмечали, что договор СНВ-2 противоречит принципам равенства и равной безопасности сторон, заложенным ранее в соглашениях между Советским Союзом и США по вопросам взаимного сокращения ядерных вооружений.

В ходе советско-американских переговоров об ограничении и сокращении стратегических вооружений, проходивших в Женеве с 1982 года, СССР выдвинул комплекс предложений, предусматривающих существенное сокращение суммарного количества стратегических носителей сторон, то есть пусковых установок (ПУ), межконтинентальных баллистических ракет (МБР), ПУ баллистических ракет подводных лодок (БРПЛ) и тяжелых бомбардировщиков - до 1800 у каждого из двух государств.

Таким образом, предполагалось сократить суммарное количество стратегических носителей на 25 процентов по сравнению с первоначальным уровнем, установленным договором об ограничении стратегических вооружений (ОСВ-2), подписанным Брежневым и Картером в Вене в 1979 году. В основу советской позиции был положен факт реально существовавшего в то время стратегического паритета между СССР и США, зафиксированного в договоре ОСВ-2. Советская сторона настаивала также на комплексном подходе к сокращению стратегических вооружений в их совокупности. Дело в том, что в силу различий в географическом положении и структуре вооруженных сил двух стран стратегические силы сторон не являются и не могут быть зеркальным отражением друг друга. Поэтому они должны уравновешивать друг друга суммарно, в комплексе. В рамках общего равновесия у СССР примерно 70 процентов его стратегического оборонного потенциала (по боезарядам) приходилось на МБР наземного базирования. В то же время у США 80 процентов боезарядов размещалось на БРПЛ и тяжелых бомбардировщиках, а остальные 20 процентов - на МБР. Такое соотношение американских стратегов вполне устраивает, поскольку у США много передовых, расположенных за тысячи километров от Америки, баз для подлодок-ракетоносцев и тяжелых бомбардировщиков.

Американская сторона пыталась навязать Советскому Союзу отказ от комплексного подхода, объявляла наши МБР "дестабилизирующими системами", подлежащими сокращению в первую очередь. Она настойчиво старалась различными способами подорвать оборонительный потенциал СССР. Ею предлагались для этого различные вариации: установление формально одинаковых уровней по количеству боеголовок на МБР, ограничения на забрасываемый вес опять-таки только МБР и т.п. Если бы Советский Союз принял предлагавшийся США подход, ему пришлось бы коренным образом менять структуру своих стратегических сил, пустить на слом свои наиболее современные и эффективные МБР.

То, чему так упорно сопротивлялся Советский Союз, случилось после того как к власти пришел Ельцин и его капитулянтский режим. Подписав в 1993 году договор СНВ-2, он похоронил принцип равной безопасности сторон и резко нарушил стратегическое равновесие между Россией и США. За равными уровнями боезарядов, установленных этим договором, - 3000 - 3500 боеголовок для каждой из сторон, скрыт тот кардинальный факт, что Россия взяла на себя обязательство полностью уничтожить до 2007 года все (а не только тяжелые) ракеты наземного базирования с разделяющимися боевыми частями, на которые приходится около 70 процентов нашего оборонного потенциала. Между тем эти ракеты (СС-18, СС-19, СС-24) являются нашим наиболее эффективным оружием. Именно эти ракеты способны преодолевать любую противоракетную оборону США. Сторонники ратификации ссылаются на то, что договором СНВ-2 для обеих сторон устанавливаются равные подуровни боевых зарядов БРПЛ, и американцы должны будут уничтожить значительную часть таких зарядов. Но процедуры проверки уничтожения БРПЛ и МБР существенно различаются между собой: уничтожение наших МБР подлежит гораздо более строгой инспекции на местах американцами, что не предусмотрено для снимаемых с вооружения американских БРПЛ. Американцы сохраняют то, что специалисты называют "возвратным потенциалом": они могут быстро вернуть эти ракеты в случае надобности на подводные лодки. За этим мы никак проследить не можем. А Россия таким "возвратным потенциалом" обладать не будет, ее БМР будут порезаны на железный лом под присмотром американских инспекторов, а шахты залиты бетоном.

Нас утешают тем, что вступление договора о СНВ-2 оговорено целым рядом условий, в том числе увязано с договором по ПРО. Неслучайно за законопроект по ПРО проголосовали 413 депутатов, в том числе думские левые. Выступая в Думе, Путин заявил, что в случае нарушения американцами положений договора по ПРО от 1972 года российская сторона выйдет не только из ратифицированных соглашений, но также, возможно, из других договоренностей, связанных с ядерным оружием и с другими вооружениями. Кремль успокаивает общественность и тем, что пакет принятых Думой документов содержит и ряд других условий вступления договора в силу. В частности, американский сенат должен ратифицировать упомянутый выше протокол 1997 года, который продлевает действие договора СНВ-2 до 2007 года.

Надо сказать, что американские СМИ сразу же уловили выдвинутые Думой условия вступления в силу договора по СНВ-2, особенно на увязку его с договором по ПРО от 1972 года. Газета "Крисчиан сайенс монитор" 15 апреля писала, что ратификация Договора по СНВ-2 может стать стартовым выстрелом к новой стратегической конфронтации между США и Россией". А газета "Уолл стрит джорнал" в этот же день подчеркивала, что камнем преткновения может стать намерение Вашингтона развернуть национальную систему противоракетной обороны вопреки положениям договора по ПРО от 1972 года. Она отмечает, что до сих пор американской стороне не удалось склонить Россию к пересмотру условий этого договора. Газета высказывает предположение, что разногласия по этому вопросу могут занять центральное место на предстоящей встрече Путина и Клинтона. Эта встреча, как полагают, должна состояться до саммита "восьмерки" на Окинаве 21 - 23 июля. Балтиморская "Сан", сообщая о начале на этой неделе переговоров о заключении договора по СНВ-3, пишет, что на эти переговоры "набрасывает тень" американский проект развертывания новой системы ПРО.

Вечером 16 апреля Путин прибыл с официальным визитом в Лондон. Ему были оказаны почести как главе государства, он был удостоен аудиенции в Виндзорском замке у английской королевы Елизаветы Второй. И.о. президента также провел переговоры с премьер-министром Великобритании Тони Блэром и членами английского правительства. В повестке дня этих переговоров были такие вопросы, как торговые отношения между нашими странами, сотрудничество в рамках ЕЭС, договор по ПРО, борьба с международным терроризмом. Путин также встретился с представителями британских деловых кругов. Теряясь в догадках, почему именно Лондон был избран Путиным для своего первого визита на Запад, английская печать отмечает, что еще во время неофициального визита Блэра в Петербург в марте между Блэром и Путиным возникли "точки соприкосновения", и они намерены умножить и углубить возникшее между ними взаимопонимание. Кроме того, по мнению британских газет, Лондон как ближайший союзник Вашингтона может послужить посредником в деле налаживания отношений с США. Вспоминают и о том, что в свое время Тэтчер "ввела" Горбачева в западный мир, и теперь ту же самую роль сыграет Блэр в отношении Путина.