Эффективная защита налогоплательщика

Кассовые операции по новым правилам (изменения в подотчете)

Центральный банк внес изменения в порядок выдачи денег в подотчет, в порядок работы кассира. Указанные поправки с 19 августа 2017 года вступили в силу. Казалось бы, поправок не очень много, но многие предприниматели и бухгалтеры задают вопросы. Российский налоговый портал решил провести бесплатную конференцию, которая будет посвящена вопросам учета подотчетных сумм, порядку работы с кассой и оформлением соответствующих документов.
Пишите нам, задавайте ваши вопросы. Участие в конференции для вас бесплатное. Ответы на ваши вопросы будут опубликованы в день проведения конференции.
 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2017 г. № А13-14539/2016

Суды отклонили ссылку общества на технические ошибки в книге покупок, неправомерно оставив без внимания, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, согласно которым ведение книги покупок с нарушением установленного порядка является безусловным основанием для отказа в применении вычета.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2017 г. № А56-47655/2016

Применение налоговых вычетов по НДС, уплаченному при ввозе товара на таможенную территорию, возможно лишь при соблюдении соответствующих условий и наличии определенных документов. Суды установили и обществом не опровергнуто, что налогоплательщиком при проведении камеральной налоговой проверки по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие право на предъявление к вычету 411 822 руб. НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В частности, налогоплательщиком не были представлены по требованию налогового органа ГТД, контракт с иностранным продавцом, товаросопроводительные документы, документы, подтверждающие уплату НДС.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2017 г. № А56-84642/2016

Решением Управления ПФР общество было привлечено к ответственности (опоздание со сроком сдачи СЗВ-М) в виде взыскания 22 500 руб. штрафа. Общество оспорило решение Управления в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным привлечение компании к ответственности. В то же время, оценив соответствующие обстоятельства, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, суды уменьшили размер начисленного штрафа до 12 500 руб.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2017 г. № Ф06-23325/2017

Предприниматель не доказал, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности контрагента. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2017 г. № Ф06-23429/2017

на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов налоговым органом установлено, у данных организаций отсутствовали расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, на аренду складских помещений, а также иные расходы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности. При отсутствии персонала и иных условий, необходимых для полноценного осуществления предпринимательской деятельности, по расчетным счетам контрагентов заявителя отражены значительные обороты денежных средств. А поступающие денежные средства переводились на расчетные счета иных фирм, а в впоследствии перечислялись на карты физических лиц. Инспекцией установлено, что расчетный счет контрагентов использовались в схеме расчетов исключительно для создания формальной видимости осуществления расчетов и несения затрат в целях получения налоговой экономии, а не достижения положительного экономического эффекта.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2017 г. № Ф06-23453/2017

Если аванс не возвращен ни прежнему, ни новому кредитору, само по себе заключение договора по переводу долга (уступки требования), в результате которого обязательство по возврату денежных средств переходит к иному лицу, не является основанием для получения налогового вычета в силу пункта 5 статьи 171 НК РФ. Поскольку в результате перевода долга (переуступки права требования) обязательство общества по возврату авансовых платежей не прекратилось и перед новым кредитором спорная задолженность не погашена, фактически возврат авансовых платежей не произведен, в связи с чем отсутствуют основания для применения вычета по НДС.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2017 г. № Ф06-23810/2017

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017 г. № Ф06-23533/2017

Как установлено судами, товар приобретен обществом, оплачен; доказательств того, что денежные средства каким либо образом возвращались налогоплательщику, либо обналичены взаимозависимыми или аффилированными по отношению к заявителю лицами, налоговым органом не представлено. При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.