Когда мы говорим о манипулятивных приемах в любой публичной дискуссии, будь то семейный скандал на кухне в коммунальной квартире или предвыборные дебаты кандидатов на пост главы правительства, нам важно помнить, что в ситуации участвуют три стороны – манипулятор, его оппонент и зрители.

Цели манипулятора могут быть разными, конечной мишенью манипуляции может быть как оппонент, так и публика, но воздействовать в этой ситуации он будет в обоих направлениях. Если нужно повлиять на оппонента, часть манипулятивных приемов может быть направлена на публику, чтобы создать общественное давление на оппонента и тем самым заставить его подчиниться. И наоборот, если манипуляция направлена на публику, часть ходов будет направлена на провоцирование оппонента, чтобы продемонстрировать его публике в невыгодном свете.

В дискуссии "Собчак-Гордон" настоящей мишенью, конечно же, была публика – аудитория радиослушателей "Маяка". Каждая из участниц хотела, чтобы именно ее радиослушатели признали и запомнили как "хорошую", как "победительницу", а соперницу – наоборот. Кроме того, думается мне, как минимум одна из участниц дискуссии хотела скандала – хотела, чтобы о ней говорили, писали в газетах и в Интернете, рассказывали в очередях и т.п.

Поэтому значительная часть манипулятивных приемов была направлена на радиослушателей. Но другая часть была адресована оппонентке – чтобы заставить ее выглядеть не лучшим образом.

Очень важно это понимать, чтобы увидеть подводные течения в ходе дискуссии. И очень важно уметь пользоваться этим принципом, если Вы участвуете в публичных дискуссиях, будь то споры на форумах или ток-шоу по первому каналу.

Из жизни варваров

В летописи, рассказывающей о завоевании Рима вандалами – варварским племенем германской группы – есть и такой эпизод. Один из воинов ворвался в дом знатного римлянина в поисках добычи – и увидел стоящего в коридоре римского воина. Варвар бросился на него, ударил копьем в грудь – воин даже не шелохнулся. Варвар выхватил меч, обрушил его на шею воина – тот остался стоять. Варвар в ужасе бежал из дома, так и не поняв, что наткнулся на мраморную статую, раскрашенную по обычаю тех лет восковыми красками.

* Похожий эффект вызывает в публичном споре спокойное и уверенное поведение человека, которого провоцируют, оскорбляют, подкалывают – а он остается невозмутимым. В прошлом выпуске рассылки был опубликован подробный рассказ об этом, так что не буду вдаваться в подробности.

Так вот, в споре Собчак с Гордон обе участницы старались разозлить друг друга. Но Ксюша Собчак оставалась спокойной, и на выпады собеседницы отвечала снисходительно. А вот Гордон не один и не два раза срывалась чуть ли не на истерику, демонстрируя тем самым, насколько уязвили ее выпады Ксюши. В результате ни у кого из слушателей, полагаю, не осталось сомнений на счет того, кто же победил в этом споре.

«За что я вас, обезьян, презираю...»

В американском фольклоре есть анекдот о том, как в пабе член одной уличной банды издевается над тремя парнями из другой, подробно рассказывая им, почему он их презирает. А когда те, доведенные до исступления, выхватывают ножи – их обидчик достает кольт и сообщает: "А еще я вас, обезьяны, презираю за то, что на перестрелку вы приходите с ножами".

* А в книге "Гражданская кампания" один ехидный персонаж рассуждает о том, что не любит людей, которые приходят на поединок разумов безоружными.

И в истории, о которой мы говорим, обе дамы знали о предстоящем разговоре. Но если Ксения Собчак не поленилась прочитать хотя бы пару страничек с биографией Кати Гордон, то Катя явно "пришла на перестрелку с ножом".

В результате Собчак всякий раз, когда ей этого хочется, наступает Кате на больные мозоли – например, ласково интересуясь у нее, почему та, после развода сохранила фамилию своего гораздо более известного мужа, а не "Портянкину, или какая у Вас до этого была фамилия, Катя?" А вот Гордон не сделала "домашнее задание" и не может адекватно ответить. Кроме того, она путается в биографии Собчак, та ее поправляет, ставит на место – и в результате Гордон выглядит крайне непрофессионально.

Знание каких-то малоизвестных фактов об оппоненте может дать Вам существенное преимущество в публичной дискуссии. Или, как сказал ещё Франклин, знание – сила.

Он – против нас с вами!

Один из приемов, который обе дамы пытались использовать в дискуссии, заключается в том, чтобы настроить публику против своего оппонента, продемонстрировав его враждебность аудитории. Однако профессиональной телеведущей Собчак это удалось, а вот Кате Гордон, не смотря на красный диплом по психологии, практически не удалось.

Причина, на мой взгляд, была в том, что Катя исходила из крайне неверной предпосылки, будто бы радиослушатели разделяют ее систему ценностей. И поэтому она пытается унизить Собчак, продемонстрировав публике, что Ксюша как раз эти ценности не разделяет.

Но поскольку ценности Кати Гордон большинству людей не близки, ее попытки обвинить Ксюшу в преступном равнодушии к судьбам бездомных собачек так же нелепы и малорезультативны, как проповедь об этичности вегетарианства, произнесенная в шашлычной.

А вот Собчак жмет на кнопочки куда более близкие простому народу. Бросила Кате обвинение в попытке выдать себя за представительницу элиты – и люди, элиту недолюбливающие, перенесли на Катю часть этой неприязни. Сравнила ее с Гитлером – результат соответствующий. Указала Кате на то, что она всех "зачисляет в какой-то «бал уродов»" – обратила на нее неприязнь тех, кто уродами себя не считает. Сообщила, что хочет защитить всех людей, которых Катя публично оскорбила или отнеслась к ним свысока – сами понимаете, что почувствуют к Кате слушатели, вспомнив ситуации, когда их кто-то оскорблял или унижал.

В результате один и тот же прием в исполнении одной дамы работает, а другой – нет.