Если всего несколько лет назад популяризация науки была малозаметным и почти маргинальным жанром, то теперь информация о научных открытиях доносится почти из каждого утюга (из нашего, например). Но далеко не всему, что говорят и пишут о науке в СМИ, можно доверять.
Ошибки возникают по самым разным причинам — от некомпетентности, пренебрежения фактами, сознательного искажения истины или чрезмерной склонности к упрощениям.
Мы собрали самые распространённые ошибки, которые допускают медиа, рассказывая о науке.
Этот список можно использовать как критическое руководство, которое поможет вам отсеять заведомо сомнительные утверждения и сознательнее относиться к содержанию своей информационной среды.
1. ОШИБКА СЕНСАЦИИ
Учёные, которые открыли ген гениальности, секрет молодости или очередное лекарство от рака, попадают именно в эту категорию. Пожалуй, самая раздражающая ошибка, причина которой заключается в применении методов жёлтой прессы к научным сведениям.
Наглядно о методах жёлтой научной прессы.
Источник: uncle-doc.livejournal.com
В 2014 году, к примеру, новостные ленты были переполнены сообщениями о раскрытии «природы интеллекта» — на роль «гена гениев» претендовал ген NPTN, кодирующий белок, ответственный за формирование нейронов и синапсов.
Этот ген действительно (отчасти) контролирует плотность и толщину серого вещества коры больших полушарий головного мозга. Но если авторы открытия (учёные из Королевского колледжа Лондона) признавали, что он влияет на интеллект не больше, чем многие другие факторы, то СМИ на эти оговорки не обратили внимания, всячески тиражируя фразы о том, что исследовательская группа «хотела понять, как различия в структуре мозга влияют на интеллектуальные способности».
Ответственность за такие ошибки частично можно возложить на сами научные институты. Конкуренция за гранты и внимание общественности значительно влияет на то, как преподносятся результаты исследований: как выяснили учёные из Голландии, в научных статьях на PubMed, опубликованных с 1974 по 2014 годы, доля текстов с как минимум одним положительным словом (вроде «вдохновляющий», «феноменальный») за этот период возросла с 2 до 17,5%, а численность статей с негативными словами («тревожный», «неприемлемый» и т.п.) выросла всего на 1,1%.
Для массовых СМИ сенсационность — необходимый инструмент, который помогает конкурировать за внимание аудитории. Но в науке простые объяснения и сенсационные открытия — штука очень редкая. Просто не ведитесь на это.
2. ОШИБКА КУНСТКАМЕРЫ
Британские учёные, которые доказали, что козы умеют удивляться, научили голубей разбираться в живописи или измерили количество трения между обувью и кожурой банана — и тому подобные курьёзные сообщения, которые превращают научные новости в своеобразный цирк уродов.
По сути, это та же ошибка, достигнутая другими средствами: сенсация — это не только что-то выдающееся, но и просто из ряда вон выходящее.
Кабинеты редкостей, который распространились по Европе в XVII веке, были своеобразным развлечением для аристократов. Первый российский музей — Кунсткамера — был организован именно по этому принципу.
Источник: churchofhalloween.com
Конечно, такие экстравагантные исследования в науке тоже постоянно ведутся (один французский научный журналист даже написал книгу о том, чем они могут быть полезны). Но зачастую они только уводят внимание публики от того, что по-настоящему важно.
Ошибка кунсткамеры ведёт к тому, что в публичном дискурсе складывается образ учёного-фрика, который занимается никому не нужной ерундой за деньги честных налогоплательщиков. Вряд ли такая популяризация идёт науке на пользу.
3. ОШИБКА ЭКСПЕРТНОГО ЗНАНИЯ
Не всяким титулованным персонам можно верить на слово. Даже если человек обладает статусом кандидата или доктора наук, даже если он возглавляет какое-то вполне уважаемое научное учреждение, далеко не факт, что он может компетентно распространяться на какую-то конкретную тему. Журналисты, питающие слабость к авторитетам, часто этим пренебрегают.
Оцените, к примеру, две цитаты из трудов уважаемой Ирины Ермаковой (спасибо Александру Панчину за ссылку):
Одним из доказательств происхождения мужчин от женщин-гермафродитов является наличие у них сосков на груди.
Возможность смены пола, а также тот факт, что значительно больше мужчин, чем женщин, хотят поменять пол на противоположный, вероятно, также связано с происхождением мужчин от женщин-гермафродитов.
Ирина Ермакова доктор биологических наук, бывший научный сотрудник Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН
Кроме того, ограничения накладывает сам жанр научной популяризации — особенно это заметно на телевидении.
Как писал социолог и критик Пьер Бурдьё, участники передач, в том числе и претендующих на статус аналитических, в подавляющем большинстве случаев «приходят на студию не для того, чтобы что-то сказать, а совсем по другой причине: показать себя и быть замеченными другими» — важно не то, что они на самом деле есть, а то, чем они кажутся или хотят казаться.
Если какой-либо учёный транслирует от имени науки нечто сомнительное — не нужно ему верить. Отдельные учёные могут ошибаться, хотя наука в целом если и ошибается, то постоянно исправляет свои ошибки.
4. ОШИБКА ДЕМОКРАТИИ
В общем-то полезный принцип, согласно которому нужно предоставить читателю не одно мнение, а целую палитру, превращает научную популяризацию в постмодернистское шоу, где об аллопатии рассуждают гомеопаты, о психологии — душевнобольные, а о теории эволюции — православные священники.
Ведущий или журналист в таком шоу выступает от имени «золотой середины», сглаживая острые углы и противоречия оговорками о том, что у нас есть мнения, а истина нам неизвестна — т.е. выполняет сугубо идеологическую функцию.
Конечно, каждое мнение имеет право на то, чтобы быть озвученным — но зачем нам выслушивать некомпетентное и заведомо предвзятое мнение? Естественно, сторонники гомеопатии не станут говорить о результатах научных исследований, а просто постараются перекричать своих оппонентов.
Предоставить «право голоса» всем в научной журналистике ведёт к созданию ложной объективности. По многим вопросам в науке нет противоположных мнений; этот консенсус можно оспаривать, но делать это нужно по правилам самой науки.
Прислушиваться нужно только к тем, кто обладает нужными компетенциями и сопровождает свои утверждения ссылками на научные исследования. Остальное — пустая демагогия.
5. ОШИБКА МЕТАФОРИЗАЦИИ
Невидимая рука рынка, лестница эволюции, первичный бульон и эгоистичный ген — всё это метафоры и аналогии.
Метафоры — это здорово, мы все их очень любим. Именно поэтому научные концепции, изложенные в такой форме, имеют гораздо больше шансов на широкое распространение. Опасность возникает тогда, когда мы переносим метафорические конструкции на сам предмет познания.
В XVII веке, к примеру, распространённой метафорой общества и всего мира стал часовой механизм. Когда доступные знания усложнились, аналогия перестала работать.
Источник: youtube.com
Знаменитая модель «эгоистичного гена», придуманная Ричардом Докинзом, чтобы представить эволюцию как результат генетического отбора, тоже обладает своими границами применимости (что сам Докинз прекрасно понимал). Это неотъемлемое свойство метафоры — представлять реальность только под одним углом зрения.
Метафора «антропоморфирует» социальную, а иногда даже физическую реальность и, осуществляя это, позволяет нам в истинном смысле этих слов приспособиться к окружающей действительности и стать для нее своими.
Франклин Рудольф Анкерсмит философ и историк
Нужно не забывать, что даже точные и ёмкие метафоры — всего лишь инструмент, идеальная модель, которая очень многое оставляет за своими пределами.
Научные журналисты (да и сами учёные) часто увлекаются игрой в метафоры и будто бы начинают верить в их реальность. Нам нужно знать, когда пора остановиться.
Если вас тоже раздражают какие-то ошибки научно-популярной журналистики, или если вы обнаружили их на страницах нашего сайта — будем рады увидеть ваше мнение в комментариях.
29 апреля 2016, 20:00
Это интересно
+3
|
|||
Последние откомментированные темы:
-
Ответы на детские вопросы про "Лунную Афёру"
(1)
kauperwud
,
28.02.2022
20240427234531