Перевод статьи Майкла Робертса "Transformation and realisation – no problem". В статье обсуждаются дискуссии по экономике с марксистских позиций на лондонской конференции Исторического Материализма 2016г.
    

Преобразование и реализация - не проблема

Майкл Робертс (Michael Roberts) 14.11.2016

Ежегодная Лондонская конференция Исторического Материализма не только и не столько о марксистской экономике. Как следует из названия, обсуждается марксистский анализ всех социальных явлений. Но для меня имеют значение вопросы марксистской экономики. И есть две важных для меня темы, поднятых на конференции в этом году.

Они не новы и обсуждались и обсуждаются уже более ста лет. Но старые проблемы живучи.
Первая - это так называемая проблема трансформации, а именно: может ли трудовая теория стоимости Маркса объяснить или соответствовать реальным рыночным ценам в капиталистической экономике?
Вторая - можно ли объяснить кризисы, спады производства в капиталистическом способе производства, как проблемы производства с целью получения прибыли (в соответствии с марксовым законом рентабельности), или же кризисы возникают из невозможности реализации произведенной прибавочной стоимости на рынке.
Другими словами, капиталистические кризисы возникают из-за недостатка прибавочной стоимости - или ее избытка, который не может быть реализован, т. е. "диспропорция" - или "перепроизводство"?

В этом году ИМ вновь продолжили дискуссию по этим вопросам. По первому вопросу, Фред Моусли(Fred Moseley) представил свою новую книгу, "Money and Totality", которую я уже рассматривал в этом блоге.

В своей книге Фред стремится разобраться с "проблемой трансформации". И ему это удается. Он показывает, что Маркс решил проблему Рикардо, а именно: рыночные цены на отдельные товары не отражают их стоимость, измеряемую рабочим временем. Расхождение решается за счет конкуренции между отдельными капиталами, что приводит к выравниванию норм прибыли и усреднению нормы прибыли для всей системы. Рыночные цены колеблются вокруг цены производства исходя из цены капитала в денежном выражении и средней нормы прибыли. Так капиталисты начинают с деньгами и вкладывают их в труд и средства производства, измеряемых в рыночных ценах (которые вращаются вокруг цены производства). В кругообороте и процессе накопления капитала правят бал цены производства, а не трудовые стоимости индивидуальных товаров. Так что нет необходимости в «преобразовании» стоимости в цены. Цены даются в деньгах.

Книга Моусли опровергает критику экономической теории мейнстрима и зовущих себя "нео-рикардианцами", как Пьеро Срафа(Piero Sraffa), утверждающих, что либо трудовая теория стоимости не может быть соотнесена с рыночными ценами, либо решение Маркса нуждается в исправлении логического противоречия. Моусли не первый кто делал это, но его книга дает четкую и всеобъемлющую защиту теории стоимости Маркса. Дебаты на сессии ИМ шли вокруг некоторых "марксистских" решений, отвергающее Моусли и о том, можно ли цены производства Маркса считать «долгосрочно равновесными» или нет. Я не буду вдаваться в эти контрверсии здесь, потому что хочу обсудить другую проблему - реализации.
Объявление скрыто.

В одной из сессий ИМ я представил основные идеи моей книги, "Долгая депрессия" ('The Long Depression') {*1} Затем один из участников, Джим Кинкейд (Jim Kincaid), представил критику моей работы, суть которой была изложена в предыдущем посте. Основа его критики, вторившей другим старшим экономистам: закон Маркса о тенденции нормы прибыли к понижению нельзя считать единственной основной причиной капиталистических кризисов, а в случае с Великой Рецессией этот закон не был причиной вовсе. Критика ведет к тому, что я игнорирую "проблему реализации" прибавочной стоимости на рынке и рассматривает причину кризисов только как движение за прибылью в производстве - так как есть две стороны обращения капитала: производство и реализация.

Далее Франсуа Шене (Francois Chesnais), известный французский марксистский экономист, в своей новой замечательной книге также упрекнул меня за непризнание значимости проблемы "реализации". Я процитирую книгу Шене:

    "макроэкономические условия формирования отношений капитала и труда предотвращают от возможности реализации всей глобально произведенной прибавочной стоимости. Капитал сталкивается с преградой Т' полного процесса накопления (Д-Т...П...Т'-Д')... Факт существования 'проблемы реализации' наряду с недостаточностью нормы прибыли теперь несколько неохотно признается Майклом Робертсом".

На самом деле, я не уверен, что признаю существование проблемы реализации, как она поставлена Шене и другими. Позвольте мне объяснить. Я также участвовал в сессии ИМ по критике кейнсианской политики количественного смягчения и финансового стимулирования для преодоления Долгой Депрессии. Есть отличный документ Марии Ивановой о провале QE и представленный Тони Норфилдом ясный подсчет продолжающегося наращивания глобального долга, грозящего новым финансовым крахом, который кейнсианцы игнорировали или отклонили.

В моей публикации (Кризис и кейнсианская политика), где проводится сравнение эффективности кейнсианских решений финансового стимулирования для кризиса с марксистским объяснением (кейнсианский мультипликатор против марксистского), я сравнил кейнсианское объяснение кризисов, вызванных "отсутствием эффективного спроса", с высказыванием синоптика: идет дождь, потому что вода падает с неба. Объяснения «отсутствию спроса» нет никакого, только описание спада (падение инвестиций и потребления). Этой же аналогией меня подцепил Пит Грин за, опять же, не признание "проблемы реализации", а именно - причина кризисов не (только) в самом капиталистическом способе производства, но и в распространении прибавочной стоимости, т.е. в неспособности "реализации" всей произведенной прибавочной стоимости.

Похоже, многие хотят отбросить закон Маркса о прибыльности, как окончательной причине и основе кризисов, в поиске альтернативных или эклектичных объяснений. Шене считает, что кризисы имеют мульти-причины, придерживаясь взглядов Дэвида Харви(David Harvey) (см мои дебаты с Харви об этом здесь).

    "Маркс рассматривает целый ряд вопросов, не только ЗТНПС{*2}, но и чрезмерное накопление капитала, сопровождающее перепроизводство товаров, также гипотезу об 'абсолютном перепроизводстве капитала', которую вряд ли упомянут в современных дебатах. Так что я согласен с Харви: единой причинно-следственной теории формирования кризиса не существует".
    Франсуа Шене, "Finance Capital Today", стр.23

Пит Грин(Pete Green) по-видимому (по крайней мере, так следует из его ИM публикации), рассматривает «давно забытые» теории непропорциональности накопления и потребления (из-за анархии капиталистического производства); расширении капиталистического производства и «ограниченностью рынка». Это идея восходит к русскому экономисту 19-го века, Туган-Барановскому (который на самом деле отрицал "проблему реализации") и марксисту Розе Люксембург (которая считала, что она в одиночестве). Джим Кинкейд рассматривает идею избытка прибавочного продукта, который невозможно поглотить, и отсутствие «прибыльных инвестиционных возможностей» (сродни позиции Суизи(Sweezy) и Бэрана(Baran)). Шене хочет совместить закон Маркса с идеей кризиса «перепроизводства», предполагая, что падение рентабельности и перепроизводство не взаимосвязаны и раздельно (и в сочетании?) вызывают кризисы.


    "Финансовые события 2007-2008 были типичной составной частью кризиса 'в сфере денег и кредита', основной причиной которых выступает перепроизводство и пере-накопление на мировом уровне наряду с эффективным влиянием тенденции нормы прибыли к понижению". {выделение M.R.}

Ни одно из этих альтернативных объяснений и эклектичных смесей не является новым и на мой взгляд, не имеет отношения к продуктивной преемственности марксисткой экономики. Г.Карчеди(G.Carchedi) рассмотрел все такие альтернативные объяснения в своем основополагающем труде 1990-х (ныне видимо, «давно забытом») "Границы политической экономии". Его комментарий:

    "Тезис о диспропорциональности утверждает, что корень кризисов находится в разнице между технологически предопределенным спросом на конкретные потребительные стоимости в качестве входов одних отраслей и технологически предопределенным предложением тех же стоимостей в качестве выходов других отраслей. Ответ Маркса в том, что эти

    "изменения цен, которые препятствуют значительным частям всего капитала возмещаться согласно своим средним нормам... неизбежно должны вызывать временно всеобщий застой", из-за "всеобщей связи между различными частями процесса воспроизводства, какая развивается в особенности благодаря кредиту"" - тем не менее, всего лишь "временного характера". (Маркс, К.,т.3 гл.30). Таким образом, диспропорция может быть либо определяться колебаниями цен, и в этом случае они самокорректируются и не могут объяснить кризисы, либо отсутствием покупательной способности, и в этом случае именно последнее, а не диспропорции, объясняет кризисы. Теории диспропорциональности и недопотребления не могут учесть неизбежность кризисов; но, как мы видим, эти теории учитывают неизбежность временных и самокорректирующихся возмущений. Только подход, связывающий недостаточное производство (прибавочной) стоимости с технологическими инновациями может обеспечить такое объяснение".

Не случайно теория "недопотребления" не была возрождена в качестве альтернативы закону рентабельности Маркса. Это потому, что идея кризисов, вызванных неспособностью работников платить за произведенные товары, была основательно дискредитирована и теоретически, и эмпирически. Но теория 'перепроизводства' сверх 'пределов рынка' на самом деле просто другая сторона медали недопотребления. Перепроизводства, при котором капиталисты производят слишком много в отношении к спросу на вещи и услуги. Внезапно капиталисты накапливают запасы вещей, которые нельзя продать, а их заводы имеют избыток мощностей и рабочих в сравнении со спросом. Таким образом, они закрывают заводы, сокращают рабочую силу или просто ликвидируют бизнес. Это капиталистический кризис.

Перепроизводство является самим выражением капиталистического кризиса. До капитализма кризисы выступали в качестве недопроизводства (как голод или дефицит). Но заявить "перепроизводство есть форма, принимаемая капиталистическим кризисом" - не значит указать причину кризиса. Заявление "кризисы подобны грозе" не объясняет, почему мы мокрые. Если бы это было причиной, то капитализм находился бы в постоянном спаде, потому что работники никогда не смогут выкупить все произведенные товары. В конце концов, разница между зарплатами работников и ценой произведенных и проданных товаров и услуг - это прибыль. По определению, такая стоимость недоступна для расходов работников, потому что она в руках капиталистических собственников.

Маркс сокрушительно критиковал капиталистических экономистов, утверждающих невозможность кризиса перепроизводства, потому что каждая продажа, проделанная капиталистом, означает наличие покупателя. Как говорил Маркс, наличие покупателя на каждого продавца продавца есть тавтология самого определения обмена. Конечно, "никто не может продать, пока кто-то не купит. Но никто не обязан немедленно покупать только потому, что он продал". Деньги от продажи могут накапливаться (сохраняться) и не использоваться для покупок. Это само по себе повышает возможность перепроизводства и кризиса.

Но возможность кризиса в процессе капиталистического обмена с использованием денег не означает, что он произойдет, и не дает никакого объяснения когда и как. Маркс пошел дальше и объяснил, что рентабельность определяет решение капиталистов инвестировать в завод или новые технологии и покупку рабочей силы для производства. "Норма прибыли является движущей силой капиталистического производства. Вещи производятся , пока это можно делать с прибылью."

И тут вступает закон Маркса о тенденции нормы прибыли к понижению. Маркс показывает, что прибыльность капиталистического производства не остается постоянной, но подвержена неумолимому давлению в сторону понижения (т.е, имеет тенденцию). Что в конечном итоге приводит к переинвестированию (перенакоплению) по отношению к прибыли, которую получают от рабочих. В определенный момент, перенакопление по отношению к прибыли (т.е. падающая норма прибыли) ведет к тому, что масса прибыли уже не растет. Тогда капиталисты перестанут инвестировать и производить, и мы получим перепроизводство, или капиталистический кризис. Так что падение нормы прибыли (и самой прибыли) приводит к перепроизводству, а не наоборот.

Как хорошо объяснил Генрик Гроссман, падение нормы прибыли напрямую не приводит к кризису, пока масса прибыли может возрастать. Когда падение нормы прибыли в конечном итоге приводит к снижению массы прибыли и т.о, перенакоплению инвестиций и перепроизводству товаров и услуг (что прибыльно), тогда наступает кризис.

Как выразился Маркс: "Под так называемым изобилием капитала всегда подразумевается по существу изобилие такого капитала, для которого понижение нормы прибыли не уравновешивается её массой... и перепроизводство товаров есть просто перенакопление капитала". Как только масса прибыли перестала расти, последовала Великая рецессия.

Таким образом, так называемая проблема реализации является результатом проблемы производства. Падение рентабельности и падение массы прибыли приводят к коллапсу инвестиций, зарплаты и занятости, потому куча компаний не могут продавать свои товары или услуги по существующим ценам, а рабочие не могут их купить. Это кризис перепроизводства и недопотребления.

Действительно, лишь закон рентабельности Маркса может объяснить цикл бума и спада, в отличие от "перепроизводства" или "диспропорциональности". См отличную оценку Полом Маттиком (Paul Mattick Jnr) закона Маркса и делового цикла в ныне лучшем кратком отчете о Великой рецессии, "Business as usual" cтр 48-51.

Существует политический подтекст обсуждения альтернативных теорий капиталистических кризисов. Например, если мы думаем, что капиталистический кризис вызван перепроизводством (или недопотреблением) относительно способности работников покупать произведенные товары (как это делают кейнсианцы), то политический ответ может быть только в увеличении расходов правительством или сокращении налогов (как, похоже, ныне планирует Дональд Трамп). Задача решена. Только, как показала наша сессия ИМ,

"проблема реализации" не решается этими мерами - как Трамп и американский народ еще узнают - именно потому, что это проблема рентабельности, а не реализации.

С другой стороны, если мы полагаем причиной отсутствие прибыли, то есть только одно решение для капитализма: уничтожение ценности существующего капитала (растений, машин и персонала) в ходе сокращения расходов и последующего восстановления рентабельности. Только это позволит капитализму двигаться далее (некоторое время), но за счет всех остальных. Таким образом, внутреннее противоречие капитализма раскрыто. Только его упразднение остановит цикл подъема и спада. Проблема производства ради прибыли - реальная проблема, которая не может быть решена.

На мой взгляд, "диспропорции", "перепроизводство" или "недопотребление" не марксистские теории кризисов. Но что более важно, они в качестве объяснения очень слабые альтернативы закону рентабельности. Они слабы теоретически и даже хуже - эмпирически непроверяемы. Что мы измеряем, когда ищем «непропорциональности» или «недопотребление»? Падение потребления перед спадом? Нет, признаки очевидно обратны, в отличие от прибыли и инвестиций. Непропорциональный рост инвестиций в сравнении с потреблением приводит к перепроизводству и периодическим кризисам? Да нет, как Эндрю Клаймен (Andrew Kliman) показал для США в своей книге, "The failure of capitalist production", глава 8. Исторически бизнесс-инвестиции всегда растут быстрее потребления рабочих - что является результатом капиталистического накопления. Но это не создает хронического спада или постоянной стагнации, потому что инвестиции создают собственный (капиталистический) спрос. Действительно, инвестиции движут производительность труда и, следовательно, экономический рост. Проблема заключается в сворачивании инвестиций, а не в их "слишком быстром" росте.

Похоже, в марксистских экономических кругах все согласны, что кризисы 1970-80х были результатом падения рентабельности, а не перепроизводства или недопотребления. Но вы видите, ныне выдвигаемые аргументы идут в пользу разных причин для каждого кризиса, из-за метаморфозы капитализма в новые формы или структуры (неолиберализм или финансиализация), что изменяет причинные противоречия. Теперь мы говорим: так как рентабельность выросла после 2001 г. до Великой Рецессии, закон Маркса неприменим, и нам нужно учитывать, что ВР был результатом либо финансовой нестабильности, чрезмерного кредитования, роста неравенства и снижения доли заработной платы, либо слабого спроса и вековой стагнации.

Ни одна из этих альтернатив не кажется убедительной для меня. Как недавно сказал в своей книге "The Great Financial Meltdown" Алан Фриман: закон Маркса остается

"единственным надежным конкурентом в качестве объяснения, что же не так с капитализмом".

Возражения:

Франсуа Шене любезно прислал мне ответ на мои замечания о его взгляде на нынешнюю Долгую Депрессию и ее причины:

    "Мы в ходе кризиса столкнулись с ситуацией непрерывного движения капитала к увеличению нормы эксплуатации, пока условия рентабельности и новые инвестиции не будут восстановлены.

    В объяснении заложена исходная идея "свежих полей накопления" (Люксембург), как необходимости завершения долгой рецессии, еще одна функция кризиса в капитализме и ключевой центральный принцип "недостатка фактической прибавочной стоимости"

    Нам нужно начать с поиска "свежих полей", которые закончились для двух предыдущих мировых долгих рецессий или депрессий. В 1880-е годы это было сочетание расширения мирового рынка, не включавшего полноценно или вообще многие регионы, и длительного открытия для выгодных инвестиций основных отраслей промышленности «второй промышленной революции». В случае 1930-х годов, как вы очень точно сказали - это была Вторая Мировая Война.

    Затем нужно рассмотреть, кризис ли позволил уничтожить имеющиеся продуктивный и фиктивный капитал, выполнил расчистку пути для новых инвестиций. Это имело место в 1929-1930х годах.

    И какая картина сегодня? Мы имеем ситуацию, которая сочетает в себе тот факт, что кризису не разрешили сыграть свою функцию уничтожения имеющегося продуктивного и фиктивного капитала, расчистки пути для новых инвестиций в каких-либо значительных масштабах и что после мировой войны не подготовлен единственный кандидат на "свежее поле", которым могли бы стать новые технологии, связанные с появлением целых новых отраслей промышленности с сильными эффектом создания новых рабочих мест. Текущие не имеют такого качества, наоборот.

    Низкий уровень инвестиций означает низкое создание прибавочной стоимости. "Благотворный процесс кумулятивного накопления" единственный, где ожидания прибыли приводит инвестиции с достаточно сильным эффектом занятости, чтобы произвести как создание излишков так и спрос, допускающий завершение цикла накопления Д-Т-П-Т`-Д`.

    Производимой прибавочной стоимости сегодня не хватает для перезапуска процесса накопления и объединения накопления дивидендов и процентных активов банками, фондами и физлицами (финансовые накопления), поэтому претензии здесь именно в чрезвычайно недостаточном количестве прибавочной стоимости. Это привело как к тупиковому в долгосрочной перспективе режиму квазинулевой процентной ставки (которая не просто результат количественного смягчения), так и постоянным небольшим шокам в мировой финансовой системе.

    Конечно, государственный долг и в результирующая про-рантьерская, проциклическая политика жесткой экономии лишь усугубляют эту ситуацию, но они не объясняют ее и их изменение не решит основную проблему капитализма".

= =

= = = =

урок ИСТОРИИ
СТАЛЫПИН --> пытался русских заставить работать за рубли --> ((( они его убили )))
ЛЕНИН --> пытался русских заставить работать за рубли --> ((( они пытались его убить )))
СТАЛИН --> смог русских превратить в тупых рабов И заставить работать на грязных ЗАВОДАХ за рубли
АДОЛЬФ ГИТЛЕР  --> пытался русских заставить работать за рубли --> ((( они его уничтожили )))
ГКЧП --> пытался русских заставить работать за рубли в 1991 году --> ((( они его уничтожили )))

только СТАЛИНУ это удалось ! --> всех остальных русские убили !!!

ДВА клоуна --> С. Глазьев _ М. Хазин  --> ПРИ ЛЮДНО утверждают (признают) что их убьют на УКРАИНЕ _ ПОЛЬШЕ

на ВОПРОС --> почему русские ещё не убили --> С. Глазьева _ М. Хазина  --> ЙА не вижу ответа !!!

эти ДВА клоуна --> С. Глазьев _ М. Хазин  --> должны И обязаны конфисковать всю ВАЛЮТУ _ А иначе не смогут печатать рубли

НО поскольку ни кто никогда не скупал рубли ! --> они должны изымать рубли _ красть рубли при помощи ДЕНОМИНАЦИИ --> также как это делали КОММУНИСТЫ каждые 10 ЛЕТ

если ВЫ хотите защитить свои ДЕНЬГИ & БИЗНЕС _ то должны и обязаны уничтожить --> С. Глазьева _ М. Хазина  --> А иначе станните --> НИЩИМИ _ НИЩЕБРОДАМИ
вчера ваш БИЗНЕС стоил миллионы ИЛИ миллиарды
задайте ВОПРОС --> сколько будет стоить ваш БИЗНЕС когда --> С. Глазьев _ М. Хазин  --> конфискуют всю ВАЛЮТУ _ плюс будут конфисковывать рубли каждые 10 ЛЕТ
многие сохранят за собой КВАРТИРЫ --> НО сколько будут стоить эти квартиры !???  сколько будет стоить ваше имущество !?

ВОТ почему  -->  М. Хазин  --> пытается доказать всему МИРУ что русские тупые РАБЫ !

поскольку русские всегда убивают тех кто пытается заставить их работать за рубли _ возникает ВОПРОС  --> почему русские ещё не убили --> С. Глазьева _ М. Хазина  --> ЙА не вижу ответа !!!

С. Глазьев _ М. Хазин  --> должны конфисковать всю ВАЛЮТУ + все рубли И доказать всему МИРУ _ что русские тупые РАБЫ !

несколько ЛЕТ пишу что это работает ЩА только в КИТАЕ  --> НО ВЫ сами пишите что китайцы работают как ПАПАКАРЛО за 10$ в месяц

КИТАЙ --> повторил трюк СССР
СССР --> построил в ДВА раза больше ЗАВОДОВ чем нужно из-за того что боялся ВОЙНЫ _ потом загнивал несколько десятилетий
КИТАЙ --> наступил на теже грабли --> построил в ДВА раза больше ЗАВОДОВ чем нужно
ещё не давно у КИТАЯ было --> 8 триллионов $ ---> сейчас _ 4 триллионов $

рынок --> рушится --> продавать товары _ китайцам некому

С. Глазьев _ М. Хазин  -->  пытаются доказать что русские будут продавать товары --> МАРСИАНАМ !!!


сделать товар дешевле чем китайцы --> НЕ возможно +++ продать некому --> вот почему С. Глазьев _ М. Хазин  --> пытаются доказать что русские ТУПЫЕ !!!

ЙА утверждаю _ если --> С. Глазьев _ М. Хазин  --> придут к власти --> ТО все русские --> СДОХНУТ !!!

ДВА ВАРИАНТА --> ВЫБИРАЙТЕ

первый --> ВЫ уничтожаете  --> С. Глазьева _ М. Хазина
второй  --> ОНИ _ С. Глазьев _ М. Хазин  --> доказывают всему МИРУ что русские тупые РАБЫ + плюс всех русских делают НИЩИМИ _ НИЩЕБРОДАМИ _ ХДД !!!

либо русские уничтожат  --> С. Глазьева _ М. Хазина _ ЛИБО _ они  --> С. Глазьев _ М. Хазин -->  доказывают всему МИРУ что русские тупые РАБЫ + плюс всех русских делают НИЩИМИ _ НИЩЕБРОДАМИ _ ХДД !!!

КОРОЧЕ _ склифосовский --> ВЫБИРАЙ

всё что сказал М. Хазин вам за всю свою ЖИЗНЬ --> набор ЧУШИ  несусветной !