При рассмотрении дел судьи часто применяют нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который охватывает самые разные сферы гражданских и хозяйственных отношений - от соблюдения правил дорожного движения до использования чужих товарных знаков. Решения судов по административным правонарушениям - в свежем обзоре судебной практики.

1. Невыполнение требований гражданской обороны ведет к административной ответственности

Требования правил и норм по предупреждению катастроф и аварий на производственных объектах являются обязательными к выполнению. За из несоблюдение, а также за отсутствие регламентированных мероприятий по гражданской обороне администрация организации и уполномоченные лица должны нести административную ответственность. Так решил Санкт-Петербургский городской суд.

Суть спора

При проведении проверки выполнения требований и мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на основании распоряжения начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу было выявлено, что коммерческая организация не выполнила требования норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на своем объекте. Работники организации не в полном объеме оказались обеспечены средствами индивидуальной защиты, из расчета 105% об общей численности (в наличии был выявлено 40 противогазов, требуется еще 251 противогаз), таким образом произошло нарушение приказа МЧС России от 21.12.2005 N 993 «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты».

В отношении должностных лиц и самой организации был составлен протокол об административном правонарушении о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 1статьи 20.6 КоАП РФ. Мировой судья вынес постановление о привлечении организации к административной ответственности по этой статье и назначил штраф 100 тысяч рублей, а судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга оставил это решение без изменения. Организация подала апелляционную жалобу.

Решение суда

Проверив материалы дела и доводы жалобы Санкт-Петербургский городской суд постановлением от 29.07.2015 N 4а-702/2015 по делу N 5-841/2014 переквалифицировал административное нарушение, предусмотренное статьей 20.6 КоАП РФ в правонарушение, предусмотренное статьей 20.7 КоАП РФ.

Основанием для такого вывода судьи послужил тот факт, что требования Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, нарушенные организацией, направлены на обеспечение проведения мероприятий гражданской обороны. По смыслу статьи 20.7 КоАП РФ за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны предусмотрен административный штраф на должностных лиц в размере от 5 тысяч до 10 тысяч рублей, на юридических лиц - от 50 тысяч до 100 тысяч рублей.

Поскольку санкции статьи 20.7 КоАП РФ предусматривают наказание в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей, то переквалификация административного правонарушения не повлекла за собой усиления назначенного административного наказания, а наоборот уменьшила штрафные санкции вдвое.

2. Работодатель отвечает за административные правонарушения, совершенные его сотрудниками

Если работник, находившийся на рабочем месте и исполнявший свои служебные обязанности, совершил административное правонарушение, то ответственность за это должен понести не только он сам, но и его работодатель. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель из Санкт-Петербурга сочла, что ее необоснованно привлекли к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП. Нарушение, за которое должна была ответить ИП, совершил сотрудник, принадлежащей ей детской парикмахерской. Как обнаружили в ходе выездной проверки инспекторы из ФНС, работник, исполняя функции администратора нарушил нормы статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Он не применил контрольно-кассовую технику (по причине ее отсутствия) и не выдал покупателю документ, оформленный на бланке строгой отчетности и заменяющий чек ККТ при покупке подарочного сертификата.

По мнению предпринимателя, в силу требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ от применения контрольно-кассовой техники (с обязательной выдачей чека о приеме денежных средств по требованию покупателя) освобождаются плательщики единого налога на вмененный доход. Поскольку ИП применяет ЕНВД, оказывая услуги населению. Поэтому она обратилась за защитой своих прав с исковым заявлением в арбитражный суд к ФНС об отмене решения о привлечении к административной ответственности.

Решение суда

Суд первой инстанции признал доводы ИП убедительными и удовлетворил заявленные исковые требования. Однако Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.07.2015 N 13АП-11741/2015 по делу N А56-13257/2015 отменил решение суда первой инстанции. Арбитры решили, что доводы ФНС о том, что сотрудник был обязан выдать документ на бланке строгой отчетности в соответствии с нормам статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ. В этой статье указано, что выдача бланков строгой отчетности при оказании предпринимателем на ЕНВД услуг за наличный расчет является обязательной вне зависимости от требования покупателя. Таким образом ИП обоснованно привлечена к ответственности в виде административного штрафа по статье 14.5 КоАП РФ.

3. Хранение продуктов без сопроводительных ветеринарных документов в малых объемах не является административным правонарушением

Если организация хранила без ветеринарных сопроводительных документов небольшие количества мясных продуктов и птицы, ее можно освободить от административной ответственности, поскольку такое административное правонарушение является малозначительным. Так решил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Природоохранная прокуратура Санкт-Петербурга провела проверку соблюдения одной организацией общественного питания требований Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии». В ходе которой при осмотре холодильных камер, расположенных в подсобном помещении ресторана была обнаружена на хранении продукция животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов. При этом сотрудником ресторана была представлена накладная на перемещение этого товара со склада организации. Придя к выводу, что на продукцию животного происхождения ветеринарные сопроводительные документы не оформлялись, природоохранная прокуратура Санкт-Петербурга вынесла в отношении организации постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ. В последствии организацию признали виновной в совершении данного административного правонарушения и назначили наказание в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей. Организация оспорила привлечение к административной ответственности в арбитражном суде.

Решение суда

Суд первой инстанции признал постановление незаконным, отметив, что факт вменяемого организации административного правонарушения не доказан. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях организации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ. Однако счел, что административное правонарушение является малозначительным и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2015 N Ф07-3541/2015 по делу N А56-69446/2014 определила, что организация совершила означенное административное правонарушение, однако должна быть освобождена от административной ответственности в связи с его малозначительностью - без ветеринарных сопроводительных документов было перевезено и хранилось: 1 порция курицы, 1 порция колбасок куриных, 200 грамм бекона, 200 грамм ветчины, 220 грамм говядины и тому подобное.

Арбитры отметили, что согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Из разъяснений из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным такого постановления и о его отмене.

4. Незаконное использование средств индивидуализации товаров является административным правонарушением

Незаконное использование чужого товарного знака, с любой целью, является административным правонарушением и карается административным штрафом. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

В Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РФ поступило заявление от представителя иностранной компании о проведении проверки на предмет незаконного использования товарных знаков этой компании и распространения контрафактной продукции. В ходе проверки сотрудниками административного органа был произведен осмотр территории, занимаемой российской организацией. Согласно протоколу осмотра места происшествия сотрудниками полиции было изъято 14 емкостей по 209 литров каждая с моторным и гидравлическим маслом, маркированным товарным знаком "Shell" и содержащим признаки подделки.

По факту незаконного использования чужого товарного знака административным органом МВД РФ был составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ. Материалы административного дела с заявлением о привлечении организации к административной ответственности были направлены в арбитражный суд.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с конфискацией масла с маркировкой "Shell". Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд по интеллектуальным правам своим постановлением оставил без изменений указанные судебные акты.

Верховный суд РФ в 1постановлении от 30 октября 2015 г. N 309-АД15-13267 согласился с выводами нижестоящих судов. Судьи указали, что в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 тысяч до 40 тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды обоснованно оценили факт реализации организацией контрафактной продукции, маркированной товарным знаком "Shell", при отсутствии разрешения правообладателя - компании "Шелл Брэндс Интернэшнл АГ" административным правонарушением ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Судьи учли, что организация не предприняла всех зависящих от нее мер по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак. Это свидетельствует о наличии вины организации во вмененном ей правонарушении.

5. Распространение листовок с рекламой алкоголя - это административное правонарушение

За распространение листовок в жилом доме с рекламой алкогольной продукции предусмотрена административная ответственность в виде штрафа. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Антимонопольным органом была проведена проверка рекламы, размещенной и распространяемой на территории города Оренбурга, на соответствие требованиям, установленным законодательством о рекламе. По результатам проверки было установлено, что в жилом доме по почтовым ящикам жильцов распространялась рекламная листовка содержащая изображение бутылок с алкогольной продукцией с указанием цен. На листовках присутствовал текст: "чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью". Помимо этого, в указанной рекламе содержалось указание на скидки в отношении нескольких наименований алкогольной продукции.

Председателем комиссии антимонопольного органа было вынесено определение о возбуждении в отношении организации, распространившей вышеупомянутые листовки, по признакам нарушения законодательства о рекламе. В ходе проведенной проверки было установлено, что спорная алкогольная продукция, заявленная в рекламных листовках, находится на реализации в магазинах "Красное и Белое", расположенных по указанным в листовках адресам.

Реклама алкогольной продукции и организации-продавца, распространяемая посредством листовок в жилом доме по почтовым ящикам жильцов, была признана ФАС ненадлежащей, как нарушающая требования, установленные Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Организации было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, а также составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление в соответствии с которым организация была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей. Однако организация с таким решением ФАС не согласилась и оспорила его в арбитражном суде.

Решение суда

Суды трех инстанций отказали организации в удовлетворении заявленных требований. Верховный суд РФ постановлением от 29 октября 2015 г. N 309-АД15-13135 подтвердил обоснованность выводов, сделанных коллегами. Судьи указали, что в статье 14.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 тысяч до 500 тысяч рублей.

В силу статьи 21 Закона о рекламе, реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта 5 и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов. При этом согласно части 4 статьи 2 Закона о рекламе специальные требования и ограничения, установленные законодательством в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого законом установлены специальные требования и ограничения.

В спорной ситуации суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях организации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, а также вины организации в совершении данного правонарушения и соблюдении органом ФАС процедуры привлечения истца к административной ответственности, соответствии размера примененного наказания размеру санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих привлечение организации к административной ответственности, судами не установлено.

---

Мы благодарим компанию "КАДИС" - разработчика региональных систем семейства Консультант Плюс в Санкт-Петербурге - за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.