Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Что с нами случилось за двадцать лет после того, как Горбачев пришел к власти

За двадцать лет выросло новое поколение, страсти ещё бушуют, а ученый уже может
делать выводы, особенно если он широко мыслит в перспективе всемирной истории.
Авторитетнейший историк – профессор Игорь Яковлевич Фроянов – в статье «Мрачная
годовщина» (Новый Петербургъ, 10 марта 2005 года (№ 11 /722/) – дает перестройке
свою оценку, с которой я во многом согласен: 

«В марте нынешнего 2005 года исполняется 20 лет с того рокового для нашей  страны
момента, когда Генеральным секретарем ЦК КПСС был избран Михаил Горбачев - трубадур
и зачинатель Перестройки, опрокинувшей историческую Россию (СССР) в небытие,
принесшей неисчислимые муки и страдания ее народам, прежде всего русскому народу.
За истекшие два десятилетия многое из бывшего  тайным стало явным. 

Особенно примечательны в данной связи признания самого Горбачева, заявившего
однажды о том, что его давней и заветной целью "было уничтожение коммунизма,
невыносимой диктатуры над людьми. Меня полностью поддержала моя жена, которая
поняла необходимость этого даже раньше, чем я. Именно для достижения этой цели
я использовал свое положение в партии и стране, именно поэтому моя жена все время
подталкивала меня к тому, чтобы я последовательно занимал все более и более высокое
положение в стране. Когда же я лично
познакомился с Западом, я понял, что не могу отступить от поставленной цели.
А для ее достижения я должен был заменить все руководство КПСС и СССР, а также
руководство во всех социалистических странах. Моим идеалом в то время был путь
социал-демократических стран". 

Аналогичные признания делает и другой прораб Перестройки - Александр Яковлев.


/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Предатели и шкурники – что ещё можно сказать. А ведь люди верили
этим деятелям и продолжают верить их преемникам - очередным негодяям, которые
правят ныне деморализованной самопредательской Россией/

Словом, маски сброшены, и сейчас можно вполне уверенно судить о замыслах советских
лидеров, начинавших Перестройку. К тому же два десятилетия - срок достаточный,
чтобы историк получил возможность выстроить произошедшие за это время события
в причинно-следственный ряд и разобраться в их сути. При этом
необходим, конечно, объективный и трезвый анализ фактов, а не жалостные всхлипывания
по поводу хулы, якобы несправедливо возводимой "патриотами-почвенниками" (вкупе
с "красными патриотами") на "отца Перестройки" и проповедника "общечеловеческой
морали", вернувшего, оказывается, русскому
человеку "все, что у него отняли большевики". Вот ведь какое "рондо" с "каприччиозо"
получается...

Ныне становится ясно, что Перестройка есть явление не только отечественной, но
и мировой истории, что она есть (и это особенно важно отметить) феномен мировой
политики в сфере решения задачи построения нового мирового порядка, т.е.
создания глобальной всемирной системы, где нет ни национальных государств, ни
государственных границ, где человечество представляет собою, по выражению Ф.М.
Достоевского, "едино стадо", управляемое "мировым правительством".

История построения нового мирового порядка насчитывает, по меньшей мере, два
столетия и уходит к временам Великой Французской революции. Именно тогда революционеры,
в подавляющем большинстве члены масонских организаций, отрясая со своих ног прах
"старого мира", провозгласили цель создания всемирной республики и единой Европы
как ступени к этой глобальной республике. 

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Внимание – выпячивается лишь один из моментов!/

Мощным инструментом созидания нового мирового устройства должны были послужить
революции в различных странах, причем все равно какие революции, будь то буржуазно-олигархические,
буржуазно-демократические или даже
социалистические. Ибо главное заключалось в том, что данные революции, хотя и
разными путями, но вели к единой цели - мировому государству.

Однако Российская Империя с ее необозримой территорией,самобытной культурой и
религией, общественным и политическим строем стала непреодолимой преградой перед
архитекторами мировой державы, охватывающей все человечество". Отсюда
понятно их желание уничтожить Россию, расчленив ее на отдельные государства.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Масонский и любой иной конспирологический замысел  против России
или другой страны или всего мира – упрощение исторической необходимости, пробивающей
себе дорогу сквозь хаос случайностей. Как на самом деле работает порыв к субъектности
в реальной жизни стран, народов и людей – рассмотрено в моих предшествующих заметках,
в том числе при анализе последней лекции Сергея Кургиняна/

Идея расчленения России зрела, как и следовало ожидать, в масонских кругах Западной
Европы. Еще в начале 1904 г. в масонском журнале "Акация", издаваемом в Париже,
появилась статья Лимузена, брата довольно высокого градуса, "Вопрос об Эльзас-Лотарингии.
Германия, Франция, Россия и масонство",
где говорилось: "Подлинная политика Западной Европы должна бы состоять в расчленении
этого колосса (России. - Авт.), пока он не стал слишком опасным. Следовало бы
использовать возможную революцию для восстановления Польши в качестве защитного
вала Европы, а остальную часть России разделить на три или четыре государства".


Революция 1905-1907 гг., как известно, провалилась, и сентенции Лимузена не удалось
осуществить на практике. И все же план уничтожения России через революцию, инициируемую
со стороны, не покидал наших недругов.

Вскоре с этим планом выступил известный Парвус (Израиль Лазаревич Гельфанд) -
масон, революционер и международный авантюрист. Будучи в Турции, Парвус 8 января
1915 г. посетил германского посла в Константинополе фон Вагенхейма и сделал следующее
заявление:"Российская демократия может достигнуть своей цели только через окончательное
свержение царизма и расчленение России на мелкие государства. С другой стороны,
Германия не будет иметь полного успеха, если не удастся вызвать в России большую
революцию. Но русская
опасность не исчезнет и после войны до тех пор, пока Российское государство не
будет расчленено на отдельные части. Интересы германского правительства и интересы
русских революционеров, таким образом, идентичны".

Германское правительство заинтересовалось планом Парвуса, пригласив его в Берлин
для беседы, куда он и прибыл 6 марта 1915 г. Парвус привез с собой пространный
меморандум с характерным названием "Подготовка политической массовой забастовки
в России". Там содержались подробные рекомендации, как вызвать беспорядки в России,
подготовить революцию, чтобы свергнуть самодержавие и образовать временное революционное
правительство.

Можно, конечно, сказать: Лимузен и Парвус - частные лица, за которыми в лучшем
случае стояли братские ложи, а отнюдь не европейские государства. Но в том-то
и дело, что наблюдается удивительное сходство между масонскими планами и политикой
западных правительств. Приведенный пример с Германией весьма
показателен. Но Германия тут не одинока. Взять Англию, так называемую союзницу
России. Участвуя в Первой мировой войне на стороне России, она, как показано
исследователями, вынашивала план расчленения нашей страны на ряд мелких государств
(Эстония, Латвия, Финляндия, Грузия, Азербайджан и др.) с последующим подчинением
их своему экономическому и политическому влиянию. 

Осуществление этого плана превращало Российскую Империю в государство времен
поздней Московии второй половины XVII века. Еще более радикально хотели поступить
с Россией правители Америки, отторгнув от нее не только Прибалтику, Белоруссию,
Украину, Кавказ, Среднюю Азию, но и всю Сибирь с Дальним Востоком. А это погружало
Россию во времена ранней Московии конца XV века.

Франция также не стояла в стороне от планов расчленения России. В декабре 1917
г. в Париже состоялась англо-французская конференция.Чтобы уяснить ее уровень,
достаточно сказать об участии в ней премьер-министра Франции Ж.Клемансо. На конференции
было подписано тайное соглашение, определявшее, помимо прочего, зоны влияния
английского и французского правительств в России. К английской зоне относились
казачьи области, кавказские территории, Армения и Грузия, Курдистан, а к французской
- Бессарабия, Украина и Крым. Речь шла, собственно, о расчленении России.

Весьма характерен и Версальский мирный договор 1919 г., определявший послевоенное
будущее Европы и мира. В этом будущем, как явствует из "мирного договора", исторической
России не было места. Договор содержит Отдел XIV, названный с циничной откровенностью:
"Россия и русские государства".

Ст. 116 данного Отдела гласит: "Германия признает и обязуется уважать, как постоянную
и неотчудимую (так в документе. - Авт.), независимость всех территорий, входивших
в состав бывшей Российской империи к 1 августа 1914
года...". 

Следовательно, хозяева западного мира приговорили Россию к расчленению и нисколько
не сомневались в своей способности раздробить ее на независимые государства.В
качестве одного из вариантов допускалась возможность образования подобных государств
на всей территории "бывшей Российской империи". 

Запад, стало быть, намеревался покончить с Россией, стереть ее не только с политической,
но и физической карты.

В соответствии с планами Запада действовало Временное правительство, взявшее
курс на расчленение исторической России, что явствует из поздних признаний А.Ф.
Керенского. На слова бравшего интервью у Керенского французского журналиста Р.Лютенью
о том, что Временное правительство провозгласило автономию Финляндии, тот ответил:
"Нет! Мы восстановили независимость Финляндии... Одновременно мы провозгласили
и независимость Польши. Начал разрабатываться
режим предоставления независимости для прибалтийских стран, для Украины... На
Кавказе,в Туркменистане мы стали приглашать представителей местного населения
для управления страной". Усилия Временного правительства, как видим, вдохновлялись
политикой раздробления Российской Империи на самостоятельные мини-государства.
Удержись оно у власти, - с исторической Россией было бы покончено не в исходе,
а в начале XX века. Не понадобились бы тогда "мировому
правительству" горбачевы, ельцины, кравчуки, шушкевичи и прочие политические
негоцианты.

История, как часто бывает, распорядилась иначе. Октябрьская революция смела Временное
правительство.Власть взяли большевики,являвшиеся принципиальными противниками
децентрализации и распада России на отдельные независимые
государства. За каких-то четыре года они восстановили в значительной мере территориальное
единство и целостность России. Столь короткий срок, затраченный на возвращение
утраченных страной территорий, свидетельствовал не только об умении новой власти
решать масштабные проблемы, но и об
искусственности самого территориального разделения исторической России, которая
геополитически представляла собой органическое целое.

Следует заметить, что большевики возвращали отколотые от России территории отнюдь
не из-за любви к ней. Опьяненные идеей мировой революции,они полагали, что России
суждено стать неким подобием локомотива, который потянет за собой в
эту революцию другие европейские государства, что ей предназначено быть вязанкой
хвороста для возгорания мирового революционного пожара.Но исполнить подобную
миссию могла лишь огромная по территории и населению страна. Вот в чем секрет
восстановления большевиками границ Российской Империи.

Перспектива жертвенного заклания России на алтаре мировой революции сохранялась
вплоть до победы Иосифа Сталина над певцом перманентной революции Львом Троцким
и выдвижения Сталиным плана построения социализма в одной стране. Благодаря этому
плану, который можно рассматривать как
национализацию Октябрьской Социалистической революции, Советская Россия сосредоточилась
в себе,повернувшись лицом к национальной истории и совершила за считанные годы
гигантский скачок в своем экономическом и культурном
развитии, что обеспечило ей победу в самой жестокой и кровопролитной из войн,
известных ранее роду человеческому.

И.В. Сталин воспользовался всеми выгодами и преимуществами этой победы, вернув
России (СССР) утраченные ею ранее территории: Прибалтику, Западную Белоруссию,
Западную Украину, Бессарабию и другие земли. Он осуществил (и это
особенно важно подчеркнуть) то, о чем давно мечтали многие поколения русских
интеллектуалов-почвенников, в частности Н.Я. Данилевский: Сталин создал в своеобразной
форме содружества социалистических стран, нечто подобное
"Всеславянскому союзу", что явилось колоссальнымисторическим успехом России,
геополитическое положение которой улучшилось так, как никогда раньше за всю ее
историю. С возникновением этого союза, с ликвидацией монополии США на атомную
бомбу и оснащением Советской армии ядерным оружием (здесь тоже велика заслуга
И.В. Сталина) Советская Россия стала несокрушимой державой, фактором мира и стабильности
на нашей планете. 

Чем ответили на это западные правители? Они быстро сколотили НАТО и начали
изнурительную холодную войну против Советского Союза, не жалея ни сил, ни средств.

Важнейшей частью холодной войны была разработка тайных операций, преследующих
цель "обволакивания" высшей власти в СССР с последующим ее "перерождением". Внешне
это находило выражение в сосредоточении вокруг советских руководителей специально
подобранных групп консультантов, советников и помощников, исповедовавших в душе
социал-демократические
ценности западного типа, а на людях клявшихся в верности коммунистической идеологии.
То были "диссиденты в системе" (Е.М. Примаков), олицетворявшие "оазисы творческой
мысли" (Г.А. Арбатов). Многие из них вскоре заняли ответственные  посты в аппарате
ЦК КПСС, особенно в международном отделе и
в отделе соцстран Центрального Комитета партии, а потом активно включились в
Перестройку. Питомниками "внутрисистемных диссидентов" являлись такие учреждения,
как редакция журнала "Проблемы мира и социализма" во главе с
шеф-редактором Румянцевым в Праге, Институт мировой экономики и международных
отношений (ИМЭМО) АН СССР и отпочковавшийся от него впоследствии Институт США
и Канады АН СССР.

Эта "диссидентская свита" делала из руководителей партии и правительства своих
"королей". Разумеется, подобное едва ли могло случиться, если бы у "диссидентов
в системе" не было сильных покровителей. Как известно, к их числу относились
О.В. Куусинен, Ю.В. Андропов и... Л.И. Брежнев. Нет сомнений, что два первых
деятеля прекрасно знали, чем дышат их подопечные. Знал ли об этом Брежнев - вот
в чем вопрос.

Есть основания предполагать, что догадывался. "Мои социал-демократы", - благодушно
говорил он, имея в виду Н.Н. Иноземцева, Г.А. Арбатова, А.Е. Бовина и пр. Стало
быть, "борьба за душу Л.И. Брежнева" (Г.А. Арбатов) принесла
желаемые плоды: генсек потерял способность различать, где свои, а где чужие,
т.е. утратил, как сказали бы традиционалисты, классовое чутье. Произошло это
вследствие отсутствия у него должной теоретической подготовки. Брежнев
понимал свою теоретическую слабость. Г.А. Арбатов вспоминает, как однажды генсек,
обнаружив в своей речи, написанной помощниками, цитату из Маркса, шутливо, но
искренне сказал им: "Кто поверит, что Леня Брежнев читал Маркса?". 

Другое дело Куусинен и Андропов,теоретически вполне, так сказать, подкованные.
Их расположенность к западноевропейской социал-демократии, возникшая, судя по
всему, не без влияния извне, оказала существенное воздействие на смену вех в
высшем эшелоне власти.

Теоретическая слепота и ограниченность политического мышления помешали Брежневу
разглядеть подлинное лицо Андропова. И Юра, как любовно Брежнев называл Андропова,
стал Генеральным секретарем ЦК КПСС. 

Из-за тяжелой болезни Андропов, в сущности, не смог ничего сделать. Но он сумел
подготовить себе на смену Горбачева, собрать вокруг него энергичную команду,
с помощью которой тот вошел в Кремль.

Кто мог тогда подумать, что над Россией (СССР) занесен убийственный меч, а на
кремлевском холме совьют себе гнездо измена и предательство? Напротив, все были
рады. Народу импонировал молодой и энергичный вождь, способный складно говорить
без бумажки, мечтающий о социализме "с человеческим лицом", рассуждающий о загадочном
"новом мышлении", завораживающий людей
"общечеловеческими ценностями" и прочими, как теперь выяснилось, благоглупостями.


Но в ту пору люди были в ожидании перемен к лучшему. И это понятно. Построенное
Сталиным мобилизационное общество с его монопольной
государственной собственностью, номенклатурной властью и управлением исчерпало
свой исторический ресурс к концу 50-х гг. XX века. В предшествующее время оно
было исторически обусловлено насущной потребностью индустриализации промышленности,
модернизации сельскохозяйственного
производства, необходимостью продолжения культурнойреволюции, в конечном счете,
задачей обеспечения внешней безопасности страны, ее территориальной целостности
и независимости. Все это требовало огромных усилий и жертв со
стороны народа. И он сознательно шел на эти жертвы, мирился с ними, веря в то,
что настанут, наконец, и хорошие времена.

Когда многое из запланированного первыми пятилетками было достигнуто, когда свершилась
победа над смертельным врагом - германским фашизмом, - показавшая всему миру
несокрушимость Советской Державы, когда мощь СССР в результате изобретения ракетно-ядерного
оружия стала неодолимой, а война с ним -
бессмысленной и гибельной для агрессора, тогда мобилизационное общество утратило
историческую целесообразность и должно было подвергнуться реформированию.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Дельные соображения, я согласен/

Соединение трудового населения с собственностью и властью - вот в чем состоял
главный вызов времени. Это предполагало трансформацию собственности государства
в собственность трудовых коллективов и ассоциаций, в собственность
трудящегося индивида, а также смену номенклатурной власти народной властью. 

Иными словами, следовало совершить переход от государственного социализма к народному
социализму. Однако номенклатурщики в лице своих "сюзеренов" Хрущева и Брежнева
на это не пошли. В результате страна потеряла реальную перспективу развития и
вошла в стадию "застоя", или вяло текущего кризиса. 

Тем не менее СССР обладал еще запасом прочности и мог бы простоять сравнительно
долго, если бы не горбачевская Перестройка. Кстати сказать, и сам кризис не являлся
чем-то "летальным" для существующего строя, будучи, по верному наблюдению А.А.
Зиновьева, закономерным явлением, подобно кризисам в условиях капитализма. Выход
из "коммунистического кризиса" возможен, но только с помощью средств, присущих
коммунистической системе. 

Горбачев располагал достаточными средствами, чтобы вывести СССР из
кризиса и реформировать советское общество на путях его обновления и совершенствования.
Но у него был другой замысел, преследующий цель капитализации экономики страны,
ликвидации общественно-политического строя, сложившегося в СССР, а также расчленения
Советского Союза (исторической
России) на отдельные государства, к чему так упорно стремился Запад на протяжении
последнего XX столетия.

Перестройка являлась тем орудием, посредством которого осуществлялись эти черные
дела.

Нередко говорят, будто Горбачев, проводя Перестройку, не имел какой-либо осмысленной
концепции или продуманного плана, но действовал вслепую, наугад, методом проб
и ошибок, провалив в итоге благое дело. Такого рода рассуждения
исходят из принимаемой на веру идеи о благих побуждениях Горбачева, стремившегося
реформировать существующую систему, обновить и усовершенствовать ее, вдохнуть
в нее новую жизнь.

Однако не следует идеализировать "прораба" Перестройки, ибо он пришел, чтобы
разрушать, а не созидать. Если под этим углом зрения смотреть на дела Горбачева,
то все содеянное им выстраивается в определенный порядок и приобретает
обдуманную последовательность.

Готовя Перестройку, Горбачев должен был, конечно, подумать о кадрах,способных
проводить его политику. Ближайшей задачей для него стала перетряска кадрового
состава номенклатурных работников, подбор и расстановка на ответственные места
доверенных лиц. Примером для подражания здесь ему служил Андропов, который ввел
в высшее руководство страны новых людей, произвел значительную замену секретарей
ЦК союзных республик, крайкомов и обкомов. 

Горбачев старательно проводил ту же линию. К началу 1987 г. ему удалось сменить
70% членов Политбюро, 60% секретарей областных партийных организаций, 40% членов
ЦК КПСС. Что касается Центрального Комитета, то Горбачев произвел в нем прямо-таки
фантастическую чистку, отправив в апреле 1989 г. на пенсию
110 членов ЦК КПСС, т.е. более трети состава этого высшего партийного органа.

Генсек произвел перетряску и Совета Министров: из 115 членов правительства, назначенных
до 1985 г., через три года осталось только 22, а в 1989 г. - 10.

Кадровая метла, которой так лихо размахивал кремлевский дворник, навела страх
на тех, кто не одобрял политику Перестройки, и боязнь лишиться номенклатурной
кормушки сомкнула их уста. Так, "перебор людишек", по терминологии наших предков,
позволил Горбачеву беспрепятственно вести свою разрушительную работу.

Перестройка началась с декларированного 23 апреля 1985 г. Пленумом ЦК КПСС курса
на "ускорение" социально-экономического развития страны. Провозглашенный курс
не имел точно выверенных расчетов и должного финансового обеспечения, а потому
заранее был обречен на провал. В этой связи следует напомнить, что курс на "ускорение"
предусматривал опережающее (в 1,7 раза) развитие машиностроения по отношению
ко всей промышленности. Причем,
однако, забывалось, что для решения данной задачи необходимо было вдвое быстрее
машиностроения развивать производство оборудования для самого машиностроения,
справиться с чем советская экономика тогда явно не могла. 

Следовательно, объявленный курс имел не столько экономический, сколько
общественно-психологический смысл, создающий обманчивое ощущение движения, или
имитацию социальной динамики.

Общества, находящиеся в состоянии ожидания перемен к лучшему, легко поддаются
подобным иллюзиям и на некоторый срок теряют способность реальной оценки происходящего.
Требуется какое-то время для общественного прозрения. А пока с людьми, пребывающими
в одурманенном состоянии, можно творить все, что угодно.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Пока всё верно/

Провозгласив курс на "ускорение" экономического и социального развития в рамках
существующего строя, Горбачев одновременно включил механизм распада этого строя.
Речь идет об антиалкогольной кампании, начатой в мае 1985 г. под
благовидным предлогом борьбы с пьянством. В действительности же антиалкогольная
кампания обернулась укреплением теневой экономики и обогащением криминальных
элементов,которые в ближайшей перспективе должны были послужить Горбачеву в качестве
социальной опоры капиталистической реформации.

Антиалкогольная кампания, помимо усиления теневиков и криминальных групп, имела
еще и политический эффект, дестабилизирующий власть. Вызвав массовое недовольство,
направленное против партийных и советских чиновников, эта
кампания, будучи специально подтянута к моменту выборов народных депутатов СССР
(весна 1989 г.), пробила брешь во власть демократам. Именно так оценил политические
последствия антиалкогольной кампании А.А. Собчак, один из
наиболее ярых демократов, который, характеризуя народную реакцию на развернутую
государством борьбу с пьянством, не без удовольствия говорил: "В стране растет
недовольство. Пока еще не режимом, но уже точно - властями. Через три года эти
люди проголосуют против коммунистических чиновников на выборах народных депутатов
СССР".

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Опять выпячивается лишь один из моментов, а лучше было бы больше
следовать главному – нежелание или неспособность руководства СССР ответить на
вызов наступающего постиндустриализма и развязать низовую инициативу и предприимчивость,
как сделали Рейган в США и Дэн Сяопин в КНР/

Объективный анализ первых начинаний Горбачева, относящихся к "ускорению" и антиалкогольной
борьбе, убеждает в том, что их тщательно замаскированной целью являлось разрушение
существующей системы - с одной стороны, и усиление теневого капитала - с другой.
Иными словами, был намечен стратегический курс на буржуазную реставрацию.

Последующие шаги Горбачева делали этот курс все более очевидным. В экономической
сфере наиболее показательными в данном отношении стали госприемка, перевод государственных
предприятий на хозрасчет и создание кооперативов.

Госприемка произведенной на заводах и фабриках продукции, введенная с февраля
1987 г. в масштабах всей страны, должна была якобы повысить качество выпускаемых
изделий. Но на практике (и это легко было предвидеть) госприемка привела к скоплению
на складах колоссального количества забракованной,
не дошедшей до потребителя продукции, исчисляемой порою 80-90%. В результате
из-за отсутствия комплектующих изделий останавливались целые смежные производства.
Экономике страны был нанесен огромный, причем сознательный урон.

Спешное формирование корпуса независимых директоров на основе перевода предприятий
на полный хозяйственный расчет обнажает тайный замысел "архитекторов" и "прорабов"
Перестройки, стремившихся укрепить социальную опору буржуазного переустройства
советского общества посредством
создания достаточно мощного социального слоя людей, заинтересованных в приватизации,
а значит, и в упразднении режима. Именно "красные менеджеры", или советские директора,
стали главными агентами приватизации и разрушителями снизу партийно-государственных
институтов.

Аналогичная роль отводилась кооператорам. Закон о кооперации, принятый на сессии
Верховного Совета СССР в мае 1988 г., породил множество кооперативов, ставших
очагами первоначального накопления, школой частнособственнического
хозяйствования и мелкобуржуазной морали, разъедавших жизненную ткань советского
общества. Вовсе не случайно то, что Горбачев дал ход кооперативному движению
после нескольких лет "борьбы" с пьянством. Создание кооперативов
позволило приступить к отмыванию "грязных денег", масса которых заметно увеличилась
в годы антиалкогольной кампании.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Отсутствие системы, то есть отсутствие понимания насущнейшей
необходимости развязать низовую активность людей и тем самым открыть им просвет
достижения экономической самодостаточности и тем самым субъектности – умаляет
рассуждения Игоря Фроянова. Пренебрежительное его отношение к кооперативам, этому
почти единственному светлому пятну Перестройки – весьма разочаровывает/

Едва ли стоит сомневаться в том, что творцы Перестройки это хорошо понимали.
Кооперативы, следовательно, вводились и длятого, чтобы стать каналом легализации
капиталов теневого и криминального свойства.

Итак, начав свои "реформы" с "преобразований" в области социально-экономической,
Горбачев к 1987-1988 гг. сделал здесь максимум возможного: расшатал и подорвал
экономику страны, вызвал острый товарный дефицит, создал благоприятные условия
для роста теневого бизнеса и мафиозных структур,
помог отмыть огромные суммы "грязных денег", укрепил индивидуальный сектор, "подкормил"
частную собственность и сформировал многочисленную группу потенциальных "приватизаторов".
Он, таким образом, успешно завершил первый
подготовительный этап, связанный с усилением базисных структур, необходимых для
проведения последующих мер по переводу экономики СССР на капиталистический путь
развития.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Сбился уважаемый ученый. Не понял ключевую роль низовой субъектности
при прорыве в постиндустриализм. А вот китайские коммунисты поняли и сейчас неотвратимо
выходят на лидирующую роль в мире/

Продвигаться дальше в этом направлении было не только затруднительно, но и небезопасно,
поскольку оставались действующими старая политическая система и коммунистическая
идеология, стоящие на страже советского строя. Вот почему
Горбачев переключается в своей разрушительной работе на идеологическую и политическую
сферы. События показали, что здесь он ставил перед собой и своими "подельниками"
(удачный термин А.Н.Яковлева) следующие задачи: ослабление
государственной власти, уничтожение партии (в худшем случае ее перерождение в
социал-демократическую партию) и Советов, поношение армии и КГБ с целью отбить
охоту у военных и чекистов участвовать в политике, разжигание межнациональнойрозни,
а также противопоставление и взаимное отталкивание
Центра и союзных республик с последующим распадом СССР, обработка общественного
сознания с целью вытравливания из него не только коммунистической идеологии,
но и национального самосознания. 

Парадокс заключался в том, что осуществить все это планировалось, используя партию.
"У нас был единственный путь - подорвать тоталитарный режим изнутри
при помощи дисциплины тоталитарной партии. Мы сделали свое дело", - однажды заявил
окающий "прораб" Перестройки Александр Яковлев, выдав секрет политической кухни
"героев" борьбы с собственной страной. Перед нами один из примеров, свидетельствующих
о том, что разработанный на Западе принцип
"взорвать Россию (СССР) изнутри" нашел ретивых исполнителей в верхнем эшелоне
власти самой России.

Начало крушению в СССР коммунистической идеологии и политической системы положила
XIX Всесоюзная конференция КПСС (28 июня - 1 июля 1988 г.). Эта конференция -
позорнейшее событие в истории КПСС. Она продемонстрировала
полное безволие партии, ставшей ширмой для "граждан мира", засевших в Кремле
и на Старой площади. 

Из всех принятых конференцией резолюций самыми роковыми для КПСС были резолюция
"О демократизации советского общества и реформе политической системы" и резолюция
"О гласности". Не случайно подготовку проектов этих резолюций взяли в свои руки
Горбачев и Яковлев, возглавив соответствующие комиссии. Но составленные ими документы,
касаясь формально в первую
очередь партии, имели отнюдь не только внутрипартийное значение. Они затрагивали
общество в целом, диктуя ему и идеологические и политические принципы жизни,
опрокидывающие установившийся порядок вещей. 

Взять, к примеру, резолюцию "О гласности". В ней сквозь шелуху трескучих слов
проглядывают ложь и лицемерие. Авторы резолюции, среди которых первой скрипкой
был Александр Яковлев, утверждают, будто "обстановка гласности" первых трех лет
Перестройки пробудила "мощные патриотические силы к активной целеустремленной
работе на благо страны, социализма". 

Нельзя отрицать того, что "обстановка гласности" первых лет Перестройки развязалаязыки,
прежде болтавшие на кухнях. Но она мобилизовала (и это очень важно подчеркнуть)
не патриотические, а темные, сатанинские силы, враждебные стране и русскому народу.
Именно они захватили печать, телевидение, радио, установили свою монополию на
гласность и, обманув доверчивую Россию,
повели ее на "Голгофу". 

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Поскольку я непосредственно участвовал во всех этих событиях,
то свидетельствую – нам, патриотическим силам, понимавшим всю вредоносность того
же Яковлева и других «агентов влияния» и ранее жестко с ними боровшимися – так,
меня ещё раз исключили из КПСС как раз в день проведения Апрельского (1985) пленума
ЦК КПСС по наущению Григория Квасова, ставленника Александра Яковлева в Министерстве
высшего образования СССР – не удалось взять политическую инициативу только из-за
ничтожной поддержки снизу.
Те, кто выходили на митинги, поддерживали не нас, а оборотней от демократии.
Народ оказался прошкуренным и павшим ниц перед Золотым Тельцом. Можно критиковать
нас в Российском Народном Фронте, не говоря уже о коммунистах, - но мы не имели
почти никакой поддержки снизу, вот суровый факт/

Вот этот идеологический разбой и легализовала партийная конференция в резолюции
"О гласности". Она, можно сказать, санкционировала ведущуюся
против русского народа информационную войну.

Резолюция XIX партийной конференции "О демократизации советского общества и реформе
политической системы" знаменовала собой сдачу партией властных функций под благовидным
предлогом обеспечения "полновластия Советов
народных депутатов". Демократы, управляемые "прорабами" Перестройки, выбросили
лозунг "Вся власть Советам!". Но Советы им нужны были как прошлогодний снег.
Лишить КПСС власти, а потом и вовсе ее ликвидировать - вот к чему они стремились,
и, как оказалось, небезуспешно. 

Свое отношение к Советам весьма наглядно показал и Горбачев, добившись
учреждения института президентства. Спрыгнув с "советской тележки" в президентское
кресло и уступив место Председателя Верховного Совета СССР А.И. Лукьянову, "главный
прораб" Перестройки тем самым продемонстрировал, что все заигрывания с советской
властью есть обман, что советская власть
обречена, хотя окончательным ликвидатором ее стал не он, а Борис Ельцин.

Горбачев подготовил почву и для ликвидации СССР как единого государства. Это
была специальная многоходовая операция. Важное место отводилось в ней деформации
исторического сознания русского народа, искажению его исторической памяти. Достигалось
это разными способами, в том числе посредством очернительства русской истории.
"Поборники" исторической
"правды" вдруг обнаружили, что русский народ ленивый и консервативный, покорный
и послушный властям, что историю России характеризует "тысячелетняя парадигма
рабства" (А.Н. Яковлев) и демократия у нас лишь зарождается (Ю.Н.
Афанасьев). Из многовековой истории России наибольшему поношению подверглась
советская эпоха с ее коммунистической идеологией, породившей якобы за 70 лет
"столько чудовищ, сколько старая частнособственническая цивилизация не сумела
породить за три века" (А.С. Ципко). 

Даже великая победа советского народа в войне с фашистской Германией стала
предметом разного рода вопросов и ухмылок. Эти грязные наветы и намеки, конечно
же, давили на историческую память русского народа, притупляли его государственный
инстинкт, что позволило творцам Перестройки, заметно ослабившим правящие функции
КПСС, перевести в активную фазу развал
государственности в СССР и, следовательно, распад Советского Союза.

Прежде всего, они старались надломить одну из несущих опор государства - армию.
Началась широкомасштабная кампания по шельмованию и дискредитации Советской армии
в глазах общественности, рассчитанная на то, чтобы парализовать ее какие-либо
действия по защите политического и государственного строя в стране. Армию несколько
раз "подставляли", обрушив на нее затем шквал критики,
вызывавшей растерянность в армейских кругах и нежелание вмешиваться в происходящее.
В результате советское государство оказалось беззащитным перед лицом внутренних
врагов, осуществлявших волю врагов внешних.

С целью расшатывания устоев Советского Союза сознательно обострялись, а затем
намеренно не пресекались должным образом межнациональные конфликты и противоречия
(Нагорный Карабах, Сумгаит). Провоцировались столкновения с кровавым исходом
в некоторых столицах союзных республик, вызывающие
отторжение национальных окраин от Центра (Тбилиси, Баку, Вильнюс). В то же самое
время расширялись права и властные полномочия правящих элит на местах. Создавались,
таким образом, благоприятнейшие условия для работы зарубежных
спецслужб, подталкивавших союзные республики к сепаратизму и выходу из СССР.
Начался парад суверенитетов. 

Горбачев бездействовал и тем самым поощрял набиравший силу процесс гибели великой
державы. Больше того, он попытался подвести юридическую основу под этот процесс,
устроив опереточные посиделки в Ново-Огареве, где в спешном порядке был подготовлен
новый союзный договор, конфедеративный по своей
сути. Однако конфедерация для исторической России (СССР) - последний шаг на пути
к ее расчленению и уничтожению.

Это продемонстрировал и сам Горбачев, предоставив в начале сентября 1991 г. независимость
прибалтийским республикам в нарушение процедуры, установленной Конституцией СССР
и инициированной совсем недавно не кем иным, как Горбачевым. И когда говорят,
что Горбачев не причастен к развалу СССР, что во всем де виноват полупьяный Ельцин
с хитрецами Кравчуком и
Шушкевичем, то это - ложь, призванная оправдать главного виновника русской трагедии
конца XX - начала XXI века.

Ельцин шел по пути, указанному Горбачевым. Ельцин стоит по отношению к Горбачеву
не в оппозиции, а в исторической преемственности. И какое бы личное отвращение
они друг к другу ни испытывали - перед людьми, перед историей им
придется держать ответ вместе».

Для стереоскопичности целесообразно также рассмотреть «Тезисы о перестройке
или Вопросы, на которые мы так и не ответили» Виталия Третьякова, главного редактора
журнала "Политический класс" (Российская газета, Москва, 11 марта 2005, № 48
/3717/, стр. 1, 3  http://www.rg.ru/2005/03/11/perestroyka.html): 

«Перестройка, то есть политический процесс, формальный отсчет которого ведется
от времени прихода к власти в качестве генерального секретаря ЦК КПСС Михаила
Горбачева (11 марта 1985 года), является одной из двух самых глубоких трансформаций
России в ХХ веке. Причем так же, как и события, связанные с Октябрьской революцией
1917 года и воцарением большевиков, перестройка стала не только политическим,
пусть и очень значительным событием, но и цивилизационным переломом. 

Достаточно напомнить о том, что большевистская революция фактически отменила
(хотя, разумеется, и не до конца, ибо это было в принципе невозможно) частную
собственность, а перестройка, наоборот, восстановила ее.

Поэтому как невозможно в одном тексте изложить или даже просто перечислить все
содержательные составляющие политического процесса, открытого событиями в Петрограде
24 и 25 октября 1917 года, так же нереально пытаться за один присест раскрыть
многомерное и разноплановое содержание того, что мы называем горбачевской перестройкой.

Вот почему я сознательно избираю для изложения того, что считаю наиболее значимым
или наиболее примечательным в перестройке, форму тезисов.

1. Игнорирование, видимо, вполне сознательное и намеренное, нынешней российской
властью двадцатилетнего юбилея прихода к власти Михаила Горбачева (если только
ситуация не изменится в ближайшие недели, чему видимых признаков пока не наблюдается)
демонстрирует желание отделить политические процессы, шедшие в Большой России,
то есть СССР, в 1985-1991 годах, то есть перестройку, от того, что происходит
сейчас, психологически и политически понятное, исторически является, конечно
же, неправомерным и абсурдным. 
Нынешняя Россия во всей совокупности своих проблем и борющихся в ней тенденций
есть безусловный плод перестройки, а идущие в ней процессы, как политические,
так и общественные, - перестроечными (в широком содержательном, а не узкокалендарном
смысле, разумеется). Более того, определенная хаотичность нынешней политики,
лишь несколько менее значительная, чем, собственно, в перестройку, подтверждает
это генетическое родство.

2. В этой связи, но не только в этой, сразу же нужно зафиксировать фундаментальный
порок перестройки как политики - ее инициаторы и лидеры не имели ни ясно продуманного,
ни четко формулированного, ни судя по всему, вообще никакого стратегического
плана реформ. Более того, они не умели правильно спрогнозировать реакцию общества
на свои действия, а, столкнувшись с этой реакцией, не смогли адекватно ее оценить
и соответственно этой оценке скорректировать ход реформ. В результате перестроечные
процессы вскоре приобрели
прямо хаотичный характер, что в конечном итоге и привело к распаду СССР и смене
формального лидера реформ.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Так и было, судя по моим тогдашним беседам в ЦК КПСС. Я продвигал
Программу Российского Народного Фронта «К народному богатству», в которой осмыслил
и применил к советской действительности рецепты не только Дэн Сяопина, но также
Рейгана и Столыпина, не говоря уже о задумках Ленина. Лишь Ельцин оценил Программу,
позвонил мне и пригласил на беседу в Госстрой СССР, где он работал заместителем
Председателя. Он клялся мне, когда мы выпили, что если придет к власти, то возьмет
нашу Программу за
основу и станет «советским Дэн Сяопином». А взяв власть – предал!/

3. Отсутствие стратегии без сомнения является виной инициаторов (или инициатора)
перестройки. А вот относительно возможности прогнозирования реакции общества
на развернувшиеся реформы и возможности оперативной и адекватной корректировки
политики вопрос остается открытым. Не исключено, что таковое в принципе было
невозможно в столь большой (гигантской) и сложной стране как Советский Союз.
Хотя некоторые моменты, безусловно, прогнозированию поддавались. Например, попытка
республик Прибалтики при малейшей демократизации
избирательного процесса отделиться от СССР, по крайней мере некоторые межнациональные
конфликты, появление внесистемной оппозиции (в национальных республиках определенно),
появление революционистского крыла в рядах московской интеллигенции и альтернативного
Горбачеву политического лидера и прочее.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Беда перестройки – её надстроечность, забвение базиса/

4. Возможность прогнозирования подтверждается и тем, что реакцию Запада на перестройку
Горбачев угадывал правильно. По крайней мере, на первом этапе. Но, скорее всего,
это было все-таки угадывание, ибо Горбачев, видимо, совершенно не предполагал,
что Запад будет целенаправленно работать на развал СССР, а с определенного момента
сделает ставку не на самого генсека, а на его главного оппонента, каковым весьма
скоро стал Ельцин. Отсутствие же стратегии перестройки безусловно проявило себя
и на международной арене.
Политика Горбачева фундаментальным образом повлияла на дела в мире, изменила,
причем в положительную сторону, судьбы десятков стран и народов, но привела к
распаду СССР и крушению всей системы его союзнических отношений с другими странами,
что, конечно же, не входило в планы генсека. Более того, Горбачев фактически
свернул боевые действия Москвы в холодной войне с Западом, явно рассчитывая на
адекватные шаги последнего, а этого не случилось. И в результате Запад выиграл
эту войну по всем стратегическим направлениям.
В этом - одна из главных причин того, почему невозможно (по крайней мере при
жизни нынешнего поколения) представить себе всенародное празднование юбилея перестройки
в России. Несмотря на многие положительные последствия политики Горбачева для
страны в целом и ее правящего класса в частности. 

5. Немаловажным, а может быть, даже фундаментальным фактором, который не учитывается
критиками Михаила Горбачева и, конечно же, не достаточно учитывался им самим,
было следующее. Лишь формально Горбачев начал политическую демократизацию в одной
стране - в СССР. Фактически же - сразу в двух с половиной десятках стран: в 15
республиках Советского Союза и в почти десятке стран-членов СЭВ и Организации
Варшавского договора (а заодно и в тогдашнем Афганистане). Строго говоря, невозможно
представить, что нашелся
бы в мире какой-либо политик, который сумел бы провести радикальные реформы на
географических пространствах такого масштаба и при таком страновом, национальном,
конфессиональном, этнопсихологическом разнообразии в оптимальном, то есть без
существенных негативных последствий, режиме. 
Да можно ли было даже теоретически, не говоря уже о практике, разработать стратегию
эволюционной демократизации такого гигантского и многосоставного объекта?

6. Проблема, однако, состоит в том, что инициировал перестройку (то есть, проще
говоря, политическую демократизацию) лидер СССР, многие народы которого в конечном
итоге от реформ более всего пострадали, русский политик, чьи действия вольно
или невольно спровоцировали распад Большой России, лидер коммунистической партии,
в результате перестройки потерявшей власть, престиж, собственную идеологию, лидер
одной из двух супердержав, перестройкой убитой. То есть формально все признаки
не только поражения, но катастрофического
поражения, краха, глобальной (пусть полуглобальной) трагедии налицо.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Это верно – сплошной какой-то парадокс, в котором сошлись многие
факторы. Основной же фактор – прошкуренность послесталинской позднесоветской
элиты и её неспособность к созиданию, к опоре на низовую субъектность типа меня
и моих сотоварищей/

7. Конечно, свою лепту в принижении перестройки сыграл Запад, откровенно смаковавший
провалы политики Горбачева, радовавшийся отступлению и ослаблению России, обманывавший
в своих интересах СССР и Горбачева при каждом удобном случае, провоцировавший
антироссийские, а порой и антирусские настроения, алчущий победы над ослабшим
гигантом и методично добивавшийся победы в холодной войне, которую Михаил Горбачев
уже перестал вести. Мне не раз приходилось участвовать в международных дискуссиях
о перестройке. И я
всегда поражался откровенности американцев, большинство из которых главной, а
по сути и единственной заслугой Горбачева (о других американцы либо не упоминают
вовсе, либо говорят скороговоркой) провозглашают исключительно разрушение СССР.
Западноевропейцы в этом смысле то ли более деликатны, то ли менее искренны.

8. Серьезные аналитики, безусловно, должны начинать реестр достижений и провалов
перестройки с достижений, список которых довольно внушителен, хотя и не однозначен.
И первое, на что они обязаны указать, так это на то, что действительно процесс
демократизации СССР и всего социалистического лагеря начал русский, лидер СССР
(якобы "империи зла"), более того - лидер КПСС. Конечно, под влиянием многих
обстоятельств, ну так кто из политиков действует не под влиянием обстоятельств?
То, что обстоятельства к моменту
прихода к власти Горбачева не только созрели, но и перезрели, хорошо известно.
Пример Андропова (но не только этот пример) доказывает, что необходимость глубоких
перемен осознавалась по крайней мере некоторыми членами самого высокого советского
и коммунистического руководства. Не говоря уже о многочисленных представителях
интеллектуальной элиты и многих так называемых простых гражданах. Но начал реальное
государственное движение к демократизации, причем фактически с первых часов пребывания
у власти, именно
Горбачев. 
И, кстати, многие официальные руководители сателлитов СССР сопротивлялись его
реформам, выступали против них. Этот факт до сих пор пытаются игнорировать и
на Западе, и в самих бывших социалистических странах.
Наиболее характерен (я бы сказал, карикатурен) пример г-на Валенсы, заслуги которого
как оппозиционера никто никогда не преуменьшал, но который с маниакальной регулярностью,
в том числе и в присутствии Горбачева, отводит последнему меньшую роль в развитии
демократических процессов на Востоке Европы, чем не только Папе Римскому Иоанну
Павлу II, но и самому себе.

9. Все-таки стоит напомнить то, что, пусть в неоптимальной и незаконченной форме,
принесла перестройка обществу (не стану здесь говорить о стране, ибо здесь все
гораздо сложнее):
- демократизацию как таковую, во всех аспектах;
- возвращение института частной собственности;
- свободу слова;
- гласность, постепенно перешедшую в свободу печати;
- легальную оппозицию;
- фактическое завершение уголовного преследования как инакомыслящих, так и инакодействующих;
- отказ от догматики;
- свободу отправления религиозных культов;
- свободу политического выбора;
- свободу любого выбора, в том числе и свободу выступления против власти либо
поддержки ее;
- альтернативные выборы;
- свободный парламент (настолько свободный, что фактически он сразу же стал отбирать
власть у самого Горбачева);
- свободу самоопределения народов и целых стран;
- снятие угрозы глобальной ядерной войны и прямого военного конфликта между СССР
и Западом.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Из этого перечня видно, что доминируют надстроечные моменты,
а базисные – явно в загоне. В Китае же было наоборот – там абсолютно доминировали
преобразования в базисе, как у нас в Программе «К народному богатству» и в нынешней
коллегиально-выработанной надпартийной Программе постиндустриальной модернизации
России «Путь из тупика», в её абсолютно конкретных предложениях (http://panlog.com/docs/tupik20031010.doc.html)/


Этот список можно продолжать, но и перечисленного, думаю, достаточно. Сам Горбачев
в последнее время настаивает на том, что он вывел страну из сталинизма (здесь
явное преувеличение, ибо сталинизма как такового к началу перестройки уже не
было) и освободил общество от страха. С последним можно согласиться, хотя, как
выяснилось довольно скоро, свобода от страха перед государством обернулась рождением
множества других страхов, увы, не менее существенных - во всяком случае, для
некоторых (очень многих) людей.

10. Но в целом, дав начало многим, а фактически всем позитивным тенденциям, действие
которых мы наблюдаем до сих пор, перестройка как политика Горбачева и его команды
в период с 1985 по 1991 год потерпела поражение. Увы, иного вывода сделать нельзя.
Бесспорен успех перестройки как политического начала перехода от идейного и государственного
авторитаризма (не тоталитаризма, конечно). Но столь же бесспорно и ее тактическое
и политическое поражение (перехват власти Ельциным одно из многих тому доказательств),
а также поражение стратегическое. Этот вывод нуждается в пояснении.

11. Горбачев прав, когда говорит, что стратегический курс на демократизацию был
верным. С этим нельзя спорить. Но если под стратегией иметь в виду не просто
общий политический выбор, а конкретную стратегию реформ, учитывающую, в частности,
соотношение издержек и результатов, то перестройка, конечно же, потерпела поражение.

a. Во-первых, если иметь в виду то, что Горбачев (по сумме его выступлений и
выступлений его ближайших соратников) видел целью перестройки формирование "социализма
с человеческим лицом" (или гуманного демократического социализма), то эта цель
не была достигнута.

b. Во-вторых, некоторые последствия (не буду употреблять слово "результаты")
перестройки прямо противоположны целям, заявленным ее инициатором и лидером.
Прежде всего здесь надо назвать распад СССР. Но не только.

c. В-третьих, Россия все-таки потерпела поражение в холодной войне, а этого не
мог планировать инициатор перестройки (между прочим, для "перестройки для страны
и для всего мира"). Кроме того, Запад обманул Горбачева, а это тоже поражение.

d. В-четвертых, в результате перестройки мощь, вес и авторитет России в мире
упали, а не возросли. Она стала более зависимой от внешних факторов, менее самодержавной
(не в монархическом смысле этого слова).

e. В-пятых, Горбачев не только потерял власть, причем фактически с согласия народа,
но и был свергнут. Его место занял не выбранный им преемник, а его прямой оппонент
и конкурент, во многом усугубивший как раз негативные тенденции реформирования,
хотя и не пресекший абстрактного курса на неконкретную и хаотическую демократию.

f. В-шестых, перестройка развивалась слишком хаотично, эклектично, последовательно
непоследовательно, чтобы можно было говорить о какой-то стратегии как таковой.
А раз не было стратегии, то и не могло быть ее успеха.

g. Наконец, в-седьмых, меру успеха или неуспеха стратегии перестройки (даже при
всех превратностях проведения ее в жизнь) можно было бы оценить, если бы когда-либо
и где-либо был изложен, пусть засекреченный, стратегический план перестройки,
который сегодня можно было бы предъявить миру. Но такого плана нет.

12. Все сказанное не умаляет исторической роли Михаила Горбачева как политического
лидера, сознательно выбравшего путь демократизации политической системы, не отвечавшей
требованиям времени, возродившем в СССР некоторые цивилизационные и общечеловеческие
ценности (рынок, частная собственность, роль денег, альтернативность, политические
свободы и прочее), начавшем радикальную экономическую реформу, отказавшегося
от кровавой борьбы за личную власть. Ведь до Горбачева был Черненко, ни о чем
подобном не думавший.
Был Андропов, желавший реформ, но отнюдь не демократических. Было коллективное
брежневское руководство, спокойно смотревшее, как великая страна все больше и
больше заходит в исторический, экономический, политический, идеологический, психологический
тупик. Каждому из предшественников Горбачева представлялся шанс начать то, что
начал Горбачев в гораздо лучших условиях и обстоятельствах. Однако они не начали,
а он - начал. В любом случае Михаил Горбачев первопроходец.

13. Специалисты по транзитологии приведут множество примеров грубейших ошибок
политики перестройки в целом, социопсихологи и политологи - примеры его личных
ошибок. Но я хочу поставить в этом тринадцатом тезисе о перестройке несколько
вопросов, ответы на которые потребовали бы не менее, а может быть, и более пространного
текста. Поэтому лишь вопросами я и ограничусь сегодня. Тем более что дискуссия
о перестройке должна непрерывно нарастать в нашем интеллектуальном сообществе,
а не сворачиваться из-за политической
конъюнктуры или нашего неумения на эти вопросы откровенно и глубоко отвечать.
Вот эти вопросы.

a. Может ли кто-либо сегодня сформулировать для обсуждения теоретически оптимальную
стратегию реформирования Советского Союза, стратегию, хотя бы ретроспективно
свободную от всех слабостей и дефектов горбачевской перестройки?

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Программа Российского Народного Фронта «К народному богатству»
(1988) являлась оптимальной программой резкого ускорения экономического и технологического
развития СССР и глубинной демократизации советского общества. В этой Программе,
напоминаю, учитывался опыт успешных преобразований в КНР и США в начале 1980-х
годов, а также отечественный опыт, и все предлагаемые рецепты сопрягались с наличными
реалиями СССР. Сегодня есть Программа постиндустриальной модернизации России
«Путь из тупика».
Но эти конкретные базисные программы совершенно неинтересны нашему больному обществу,
предпочитающему блуждать в трех или четырех «измах» надстройки/ 

b. Каково оптимальное в условиях реальной России (еще сложнее - бывшего СССР)
сочетание авторитарных и демократических методов демократического реформирования?

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Пустой вопрос. Основа основ– взращивание критической массы
экономически-самодостаточных и тем самым политически-субъектных низовых хозяев.
Через это проходили все развитые страны Запада и Востока– через опору на отечественное
«третье сословие», «средний класс» и «новые средние слои» в эру постиндустриализма.
Из этой почвы произрастает нация и свобода. Демократия – не для нищих. Сначала
– низовое богатство как почва демократии/

c. При каких условиях можно было бы с гарантией сохранить Советский Союз и в
какой конфигурации?

d. Как в принципе можно оценить политику, результаты которой в основном положительны
для других стран и во многом отрицательны для страны, в которой эта политика
проводилась? Является ли общечеловеческий интерес более значимым для оценки национального
политика, чем интересы его собственной страны?

e. Можно ли, допустимо ли вести честную международную политику, доверяя своим
партнерам и тем более конкурентам на международной арене так же, как себе? Совместима
ли мораль с внешней политикой, всерьез отстаивающей национальные интересы собственной
страны?

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Не надо изобретать велосипед – смотри опыт КНР, Сингапура,
Малайзии, Индии. Прекрасная совместимость с самым высоким, только бы не было
шкурности в руководстве, как у нас. Отрицательный пример – обычная «сомоса» в
зависимом «третьем мире», а ныне и у нас в России, увы/

f. Можно ли было переиграть Запад на демократическом поле? Достижима ли эта цель
вообще?

g. Один из самых интересных и важных вопросов: можно ли надолго вырвать инициативу
у бюрократического класса России? Если да, то как это сделать без народной революции?
Выдержал бы Советский Союз такую революцию? Насколько близки мы были к полномасштабной
гражданской войне?

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Уже объявлена нам, народу, «война на уничтожение» через отмену
льгот, реформы ЖКХ, здравоохранения, образования, земельных отношений. Только
революция и затем санация! Возможно, революция пойдёт по «мягкому» сценарию,
как в Украине/

h. Последний и воистину провокационный вопрос: нужно ли слушаться русскую интеллигенцию
при проведении любых реформ, тем более радикальных? Если нельзя, то как нерепрессивными
методами заставить ее замолчать? Вообще - чем занять интеллигенцию во время реформ,
тем более демократических?

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Пусть пока шумит против «сомосы», а в случае реальных прорывов
в постиндустриализм она с головой уйдет в дело и исчезнет как класс – смотри
рейганомику в США, ликвидировавшую американскую интеллигенцию/

14. Закончу все-таки не тринадцатым тезисом. Мысленно, не для публики, отвечая
на поставленные в предыдущем тезисе вопросы, я всякий раз вынужден давать ответы,
которые принято называть циничными. И что нам тогда всем делать? Что делать-то?

Удивительное дело: вполне милицейский вопрос звучит как философский, если у него
появляется историческая глубина в 20 лет. Мы решили вспомнить, кем были тогда
- 20 лет назад - те, чьи лица сегодня на виду, а имена на слуху. Иногда это полезно
вспомнить, чтобы понять, кем они были бы сегодня, если бы не горбачевская перестройка.
В архиве редакции мы отыскали и фотографии 80-х годов, чтобы вы могли вглядеться
в лица, помолодевшие на 20 лет, почувствовать дуновение ветерка времени. Кстати,
вспомните, кем и где
были вы, наш уважаемый читатель, в марте 1985 года, найдите свои фотографии того
времени. Думаем и вам будет полезно поразмышлять, как изменилась ваша жизнь за
эти 20 лет.

Где вы были 11 марта 1985 года?

Владимир Путин В 1985 -1990 годах находился в служебной командировке в ГДР, был
директором дрезденского Дома советско-германской дружбы.

Борис Ельцин После избрания в марте 1985 года М.С. Горбачева Генеральным секретарем
ЦК КПСС Борису Ельцину было предложено возглавить отдел строительства ЦК КПСС.

Егор Гайдар Работал во Всесоюзном НИИ системных исследований ГКНТ и АН СССР.

Вагит Алекперов 1983-1985 - начальник НГДУ "Повхнефть" ПО "Сургутнефтегаз", пос.
Когалым Сургутского района Тюменской области. 1985-1987 - первый заместитель
генерального директора ПО "Башнефть" по Западной Сибири Министерства нефтяной
промышленности СССР, г. Когалым.

Александр Вешняков Работал в Северном морском и речном пароходстве.

Владимир Устинов Прокурор Гулькевичского района Краснодарского края, затем (в
том же году) стал прокурором Хостинского района города Сочи Краснодарского края.

Сергей Иванов В 1981 году окончил 101-ю школу Первого главного управления КГБ
СССР и перешел на работу в ПГУ (Первое главное управление - внешняя разведка).


Джохар Дудаев Летчик, командир бомбардировочной дивизии и начальник Тартуского
гарнизона. 

Михаил Ходорковский В 1985 году ему было 22 года, учился на четвертом курсе в
Московском химико-технологическом институте им. Д. Менделеева, подрабатывал плотником
в жилищном кооперативе.

Анатолий Чубайс Доцент ЛИЭИ - Ленинградского инженерно-экономического института
им. П.Тольятти.

Сергей Кириенко В 1985 году ему было 23 года, после окончания Горьковского института
инженеров водного транспорта служил в армии.

Виктор Черномырдин Был замминистра, затем (в том же году) получил повышение,
стал министром нефтяной и газовой промышленности СССР, депутатом Верховного Совета
РСФСР. 

Светлана Сорокина Работала на ленинградском телевидении.

Максим Галкин Ему было 9 лет, учился в школе.

Александр Солженицын Вместе с женой, тещей, тремя сыновьями и сыном жены от первого
брака живет в США в собственной усадьбе близ города Кавендиш (штат Вермонт),
работает над эпопеей "Красное колесо".

Джордж Буш-младший В 1985 году был главным администратором нефтегазодобывающей
компании Spectrum 7 в Мидленде (штат Техас), которая обанкротилась в результате
нефтяного кризиса 1985-1986 годов. В том же году вступил в в общество изучения
Библии.

Геннадий Зюганов Работал в отделе агитации и пропаганды ЦК КПСС инструктором,
заведующим сектором.

Дмитрий Рогозин Будучи студентом международного отделения факультета журналистики
МГУ, проходил преддипломную практику на Кубе.

Виктор Ющенко В 1985 году был заместителем начальника Управления Украинской республиканской
конторы Госбанка.

Вайра Вике-Фрейберга Занимала должность профессора психологии в Монреальском
университете (Канада).

Александр Квасьневский В 1985 году стал министром по делам молодежи и спорта
Польской Народной Республики.

Александр Лукашенко В 1985 году был избран на должность секретаря партийной организации
колхоза имени Ленина в Белоруссии.

Мария Шарапова В 1985 году Маши Шараповой еще не было - она родилась 19 апреля
1987 года.

Михаил Швыдкой В 1985 году работал в журнале "Театр" в Москве.

Михаил Саакашвили Учился на факультете международного права Института международных
отношений Киевского государственного университета.

Андрей Сахаров В 1985 году живет в Горьком (теперь - Нижний Новгород) в условиях
почти полной изоляции под круглосуточным милицейским надзором. В знак протеста
против незаконных действий властей объявляет голодовку.

Борис Березовский Работал в Москве заведующим сектором Института проблем управления
Академии наук СССР. 

Михаил Зурабов В 1985 году - начальник отраслевой лаборатории научно-исследовательского
и конструкторского института (ВНИКИ) монтажной технологии в Москве. 

Юрий Лужков В 1985 году - генеральный директор научно-производственного объединения
"Нефтехимавтоматика" в Москве. 

Герман Греф В 1985 году поступает на юридический факультет Омского государственного
университета, его избирают комсоргом.

Алексей Кудрин В декабре 1985 года поступил в очную аспирантуру Института экономики
АН СССР. 

Владимир Жириновский В 1985 году руководит юридическим отделом в московском издательстве
"Мир".

Борис Громов Заместитель командующего армией в Прикарпатском военном округе.


Подготовили Виктория Авербух, Сусанна Альперина, Мария Ермакова, Ариадна Рокоссовская».

Интересны оба материалы. И вопросы поставлены очень даже любопытные. Да, пора
осмыслить, что с нами произошло? Ведь на наших глазах на ровном месте свершилась
неслыханная в мировой истории Русская Катастрофа. Я считаю, что первопричина
– пандемия шкурничества, которая после смерти Сталина шла сверху вниз и охватило
большинство народа, который деморализовался и рассыпался и без боя сдал свою
страну. А легко поддались Золотому Тельцу из-за того, что люди не чувствовали
себя хозяевами страны, ибо не были укоренены
в ней самодостаточной субъектностью и не имели стимулов стоять за неё насмерть.