Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Крупным планом" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Июль 2006   →
 1
01.07.2006
02:27:53
13:39:27
 2
 3
 4
 5
05.07.2006
01:14:44
11:23:18
 6
 7
 8
08.07.2006
01:16:06
02:00:45
 9
10
11
12
13
13.07.2006
00:11:17
00:55:27
14
15
16
16.07.2006
01:35:30
23:14:40
17
18
18.07.2006
02:43:00
16:07:11
19
20
20.07.2006
01:33:30
02:52:17
21
22
23
23.07.2006
17:32:29
20:31:30
24
25
26
26.07.2006
01:13:34
11:12:41
27
27.07.2006
02:16:15
02:36:22
28
28.07.2006
02:02:40
23:39:06
29
30
31
Автор
Скурлатов Валерий Иванович

Статистика

346 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Скурлатов В.И. Философско-политический дневник


О революционном субъекте постиндустриализма

На плакатах по инерции продолжают изображать Рабочего и Колхозницу или одного Рабочего с вдохновенным выражением лица и со взором, обращенным в будущее. Да, в эпоху индустриализма именно рабочий класс активно участвовал в историческом процессе, явно или неявно присутствовал в Революции. Профсоюзы, лейбористы, социал-демократы, национал-социалисты и прочие и прочие изображали рабочий класс как чуть ли не главным субъектом Истории. Даже в тех краях, где ещё не произошло индустриализации и не было рабочего класса как такового. Карл Маркс с Фридрихом Энгельсом и рядом других умных голов создали учение марксизма, которое провозгласили всесильным, потому что оно-де верно. Признаться, какие-то серьезные базисные основания для ставки на рабочий класс и трудовое крестьянство имелись, и историческая практика ряда стран Запада и Востока вроде подтверждала истинность марксизма.

И вдруг рабочего класса как будто не стало, и древний лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» повис в воздухе, не встречая отклика. И оплот мирового рабочего движения – Советский Союз – неожиданно развалился на ровном месте, и многомиллионный русский рабочий класс равнодушно взирал, как шкурники, мародеры и предатели быстренько украли всё что можно и деиндустриализовали вторую экономику мира. Тщетно Анпилов и другие правоверные марксисты дежурили у заводских проходных, надеясь увлечь трудящихся на борьбу с новоявленной буржуазией. Те посылали революционеров подальше, и я убеждал Виктора Ивановича не тратить время впустую, ибо настала другая эпоха – эпоха постиндустриализма. И в этой эпохе рабочий класс перестал претендовать на какую-либо ударную роль, тихо закатывается. Кто же выходит вперед?

Хайтековцы? Смешно – нет более конформистской публики, чем программисты, сисадмины или наладчики ИТ. Они получают неплохо и играют роль новой «рабочей аристократии». Кто же тогда проводит миллионные демонстрации в Европе и США, кто выходит на Майдан в нищей Украине? Геи, западенцы? И они тоже, но не только. С первого взгляда видно, что на первом плане в подобных современных массовых выступлениях – молодежь, студенты. И те предприимчивые низовые граждане, которые стремятся к экономической самодостаточности (=богатству) и жаждут сбросить бюрократические препоны.

Мне кажется, надо внимательнее проанализировать социальный состав демонстрирующих и протестующих на Западе и Востоке, чтобы выявить главный исторический субъект эпохи постиндустриализма. Кто в революциях настоящего и будущего заменит традиционный рабочий класс? Думается, в свете новых социально-революционных раскладов надо также переосмыслить шаблонное представление о роли рабочего класса в революциях прошлого. Я уже не раз отмечал, что во всех революциях эпохи индустриализма ведущую роль все же играл не пролетариат, а мелкая буржуазия. Не было «пролетарской революции»! И Великий Октябрь в России – это не пролетарская, а мелкобуржуазная по происхождению радикальная революция, свойственная периферийным странам со слабым развитием капитализма и того же рабочего класса. Ни Азеф, пи Савинков, ни Троцкий, ни Ленин не были пролетариями. Из вождей Великого Октября лишь Лазарь Моисеевич Каганович начинал как рабочий, а другие происходили из разночинцев, дворян, интеллигенции. Аналогично – в Китае, Индии, Японии, Вьетнаме, Кубе, Анголе и т.д., не говоря о лидерах западных компартий и эсдеков.

С начала Нового Времени, с последователей Виклифа, Гуса, Лютера или Кальвина – субъект историческо-революционного процесса есть низовое «третье сословие». Когда оно достигает «критической массы», то прорывается к экономическому освобождению, к политической субъектности. Сравнительно высокооплачиваемые наемные работники, ориентируясь на ценности и достижения «третьего сословия», могут участвовать в Революции, но для этого им надо «принести классовое сознание извне», то есть инфицировать их субъектностью. В результате возникает иллюзия чуть ли не доминирующего участия наемных работников в Революции. Это не так, если вникнуть в конкретику Революции. Но теория марксизма была красивой и до поры до времени удовлетворяла революционеров и придавала им мессианскую роль как носителей всеобщего освобождения человечества, наделения субъектностью всех без исключения вплоть до кухарки, которая-де тоже способна управлять государством. И многие искренне верили в реальность максимы – «свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех». Правда, наиболее умные из марксистов типа Ленина указывали, что люди разные и поэтому всегда кто-то будет доминировать, а кто-то подчиняться (ведь дети подчиняются взрослым, а многие взрослые остаются детьми). Тем не менее теоретики сами часто верили в свою «научную теорию общественного развития».

Так кто же выходит ныне на площадь, кто субъект постиндустриализма? Ответ очевиден – те же низовые сильные молодцы, которые на протяжении всего Нового Времени (модерна) стремятся к экономической самодостаточности и потому к политической субъектности и для прорыва к свободе готовы скинуть бюрократические оковы, которых всегда хватает.
В избранное