[GNews] ЛИПОВОЕ ИЗОБИЛИЕ

"СОВЕТСКАЯ РОССИЯ" N 59 (12678), четверг, 28 апреля 2005 г.

ЛИПОВОЕ ИЗОБИЛИЕ

Имеют ли реформы положительные последствия?
В No 51 <<Советской России>> за 14 апреля этого года в рубрике <<Голос народа>>
была помещена статья читателя Ю.Ф. Лесникова под названием <<Что дала России
буржуазная <<революция>>?>>. Там были перечислены и последствия этой <<революции>>,
которые, по мнению автора, являются положительными, а также те, которые являются
отрицательными. Положительных последствий Ю.Ф.Лесников насчитал девять, а отрицательных,
разумеется, намного больше -- целых 75. Автор записал в плюс нынешним либерал-реформаторам
именно то, что они сами себе приписывают и считают наиболее важным и значимым.
Тем самым, как мне кажется, попался им на крючок, а заодно подкинул их лживые
утверждения в качестве будто бы мнения простого читателя патриотической газеты
и всем остальным ее читателям.

Он утверждает первым пунктом положительных последствий реформ ликвидацию дефицита
продовольствия и очередей за ним. Вторым пунктом он помещает ликвидацию дефицита
бытовой техники, а четвертым -- ликвидацию дефицита мебели, сантехнического оборудования,
строительных материалов и пр. -- в общем, по мысли автора, нынешнему режиму удалось
сделать то главное, чего не удалось сделать Советской власти -- ликвидировать
дефицит продовольственных и бытовых товаров. Допустим, что это так, но как же
тогда понимать те отрицательные последствия, которые автор в таком множестве
перечисляет? Если нынешнему режиму действительно удалось ликвидировать дефицит
товаров, то как же тогда могло произойти снижение жизненного уровня подавляющего
большинства населения, как это утверждает сам же Ю.Ф.Лесников в пункте 4 отрицательных
последствий реформ? Разрешение этого противоречия очевидно -- уважаемый Ю.Ф.Лесников,
мягко говоря, ошибается, приписывая нынешней власти ликвидацию дефицита.
Более того, власть создала реальный дефицит важнейших товаров, и продовольственных,
и бытовых, из-за чего люди не могут приобрести в нормальных, потребных для здорового
организма количествах ни мясных, ни рыбных, ни молочных продуктов. Потребление
мясных продуктов упало в РФ с 70 кг на душу населения в год до 45--48, рыбных
-- с 24 кг до 12 кг, молочных -- с 370 до 240 кг. Резко упало качество продовольствия.
Потребление основных продуктов питания в РСФСР соответствовало биологическим
нормам здорового образа жизни. По качеству питания мы были на седьмом месте в
мире. По потреблению мясных продуктов мы находились на среднеевропейском уровне,
по потреблению молочных продуктов превосходили США. По производству рыбы и морепродуктов
на душу населения СССР вообще был в мировых лидерах, опережая все развитые страны
за исключением Японии. Таким образом, никакого дефицита продовольствия в СССР
к концу его существования не было и быть не могло.
То, что в магазинах прилавки сейчас полны товаров, в то время как в советских
магазинах часто этого не наблюдалось, вовсе не означает <<ликвидацию дефицита>>
или наличие его в советское время, если понимать под дефицитом реальную нехватку
жизненно важных товаров. Это означает всего лишь переход на другую систему распределения
товаров, при которой товары продаются не для того, чтобы их потребляли люди,
а для того, чтобы продавцы наживались на продажах. Товары-то лежат, но много
ли их покупают? Даже в самых нищих странах, но с рыночным распределением, где
народ буквально голодает, магазины полны продуктов (в тех местах, где магазины
есть), но у большинства населения нет денег, чтобы их купить.
Теперь представим себе на минутку, что вновь была бы воссоздана государственная
торговля продовольствием по ценам, соответствующим советским. Т.е. на среднюю
зарплату можно было бы купить 100 кг мяса или колбасы. Нынешняя средняя зарплата
( с учетом зарплат высокообеспеченных людей) составила в 2004 году, по данным
Госкомстата, всего 6800 рублей. Нетрудно подсчитать, что на такую зарплату можно
купить только 45--50 кг любительской колбасы или мяса по 150 рублей за кило иностранного
производства, пролежавшего в заморозке с консервантами не один год. Советская
цена на свежее мясо и колбасные изделия из отечественного же сырья составила
бы сейчас всего 68 рублей. К слову сказать, вареная колбаса, изготовленная из
отечественного свежего мяса, стоит сейчас не менее 250 рублей, просто ее очень
мало в продаже. Если бы иностранцы не продавали нам свои мясоблоки глубокой заморозки
со сроком хранения, подходящим к концу, то кушали бы дорогие россияне мясо по
200 рублей, а вареную колбас
у -- по 250 рублей за килограмм. Если бы была воссоздана государственная торговля,
где свежие мясные продукты стоили бы не дороже 70 рублей нынешних денег за килограмм,
то куда бы потянулся народ -- в коммерческие магазины с отсутствием дефицита,
но по высоким ценам, или в государственные с <<дефицитом>>, но по очень низким
ценам? Ответ однозначен -- абсолютное большинство населения в коммерческие магазины
ходить бы не стало, а предпочло бы дефицит и очереди их липовому изобилию. В
этой связи горько наблюдать отсутствие в программе нынешней Коммунистической
партии слов о необходимости воссоздания системы государственной торговли по низким
твердым ценам.
Кстати, любой мало-мальски наблюдательный человек заметит, что в нынешних магазинах
мало товаров. В основном их хватает только на то, чтобы заполнить витрину --
и прямо с витрины продавцы их берут и продают покупателям. Дороговизна продовольствия
заставляет даже жителей крупных городов отовариваться вдалеке от дома на рынках
или в крупных универсамах, где нередки очереди похлеще еще советских. Я уж не
говорю про периферийные города и веси, где магазины во многих прежних местах
вообще позакрывали, вынуждая людей ездить за продовольствием к черту на кулички,
или становиться в очередь к автолавкам, приезжающим раз в несколько дней.
Таким образом, в торговле продовольствием сейчас организована действительная
нехватка многих важных продуктов питания, что в условиях рыночного распределения
привело к высоким ценам на них, сделав их малодоступными для значительного числа
наших сограждан. Более того, даже граждане со средними доходами вынуждены потреблять
низкокачественные иностранные продукты, думая, что нынешнее порошковое молоко
или много лет пролежавшее в заморозке иностранное мясо, -- это то же самое, что
они ели при Советской власти.
Излишне говорить, что ни в торговле бытовой техникой, ни в торговле мебелью и
сантехническим оборудованием никакой дефицит не ликвидирован, а только еще и
усилен. В частности, в РСФСР в 1986--1990 годах покупалось примерно по 5 млн.
шт. телевизоров в год, в то время как в 2002 году -- 3 млн. Еще хуже ситуация
по стиральным машинам. Их покупки уменьшились с 4 млн. шт. в 1990 году до 1,7
млн. шт. в 2002 году. Все данные я взял из <<Белой книги: экономические реформы
в России 1991--2002 гг.>> С.Г. Кара-Мурзы. Кстати, помнится мне, что никакого
дефицита телевизоров или холодильников в СССР даже в рыночном понимании не было.
Эти вещи стоили достаточно дорого. Телевизоры стояли штабелями в магазинах.
Можно, конечно, ругать советскую систему распределения, что хоть она и обеспечивала
людей в достатке и едой, и одеждой, и жильем, и неплохо обеспечивала бытовой
техникой, но тем не менее делала это не так удобно, как рыночная система (для
тех, у кого на все хватает денег). Однако что удобнее для обычного среднего гражданина?
Не иметь денег и смотреть на полные витрины (к тому же заваленные некачественными
товарами) или же иметь деньги, но иногда постоять в очереди? А почему советская
система государственной торговли не сделала и то и другое сразу? И чтоб деньги
у всех были, и чтоб дефицита в госторговле не было? Я полагаю, что это было попросту
невозможно осуществить на практике, ибо тогда нарушились бы принципы социальной
справедливости. Либо товар доступен всем -- но тогда более-менее поровну в порядке
общей очереди и по низкой цене, либо кому-то доступен, а кому-то нет. Советская
власть ряд важных категорий товаров стремилась сделать общедоступными и поэтому
сознательно дер
жала на ряд товаров низкие цены. Это было важно не только с социальной, но и
с экономической точки зрения, так как позволяло оптимально распределять имеющиеся
товары и услуги по максимально возможному количеству граждан.
Если, скажем, цены на абонемент в бассейн низкие, то бассейн заполняется полностью,
и в него ходит максимально возможное количество людей -- именно этого и добивалась
Советская власть. Но при этом людям приходилось вставать раз в месяц или раз
в три месяца в 5 часов утра и выстаивать очередь за абонементом. Если же цены
устанавливаются высокие -- с тем чтобы новоявленные хозяева бассейна могли нажиться,
то бассейн заполняется наполовину, а то и на треть, но зато -- состоятельными
людьми. Разве могла Советская власть пойти по такому пути? По такому пути идет
капитализм, поэтому у него всегда <<перепроизводство>> товаров, которые люди
с радостью бы купили, будь у них на это дополнительные деньги. Приходится эти
товары уничтожать или гноить, терпя огромные убытки, или сбагривать за границу
туземцам, которые ради этого услужливо остановят собственные производства тех
же товаров, помогая иностранным капиталистам выходить из тупика капиталистического
способа производства. Очередная глоб
альная капиталистическая депрессия была предотвращена именно открытием рынков
бывших социалистических стран, и прежде всего СССР, в результате проигрыша в
<<холодной войне>>. Не зря Запад так старался в ней преуспеть.
Следовательно, <<ликвидация дефицита>>, которую Ю.Ф.Лесников записал в плюс нынешним
властям, на практике привела к ликвидации дефицита только для состоятельной части
населения России за счет, разумеется, всех остальных граждан. Более того, с экономической
точки зрения подобная <<ликвидация дефицита>> привела к существенному уменьшению
производства товаров и услуг массового спроса, так как в отличие от советского
производства, которое реагировало именно на дефицит, стараясь произвести больше
нужных людям товаров, рыночное производство реагирует только на платежеспособный
спрос -- ему плевать на нужды людей. Поэтому, в частности, если к власти придет
ответственное правительство, совершенно недостаточно будет вернуть в государственную
собственность основные предприятия крупной промышленности, энергетики и инфраструктуры.
Нужно будет государству восстановить и легкую промышленность, и сельское хозяйство,
и государственную сеть розничной торговли. Если государство пойдет по рыночному
пути реагирования только на платежеспособный спрос населения, а не на реальный
дефицит товаров и услуг, на реальные нужды людей, то ничего у него не получится
с восстановлением прежней экономической мощи страны.
Справедливости ради следует отметить, что кое по каким товарам сейчас потребление
все же больше, чем было в РСФСР. Правда, их по пальцам можно пересчитать. Это
-- по импортным фруктам в городах (бананам, киви), пиву, водке, сигаретам, легковым
автомобилям (за счет импорта иномарок). Радоваться росту потребления алкоголя
и табака вряд ли приходится. Что ж, будем радоваться, что, не имея возможностей
потреблять отечественные фрукты в прежних объемах, наши граждане теперь могут
больше кушать бананов и киви, а также ездить на подержанных иномарках, не имея
возможности приобретать жилье.
В пункте No 3 положительных последствий реформ автор статьи указывает на внедрение
передовых систем и образцов связи (сотовая связь, Интернет и др.). Однако при
чем тут реформы? Неужели Ю.Ф.Лесников в самом деле считает, что сотовая связь
и Интернет у нас появились благодаря реформам и что если бы реформ не было, то
не было бы и этого добра? Я лично полагаю, что если бы не было попытки капиталистической
реставрации, то сотовая связь и Интернет у нас были бы, но только на отечественной
электронной базе. Вся сеть сотовых станций была бы сделана на основе отечественных
технологий с отечественными кодами и стандартами связи, что исключало бы полностью
возможность иностранного вмешательства в ее функционирование в случае, скажем,
военных действий или других осложнений, сильно затрудняло бы шпионаж и прослушивание
иностранными государствами наших информационных каналов. Что же касается персональной
аппаратуры связи, то были бы и отечественные, и иностранные сотовые трубки, но
самое
главное -- вряд ли бы сотовая связь основывалась на поминутной тарификации разговоров.
Мобильная связь была бы в этом смысле столь же удобной и доступной, как и обычная
телефонная связь в советские времена -- платишь копейки и говоришь сколько хочешь.
То же и с персональными компьютерами. Были бы и собственные отечественные компьютеры,
и собственные операционные системы для них, а не только одни иностранные.
Пункт No 6 причисляет к положительным последствиям реформ и условную (!) свободу
прессы. Хотя сам же автор указывает, что Россия сейчас занимает аж 140-е место
из 167 возможных в международном рейтинге свободы прессы. Мне, честно говоря,
стыдно, что многие люди в нашей стране западные липовые рейтинги западных же
липовых идеологических понятий воспринимают как нечто объективное. Ну какая там
свобода прессы отсутствовала в СССР! В СССР средства массовой информации были
государственными, на Западе -- частными. Вот и все отличие. При чем здесь свобода
прессы ? Или нам, свободным русским людям, пристало пользоваться западной системой
ценностей, возвеличивающей все частное и принижающей все общественное? Как можно
доказать, что частные средства массовой информации более свободные, чем общественные,
государственные? И в чем именно более свободные? Неужели уважаемый автор считает,
что понятие свободы у русских и у американцев -- это одно и то же? Свободно жить,
трудиться и передвигатьс
я на своей земле, одной на всех, -- или свободно передвигаться в границах отобранного
у собратьев куска земли, ревниво оберегая его от их посягательств, -- где тут
американская, а где русская свобода? Догадайтесь, как говорится, с трех раз.
И ответьте заодно на вопрос: <<На кой нам черт нужна американская свобода вместе
с их американской же свободой частной прессы, свободой гомосексуализма, стяжательства
и конкуренции всех с каждым и каждого со всеми?>>
Предпоследним пунктом идет свободный выезд из страны в целях отдыха, туризма,
деловых контактов, научного обмена, воссоединения семей и пр. В СССР, стало быть,
по мысли автора, свободный выезд был запрещен? Однако, сколько я ни искал в законах
СССР пункта, запрещающего свободный выезд за границу, так и не нашел. Кроме того,
всем известно, что, устраиваясь на работу, связанную с военной или государственной
тайной, советские граждане добровольно подписывали в особом отделе документ,
по которому обязывались на определенное время быть невыездными за границу. Зачем
бы им подписывать такие документы, если бы в СССР действительно существовал юридический
запрет на выезд за границу? А ответ прост. <<Не было никакого запрета>>. Если
советские граждане не могли просто так взять и выехать на отдых за границу, то
это еще не означает, что был правовой запрет. Абсолютное большинство нынешних
российских граждан также не может сейчас выехать за границу, но ведь никто не
утверждает, что им это з
апрещено! Просто у них нет денег. Точно так же главная причина, по которой советские
граждане в 70-е, 80-е годы не могли выехать за границу, заключалась не в наличии
запрета, а в отсутствии у них денег -- тех денег, что за границей принимали,
т.е. валюты. У Советского государства до середины 70-х годов, когда стали разрабатываться
большие месторождения нефти, было мало валюты. Поэтому оно никак не могло снабдить
ею всех желающих в достатке. Даже когда валюты стало больше, все равно ее тратили
на приобретение многих нужных заграничных товаров: станков, лекарств, оборудования
и пр. Оставшейся валютой обеспечивали тех граждан, кто по роду службы работал
за границей, а также тех, кто проявил себя наиболее достойно на месте работы.
За границу во времена СССР ездило не так мало людей, как кажется уважаемому Ю.Ф.
Лесникову. Правда, ездили в основном не предавшие и продавшие свою страну иностранцам,
а, как правило, нормальные люди. Свобода измерялась не наличными деньгами, а
службой
на благо родного Отечества. Сейчас же <<свобода выезда>> обеспечивается односторонней
конвертацией российского рубля в доллар на территории России, что приводит к
немыслимому вывозу капитала из страны, обнищанию значительной части общества,
что, однако, дает обеспеченной части населения возможность <<свободно>> выезжать
в те страны, в которые их впускают.
Последним пунктом положительных последствий реформ у Ю.Ф. Лесникова значатся
<<альтернативные выборы, однако со своими пороками>>. Таким образом, автор всерьез
считает, что ритуал конкуренции на выборах, принятый на Западе и скопированный
в РФ, имеет не только ритуальное, но и еще какое-то универсальное положительное
практическое значение. А ритуал соборности и общественного согласия, принятый
в советских выборах, очевидно, имеет отрицательное практическое значение. Т.е.
западные выборы более <<правильные>>, а советские выборы были менее <<правильные>>.
Но если в качестве критерия правильности брать не действительные политические,
экономические и социальные последствия той или иной процедуры выборов, а исключительно
схожесть или несхожесть этой процедуры с иностранной, то тогда получается, что
все иностранное хорошо, а все наше плохо...
Процедура выборов в стабильном государстве представляет собой важный общественный
ритуал, но глупо считать, что выборы -- это действительно реальный механизм осуществления
власти и управления в обществе. Выборы можно использовать, как формальный повод
для смены власти, но в стабильном государстве власть не меняется. Пора бы уже
это понимать. От того, что в США республиканцы сменяют демократов -- власть в
государстве не меняется. У власти остаются одни и те же люди и институты. Никто
не может лишить частных собственников их капиталов, а следовательно, и реальной
власти на Западе, какая бы партия ни победила.
В конце своих рассуждений я прихожу к выводу, что так называемые реформы не имели
каких-либо значимых положительных социальных последствий для российского общества
в целом, если не считать такими <<положительными последствиями>> увеличение потребления
бананов с киви, импортных шоколадных батончиков, импортных подержанных автомобилей,
а также увеличения разнообразия упаковок на товарах.

И.И.НОВИКОВ,
научный сотрудник.
Москва.

Что мы потеряли:
http://www.contr-tv.ru/common/1872/

А вот сравнение Запада и СССР:

От аксиомы развития к теоремам сравнения
http://forum.msk.ru/material/economic/8645.html

Это новостная лист-рассылка, в которую могут писать все подписчики.
Для отправки комментария или новости в лист отправьте письмо, нажав "Ответить" в своей почтовой программе.
18469