Мы все за Восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!
Здравствуйте.
Решение No 2-2410/2013 М-2569/2013 2-44/2014(2-2410/2013;)~М-2569/2013
2-44/2014 от 24 января 2014 г.
Пролетарский районный суд гТулы (Тульская область)
- Гражданское
Суть спора: Трудовые споры - другие, возникающие из трудовых
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2014 года г.Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Стеганцевой И.М.,
с участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Лень
В.Ю.,
при секретаре Тиньковой О.В.,
рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело
No2-46/2014 по искам прокурора Пролетарского района г.Тулы в интересах
Хорошиловой
Н.Н., Хорошилова В.В., Обухова И.И. к ООО <<Тульское производственное
предприятие <<КВАНТ>> о признании приказов о предоставлении отпуска без
сохранения заработной
платы и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального
вреда,
установил:
прокурор Пролетарского района г.Тулы, действуя в интересах инвалидов
Хорошиловой Н.Н., Хорошилова В.В., Обухова И.И., обратился в суд с исками (в
интересах
каждого из трех инвалидов) к ООО <<Тульское производственное предприятие
<<КВАНТ>> о признании незаконными приказов работодателя No от ДД.ММ.ГГГГ и
No от ДД.ММ.ГГГГ
о предоставлении указанным инвалидам отпуска без сохранения заработной
платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с
ДД.ММ.ГГГГ, признании
недействительными действий работодателя по проставлению данным инвалидам
прогулов с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда вышеуказанные три дела объединены в одно производство для
совместного рассмотрения и разрешения.
Впоследствии прокурор обратился в суд с исками (в интересах каждого из
перечисленных инвалидов) к ООО <<Тульское производственное предприятие
<<КВАНТ>> о
признании незаконными приказов генерального директора ООО <<Тульское
производственное предприятие <<КВАНТ>> от ДД.ММ.ГГГГ No об увольнении
соответственно Хорошиловой
Н.Н., Хорошилова В.В., Обухова И.И. за прогулы по подпункту <<а>> пункта 6
части 1
статьи 81
ТК РФ; восстановлении Хорошиловой Н.Н., Хорошилова В.В., Обухова И.И. на
работе в ООО <<Тульское производственное предприятие <<КВАНТ>> с ДД.ММ.ГГГГ
по соответствующей
специальности; взыскании с ООО <<Тульское производственное предприятие
<<КВАНТ>> заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ
(день подготовки иска) в пользу Хорошиловой Н.Н. - ... руб., в пользу
Хорошилова В.В. - ... руб., в пользу Обухова И.И. - ... руб.
Определением суда все вышеуказанные дела объединены в одно производство для
совместного рассмотрения и разрешения.
В последнем судебном заседании прокурор также просил суд взыскать с ООО
<<Тульское производственное предприятие <<КВАНТ>> компенсацию морального
вреда в пользу
каждого из инвалидов по 20 000 руб.
Требования прокурора мотивированы тем, что, инвалиды первой группы по зрению
Хорошилова Н.Н., Хорошилов В.В., ранее работали в Болоховском
Учебно-производственном
предприятии Всероссийского общества слепых (расположенном в г. Болохово
Киреевского района Тульской области), которое впоследствии в 2006 году было
ликвидировано,
в связи с чем указанные инвалиды, а также инвалид Обухов И.И. были приняты
на работу в ООО <<Тульское производственное предприятие <<КВАНТ>>:
Хорошилова Н.Н.
с ДД.ММ.ГГГГ, Хорошилов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Обухов И.И. с ДД.ММ.ГГГГ. В целях
доставки инвалидов Киреевского района к рабочим местам на предприятие ООО
<<Тульское производственное предприятие <<КВАНТ>> в ноябре 2006 года был
приобретен пассажирский микроавтобус <<ГАЗель>> за счет средств областного
бюджета
на основании Областной целевой программы по решению проблем инвалидности и
инвалидов. За весь период работы у ответчика вплоть до ДД.ММ.ГГГГ указанные
выше инвалиды доставлялись из г. Болохово на работу и обратно данным
транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о том, что в случае невыхода в рейс
пассажирского автомобиля <<ГАЗель>> работники добираются на работу
самостоятельно,
в случае их неявки на рабочее место их отсутствие на работе будет считаться
прогулом, время простоя оплачиваться не будет. В конце апреля 2013 года
уволился
водитель данного автомобиля, сам автомобиль списан в связи с полным износом.
Доставка инвалидов из г. Болохово к месту работы и обратно прекратилась.
Работодателем
было предложено Хорошиловой Н.Н., Хорошилову В.В., Обухову И.И. на период
отсутствия транспорта уйти в отпуск без сохранения заработной платы. Данные
инвалиды
находились в таком отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В июле 2013 года ответчиком приобретен пассажирский микроавтобус <<ГАЗель>>
за счет средств федерального бюджета на основании целевой программы РФ для
инвалидов
<<Доступная среда>> и собственных средств работодателя. Однако доставка
инвалидов из г. Болохово к месту работы и обратно не возобновилась.
В сентябре и октябре 2013 года инвалиды заявления на отпуск без сохранения
заработной платы не писали, своего согласия на такой отпуск или на написание
от их имени соответствующего заявления не давали, однако, работодатель издал
приказы No от ДД.ММ.ГГГГ и No от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении им такого
отпуска
соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с невыходом ДД.ММ.ГГГГ на работу Хорошиловой Н.Н., Хорошилова В.В.,
Обухова И.И. в табеле учета рабочего времени им были проставлены прогулы за
все рабочие дни ноября 2013 года, после чего ДД.ММ.ГГГГ на основании
приказов работодателя от No Хорошилова Н.Н., Хорошилов В.В., Обухов И.И.
соответственно
уволены за прогулы по подпункту <<а>> пункта 6 части 1
статьи 81
ТК РФ.
Прокурор полагает, что предоставление работодателем указанным инвалидам
отпуска без сохранения заработной платы в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не
соответствует
нормам трудового законодательства. Увольнение инвалидов также является
незаконным, поскольку, по его мнению, инвалиды отсутствовали на рабочем
месте по
уважительной причине.
В судебном заседании прокурор заявленные исковые требования поддержал,
уточнив, что заработная плата за вынужденный прогул подлежит выплате по день
вынесения
судом решения.
Истцы Хорошилова Н.Н., Хорошилов В.В., Обухов И.И. в судебном заседании
исковые требования прокурора поддержали, заявив, что желают восстановиться
на прежней
работе и работать у ответчика в случае предоставления последним транспорта
для проезда к месту работы и обратно. Пояснили, что являются инвалидами
первой
группы с тотальной потерей зрения (то есть абсолютно незрячими). Дополнили,
что ранее в г. Болохово имелось Болоховское УПП ВОС (выпускающее ТЭНы), в
непосредственной
близости которого находился жилой дом для слепых работников предприятия ВОС,
в котором, в частности, проживали они (истцы). Поэтому у них отсутствовали
проблемы в передвижении к месту работы и обратно. В связи с банкротством
Болоховского УПП ВОС производство ТЭНов было переведено в ООО <<Тульское
производственное
предприятие <<КВАНТ>>, поэтому ряд инвалидов по зрению после увольнения из
Болоховского УПП ВОС были приняты на работу к ответчику, в том числе она,
Хорошилова
Н.Н. (уволена ДД.ММ.ГГГГ, принята на работу ДД.ММ.ГГГГ). Для доставки
инвалидов по зрению из г. Болохово (около десяти человек) к месту работы и
обратно
за счет средств бюджета был приобретен автомобиль <<ГАЗель>>. Впоследствии
они (Обухов И.И. в 2008 году и Хорошилов В.В. в 2011 году) также решили
работать
у ответчика в связи с наличием транспортного средства, доставляющего их к
месту работы. Указывают, что наличие такого транспортного средства являлось
для
них необходимым, а, следовательно, существенным условием при заключении
трудового договора, поскольку они не имеют никакой другой возможности
добраться
до места работы и обратно. При отсутствии у работодателя специального
транспортного средства они бы не стали устраиваться на работу к данному
работодателю.
На протяжении всего периода с мая по ДД.ММ.ГГГГ они желали работать, но не
имели такой возможности. Полагают, что их отсутствие на работе с сентября по
день увольнения было вызвано уважительной причиной - непредставлением
работодателем имеющегося в наличии транспортного средства. Считают
необоснованным
мнение ответчика о том, что приобретенное транспортное средство необходимо
использовать по очереди для провоза других инвалидов по зрению, проживающих
в отдалении от предприятия (в других районах г. Тулы, в других городах
Тульской области), так как этим инвалидам никогда такой транспорт
предприятием не
представлялся, они всегда добираются к месту работы самостоятельно, кроме
того, остальные инвалиды имеют остаточное зрение, либо привыкли к маршруту
следования.
Другие инвалиды, проживающие в г. Болохово, имеют остаточное зрение, поэтому
продолжают работать у ответчика, добираясь общественным транспортом. Им же
(истцам) маршрут следования не известен, они к нему не привыкли. Более того,
от их жилого дома до автостанции г. Болохово более одного километра пути по
бездорожью при отсутствии тротуаров, по приезду в г. Тулу междугородним
автобусом необходимо делать пересадку на городской транспорт для проезда до
предприятия,
такой маршрут для тотально слепых является крайне сложным. По их мнению, они
не бездействовали в период с сентября по декабрь 2013 года в целях
разрешения
спорных правоотношений, поскольку, являясь инвалидами, обратились в
прокуратуру за защитой своих трудовых прав и за разъяснением, что им
необходимо предпринять
в данной ситуации. Пояснили, что письменные объяснения по поводу отсутствия
на работе у них не отбирались, написание таких объяснений им не
предлагалось.
Об увольнении они узнали ДД.ММ.ГГГГ от представителей ответчика, которые
приехали в г. Болохово в первичную организацию ВОС и вручили им (истцам)
трудовые
книжки и расчет.
Представитель ответчика ООО <<Тульское производственное предприятие
<<КВАНТ>> - генеральный директор Кошелева А.Н. в судебном заседании исковые
требования
не признала, представила письменные возражения. Указала, что ни одним
законодательным либо локальным актом предприятия, а также трудовым договором
не предусмотрена
обязанность работодателя по предоставлению инвалидам по зрению транспорта
для доставки к месту работы. Согласилась, что у истцов полная потеря зрения.
Признала, что при ликвидации Болоховского УПП ВОС производство ТЭНов было
переведено в ООО <<Тульское производственное предприятие <<КВАНТ>>. Считает,
что
приобретенный в 2013 году пассажирский автомобиль не предназначался для
перевозки именно инвалидов, проживающих в г. Болохово. Право определять
целевое
использования данного автомобиля предоставлено ей, как руководителю
предприятия. Полагает, что в целях защиты интересов других 43-х работников
предприятия
- инвалидов по зрению, проживающих в пяти района г. Тулы, в Скуратово, на
Косой Горе, в г. Советске, г. Щекино, г. Болохово, необходимо использовать
автомобиль
для их доставки до места работы. Обращает внимание, что истцам не раз
звонили по ее поручению сотрудники предприятия, предупреждали их о том, что
им проставляются
прогулы в ноябре 2013 года, предлагали приехать на работу в целях решения
данного вопроса, однако, истцы бездействовали на протяжение трех месяцев с
сентября
по декабрь 2013 года, что выразилось в необращении к работодателю с
какими-либо заявлениями (о предоставлении отпуска за свой счет, об
увольнении и тому
подобное), нежелании приехать на предприятие для разрешения спорной
ситуации, заявив по телефону, что не выйдут на работу до решения суда.
Полагает, что
инвалиды работать не желали. Пояснила, что иных приказов об увольнении
истцов, кроме как
составленных
по унифицированной форме No Т-8 не имеется. В настоящее время водитель на
имеющуюся пассажирскую <<ГАЗель>> не найден, хотя заявка о данной вакансии
подана
в Центр занятости населения.
Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица
Общероссийской общественной организации инвалидов <<Всероссийское Ордена
Трудового
Красного Знамени общество слепых>> (ВОС) в суд не явился, о месте и времени
рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие,
представил
возражения на исковые требования прокурора, мотивируя тем, что в 2013 году
ВОС выделены ответчику денежные средства для приобретения пассажирского
автомобиля
<<ГАЗель>> для уставных целей предприятия, при этом предприятие
самостоятельно решает вопрос о перевозке работников - инвалидов по зрению с
места проживания
до места работы.
Свидетель Е.Е.М. подтвердила, что с 1984 года по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО
<<Тульское производственное предприятие <<КВАНТ>> ведущим специалистом
отдела кадров
и занималась оформлением отпусков истцов без сохранения заработной платы с
мая 2013 года по день своего увольнения. В связи с поломкой <<ГАЗели>>
Кошелевой
А.Н. истцам было предложено написать заявления на данный отпуск, они
согласились, по истечении каждого следующего месяца она (свидетель) писала
заявления
от их имени, поскольку они просили ее об этом, при этом расписывалась за
них. Истцы основания предоставления отпуска не называли, она сама в
заявлении
указывала, что отпуск необходим по семейным обстоятельствам. Предполагалось,
что работодателем будет приобретен новый автомобиль и тогда перевозка истцов
возобновится. Увольняться с работы истцам никто не предлагал.
Свидетель К.А.Б. - начальник цеха ООО <<Тульское производственное
предприятие <<КВАНТ>> пояснила суду, что, истцы по телефону отказывались
выходить на работу,
поскольку не могли добраться до нее самостоятельно на общественном
транспорте, при этом они ни разу не приехали к работодателю для разрешения
спорной ситуации.
Свидетель Б.А.Н. - специалист по социальным вопросам ООО <<Тульское
производственное предприятие <<КВАНТ>>, председатель местной первичной
организации ВОС
в ООО <<Тульское производственное предприятие <<КВАНТ>> в судебном заседании
показал, что в связи с ликвидацией в 2006 году Болоховского
Учебно-производственном
предприятии Всероссийского общества слепых часть работников трудоустроена на
работу к ответчику, поэтому из бюджета Тульской области были выделена
средства
для доставки инвалидов из г. Болохово к месту работы, всего ездило 11
человек.
Допрошенный судом в качестве свидетеля Е.М.В. - председатель Тульской
региональной организации <<ВОС>> рассказал, что в связи с ликвидацией
Болоховского
Учебно-производственном предприятии Всероссийского общества слепых часть
работников трудоустроена на работу к ответчику. Ему не известно, для каких
целей
в 2013 году за счет средств ВОС приобретен пассажирский автомобиль для ООО
<<Тульское производственное предприятие <<КВАНТ>>.
Оценив показания указанных свидетелей по правилам
ст. 67
ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными
доказательствами по делу, поскольку они логичны, соответствуют друг другу и
не противоречат
письменным материалам дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные
материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых
требований
прокурора.
В
статье 2
Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и
свободы являются высшей ценностью.
Исходя из смысла
статьи 7
Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и
здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов,
устанавливаются
иные гарантии социальной защиты.
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены (
статья 37
Конституции Российской Федерации).
Предоставление инвалидам гарантий трудовой занятости закреплено в
статье 20
Федерального закона от 24.11.1995 No 181-ФЗ <<О социальной защите инвалидов
в Российской Федерации>>.
Исходя из смысла указанных норм, решение проблем инвалидности является одним
из приоритетных направлений социальной политики государства. Полноценная
жизнедеятельность
подавляющего большинства инвалидов невозможна без предоставления им
различных видов помощи и услуг, соответствующих их социальным потребностям.
Адекватное
и своевременное удовлетворение индивидуальных потребностей инвалидов
призвано обеспечить компенсацию имеющихся у них ограничений
жизнедеятельности. Оно
заключается в создании им равных с другими категориями населения
возможностей, в частности, в профессиональной сфере. Следует использовать
весь комплекс
мер, отвечающих интересам инвалидов, сделать их полноправными членами
российского общества, создать необходимые условия для жизнедеятельности,
исключить
какую бы то ни было дискриминацию данной категории граждан по признаку
наличия инвалидности, которая не должна являться ограничивающим фактором,
ухудшающим
положение данных лиц в обществе.
Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.
Хорошилова Н.Н., Хорошилов В.В., Обухов И.И. являются инвалидами первой
группы по зрению бессрочно (с тотальной потерей зрения), что подтверждено
справками
БМСЭ и не оспаривается сторонами.
Двое из истцов ранее работали в Болоховском Учебно-производственном
предприятии Всероссийского общества слепых, расположенном в г. Болохово
Киреевского
района Тульской области: Хорошилова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
Хорошилов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено записями в
трудовых книжках
истцов и не оспаривается сторонами.
Болоховское Учебно-производственном предприятии Всероссийского общества
слепых ликвидировано в 2006 году, что подтверждено показаниями свидетелей
Б.А.Н.
и Е.М.В. и не оспаривается сторонами.
Представителем ответчика признан факт того, что при ликвидации Болоховского
УПП ВОС производство ТЭНов, на котором специализировалось ликвидированное
предприятие,
было переведено в ООО <<Тульское производственное предприятие <<КВАНТ>>.
В соответствии с п.1.2. Устава Общества с ограниченной ответственностью
<<Тульское производственное предприятие <<КВАНТ>> единственным учредителем
Общества
является Общероссийская общественная организация инвалидов <<Всероссийское
ордена Трудового Красного Знамени общество слепых>> (ВОС).
Общество является специализированной организацией, применяющее труд
инвалидов, осуществляющее комплекс мер по профессиональной и социальной
реабилитации,
обеспечивающее организацию на производстве медицинского обслуживания
инвалидов, выпускающее потребительские товары, товары
производственно-технического
назначения (п.1.5. Устава).
Общество создается и действует в целях привлечения к трудовой деятельности
инвалидов по зрению 1 и 2 групп и инвалидов других категорий, создания
условий,
обеспечивающих профессиональную реабилитацию инвалидов, профессиональную
ориентацию, профессиональное образование, профессиональную, производственную
адаптацию,
медицинский контроль за рациональным трудоустройством инвалидов и их
состоянием здоровья, осуществление комплекса мер по социально-средевой
ориентации
и социально-бытовой адаптации, а также производства и реализации товаров
(работ и услуг) с целью удовлетворения общественных потребностей, получения
прибыли
и обеспечения финансирования деятельности Всероссийского общества слепых за
счет установленных взносов.
Под условиями, обеспечивающими профессиональную реабилитацию инвалидов,
подразумевается организация труда инвалидов, создание рабочих мест инвалидов
в
соответствии с гигиеническими требованиями к условиям труда инвалидов,
мероприятия по их реабилитации и реализацию социальных программ для
инвалидов (п.4.1.
Устава).
На основании Областной целевой программы по решению проблем инвалидности и
инвалидов Тульской области на 2006 - 2010 годы (являющейся приложением к
Закону
Тульской области от 11.01.2006 No 676-ЗТО), одной из задач которой является
создание безбарьерной среды жизнедеятельности для маломобильных групп
населения,
содействие занятости инвалидов, в 2006 году ООО <<Тульское производственное
предприятие <<КВАНТ>> выделены денежные средства из бюджета Тульской области
в
сумме 350 000 руб. для приобретения микроавтобуса <<ГАЗель>>.
В акте сдачи-приемки выполненных работ по договору от 20.11.2006,
заключенному между ответчиком и Департаментом социального развития Тульской
области,
указано, что последний полностью выполнил условия договора и перечислил 344
400 руб., а предприятие израсходовало в соответствии с целевым назначением
указанную сумму, приобретенный автомобиль используется для доставки
инвалидов Киреевского района к рабочим местам на предприятие <<КВАНТ>>.
Состояние автомобиля <<ГАЗель>>, государственный номер ..., на балансе
предприятия с 2006 по 2013 год подтверждено бухгалтерскими документами и не
оспаривается
сторонами.
Хорошилова Н.Н. работает в ООО <<Тульское производственное предприятие
<<КВАНТ>> с ДД.ММ.ГГГГ, Хорошилов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Обухов И.И. с
ДД.ММ.ГГГГ, что
подтверждено записями в трудовых книжках истцов, трудовыми договорами,
заключенными между сторонами спора, и не оспаривается сторонами.
Факт осуществления доставки Хорошиловой Н.Н., Хорошилова В.В. и Обухова И.И.
пассажирским автомобилем <<ГАЗель>>, государственный номер ..., от их места
жительства в г. Болохово до места работы ООО <<Тульское производственное
предприятие <<КВАНТ>> и обратно в период работы каждого из них с момента
трудоустройства
до ДД.ММ.ГГГГ подтвержден обоюдными показаниями сторон.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ No 6/О о том, что в случае невыхода в
рейс пассажирского автомобиля <<ГАЗель>>, государственный номер ...,
работники
добираются на работу самостоятельно, в случае их неявки на рабочее место их
отсутствие на работе будет считаться прогулом, время простоя по вине
работника
не оплачивается.
Доведение данного приказа работодателем до сведения истцов последними не
оспаривается.
На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ водитель Л.В.В. уволен по
собственному желанию.
Предоставление ответчиком в Центр занятости населения сведений о потребности
в работнике, наличии свободного рабочего места водителя категории <<Д>>
подтверждается
соответствующим обращением от 17 апреля, 4 июня, 25 июля, 19 августа 2013
года.
Неосуществление доставки истцов из г. Болохово к месту работы и обратно за
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено обоюдными объяснениями
сторон.
В июле 2013 года ответчиком приобретен пассажирский микроавтобус <<ГАЗель>>
за счет средств федерального бюджета на основании целевой программы РФ для
инвалидов
<<Доступная среда>> и собственных средств работодателя. Однако доставка
инвалидов из г. Болохово к месту работы и обратно не возобновилась.
Ответчиком в суд представлены доказательства предпринятия мер по
приобретению нового автомобиля взамен старого. Однако генеральный директор
Кошелева А.Н.
пояснила, что новый автомобиль приобретен не только для обеспечения доставки
к месту работы инвалидов из г. Болохово, но и других инвалидов по зрению,
проживающих в разных районах Тулы и других городах Тульской области, в связи
с чем полагает, что с момента приобретения нового автомобиля у работодателя
не возникло обязанности по доставке к месту работы инвалидов из г. Болохово.
Она, как генеральный директор общества, сама определяет цель использования
приобретенного имущества, поэтому данный автомобиль будет использоваться для
всех инвалидов предприятия по зрению по очереди. Аналогичного мнения
придерживается
и третье лицо - ВОС, указавшее в возражении на иск, что предприятие
самостоятельно решает вопрос о перевозке работников - инвалидов по зрению с
места проживания
до места работы. С данной позицией ответчика и третьего лица суд не может
согласиться по следующим основаниям.
Так, ООО <<Тульское производственное предприятие <<КВАНТ>> в декабре 2012
года в адрес вице-президента ОООИ ВОС С.В.В. направлено письмо с просьбой
включить
общество в конкурс для участия в Программе ВОС по созданию рабочих мест и
реализации мероприятия государственной программы Российской Федерации
<<Доступная
среда>> на 2011-2015 годы>>. Наименование проекта <<Обеспечение занятости
инвалидов>>. Стоимость проекта 1 000 000 руб., в том числе, 700 000 руб.
бюджетные
средства, 300 000 руб. собственные средства.
Из программы Общества с ограниченной ответственностью <<Тульское
производственное предприятие <<КВАНТ>> на 2013 год, направленной на создание
новых рабочих
мест для инвалидов, обеспечения благоприятных условий труда, обеспечения
доступности рабочих мест инвалидов>>, следует, что одной из целей проекта
является
достижение лучшей доступности рабочих мест инвалидов на территории
предприятия, внутри производственных и бытовых помещений, на доступах к
предприятию.
Финансирование мероприятий: общая стоимость составляет 1 000 000 руб., в том
числе бюджетных средств 700 000 руб., направляются на приобретение
микроавтобуса
марки <<Газель>>. Ожидаемым результатом от реализации намеченных
мероприятий, в частности, является доставка инвалидов к месту работы из г.
Щекино Тульской
области, г. Болохово Тульской области и районов города Тулы.
ДД.ММ.ГГГГ ВОС в адрес ООО <<Тульское производственное предприятие <<КВАНТ>>
направлено письмо, в котором сообщается, что в соответствии с постановлением
ЦП ВОС No от ДД.ММ.ГГГГ ООО <<Тульское производственное предприятие
<<КВАНТ>> включено в перечень предприятий, участвующих в Программе ВОС 2013
года <<Доступная
среда>>, для реализации инвестиционного проекта <<Улучшение доступности
рабочих мест для инвалидов>> со следующими показателями: сумма бюджетных
средств 700
000 руб., сумма собственных средств 300 000 руб.
В то же время в Программе Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени
общества слепых по содействию в трудоустройстве, созданию рабочих мест и
обеспечению
доступности к ним для инвалидов по зрению на 2013 год в рамках реализации
мероприятий государственной программы РФ <<Доступная среда>> на 2011-2015
годы>>,
утвержденной президентом ВОС, следует, что в нее включена программа Общества
с ограниченной ответственностью <<Тульское производственное предприятие
<<КВАНТ>>
с наименованием проекта <<Улучшение доступности рабочих мест для
инвалидов>>, бюджетные средства направляются на приобретение микроавтобуса
<<ГАЗель>>, одним
из ожидаемых результатов от реализации намеченного мероприятия является
улучшение условий доставки инвалидов к месту работы из г. Болохово Тульской
области.
На основании данной Программы 9 июля 2013 года президентом ВОС издано
распоряжение No 1229, из содержания которого усматривается, что ООО
<<Тульское производственное
предприятие <<Квант>> из средств субсидий, полученных, из федерального
бюджета, выделено 700 000 руб. Выражено согласие с предложением ООО
<<Тульское производственное
предприятие <<Квант>> и генеральному директору Кошелевой А.Н. поручено
заключить договор с ООО <<РосТулаАвто>> (г.Тула) на приобретение
специального пассажирского
транспортного средства ГАЗ-32213 стоимостью 675 420 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО <<Тульское производственное предприятие <<КВАНТ>>
перечислены денежные средства в размере 700 000 руб. по распоряжению No от
ДД.ММ.ГГГГ
на реализацию мероприятий государственной программы РФ <<Доступная среда на
2011-2015 года>>, что подтверждается платежным поручением No No.
Таким образом, ВОС в указанной выше Программе однозначно и исчерпывающе
определило цель выделения предприятию бюджетных средств, защитив таким
образом
права только работающих у ответчика инвалидов, проживающих в г. Болохово
Тульской области, а не каких-либо иных групп, категорий или отдельно взятых
инвалидов
предприятия.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик в спорной ситуации не
имеет права изменять целевое назначение приобретенного автомобиля.
Тем не менее, как указывалось выше, доставка работодателем инвалидов из г.
Болохово к месту работы и обратно не возобновилась.
Сторонами спора подтвержден факт предложения работодателем Хорошиловой Н.Н.,
Хорошилову В.В., Обухову И.И. на период отсутствия транспорта уйти в отпуск
без сохранения заработной платы.
Исходя из положений ч. 3
ст. 196
ГПК РФ о невозможности суда выйти за пределы заявленных требований с учетом
мнения истцов о добровольном их нахождении в отпуске без сохранения
заработной
платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не проверят обоснованность и
законность предоставления данного отпуска истцам в этот период.
При рассмотрении требования о признании незаконными приказов работодателя No
от ДД.ММ.ГГГГ и No от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранении
заработной
платы истцам суд исходит из следующего.
Ответчиком представлены заявления, написанные от имени Хорошиловой Н.Н.,
Хорошилова В.В., Обухова И.И. о предоставлении каждому из них отпусков без
сохранения
заработной платы по семейным обстоятельствам с 2 по 27 сентября и с 1 по 31
октября 2013 года соответственно.
Из приказов работодателя No от ДД.ММ.ГГГГ и No от ДД.ММ.ГГГГ следует, что
Хорошиловой Н.Н., Хорошилову В.В., Обухову И.И. предоставлены отпуска без
сохранении
заработной платы с 2 по 27 сентября и с 1 по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Отметка об ознакомлении данных работников с приказами отсутствует.
В соответствии со
ст. 22
ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство.
Порядок предоставления работникам отпуска без сохранения заработной платы
регламентирован
ст. 128
ТК РФ:
По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его
письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения
заработной
платы, продолжительность которого определяется по соглашению между
работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного
заявления работника
предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим инвалидам до
60-ти календарных дней в году.
Исходя из смысла данной правовой нормы, инициатива предоставления такого
вида отпуска должна исходить исключительно от работника, при этом необходимо
наличие
уважительных причин для его предоставления.
Ответчиком подтверждено, что Хорошилова Н.Н., Хорошилов В.В., Обухов И.И. не
обращались к работодателю с заявлениями о предоставлении такого отпуска в
указанный спорный период, представленные ответчиком соответствующие
заявления написаны не истцами, а другим работником ответчика, при этом
подпись от имени
истцов совершена указанным работником. Истцы в судебном заседании заявили,
что не давали своего согласия для написания от их имени таких заявлений в
спорный
период, более того, основанием для предоставления такого отпуска не могли
быть их семейные обстоятельства, поскольку их неявка на работу была связана
с
непредставлением работодателем транспорта. Каких-либо достоверных
доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В связи с отсутствием доказательств волеизъявления истцов для нахождения в
отпуске без сохранения заработной платы в спорный период суд считает
незаконными
приказы работодателя No от ДД.ММ.ГГГГ и No от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении
отпуска без сохранении заработной платы истцам, поэтому данные требования
прокурора
подлежат удовлетворению.
Также являются обоснованными требования прокурора о признании
недействительными приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истцов
за прогулы по
подпункту <<а>> пункта 6 части 1
статьи 81
ТК РФ.
Приказом генерального директора ООО <<Тульское производственное предприятие
<<КВАНТ>> от ДД.ММ.ГГГГ No составленным по унифицированной форме No Т-8,
Хорошилова
Н.Н. - слесарь механо-сборочных работ уволена за прогулы, подпункт <<а>>
пункта 6 части 1
статьи 81
ТК РФ. Основаниями увольнения указаны: докладная записка начальника цеха
К.А.Б. и табель учета рабочего времени.
Приказом генерального директора ООО <<Тульское производственное предприятие
<<КВАНТ>> от ДД.ММ.ГГГГ No, составленным по унифицированной форме No Т-8,
Хорошилов
В.В. - сборщик фитингов уволен за прогулы, подпункт <<а>> пункта 6 части 1
статьи 81
ТК РФ. Основаниями увольнения указаны: докладная записка начальника цеха
К.А.Б. и табель учета рабочего времени.
Приказом генерального директора ООО <<Тульское производственное предприятие
<<КВАНТ>> от ДД.ММ.ГГГГ No, составленным по унифицированной форме No Т-8,
Обухов
И.И. - сборщик замыкателя уволен за прогулы, подпункт <<а>> пункта 6 части 1
статьи 81
ТК РФ. Основаниями увольнения указаны: докладная записка начальника цеха
К.А.Б. и табель учета рабочего времени.
Из табелей учета рабочего времени за ноябрь 2013 года усматривается, что
каждому из истцов в рабочие дни проставлен знак <<П>>, обозначающий прогул.
ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха К.А.Б. на имя генерального директора ООО
<<Тульское производственное предприятие <<КВАНТ>> Кошелевой А.Н. подана
докладная записка,
согласно которой работники цеха Хорошилова Н.Н., Хорошилов В.В. и Обухов
Н.И. отсутствовали на работе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ. До
ДД.ММ.ГГГГ
с их (работников) согласия были оформлены заявления без оплаты. В ноябре
2013 года в телефонном разговоре Хорошиловой Н.Н., Хорошилову В.В. и Обухову
Н.И.
было предложено выйти на работу, на что последние ответили отказом. Мастер в
табеле за ноябрь месяц ставил им прогулы.
На основании
ст. 81
ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае
однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в
частности, прогула,
то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего
рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в
случае
отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов
подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении спорных правоотношений необходимо установить причину
отсутствия работников на работе.
Факт невыхода истцов на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами не
оспаривается.
Тем не менее суд считает, что в указанный период прогул носил вынужденный
характер, то есть истцы отсутствовали на рабочем месте по уважительной
причине
по следующим основаниям.
В обоснование своих возражений на иск ответчиком приведен довод об
отсутствии у него обязанности по отношению к истцам по предоставлению
пассажирского
транспорта для доставки последних к месту работы и обратно.
Действительно, ни одним законным или подзаконным актом не предусмотрена
такая обязанность работодателя по отношению к работникам - инвалидам по
зрению.
Сторонами спора не представлено доказательств наличия локального акта ООО
<<Тульское производственное предприятие <<КВАНТ>>, предусматривающего такую
обязанность
работодателя. В трудовых договорах, заключенных с каждым из истцов, также не
предусмотрена доставка работников к месту работы.
Тем не менее, суд не может согласиться с такой позицией ответчика.
Целевое назначение приобретенного в ноябре 2006 года пассажирского
микроавтобуса <<ГАЗель>> именно для доставки инвалидов Киреевского района к
рабочим местам
на предприятие ООО <<Тульское производственное предприятие <<КВАНТ>> за счет
средств областного бюджета на основании Областной целевой программы по
решению
проблем инвалидности и инвалидов подтверждено письменными доказательствами и
не оспаривается сторонами.
Использование указанного транспорта на день заключения каждым из истцов
трудового договора с ответчиком по целевому назначению подтверждено
обоюдными объяснениями
сторон.
Исходя их положений ч. 3
ст. 1
ГК РФ о презумпции добросовестности поведения участников правоотношений при
установлении, осуществлении и защите ими своих прав и исполнении
обязанностей,
суд доверяет объяснениям истцов о том, что они не заключили бы трудовой
договор с ответчиком при отсутствии транспорта для их доставки к месту
работы,
поскольку эти объяснения являются логичными с учетом физического состояния
истцов, близости предыдущего места работы в г. Болохово и маршрута их
следования
от места жительства к новому месту работы.
Учитывая, что работодатель, являющийся специализированной организацией ВОС,
имеющей цель защиты прав инвалидов по зрению, на момент приема на работу
истцов
создал им условия для доставки к месту работы, а истцы заключили трудовой
договор при наличии данного условия, являющегося для них необходимым, суд
считает,
что это условие являлось одним из условий заключенного между сторонами
трудового договора, хотя оно и не было отражено в письменном виде.
В силу
ст. 72
ТК РФ работодатель не может в одностороннем порядке изменить условия
трудового договора, то есть в данном случае не имеет права прекратить
доставку истцов
к месту работы и обратно.
В пользу данного вывода свидетельствуют действия работодателя по
приобретению нового транспортного средства в связи с износом старого.
В связи с установлением данных обстоятельств суд считает надуманным довод
ответчика о том, что новая <<ГАЗель>> приобретена для доставки не истцов, а
других
работников - инвалидов по зрению.
Другой вывод свидетельствовал бы об ущемлении прав истцов с учетом
сложившегося порядка их доставки к месту работы. В то же время суд считает,
что, желание
ответчика повысить защищенность прав других инвалидов, работающих у
ответчика, и ранее не пользующихся транспортом для их доставки к месту
работы, не должно
нарушать существующие права истцов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель обязан осуществлять
доставку истцов пассажирским транспортом к месту работы и обратно.
Отсутствие водителя такого транспортного средства не должно влиять на права
истцов, поскольку обязанность по выполнению условий трудового договора, в
данном
случае обязанность по обеспечению водителем возложена на работодателя.
Исходя их указанных выше положений о презумпции добросовестности поведения
участников правоотношений, суд доверяет объяснениям истцов об их желании
работать
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащих доказательств отсутствия у
истцов такого желания ответчиком не представлено.
Учитывая в совокупности полное отсутствие зрения у истцов, сложность
маршрута их следования от места жительства к месту работы, установленный
ранее порядок
их доставки от места жительства к месту работы, а также вывод суда о наличии
у работодателя обязанности по предоставлению истцам пассажирского транспорта
для такой доставки, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истцов на
работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было вызвано единственной
причиной
- непредставлением работодателем транспорта для проезда к месту работы. Суд
считает, что наличие данной причины является необходимым и достаточным
условием
для признания неявки на работу истцов уважительной.
При этом суд полагает обоснованным невыход истцов на работу столь длительное
время и не воспринимает данное обстоятельство как злоупотребление своим
правом
или пассивное отношение к трудовым обязанностям. К такому выводу суд
приходит с учетом состояния истцов, имеющим тотальную потерю зрения, а
следовательно,
сложности в социальной адаптации по сравнению со зрячими. Им труднее
защищать свои права, отстаивать интересы. Более того, истцы в указанный
период не
бездействовали, что свидетельствует об их обращении ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру
Тульской области (поступившее ДД.ММ.ГГГГ), в котором они просили разъяснить,
как им поступать в спорной ситуации, что делать, если работодатель снова
предложит написать заявление об отпуске без сохранения заработной платы.
В ходе проведения Прокуратурой Пролетарского района г. Тулы проверки
соблюдения ООО <<Тульское производственное предприятие <<КВАНТ>> трудового
законодательства
на основании письменного обращения Хорошиловой Н.Н., Хорошилова В.В.,
Обухова И.И. в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ вынесено предостережение о
недопустимости
нарушения законодательства о защите прав инвалидов. Суд полагает, что данное
предостережение вселило в истцов уверенность в необоснованности действий
работодателя
и правильности своего поведения.
Следовательно, являются незаконными действия ответчика по указанию в табелях
учета рабочего времени в ноябре 2013 года прогулов Хорошиловой Н.Н.,
Хорошилову
В.В., Обухову И.И. и по увольнению истцов за прогулы, поскольку они не
соответствуют трудовому законодательству. Суд считает, что данное требование
прокурора
не является самостоятельным, но его удовлетворение влияет на рассмотрение
искового требования о восстановлении на работе и об оплате времени
вынужденного
прогула, поэтому суд не видит необходимости указывать результат рассмотрения
этого требования в резолютивной части решения.
Более того, работодателем при увольнении истцов не соблюден порядок
увольнения, предусмотренный
ст. 193
ТК РФ, так как ответчиком признан тот факт, что до применения такого вида
дисциплинарного взыскания как прогул с истцов письменные объяснения не
требовались.
Несоблюдение указанного порядка является достаточным основанием для
признания увольнения незаконным.
Также в приказе об увольнении отсутствует указание на тяжесть совершенного
проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что лишает суд
возможности
определить, учитывались ли данные обстоятельства работодателем при
применении дисциплинарного взыскания к работнику в виде увольнения, как того
требуют
нормы
ст. 192
ТК РФ.
В приказах не указан период прогула каждого из истцов.
При такой установленной судом совокупности обстоятельств являются
обоснованными требования прокурора о признании недействительными приказов
работодателя
от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истцов за прогулы.
В соответствии со
ст. 394
ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть
восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный
трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о
выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
На основании данной нормы права суду необходимо принять решение о
восстановлении истцов на работе в ООО <<Тульское производственное
предприятие <<КВАНТ>>
с ДД.ММ.ГГГГ по соответствующей специальности.
Отсутствие у работодателя водителя пассажирской <<ГАЗели>> на день вынесения
судебного решения не может являться основанием для отказа в восстановлении
истцов
на работе, поскольку, как указывалось выше, обязанность по обеспечению
водителем возложена на работодателя.
В связи с удовлетворением требований о признании незаконными приказов
работодателя о предоставлении истцам отпуска без сохранении заработной платы
в сентябре
и октябре 2013 года, а также о признании незаконными приказов об увольнении
и восстановлении истцов на работе с ответчика в пользу каждого из последних
надлежит взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с
сентября 2013 года по день вынесения судебного решения.
Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен
ст. 139
ТК РФ с учетом Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 No 922 <<Об
особенностях порядка исчисления средней заработной платы>>.
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы
производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и
фактически отработанного
им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение
которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
При определении среднего заработка используется средний дневной заработок.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного
заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем
оплате.
Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы,
фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество
фактически отработанных в этот период дней.
В соответствии со справкой главного бухгалтера ООО <<Тульское
производственное предприятие <<Квант>> средний дневной заработок Хорошиловой
Н.Н. составляет
... руб., Хорошилова В.В. - ... руб., Обухова И.И. - ... руб. Данный расчет
истцами и прокурором не оспаривался. Суд проверил расчет и находит его
правильным.
По расчетам главного бухгалтера за сентябрь и октябрь 2013 года истцам
полагается: Хорошиловой Н.Н. - ... руб., Хорошилову В.В. - ... руб., Обухову
И.И.
- ... руб. Данный расчет истцами и прокурором не оспаривался. Суд проверил
расчет и находит его верным.
Заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ из расчета указанного выше среднего дневного заработка истцов и
количества
рабочих дней при неполной рабочей неделе - 4 рабочих дня (на основании
приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об установлении неполной
рабочей
недели в связи с производственной необходимостью) составит:
Хорошиловой Н.Н.: ... руб.;
Хорошилова В.В.: ... руб.;
Обухова И.И.: ... руб.;
Итого в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию:
Хорошиловой Н.Н.: ... руб.;
Хорошилова В.В.: ... руб.;
Обухова И.И.: ... руб.
На основании
ст. 211
ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех
месяцев подлежит немедленному исполнению.
Если в пользу лица, восстановленного на работе, взыскано вознаграждение за
вынужденный прогул, решение в этой части тоже исполняется немедленно в
пределах
суммы, указанной в
ст. 211
ГПК РФ.
В силу данной правовой нормой решение суда в части взыскания с ответчика в
пользу истцов заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца
(ноябрь,
декабрь 2013 года и январь 2014 года) подлежит немедленному исполнению: в
пользу Хорошиловой Н.Н. - ... руб.; Хорошилова В.В. - ... руб.; Обухова
И.И.:
... руб.; а в остальной части этого требования - по вступлении решения суда
в законную силу.
В соответствии с положениями ч. 1
ст. 103
ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой была освобожден истец, взыскивается с
ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный
бюджет
пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления прокурор освобожден от уплаты государственной
пошлины.
Исходя из положений указанной нормы права, принимая во внимание положения
ст. 333.19
НК РФ, характер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о
взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере
200
руб. за каждое из 14-ти удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.194-
198
ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора Пролетарского района г.Тулы в интересах
Хорошиловой Н.Н., Хорошилова В.В., Обухова И.И. удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы генерального директора ООО <<Тульское
производственное предприятие <<КВАНТ>> No от ДД.ММ.ГГГГ и No от ДД.ММ.ГГГГ о
предоставлении
отпуска без сохранении заработной платы Хорошиловой Н.Н., Хорошилову В.В.,
Обухову И.И.;
Признать незаконным приказ генерального директора ООО <<Тульское
производственное предприятие <<КВАНТ>> No от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении
Обухова И.И. за прогулы
по подпункту <<а>> пункта 6 части 1
статьи 81
ТК РФ;
Восстановить Обухова И.И. на работе в ООО <<Тульское производственное
предприятие <<КВАНТ>> с ДД.ММ.ГГГГ по специальности сборщика замыкателя;
Взыскать с ООО <<Тульское производственное предприятие <<Квант>> в пользу
Обухова И.И. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ
в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, итого: ....
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Обухова И.И. заработной
платы за время вынужденного прогула за три месяца (ноябрь, декабрь 2013 года
и январь 2014 года) в сумме ... подлежит немедленному исполнению, а в
остальной
части требования в сумме ... - по вступлении решения суда в законную силу;
Признать незаконным приказ генерального директора ООО <<Тульское
производственное предприятие <<КВАНТ>> No от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении
Хорошилова В.В. за прогулы
по подпункту <<а>> пункта 6 части 1
статьи 81
ТК РФ;
Восстановить Хорошилова В.В. на работе в ООО <<Тульское производственное
предприятие <<КВАНТ>> с ДД.ММ.ГГГГ по специальности сборщика фитингов;
Взыскать с ООО <<Тульское производственное предприятие <<КВАНТ>> в пользу
Хорошилова В.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ
в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., итого: .... Решение
суда в части взыскания с ответчика в пользу Хорошилова В.В. заработной платы
за время вынужденного прогула за три месяца (ноябрь, декабрь 2013 года и
январь 2014 года) в сумме ... подлежит немедленному исполнению, а в
остальной
части требования в сумме ... - по вступлении решения суда в законную силу;
Признать незаконным приказ генерального директора ООО <<Тульское
производственное предприятие <<КВАНТ>> No от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении
Хорошиловой Н.Н. за
прогулы по подпункту <<а>> пункта 6 части 1
статьи 81
ТК РФ;
Восстановить Хорошилову Н.Н. на работе в ООО <<Тульское производственное
предприятие <<КВАНТ>> с ДД.ММ.ГГГГ по специальности слесаря механо-сборочных
работ;
Взыскать с ООО <<Тульское производственное предприятие <<КВАНТ>> в пользу
Хорошиловой Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ
по
ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей,
итого: .... Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Хорошиловой
Н.Н. заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца (ноябрь,
декабрь 2013 года и январь 2014 года) в сумме ..; подлежит немедленному
исполнению,
а в остальной части требования в сумме ... - по вступлении решения суда в
законную силу.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО <<Тульское производственное предприятие <<КВАНТ>> в доход
бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере
2 800
рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному
исполнению.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи
апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со
дня принятия
решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.М. Стеганцева
