Попробую объяснить причины своей "любви" к Экопси. Вот если посмотрите на компанию DeTech, то там действительно все глухо, там специалисты заняты непосредственно бизнесом
̶з̶а̶р̶а̶б̶а̶т̶ы̶в̶а̶н̶и̶е̶м̶ ̶б̶а̶б̶л̶а̶.
В Экопси же при этом имеют претензию на аналитичность.
Мой пост Вопросы к тесту управленческого потенциала Экопси не возник бы, если бы автор вебинара вообще не говорил ничего про прогностичную валидность, но Юрий Шатров гарантировал, что из всех подбираемых кандидатов 80-85 % кандидатов будут успешными.
Думаю, любой аналитик поймет природу
моего возмущения: ты пашешь как проклятый, а никакой 85 % тебе и не снится, и даже 80 %. А тут выходят и браво так рассказывают про 80-85 %. Уже по тому, что сам Юрий Шатров не понимает, что стоит собственно за 80-85 % точности можно сказать, что это чушь и ложь.
Ложь еще и потому, что я работал с тестом Управленческого потенциала в Сбербанке (2016), где тест показал связь с эффективностью руководителей на уровне 0, 00. И эти результаты были доведены до компании Экопси.
И Юрий Шатров читал мой
пост, он читает этот канал, но при этом мои вопросы остаются без ответа. Хотя казалось бы: если у вас есть данные, что бы не ответить прямо? Ответ то совсем простой: мы вот на тех то компаниях взяли столько то руководителей, прогнали всех через тест / ассессмент центр, получили вот такое данные. Нет, молчат.
Или например, интересна история валидизация теста под задачи конкурса Лидера России: было бы интересно узнать, на какой выборке валидизировали тест, как отбирали валидизирующую выборку, какие
результаты получили.
Но лед тронулся: наша дискуссия с Сергеем Юлдашевым заинтересовала ХХ, и есть возможность организации дискуссии с Экопси. И я обязательно задам вопросы из статьи представителю Экопси. Кстати говоря, мое условие проведения дискуссии - прямая бесплатная трансляции - чтобы любой желающий мой наблюдать. Поскольку по моему глубокому убеждению, основная цель таких дискуссий - запустить процесс думания специалистов. С тем чтобы каждый наблюдающий сам включил свою думалку.
Так вот,
помимо теста управленческого потенциала, у меня будут вопросы к оценке по компетенциям. Экопси декларирует такой результат: — ЭКОПСИ, исследования 2016–2017. Компетенции, разработанные по технологии DEEP, связаны на уровне 0,62 с оценкой результативности руководителем.
Я бы хотел получить пруф, особенно в свете того, что ассессмент центр в Сбербанке на руководителях показал связь с годовой оценкой эффективности на уровне 0, 00.
Я так понимаю, что исследование проводилось не на
руководителях Сбербанка.
Хотелось бы понять на ком и как это исследование был проведено.
Потому как. повторюсь, тот кто хоть раз сам своими руками делал прогнозные модели, тот понимает, как тяжело добиться связи в 0, 62 (если это пирсоновский коэффициент, то R2 = 0.38).
А Экопси вот так запросто демонстрирует блестящие результаты, не стесняясь того, что по Сберу данные совсем другие.
Разве эта ситуация не может не вызывать вопросов? И разве рынок потеряет от того, что
коллеги ответят на поставленные вопросы?
