| ← Июнь 2001 → | ||||||
|
1
|
2
|
3
|
||||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
4
|
7
|
8
|
9
|
10
|
||
|
11
|
12
|
13
|
14
|
17
|
||
|
18
|
19
|
20
|
21
|
22
|
23
|
24
|
|
25
|
26
|
27
|
28
|
29
|
30
|
|
За последние 60 дней 14 выпусков (1-2 раза в неделю)
Открыта:
14-09-2000
Статистика
-16 за неделю
Как не платить лишние деньги и налоги?
[ЗАХОДИТЕ В НАШ КНИЖНЫЙ МАГАЗИН]
Несоответствие решения акту выездной проверки
(рассылка N 64/2001)
Для кого предназначается сегодняшний совет:
Для налогоплательщиков.
Cитуация:
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку налогоплательщика, по окончании которой был составлен акт проверки. По результатам проверки налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе и по пункту 2 статьи 119 НК РФ (хотя это может быть и другой пункт главы 14 НК РФ), хотя в акте проверки правонарушений, подпадающих под этот пункт, зафиксировано не было.
На самом деле:
Налогоплательщик был привлечен к ответственности по статье 119 НК РФ незаконно.
Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.
Следовательно, для привлечения налогоплательщика к ответственности необходимо установить факт налогового правонарушения и соблюсти процедуру привлечения налогоплательщика к ответственности.
В силу пункта 2 статьи 100 НК РФ в акте выездной налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
На практике подобные ситуация нередко осложнены тем, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности изложены обстоятельства совершения правонарушения, ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, и другие необходимые сведения, перечисленные в пункте 3 статьи 101 НК РФ. То есть в акте ничего не было, а в решении появилось. На наш взгляд такие решения должны быть отменены судом по тем же основаниям, что и изложенные в сегодняшнем выпуске рассылки.
Удачи Вам!!!
Сергей Шаповалов
| http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru | Отписаться | Рейтингуется SpyLog |
| В избранное | ||
