>>> Это было бы справедливо. Ведь по закону, человек не должен
>>> оплачивать услуги, которыми он не пользуется.
>> Точную ссылку плиз.
>> Закон, глава, статья, пункт....
> А у вас юриста нет? Бедненькие... ;)
Есть. В штате. Но "по памяти" цитировать закон начали не мы.
Не нам и подкреплять свои слова точной ссылкой.

>> Тут же вы услугу _заказали_ и только потом по _своим_
>> причинам решили её не использовать.
> Федеральный закон "О защите прав потребителей", ст. 32:
> "Право потребителя на отказ от исполнения договора о
> выполнении работ (оказании услуг)".
> Текст:
> "...Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о
> выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии
> оплаты исполнителю _фактически_ понесенных им расходов,
> связанных с исполнением обязательств по данному договору...".
> Юристы трактуют это как оплату за фактически оказанные услуги
> (пропорционально их объему). То есть если потребитель заказал
> выкопать 100-метровую канаву, а после 20 метров почему-либо
> передумал, то он и платит именно за 20 метров, а не за 100.
1) Вы подменили понятия. Тут не совсем тупые собрались.
Речь в треде о _приостановке_, а вы нам про _отказ_.

2) В вашем примере тоже не всё правильно.
"Фактически понесённые расходы" для исполнителя это
совсем не "фактически выполненые работы".

Опять подменили понятия. Стиль такой ?

Если, для выкапывания 20 метров вашей канавы,
мне как исполнителю нужен был динамит (скажем скальные
породы у вас) и вы договорились со мной на 100 метров,
то я вполне достоверно могу предположить, что мне надо
взрывчатки на подрыв _100_ метров (вы заказали) и ровно
столько я и куплю.

При отказе на этапе 20 метров, вы назад ни денег за материалы
для прохода 80 метров не получите - я уже купил материал под ваш
объём, ни самой взрывчатки - у вас скорее всего нет прав на владение
ёю. Если бы вещество было бы более "мирным" вы бы его и получили,
но не деньги - закупки по вашему договору проведены разово с верой,
что вы "за базар отвечали" когда говорили "100 метров".

В нашем же случае, легко и просто докажу, что мы сразу
понесли расходы на весь срок вашей услуги - скажем,
внутренний норматив "настройка услуги 'без рекламы'
- X минут". При зарплате исполнителя YYYY рублей
за рабочий день получим ZZ рублей за услугу.

> Аналогичные положения содержит и Гражданский кодекс РФ.
Сcылка ?

Здравствуйте, Pavel.

Вы писали 30 сентября 2007 г.,
в 19:21:54: (My Local Time)
>> Это было бы справедливо. Ведь по закону, человек не должен
>> оплачивать услуги, которыми он не пользуется.
> Точную ссылку плиз.
> Закон, глава, статья, пункт....
А у вас юриста нет? Бедненькие... ;)

> Тут же вы услугу _заказали_ и только потом по _своим_
> причинам решили её не использовать.
Федеральный закон "О защите прав потребителей", ст. 32:
"Право потребителя на отказ от исполнения договора о
выполнении работ (оказании услуг)".
Текст:
"...Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии
оплаты исполнителю _фактически_ понесенных им расходов,
связанных с исполнением обязательств по данному договору...".

Юристы трактуют это как оплату за фактически оказанные услуги
(пропорционально их объему). То есть если потребитель заказал
выкопать 100-метровую канаву, а после 20 метров почему-либо
передумал, то он и платит именно за 20 метров, а не за 100.

Аналогичные положения содержит и Гражданский кодекс РФ.

> Есть предложение: приостанавливать действие
> платных услуг вместе с приостановкой подписки, т.е. на время
> приостановки подписки не считать дни, в течение которых подписка была
> приостановлена, как дни пользования платными услугами, т.к. подписун в
> это время реально не пользуется этими услугами, ведь рассылок он не
> получает. Кто что думает по этому поводу, уважаемые авторы и
> модераторы?
Не получится.

Рассмотрим наши собственные услуги подписчикам - без рекламы, без блокировки,
персональная доставка, рор-ящик.

Их в, теории, можно сделать приостанавливаемыми.
НО. Есть бухгалтеория которая на каждую такую покупку _бумажки_
оформляет в определённый срок зависящий от срока услуги.
(да-да, бумажки и себестоимость этих бумажек делает эти услуги
и так слегка "благотворительными")
Прикидываете _куда_ они пошлют на рассказ о необходимости
бух.учёта "приостановки" ?

Не наши услуги - платные рассылки.
В договоре с контрагентом такой возможности нет. Его доля ему перечислена.
В отчёте ему значится столько-то подтребителей на такую-то дату.
И тут "всплывают" потребители не совпадающие с оплатой.
Что отвечать на вопрос "А фигля вы нашу информацию на лево продаёте" ?

Так что увы.
При приостановке, "реально не пользуютесь" вы услугой по _вашим_
причинам, вы сами так решили.

Можно ж усугубить ситуацию :)
Например, "без рекламы" надо продлять если в какой-то
день не выходило ваших рассылок :)
Или выходили, но там была "рекламка" от автора ;)
Шутка.

>> При ловле учтите что на одни выпуск он к вам зайдёт НЕ один раз
>>
>> - авторская текстовая
>> - авторская хтмл
>> - выпуск текст
>> - выпуст хтмл
>>
>> Это минимум.
>>
>> В случае если рассылка при выходе по какой либо причине
>> встанет и будет перезапущена, то авторские не повторятся,
>> а вот заходы за выпусками - повторятся.
>>
>> Использование ЗаРаз! дополнительного захода не вызывает
>> - в пределах одного выпуско-формата результат кэшируется
>> для всех вариантов.
>>
> а вот за это спасибо огромное, очень важная информация.
> а если текст должен форматироваться из html - заходы будут?
> тестировать на горячую - с отправкой читателям очень не хочется.
да, и наоборот - тоже да

текстовый и хтмл выпуски два независимых процесса.
просто они умеют перегонять данные одного формата в другой.

>> Есть предложение: приостанавливать действие платных услуг
>> вместе с приостановкой подписки
> Это было бы справедливо. Ведь по закону, человек не должен
> оплачивать услуги, которыми он не пользуется.
Точную ссылку плиз.
Закон, глава, статья, пункт....

Что-то мне говорит, что там написано не то что вы говорите,
а что-то типа "не должен оплачивать незаказанные или не оговоренные
зарание". Разница однако, да ?

Тут же вы услугу _заказали_ и только потом по _своим_ причинам
решили её не использовать.

Hello yuniks!

> Есть предложение: приостанавливать действие платных услуг
> вместе с приостановкой подписки
Это было бы справедливо. Ведь по закону, человек не должен
оплачивать услуги, которыми он не пользуется.

Здравствуйте, yuniks.

Вы писали 29 сентября 2007 г., 10:27:38:

> Кто что думает по этому поводу, уважаемые авторы и
> модераторы?

Логично. Одобрямс.

Добавляю - действительно для приостановки ВСЕХ подписок, а не одной.