The New Times: Бизнес спасителя Отечества
|
The New Times: Бизнес спасителя Отечества 2012-02-27 08:31  В расследовании The New Times - о том, как верхушка наживалась на коррупции в сфере поставок медоборудования госучреждениям. Кажется, что желающие дать денег и сделать приятное Путину выстраивались в очередь. Но кто принимал решение, кто из предпринимателей может вкладываться, а кому путь в высочайший бизнес заказан? Конечно, только Михаил Иванович… Михаил Иванович? Так мы между собой называли Путина. А почему «Михаил Иванович»? Да как-то так сложилось. Еще — руководитель. В начале было и «начальник», а потом проскакивало и «царь»… Мы — в смысле Горелов, Шамалов и я — не имели права ни с кем разговаривать, и если кто-то хотел иметь с нами (с «Росинвестом». — The New Times) бизнес, это возможно было, только если он сказал: «Давай!» Вот он сказал: «Давайте занимайтесь лесом, но я в том финансово не участвую», — во всяком случае так мне было передано Гореловым и Шамаловым, которые к нему ходили. Они были друзьями, я — только исполнитель. http://newtimes.ru/articles/detail/50206 7 аргументов: почему выборы 4 марта нелегитимны заранее 2012-02-27 11:37 Устроители нелегитимных выборов 4 марта пытаются упрекать протестующих, мол, "вас не устроят любые выборы, где победите не вы" - указывая ровно на выборы 4 марта. Я решил собрать воедино несколько аргументов, чтобы показать, почему у нас есть все основания не считать 4 марта выборами. Мы не считаем выборы легитимными потому, что... 1. Выборы начинаюся с регистрации кандидатов, продолжаются их свободной агитацией и конкуренцией и лишь завершаются днем голосования и честным подсчетом голосов. Свободной регистрации и равной конкуренции не наблюдается уже сейчас, что позволяет уже сейчас не считать выборы легитимными. 2. Факт (и метод) нерегистрации Лимонова делает нелегитимной всю процедуру регистрации кандадатов. 3. Факт (и метод) снятия Явлинского делает нелегитимной всю процедуру заверки подписей кандидатов. 4. Не уход Путина в отпуск делает нелегитимной выборную борьбу, т.к. создает ему незаконные премущества в гонке. 5. Наконец, торпедирование расследований фальсификаций и доругих нарушений на выборах в Думу делает нелегитимным и ЦИК, который проведя скандальным образом прошлые выборы, готовится тем же составом провести выборы новые. 6. Заметим здесь и репрессивное законодательство, которое было введено в последние годы и которое по сути убило конституционное право народа выбирать. 7. Плюс почти полное бездействие правоохранительных органов, которые не только не пытаются мешать фальсификациям, но скорее выступают на стороне фальсификаторов, создавая максимум проблем тем, кто борется за честные выборы. Спрашивается, зачем же мы идем на выборы наблюдать и зачем будем отдавать голоса любому кандидату, кроме Путина? А затем, чтобы затруднить фальсификаторам возможности красть голоса, чтобы выявить по максимуму всех участников цепочки махинаций с голосами, чтобы политически, открыто и прямо противостоять архитектору сложившейся политической системы, снижая персонально его процент голосов и защищая наши протестные голоса. Проведение новых свободных выборов и в Думу и президентских необходимо вне зависимости от того, кто победит 4 марта. ... 2012-02-27 11:55 Раньше, когда вора ловили, он кричал - "это не я!". Теперь воры кричат - "ты хочешь оранжевой революции?" ВИДЕО: Белое кольцо полностью! 2012-02-27 13:30 Итак, только в этом блоге полное видео Белого кольца за 48 минут. Ищем друг друга, кто нашел себя - дайте знать в комментариях, плиз. Камеру не выключал, видео нонстоп. Полминуты отсутствия звука - это был звонок частный моему товарищу, который вез меня, так что звонок я затихарил. http://youtu.be/Q7IAJUF-kdE Фотоотчет с акции тут: http://oleg-kozyrev.livejournal.com/4024969.html вопрос дня 2012-02-27 13:41 Покушение на Владимира Путина: сорвано или соврано? Кого СМИ должны называть блогером 2012-02-27 14:14 Частенько встречаю в новостях, в СМИ некорректное упоминание некоторых людей в качестве блогеров. Вот характерный пример: Европейский суд по правам человека принял к рассмотрению жалобу блогера Алексея Навального и одного из лидеров движения «Солидарность» Ильи Яшина на незаконность их ареста в декабре прошлого года http://www.echo.msk.ru/news/863015-echo.html У Яшина тоже есть блог, но одного представили как блогера, а второго как политика. Сегодня, в дни, когда у каждого почти человека есть или блог, или аккаунт в соцсетях, совершенно нелепо в СМИ обозначать как блогеров всех подряд. На мой взгляд СМИ есть смысл указывать на человека, как на блогера, если именно ведение блога является публичной деятельностью человека (например меня называть блогером совершенно справедливо). Если же блог ведет политик, артист, писатель - то он политик, артист, писатель, а не блогер. Ну то есть блогер он не больше, чем спортсмен, хотя и ходит по вечерам в спортзал. Другое дело, если новость касается ровно ведения блога - например кто-то подал жалобу на запись в блоге, или политик опубликовал новость в своем блоге. Но и тут - это политик опубликовал новость в блоге, музыкант написал в блоге, а не "блогер". В общем, с учетом тотального погружения в соцсети всех и каждого есть смысл говорить о блогерах и о блогерах. Да, блогеры - все. Но если СМИ пишет Иван Иванович, блогер - то есть ожидание, что человек именно блогерством стал известен и именно ведением интересного дневника занят. В нашей же ситуации блоги политики используют как средство коммуникации, персональную страницу, отчет. Может я не прав, давайте тогда вместе поразмышляем. Историеметр 2012-02-27 14:27 Опрос больше московский, но его провести было надо. О том, кто и где успел попасть в новейшую историю страны. Генпрокурор - информатор иностранной разведки? 2012-02-27 17:43 Это нечто невообразимое. === Журнал "Русский репортер" опубликовал материал о файлах WikiLeaks, касающихся деятельности американской частной разведывательной компании Stratfor. Как утверждается в этой публикации, среди информаторов Stratfor значился генеральный прокурор России Юрий Чайка. На сайте издания представлены разрозненные фрагменты электронных писем, которыми обменивались сотрудники и информаторы компании, и приводятся коды этих документов в базе данных WikiLeaks. Сайт WikiLeaks начал "слив" файлов компании Stratfor 27 февраля. По наблюдениям журнала "Русский репортер", в переписке сотрудников компании Чайка значился под кодом RU101. Информированность генпрокурора Stratfor оценивала цифрой "1", означающей, что он считался информатором с высшим уровнем доверия. Таким образом, Чайка был одним из "ключевых источников по России" для американской разведывательной компании, делает вывод российский партнер WikiLeaks. В новых документах WikiLeaks речь, в частности, идет о конфликте Генпрокуратуры со Следственным комитетом, в котором фигурировал Чайка. В одном из писем генпрокурор говорит о принципе "кремлевских клановых войн". По его словам, премьер-министр России Владимир Путин "установил базовые правила, по которым кланы воюют друг с другом", притом "летят головы тех, кто во втором эшелоне власти", а не тех, кто занимает высшие посты. Кроме Чайки среди информаторов Stratfor значатся и другие российские руководители высокого ранга, пишет "Русский репортер", однако их имен не раскрывает. Так, в обзоре материалов нового "слива" WikiLeaks содержатся фрагменты сообщений от неких "экспертов Путина", согласно которым Россия покупала позицию Франции по ряду стратегических вопросов. Впрочем, достоверность этой информации сотрудниками Stratfor оценивается невысоко. Также в досье WikiLeaks представлены сообщения некоего информатора из Совета по обороне, закодированного как RU153. Источник пишет, на вооружении каких бригад стоят ракетные комплексы типа "Искандер". http://lenta.ru/news/2012/02/27/stratfor1/ === Если все описанное правда, то как воспринимать слова прокуратуры Чайки про "сервера Калифорнии"? Знаете, тот самый случай, когда не хотется верить в такую информацию. Можно еще понять коррупцию, даже можно понять политический беспредел, но предательство интересов страны - это уже за гранью. Только кто ж такую информацию проверит? Афиша о Навальном 2012-02-27 20:48 Афиша решила распросить тех, кто знал Навального в прошлые годы и составить его портрет. Есть там немного и моих воспоминаний. http://www.afisha.ru/article/new-politics-navalny/ На мой взгляд охвачено почти все, кроме довольно знакового периода действия проекта "Я свободен!" (я о нем в интервью рассказывал, но возможно корреспондент не придал значения тому времени, а зря). И зря конечно не обратились к Евгении Альбац за комментарием. Не со всеми комментаторами я согласен. Яблочники ощутимо предвзято комментировали все, что было в яблочном периоде. Ну а Никита Белых по понятным причинам скорее держал дистанцию, нежели пояснил профессиональные черты Навального и человеческие. Ну да ладно. Мои твиты 2012-02-27 21:54
|
| В избранное | ||
