Все о трудовом праве

  Все выпуски  

Все о трудовом праве Когда срочный трудовой договор не законен. Решение суда.


 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2010 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи - ФРОЛОВОЙ И.М.,

секретаря - ПРОСКУРНИНОЙ И.Н.,

с участием прокурора – НОВИКОВОЙ Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к Г. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ц. обратилась в суд с указанным иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 7000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, указывая, что работала фельдшером в Г. и 01.01. 2010 года была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагая увольнение незаконным, истица просила удовлетворить ее исковые требования.

В судебном заседании Ц. уточнила заявленные требования, пояснив суду, что ответчик был не вправе заключать с ней срочный трудовой договор, в связи с чем просила суд изменить дату ее увольнения с 01.01.2010 г. на 12.03.2010 г. в Г. с должности фельдшера, с взыскать с Г. в ее пользу оплату за время вынужденного прогула в размере 14 874, 13 руб. с 01.01. 2010 г. по 12.03. 2010 г., взыскать с Г. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

От иска в части восстановления на работе отказалась.

Судом был принят отказ от иска в указанной части.

Представитель ответчика – Г. в лице Г. уточненные исковые требования Ц. об изменении даты увольнения с 01.01.2010 г. на 12.03.2010 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 14 874, 13 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Судом было принято признание иска ответчиком, поскольку такое признание не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Третье лицо - представитель Государственной инспекции труда в Брянской области пояснила, что исковые требования Ц.. к Г. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Ц. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.09. 2008 года с Ц. был заключен срочный трудовой договор № …, согласно которому она была принята на работу фельдшером в Г. сроком на один год. (Приказ №36-к от 18.09. 2008 г. в л.д.)

По истечении действия срочного трудового договора от 18.09. 2008 г. с Ц. вновь был заключен срочный трудовой договор сроком на 3 мес. с 19.09. 2009 г. по 31.12. 2009 г. с указанием той же трудовой функции, но без указания причин заключения договора на определенный срок.

Приказом от 01.01.2010 года № 1 истица была уволена в связи с истечением срока действия договора.

Исследовав данные факты, суд приходит к выводу о том, что при заключении с истицей срочных трудовых договоров ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства.

Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается когда трудовые отношения не могут установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ст. 58 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее выполнение (завершение) не может быть определено конкретной датой (абз. 10 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса расторгается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Как установлено судом Ц. работала фельдшером в Г. За это время ее функциональные обязанности не менялись, особенности трудовой деятельности, указанные в трудовых договорах от 18.09. 2008 года и 19. 09. 2009 года так же являлись аналогичными. Согласно штатным расписаниям в Г. на 2009 год были предусмотрены две единицы фельдшеров, на 2010 год – одна. Однако причина сокращения единицы фельдшера в 2010 году ничем не мотивирована, учитывая, что общее количество штатных единиц не менялось. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовали основания для заключения с истицей срочных трудовых договоров исходя из особенностей и характера выполняемой работы в организации.

Данный факт в судебном заседании признал представитель ответчика, судом было принято признание им иска.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истица в судебном заседании отказалась от требования о восстановлении на работе, просила изменить дату ее увольнения с 01.01.2010 г. на 12.03.2010 г. по причине длящихся трудовых отношений, суд считает необходимым удовлетворить данное требование.

Суд принимает предоставленный расчет заработной платы Ц. за время вынужденного прогула с 01.01. 2010 г. по 12.03. 2010 г. в сумме 14874, 13 рублей.

Данный расчет мотивирован, проверен, с данным расчетом согласился ответчик. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Ц. с ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца, сам ответчик признал данный факт, Ц. подлежит возмещению причиненный ей моральный вред.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в случае неправомерных действий работодателя, соглашением сторон трудового договора не определен, поэтому размер его возмещения подлежит определению судом.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную Ц. сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей по исковому требованию о компенсации морального вреда и 594, 96 рублей -пропорционально удовлетворенному иску о взыскании заработной платы, а всего 4594, 96 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ц. удовлетворить.

Изменить дату увольнения Ц. с 01.01.2010 г. на 12.03.2010 г. в Г. с должности фельдшера.

Взыскать с Г. в пользу Ц. 14 874 рублей 13 копеек за время вынужденного прогула с 01.01. 2010 года по 12.03. 2010 года.

Взыскать с Г. в пользу Ц. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Взыскать с Г. в доход государства государственную пошлину в сумме 4594 руб. 96 копеек.

Исковые требования Ц. в части восстановления на работе производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней через Володарский районный суд г. Брянска.


СУДЬЯ: ФРОЛОВА И.М.


В избранное