Все о трудовом праве

  Все выпуски  

Все о трудовом праве При увольнении должна учитываться тяжесть проступка


11 ноября 2009 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Х. к Архангельскому филиалу К… о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Х. обратился в суд с иском к Архангельскому филиалу К…. о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности водителя категории В, С, Е, взыскании с ответчика заработка а время вынужденного прогула, а также компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 2 443 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований сослался на то, что был уволен приказом ответчика от 24 августа 2009 года №593-к за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые повлекли утрату доверия (п. 7 части 1 статьи 81 ТК РФ). Считает свое увольнение незаконным, поскольку вину свою признал и ущерб в сумме 651 рубль 00 копеек, причиненный работодателю, возместил, кроме того, работает в Архангельском филиале К… с 2001 года, за время работы дисциплинарных взысканий не имелось, дисциплинарное взыскание в виде увольнения считает несоразмерным проступку. Указывает, что договор с ответчиком о полной материальной ответственности не заключался, однако уволили именно за утрату доверия. Просил суд признать незаконным увольнение по п. 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановить в должности водителя категории В, С, Е, взыскать с ответчика заработок а время вынужденного прогула, а также компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 2 443 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец от требований о восстановлении на работе в должности водителя категории В, С, Е и взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 2 443 рублей 00 копеек отказался, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения – на дату вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Производство по данному делу в части требований о восстановлении на работе в должности водителя и взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 2 443 рублей 00 копеек прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом, в связи с чем, судом рассматриваются требования о признании приказа Архангельского филиала К… от 24 августа 2009 года №593-к об увольнении по п.7 ч.1 статьи 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения – на дату вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика по доверенности Т. с иском не согласился. Пояснил, что увольнение Х. по п.7 ч.1 статьи 81 ТК РФ произведено на законных основаниях, незаключение договора о материальной ответственности не является препятствием к увольнению истца за утрату доверия. Х. выполнял обязанности, связанные с обработкой (использованием в производстве) товарных ценностей, сжиженного газа для производственных нужд Архангельского филиала К… (перевозка сотрудников, инструмента, материалов).

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.7 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.7 части 1 ст.81 ТК РФ.

Судом установлено, что Х. состоял в трудовых отношениях с Архангельским филиалом К… в должности водителя 2 класса с выполнением работ слесаря в аварийно – ремонтной службе с 17 мая 2001 года; в соответствии с трудовым договором 256/1 от 19 ноября 2008 года Х. выполнял обязанности водителя категории В, С, Е.

Приказом ответчика от 24 августа 2009 года № №593-к Х. был уволен по п.7 ч.1 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности если эти действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, которые выразились в следующем.

06 августа 2009 года Х. сделал запись в путевом листе о заправке автомобиля ГАЗ 3307, госномер С166 ТС 70 литрами смеси технических пропана и бутана, однако фактически автомобиль заправлен не был. Х., находясь на газонаполнительном пункте, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. П., 40, принадлежащему Архангельскому филиалу К…, с целью заправки служебного автомобиля, расписавшись в заправочной ведомости и путевом листе для заправки, Х.. произвел заправку автомобиля УАЗ, принадлежащего его родственникам. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, копиями документов: ведомости по заправке газом автомашин АФ К… за август 2009 года (л.д.37-38), путевого листа (л.д.39), и суд считает их установленными.

Указанными действиями Х. причинил материальный ущерб предприятию на сумму 651 рубль 00 копеек.

Из пояснений истца следует, и подтверждается объяснительной запиской, имеющейся в материалах дела (л.д.35-36), что причинение ущерба Х. признал сразу, до привлечения к дисциплинарной ответственности, сожалел о содеянном, обязался возместить причиненный ущерб.

26 августа 2009 года Х. возместил причиненный ущерб, уплатив в кассу Архангельского филиала К… 651 рубль 00 копеек, о чем свидетельствует квитанция к расходному кассовому ордеру №1 от 26 августа 2009 года (л.д.11).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности совершения Х. проступка, наличие которого могло послужить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, положениями п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом, если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания на Х. в виде увольнения по п.7 ч.1 статьи 81 ТК РФ, работодателем не была учтена тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что является обязательным условием при применении любого из видов дисциплинарных взысканий.

Учитывает суд и отсутствие доказательств, подтверждающих, что при наложении взыскания учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ранее Х. к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет поощрения (две благодарности, три почетные грамоты за добросовестный труд). Кроме того, представитель ответчика пояснил, что рабочее место, на котором было совершено хищение, оборудовано камерами слежения и каких-либо оснований полагать, что подобные случаи имели место ранее, не имелось. Увольнении истца фактически было произведено для предотвращения подобных случаев злоупотребления со стороны других работников.

Кроме того, что ответчиком не представлено достаточно доказательств того, что при наложении взыскания работодателем было учтено то обстоятельство, что Х. своевременно предпринимались меры по устранению последствий его поступка, которые выразились в оплате в кассу Архангельского филиала К… 651 рубля, что составляло сумму причиненного им ущерба. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности какого-либо ущерба для работодателя уже не имелось, что также не позволяет говорить о справедливости и соразмерности примененной к работнику крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 статьи 81 ТК РФ.

Проанализировав имеющиеся материалы, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, следовательно, увольнение Х. по п.7 ч.1 статьи 81 ТК РФ нельзя признать законным. На основании чего суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца об изменении даты и основания увольнения.

В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Х. об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, а даты увольнения – на дату вынесения решения суда, то есть на 11 ноября 2009 года.

Учитывая, что увольнение истца по п.7 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ судом признано незаконным, в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно представленному ответчиком расчету среднедневного заработка, за предшествующие увольнению 12 месяцев (с июля 2009 года по август 2009 года) истец получил 87 653 рубля 21 копейка (после удержания НДФЛ), среднедневной заработок составляет 557 рублей 60 копеек. Период вынужденного прогула – с 25 августа по 11 ноября 2009 года (56 рабочих дней), следовательно ко взысканию подлежит 31 225 рублей 60 копеек.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с К… в лице Архангельского филиала в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 036 рублей 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Х. - удовлетворить.

Признать приказ Архангельского филиала К… от 24 августа 2009 года №593-к об увольнении Х. по п.7 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить Х. формулировку основания увольнения с увольнения по п.7 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию (п. 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ), дату увольнения изменить с 24 августа 2009 года на 11 ноября 2009 года.

Взыскать с К… в лице Архангельского филиала в пользу Х… заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 31 225 рублей 60 копеек.

Взыскать с К… в лице Архангельского филиала госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1 036 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.


Судья Г.В. Гулева


Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2009 года.


Решение вступило в законную силу 27 ноября 2009 года.

В избранное