Уже после нашей дискуссии в рассылке "Темные века средневековья" вышла серия статей Валерии Уэрд, в которой она изложила историю развития оружия в средние века. Данное изложение было беглым и избегало каких-либо оценок, поэтому ни одна из точек зрения не получила решающего подкрепления.

       В связи с вышеизложенным сообщаю, что наступило время выполнить обещанное. Автор обращается к солидным источникам в поисках фактов, подкрепляющих его версию.

       Начнем с энциклопедий. В моем распоряжении имеется Малая Советская Энциклопедия и Большая Энциклопедия Южакова (1904 год). Кавалерия: "...зародилась в странах рабовладельческого древнего мира, достигла расцвета в 4 в. до н.э. в регулярной македонской армии... В годы феодализма в Зап. Европе появилась рыцарская кавалерия, не сыгравшая, однако, существенной роли в развитии тактики..."(МСЭ) - "Кавалерия вступает в бой главным образом на лошадях верхом; есть кавалерия и на верблюдах. Главное оружие кавалерии конь; он обладает подвижностью и силой; всадник только направляет движения и силу лошади. Отличительные свойства кавалерии быстрота, сила и наступательные действия; где этих свойств она не может развить, там она совершенно бессильна, если не умеет драться в пешем строю... Лучшее оружие кавалериста - его конь и решимость воспользоваться его свойствами до конца, которым для настоящего кавалериста всегда будет стремительный удар..." (БЭЮ).

       Точки зрения, как видим, расходятся. МСЭ трактует кавалерию "по Плохсекиру", относя ее расцвет аж ко временам до н.э., а БЭЮ даже в начале ХХ века признает значение кавалерии для боевых действий, причем именно "на лошадях верхом". Очевидно, перед нами две разные традиции исторической науки. Посмотрим, что можно извлечь из более специализированных источников.

       Павел Павлович фон Винклер в своей книге "Оружие" (1894) вполне разделяет точку зрения на рыцарство, как ошибочное направление в развитии военного искусства: "В стремлении Карла Великого создать конное войско укрепление единичной силы представляло неопровержимые военные преимущества. Каждый из его cобственных вассалов, каждый свободный должен был являться на войну со своими людьми, на конях и становиться под главное знамя. После них следовало пешее войско из несвободных и слуг, которые были частью пикинерами, частью стрелками. Из этого положения и создалось понятие "высший" и "низкий". В силу социального значения этой привилегированной части войска, в силу доверия государя к своим ленникам и вассалам конница стала важнейшим элементом войска, она видела в себе не только сердце войска, но и само войско. Такое положение, соответствуя характеру германского народа и его идеям о геройстве, могло, однако, только до тех пор иметь значение, пока остальные народы были того же мнения..." П.П. 

      Винклер, таким образом, утверждает, что рыцарство возникло в результате социальных изменений в жизни общества, которые удачно поддержаны "идеями германского народа о геройстве". Читаем, однако, дальше: "Такое вооружение впервые появляется в сражении при Мерзебурге (933), и неожиданный успех, который оно имело, несмотря на то, что неприятельское войско было в восточном вооружении и сражалось по системе восточных народов, привел к убеждению в непобедимости тяжелой кавалерии... Не так быстро и решительно, как в Германии и Франции, произошло образование рыцарства в Италии, где оно и было всегда менее многочисленно, но зато приобрело вскоре большее могущество и значение." Непонятно. То ли результат волюнтаризма Карла Великого, то ли "убеждение в непобедимости" тяжелой кавалерии было на чем-то основано? Не зря же, наверное, эти веяния проникают в Италию - или это просто мода? А как быть с высказыванием, к примеру, Энгельса: "В течение всего средневекового периода кавалерия оставалась главным родом войск во всех армиях; у восточных народов это место всегда занимала легкая иррегулярная конница; у 
народов Западной Европы тяжело вооруженная регулярная кавалерия, формировавшаяся из рыцарства, являлась в этот период тем родом войск, который решал исход каждого сражения. Это преобладание конницы было обусловлено не столько ее собственными достоинствами, - ибо иррегулярная конница Востока была неспособна к правильному бою, а регулярная кавалерия Запада была невероятно неповоротлива в своих движениях, - сколько плохим качеством пехоты". 

       А в самом деле: ведь по всему Евразийскому континенту конница становится главным родом войск. Раньше-то конными только кочевники воевали, а тут и лесные жители восточной Европы, и горные Западной, и земледельцы черноземов Ближнего Востока, и пустынь Средней Азии... Значит, были все-таки достоинства? что же эти марксистско-народного направления авторы о них так старательно умалчивают? 

       Попробуем разобраться. Типичная лошадь весит 350-450 кг; крупная лошадь - 450-600 кг, а тяжеловозы - до 750 кг (БЭЮ). Скорость движения лошади с всадником может достигать 20-25 км/час. Современному человеку трудно представить себе напор бронированного всадника на лошади; но "Ладу" представить можно. Скажите мне, сколько человек необходимо, чтобы остановить ВАЗ-2106, едущий со скоростью 20 км/ч? И сколькие из них при этом получат тяжелые травмы? Помните, из БЭЮ: "Главное оружие кавалерии конь"? Нужны авторитеты? Пожалуйста: Наполеон.

       "...Между тем 5 июля (1798 года) в Каир пришла весть, что армия неверных произвела высадку, штурмовала и взяла Александрию, что армия эта имеет весьма многочисленную пехоту, но лишена кавалерии. Беи и их киашефы испускали крики радости. В Каире устроили иллюминацию. "Это арбузы, которые надо разрезать", - говорили они. Не было мамлюка, который не обещал себе срезать сотню голов; эта армия, будь в ней хоть сто тысяч селовек, будет уничтожена..." Дальше: "...Дэзе снова перестроил дивизию - из каре в походный порядок, потеряв в этом бою только четырех человек. Когда Мурад-бей узнал об этом странном случае, которого не мог объяснить, он разгневался на бея и киашефов, которые дали себя запугать количеством, словно мамлюки вообще могли считаться с пешеходами на равнине." Как видите, на Востоке, где большие пехотные армии были не в диковинку, кавалерия имела наглость с ними вовсе не считаться! Что же это за мамлюки, о которых пишет Наполеон? Оставляя в стороне вопросы происхождения, подготовки, социальный статус, сосредоточимся на вооружении. Это всадник в панцире и шлеме, вооруженный карабином, мушкетоном, четырьми пистолетами и саблей. В бою его обслуживали 3-4 человека. Предпочитал биться в одиночку, выше всего ставил личную доблесть и военное искусство. Таким образом, эти конники являются прямыми наследниками сарацин с одной стороны (достаточно легкое защитное вооружение, в основном стрелковое оружие) и крестоносцев, с другой (индивидуальная манера боя, оруженосцы; кроме того, каждый мамлюк являлся господином какого-либо селения). "Это был первый раз, когда она (французская армия - П.К.) встретилась лицом к лицу с этой прекрасной и грозной кавалерией". В другом месте Наполеон оценивает кавалерию мамлюков как лучшую, которую он когда-либо видел. Арабы (конные!) "слишком берегли себя, чтобы напасть на этих грозных мамлюков: один из этих последних обращает в бегство 20 арабов". 

      Читаем Наполеона дальше:"В трех битвах французские каре были построены глубиною в шесть шеренг; долгое время каждый солдат носил с собой кол длиной 4 фута и диаметром фут, с двумя восьмидюймовыми цепочками на обеих сторонах; эти колья служили прикрытием пехоте." Вот что требовалось, чтобы остановить атакующего во весь опор всадника; между прочим, в нетяжелой броне и редко использовавшего копье. 

       Вот еще пример: "Малое каре из стрелков неосторожно отделилось от главных сил, и Мурад-бей, правильно оценив положение, атаковал его. Храбрый офицер, капитан Валетт, командовавший малым каре, прказал солдатам стрелять только в упор. Они хладнокровно выполнили этот неосторожный приказ. Сорок наиболее отважных мамлюков погибли на штыках. Но лошади были пущены во весь опор, каре было прорвано и солдаты изрублены..." Это наполеоновские солдаты, которых никак не назовешь плохой недисциплинированной пехотой - и атаковали их не тяжеловооруженные рыцари, а всго лишь всадники в легких доспехах.

       Почему же рыцари появляются только в средние века, почему рыцарь так и не встретился лицом к лицу с римским легионером? Ответ прост - седло с высокой лукой было изобретено лишь при Карле Великом. Именно это седло обеспечивало всаднику устойчивость в седле достаточную, чтобы атаковать противника копьем на полном ходу. Римский всадник не знал даже стремян и сидел на коне "на табуретке", поэтому в бою он мог лишь подскакать к пешему воину, остановиться и рубить сверху. Македонец ("вершина" развития кавалерии, с точки зрения МСЭ) имел седло, но низкое, и без стремян; тяжеловооруженные "гетеры" ("гетайры", как скромно пишут в советской литературе) не могли атаковать на скаку, они лишь подъезжали к врагу на лошадях. Да, возможность ударить сверху давала всаднику некоторый перевес, но крайне небольшой. Парфяне, разгромившие римские легионы Марка Красса, уже имели стремена, что позволяло им атаковать с копьями на полном скаку (см., например, "Историю Военного Искусства" профессора генерал-майора Е.А. Разина); но все же полноценные рыцари появляются только с изобретением седла с высокой лукой. Можно приводить множество примеров, когда небольшие отряды тяжелой кавалерии рассеивали огромные массы пешего или конного легковооруженного противника; примером могут послужить и войны крестоносцев в Палестине, и походы крестоносцев на прибалтийские племена и русские княжества. Уже из Нового времени: огромная армия Ивана III, вторгшаяся в Ливонию, была полностью рассеяна относительно небольшим рыцарским войском. Оно "семь раз проехало сквозь строй русской армии"! Обратите внимание, во всех случаях тяжелая кавалерия действует сомкнутым строем; выучка орденских рыцарей (и, что немаловажно, их лошадей) позволяет им атаковать "бок о 
бок", хотя скорость атакующей "лавины" при этом несколько уменьшается. Можно упомянуть также походы русских дружин на печенегов и половцев; завоевание монголами Китая (основу монгольской армии составляла тяжелая кавалерия) и т.д. и т.п.. 

       Вместе с тем соперница конницы - пехота - в то время еще не имела средств, которые можно было противопоставить тяжелой кавалерии. Арбалет (самострел) появляется лишь в XII веке, а длинный лук - и того позже, в XIII веке (по П.П.фВ). Более того, оба этих вида метательного оружия пробивают далеко не все типы боевых доспехов; даже первые виды огнестрельного оружия не пробивали, к примеру, кирасы Кромвелевских кавалеристов. Поэтому единственным надежным оружием пехоты против кавалерии был, есть и останется навсегда плотный строй. Даже слабо защищенные английские лучники в битве при Кресси (1346 год), используя плотный строй и прикрывая его вбитыми в землю кольями (как там у Наполеона?), смогли не только отбить атаку рыцарей, но и нанести им тяжелое поражение. Однако первым видом пехотного войска, который стал использовать плотный строй как основной, стали швейцарские пикинеры. 1339 год (битва при Лаупене) может считаться годом начала заката рыцарской конницы - именно в этом году впервые швейцарцы наносят ей поражение, плотно встав плечо к плечу и взяв в руки трех-, а то и четырехметровые пики. "...авангард 
швейцарцев... двинулся вниз по склону горы, но был контратакован рыцарями. Авангард образовал "ежа", направив пики во все стороны. Рыцари окружили швейцарцев, но не могли преодолеть их сопротивление" (ИВИ, Разин). С этого времени пехота все больше возвращает себе главенство на полях европейских сражений, чтобы окончательно завоевать его с появлением багинета и, тем самым, объединением тяжелой пехоты - пикинеров - с легкой пехотой - мушкетерами. Если есть желание, могу привести цитату на эту тему из любимого мною Наполеона.

      В чем же причина, почему лишь в XIV веке пехота начинает вытеснять рыцарскую кавалерию? Ведь и раньше можно найти примеры успешного противостояния пехоты - кавалерии. Ледовое побоище, к примеру; или из того же региона, Грюнвальдская битва. Однако пехота, способная устоять перед натиском рыцарей, до XIII века не имела средств атаковать их. И в Грюнвальдской битве, и в Ледовом побоище, и во всех остальных случаях, когда пехота в "регулярном" бою побеждала рыцарей, решающий удар все равно наносил кавалерийский отряд! Все-таки противника надо не только отразить, но и разбить - а для этого надо атаковать! Плотный строй имеет недостатком совершенно недостаточную подвижность. Чтобы пехота смогла атаковать в сомкнутом строю, потребовалось создание профессиональных солдатских полков - вначале наемных швейцарских, затем "национальных": испанских, французских, русских стрельцов и т.д.. Однако и эта пехота еще крайне плохо умела атаковать; только появление мощного метательного оружия дает пехоте возможность контратаковать кавалерию. И действительно: массовое распространение швейцарцев и других пикинеров совпадает с появлением мушкетеров; успехи англичан в столетней войне связаны с появлением длинного лука; стрельцы становятся главным родом войск с широким распространением пищалей. 

      Что же кавалерия? потеряв возможность безнаказанно атаковать пехоту, кавалерия становилась все более и более уязвимой перед огнестрельным оружием. Постепенно это приводит к отказу от тяжелого - но уже бесполезного - доспеха, и к принятию, в свою очередь, более плотного строя для атаки. Кавалеристы Карла XII (шведского) скакали в атаку уже не "бок о бок", а колено к колену: при этом колено всадника упиралось сзади в колено соседа. Вот фрагмент из Петера Энглунда (шведский историк, книга "Полтава"): "Столкновения между пехотой и квалерией всегда происходили лишь изредка и случайно. Причем для того, чтобы пехота могла 
отбить кавалерийскую атаку, ее строй должен был быть идеален; если же коннице предоставлялся случай ударить по не приведенным в идеальный боевой порядок батальонам, последние были в большей или меньшей степени обречены. Дело могло кончиться настоящей резней." Я еще слышу голоса против кавалерии?! Речь идет о хорошо выученой и дисциплинорованной пехоте XVII века! "Шведский эскадрон из 250 всадников всегда был построен для боя в одну линию глубиной в два или три всадника. Всадники тесно примыкали друг к другу, желательно колено за коленом, и образовывали таким образом клин или плуг. Они скакали в максимально быстром темпе, по возможности галопом или карьером. Эти тесно спаянные глыбы из людей и животных брали направление на какой-либо вражеский отряд и скакали прямо на него... Решающими факторами для кавалерийской атаки были частично скорость атаки, частично его плотность и согласованность. 

      Отряд, который мог втиснуть в себя наибольшее количество всадников при наименьшем вронте, имел естественное численное превосходство." Это уже кавалерия нового времени; однако мы по-прежнему видим использование движущейся массы лошади, как главного оружия кавалериста. Западная кавалерия отказалась от копья (пики) вскоре после появления огнестрельного оружия; русская кавалерия сохранила пику в казачьих частях до самого начала ХХ века. Кстати, пример последней кавалерийской атаки дала польская кавалерия во время кампании 1939 года. Нет, они не скакали на танки: та знаменитая фотография представляла собой всего лишь фотомонтаж. Случай кавалерийской атаки описан в одном из номеров Военно-Исторического Журнала; отряд поляков на конях легко рассеял и уничтожил немецкий отряд равной численности, однако потом попал под огонь единственного пулемета и полностью полег. На этом по большому счету история кавалерии заканчивается; советские кав. корпуса представляли собой скорее ездящую пехоту, чем истинных кавалеристов, ведущих бой "на лошадях верхом".

       Подведем итоги. Рыцарь VIII - XIII века господствовал на полях сражений не потому, что так кому-то хотелось: просто его ударная мощь не компенсировалась ни метательным, ни холодным оружием пехоты. Даже появление арбалета, пробивавшего рыцарский доспех с довольно больших дистанций, не приводит к потере рыцарством его позиций. Лишь XIV век дает примеры успешных действий пехоты против тяжелой кавалерии в "регулярном" бою; это связано в первую очередь с появлением достаточно многочисленных масс пехоты, способных сохранять плотный строй и вооруженных длинными и толстыми пиками - пикинеров. Кроме того, все большее развитие получает метательное оружие. Опираясь на строй пикинеров - или на полевые укрепления - лучники и арбалетчики, а позже мушкетеры, могли успешно отбивать атаки рыцарской кавалерии, что было не под силу прежним пехотным формированиям.

       Мог ли римский легион, с его дисциплиной и плотным строем, противостоять рыцарским отрядам? Видимо, мог: первую, лобовую, атаку парфянских конных копейщиков легионеры Красса успешно отбили. Однако кавалерия как основной род войск, тем не менее, уже была более прогрессивной: при меньшей численности она обладала значительно большей ударной силой и подвижностью на поле боя. Вплоть до появления пулеметов кавалерия сохраняет свое значение ударной силы армии, уступая его в конце концов артиллерии и - позже - танкам.

       Эх, обещал я Дельбрюка... К сожалению, мой Дельбрюк куда-то ушел, и вам придется обойтись теми источниками, которые мне удалось собрать. Может быть, их хватит...