AV> А откуда берется "необходимость  выставлять на поле боя всадников в тяжелом вооружении"?  Что ее порождает?  (Гипотеза: успехи в коневодстве - выведение пород лошадей с высокой  грузоподъемностью.)

       Представьте себе ситуацию: Ваша армия вооружена гладкоствольными ружьями, а армия Ваших противников - винтовками. После двух-трех столкновений (и, соответственно, поражений) Ваши генералы начнут задумываться о том, что стоит заменить ружья на винтовки. Что породило необходимость вооружать солдат винтовками? по-видимому, изобретение винтовки.

       Более того. Изобретение арбалета было встречено в штыки практически всеми. Папа римский издает буллу против арбалета (называя его, между прочим, "оружием массового уничтожения"). Все рыцарство категорически против: необученный простолюдин, вооруженный арбалетом, оказывается способен уложить специально тренированного, благородного, закованного в броню рыцаря без страха и упрека. И что же? Арбалет отмирает за невостребованностью? Отнюдь! в течение менее, чем полувека все армии Европы перевооружают лучников арбалетами! Что породило необходимость такого перевооружения? ведь ни одна армия изначально арбалетов на вооружении не имела?

      Вернемся к рыцарям. Постепенное усиление броневой защиты делало тяжелого кавалериста все более неуязвимым, все более приспособленным к условиям тогдашнего сражения, все более ВЫГОДНЫМ родом войск. Именно этот факт настоятельно требует от всех европейских армий заменять пехоту и легковооруженных всадников на тяжелую кавалерию.

       Почему же этот процесс замены пехоты и легкой кавалерии на тяжелую не начался раньше? Как ни странно, причина та же, что и в случае введения арбалета - ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС. Именно развитие техники позволило сделать броню достаточно легкой, седла достаточно удобными, сбрую достаточно прочной, чтобы смог появиться рыцарь. Кстати, в широком смысле слова, прогресс позволил вывести мощных европейских лошадей, которые были способны возить тяжеловооруженных всадников (так что доля ответа - в Вашей гипотезе). Этот прогресс - конструкция и прочность брони, сила и рост лошади, удобство и надежность сбруи - продолжается на протяжении всего средневековья. Рыцари точно так же презрительно смотрели на устаревшее снаряжение, как мы сейчас смотрим на гладкоствольные ружья русской армии времен Крымской войны.

       Когда говорят о "прерывности" развития человеческой цивилизации, о "забытых открытиях" и "утерянных знаниях", забывают об одной-единственной области знания, в которой прогресс поистине необратим. Эта область - военная техника. На протяжении тысячелетий мы наблюдаем только совершенствование военной техники, от медных топориков и копий-палок египетских воинов к мечам критской культуры, от мечей - к греческим фалангитам с длинным копьем и тяжелым щитом, от них - к гоплитам в панцире и с коротким мечом, прекрасно приспособленным к ближнему бою; наконец, эта линия развития боевой техники дает два образца тяжелой пехоты: македонскую фалангу, с ее абсолютизацией копья, и римский легион, с его предельно развитым защитным снаряжением для ближнего боя.

        Чуть позже возникает и начинает развиваться кавалерия. Вначале это - лишь средство транспорта для полководца и знатного воина, возможность вступить в бой и выйти из боя там и тогда, где и когда сочтет нужным хозяин колесницы. Развитие упряжи и сбруи делает возможным появление всадников; однако вначале посадка воина на лошади настолько неудобна, что он может лишь стрелять из лука или метать дротики. Однако седла совершенствуются, появляются стремена, и всадник вооружается длинным мечом. Он все еще чрезвычайно уязвим, и конница не рискует атаковать пешие массы и сражаться с пехотой в ближнем бою. Естественно стремление защитить всадника и лошадь от ударов пехотинцев: в конце концов, лошадь в состоянии везти значительно больший груз, чем один всадник. Появляется броня сначала на всаднике и, довольно вскоре, на лошади. Уже персидские всадники, как и их лошади, защищены легкой броней; однако они все еще не имеют длинных копий-пик, и не знают копейного удара. Этот вид атаки отсутствует и у македонцев; однако они вводят строй и овладевают умением атаковать противника, используя инерцию не одной лошади, а целого строя тяжелых кавалеристов-"гетайров". Первый достоверный пример использования
длинного кавалерийского копья дают парфяне - в описанной битве при Каррах. Средневековый рыцарь является лишь усовершенствованием парфянского, а затем византийского тяжелого кавалериста (кстати, именно у парфян заимствует Византия свою тяжелую кавалерию... чем не пример "необходимости"?).

       Метательное оружие развивается практически параллельно с оружием ближнего боя. Нет смысла прослеживать все этапы развития метательного оружия; принципиально лишь то, что и говоря о ручном метательном оружии, мы ни разу не наблюдаем движения назад, "забывания", "утраты" однажды сделанных изобретений. Лишь тяжелое метательное оружие, по сути своей - осадное оружие, утрачивается при переходе от античности к средневековью: но это и понятно - нет достаточно больших целей для осады, обстрела и штурма.

     Почему оружие только развивается? ответ очевиден: даже если ордам варваров удается одолеть цивилизованные общества, они охотно перенимают новые и более прогрессивные виды оружия; уверяю вас,
никакие религиозные ограничения не заставят папуасов отказаться от ружей и вернуться к лукам и стрелам в том, что касается войны (а не охоты). Победив китайцев, монголы переняли у них порох. Пешие средне-вооруженные воины-саксы, одолев бриттов, сами садятся на коней и одевают броню. Так что заурядный технический прогресс играет весьма и весьма значительную роль в истории человечества...

AV> Btw. А парфян-то римляне потом все равно разбили (и оттяпали у них довольно здоровые куски территории). Так что эта битва не показатель, учитывая к тому же легкомыслие Красса ...

       Да, разбили. А потом парфяне разбили римлян. А потом опять римляне - парфян. И так далее. Месопотамия являлась пограничной территорией с преимущественным влиянием парфян; однако римлянам регулярно удавалось "откусить" от нее тот или иной кусок... чтобы потом опять его отдать.

AV> Римляне были непобедимыми лишь в конечном счете, но не в каждой отдельной  битве. Они хорошо "держали удар" и в конце концов находили силы для победы.  А отдельные поражения они терпели всегда. Взять хотя бы разгром легионов Варра германцами, или того же Ганнибала. Кстати, что порождает необходимость выставлять тяжеловооруженных слонов?

       Римский легион был идеально приспособлен для ближнего боя, "свалки". Однако если противник навязывал ему другой стиль боя, римляне часто терпели поражения - прежде всего потому, что узкоспециализированный боец-легионер был слабо приспособлен для других видов боя. Примеры? пожалуйста. Тевтобургский лес: римские легионеры вынуждены вступать в индивидуальные бои с германцами и один за другим гибнут, так как их короткие мечи не годятся для индивидуального боя. Аналогично выигрывает Ганнибал первые два боя после перехода через Альпы (Тразименское озеро и Требия, если не ошибаюсь): попадая в засаду, римляне не успевают построиться в строй и даже взять свои большие щиты; а без них легионер - скверный боец. Пирр: массированные кавалерийские (в том числе слоновьи) атаки рассеивают ранние римские легионы. Парфяне: активное использование стрелков рассеивает даже значительно превосходящее численно войско римлян. Примеры можно продолжать - походы римлян против предков славян, против скифов, войны в Армении и Аравии.

       Почему римляне в итоге выигрывали большинство войн? а они вовсе не выигрывали большинство войн. Это ИХ история так утверждает. А в конечном итоге чем закончилось? Да и по ходу дел их регулярно лупили
то одни, то другие.

       Однако слава римлян основана не на пустом месте. Большим преимуществом римлян была их прекрасная военная организация - снабжение, вооружение, командование, обучение и подготовка войск, воинские уставы и прочее, и прочее. Это не могло не сказываться в длительных войнах. Кроме того, есть простое правило: сражение выигрывает тот, за кем осталось поле боя. Не удержав за собой "поле боя", невозможно занять вражеский город, захватить мост или горный проход. Естественно, что именно римляне, наиболее приспособленные к ближнему бою, наиболее часто оставляли за собой "поле боя". Это - вторая причина их военной славы.

AV> Кстати, в Вашем очень интересном очерке развития вооружений не упомянут такой важный фактор как появление стали. Ведь римские мечи были из простого железа, поэтому такие короткие. Хотя римляне и знали закалку железа (напр., Ю.Цезарь как-то приказал закалить концы наконечников копий, чтобы наконечник загибался, втыкаясь в щит противника, для того чтобы вырвать щит), все же это не была углеродистая сталь. Может, возникновение тяжелой кавалерии как главной ударной силы как-то кореллирует с появлением стали?

       Да, конечно, появление стали сыграло значительную роль. Правда, и в античности существовали стальные мечи; однако они были дороги и редки. Что же до римского "гладия", то он был коротким просто из соображений удобства. Вопреки расхожему мнению, главным ударом легионера был не рубящий, а колющий удар из-за щита; в условиях рукопашной схватки именно этот удар наиболее эффективен (требует мало места для замаха, очень быстр). Переход от индивидуальной манеры боя (где выгоден длинный меч и рубящие удары) к массовой приводит к постепенному укорочению меча; это наблюдается и в Древней Греции, и у Ганнибала, и даже у римлян - древний легион был вооружен длинными мечами. Предела это достигает у македонцев: бойцы македонской фаланги были вооружены скорее не мечами, а кинжалами.

       А материал, конечно, играл большую роль. Почему египтяне древнего Египта были вооружены топориками? потому что металлом, который они могли использовать, была медь - мягкий материал. Они эти топорики, похоже, даже не точили - не тратили на это время. Появляется бронза - и сразу появляются мечи. По мере улучшения качества бронзы увеличивается длина меча; замена бронзы на железо позволяет создать длинный меч, характерный для ранней Древней Греции. Но появление бронзы и железа позволяет создать и защитный доспех приемлемой прочности; соответственно, греческий гоплит становится тяжелым пехотинцем, время его пребывания в схватке растет, и пропорционально начинает укорачиваться меч. Вернее, сперва происходит отказ от длинного копья, потом меч становится основным оружием и, наконец, меч становится короче. Однако греки до конца эпохи эллинизма сохранили относительно длинный меч, пригодный как для индивидуального боя, так и для боя в строю.

       К сожалению, не могу сказать, когда сталь начинает использоваться в оружейном деле в массовом порядке. Однако не исключено, что массовое появление стального доспеха также является немаловажным фактором в массовом появлении тяжелой кавалерии (все-таки он легче и - или - прочнее).

------------------
На письма Владимира Каминского:

VK>> Читаем Наполеона дальше:"В трех битвах французские каре были построены глубиною в шесть шеренг; долгое время каждый солдат носил с собой кол длиной 4 фута и диаметром фут, с двумя восьмидюймовыми цепочками на обеих сторонах; эти колья служили прикрытием пехоте." Вот что требовалось, чтобы остановить атакующего во весь опор всадника; между прочим, в нетяжелой броне и редко использовавшего копье Такой кол, если считать древесину хорошо просушеной (500 кг/куб.м), весил бы 45 кг. Добрый кусок ленинского бревна...  Даже если  предположить, что у французов свои футы, немного отличающиеся от английских в меньшую сторону, вес все равно приличный.

VK>Впрочем, я охотно допускаю, что это - ошибка переводчика... Ну перепутал обхват с диаметром, бывает... Это не первая хохма подобного рода, с которой я встречаюсь...

       Что касается кольев, с которыми якобы гуляли французские солдаты по египетской пустыне, то, возможно, это одна из тех небылиц, которыми очень любил украшать свои воспоминания Наполеон. Во всяком случае, эти
книги исторически-достоверными не являются.

       Сами колья вызывают большие вопросы. Какой смысл в бревне длиной всего метр двадцать? от чего оно может защитить? и зачем такой толстый кол? Из таких "столбиков" можно, разве что, разборный частокол собирать - и то не слишком высокий.

       В общем, похоже, что в рассказе об этих кольях Наполеон вспоминает битву при Кресси: примерно такими кольями (забивая их в землю) английские лучники укрепляли свои позиции от атак французской рыцарской кавалерии.

VK> А Плутарх-то откуда знал, что там за отношения были внутри парфянского  войска? И вообще, вся эта древняя история, насколько я понимаю, дошла до  нас в средневековой обработке. Так со средневековой точки зрения  командир танка был бы сеньором водителя и наводчика, а заряжающий – так  и вообще быдло...

       Ну, в каком-то смысле командир танка действительно сеньор остального  экипажа: 19-летний лейтенантик командовал мужиками сорока лет просто потому, что их "дал ему во владение" больший начальник. А они ему
подчинялись. Зато уж он должен был их защищать: и от врага, и от другого "феодала", обеспечивать их едой и жильем, а общего коня - кормежкой (бензином) и запчастями (вроде как седло новое). Вся ответственность - на нем, но и вся слава ему.

VK> А может у этих парфян был "кавалерийский расчет" типа европейского  "копья", но чисто с оперативным, а не социальным, подчинением? (шутка)

VK>  Не феодализм порождает  тяжелую кавалерию; напротив, необходимость в тяжелой кавалерии порождает феодализм. Конечно, присутствует масса  других причин, которые требуют того же решения; более того, главной причиной все равно является  недостаточное товарное обращение - натуральное хозяйство,  как это любят называть марксисты.  Однако необходимость  выставлять на поле боя всадников в тяжелом вооружении при слабости налоговой базы заставляет правителей предоставлять  этим всадникам возможность самим изыскивать средства, выделяя им некоторую территорию населенную некоторым населением. 

VK> Согласен. Вроде бы меня так и учили... Правда, в Японии кавалерия была почти что никакая (или я плохо информирован?), а феодализм таки был и во многом похожий на европейский. То есть им в их условиях феодализм понадобился ради тяжелой пехоты?.. Я что хочу сказать: объективная необходимость материального характера -  только часть проблемы. Это еще как-то ложится на имеющийся менталитет, который в свою очередь сформирован отчасти предыдущей ситуацией...  А эти термины - феодальный строй, рабовладельческий строй и т.п. - на самом деле крайне приблизительно отражают реальность, а часто и попросту притягиваются за уши.

       Феодализм, на самом деле, очень живучая штука. Формализуя патриархальные отношения, он оказывается настолько универсален, что мы легко обнаруживаем его следы и в первобытном обществе, и в
"рабовладельческом", и даже в современном - полным аналогом феодальных отношений, к примеру, являются отношения в японских концернах; а "Коза Ностра" - просто функционирующее феодальное суб-общество в рамках современного. Политик, идущий на выборы со "своей командой", Вам ничего не напоминает?

       Кавалерия в Японии была, но очень небольшая. Очень трудно выращивать лошадей в условиях гористых Японских островов; там, где такие возможности были, была и кавалерия. Остальных лошадей ввозили с
материка, и это стоило очень больших денег.

VK> А вот любопытно, как решила бы задачу создания тяжелой кавалерии полисная цивилизация? Типа древнегреческой, но более продвинутая технологически.

       Как решала эту задачу монархия, мы знаем: Византия, а позже - Саладин продемонстрировали это решение (покупка мальчиков на рынке рабов и обучение из них кавалеристов; снаряжение - за счет государства). А полис... ну, предположить можно: Солон в аналогичной ситуации вводит имущественный ценз, предоставляя политические преимущества богачам, а за это они берутся снарядить - в зависимости от богатства - или
всадника, или корабль (дает представление об уровне стоимости всадника, не правда ли?). Позже в тех же Афинах Фемистокл, чтобы построить флот, добивается выделения "общих" средств от серебряных рудников, которые раньше распределялись равномерно между гражданами Афин. Так что, как видим, те же два пути: предоставление политических преимуществ и формирование войска (флота) за счет частных средств, или
выделение части государственных средств на создание государственного войска (флота).