Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Эволюция психологии

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Психология и власть иллюзий" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Сентябрь 2005   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Автор yusupo***@p*****.com

Статистика

571 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Эволюция психологии


Информационный Канал Subscribe.Ru
WEBPSYCHOLOG.com
Рассылки Библиотека Сотрудничество
На главную
На главную Обратная связь Карта сайта

Поиск


Консультационный центр
Все консультации
Задать вопрос психологу
Консультации по почте
Консультации по ICQ
Архив консультаций
Отзывы о нашей работе


Журнал практической психологии

Обсуждение проблем, конференции

Для зарегистрированных пользователей

Новости проекта

В начале октября открывается бесплатная психологическая on-line группа. Тема, которой будут посвящены эти занятия - ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ЕДЫ или ДИЕТ. Группа будет проходить под руководством Огородниковой Марии.

Приглашаются все те, для кого отношения с едой носят сложный и непредсказуемый характер. Здесь нужно оставить свою заявку, в которой укажите имя, возраст и причину, по которой вы хотите участвовать в группе.

Вы должны быть зарегистрированным участником Форума. Уведомление о том, что вас включили в группу и о начале работы вы получите на свой мэйл который указали при регистрации на форуме.

Выпуск 16

Авторами рассылки являются Ирина   и Тимур Тилляханович Турсуновы. Информацию о нас вы можете получить на сайте www.webpsycholog.com. Там же Вы можете задать вопрос любому из нас и получить бесплатную психологическую консультацию.  Любые пожелания, замечания  по поводу рассылки отсылайте на адрес era101@rambler.ru

 

Здравствуйте Уважаемые Подписчики!

Сегодня мы продолжим разговор о структурной психологии, рассмотрим критику структрулизма.

 Нередко известность в истории получали те люди, которые активно выступали против устаревших взглядов. Однако в случае с Титчене­ром ситуация оказалась абсолютно противоположной, так как он, напро­тив, твердо придерживался старых воззрений, в то время как все вокруг их критиковали. Во втором десятилетии XX века в интеллектуальном климате Америки и Европы произошли значительные изменения, но официально опубликованное изложение системы Титченера осталось прежним. В результате многие психологи стали смотреть на его струк­турную психология как на несерьезную попытку остаться верным уста­ревшим принципам и методам.

Титченер верил, что он создает фундамент для психологии, но его достижения оказались только одной из ступеней в истории ее развития. Эпоха структурализма завершилась вместе с его смертью. То, что она длилась так долго, служит весомым доказательством значимости его личности.

Самая суровая критика структурализма была направлена против метода интроспекции. Эти обвинения имеют гораздо большее отноше­ние к интроспекции, применявшейся в лабораториях Титченера, которые имели дело с субъективными сообщениями об элементах со­знания, чем к методу внутренней перцепции Вундта, использовавшему более объективные, определенные количественно, реакции на внешние стимулы.

Применение интроспекции, в ее широком понимании, имело долгую историю, и ее критика стала привычным явлением. За сто лет до появ­ления работ Титченера немецкий философ Иммануил Кант писал, что любая попытка интроспекции неизбежно приводит к изменению изуча­емого сознательного опыта, поскольку вводит в его состав наблюдаю­щий элемент.

Философ-позитивист Огюст Конт также критиковал интроспективный метод, утверждая, что, если рассудок способен наблюдать свою собственную деятельность, то он должен состоять из двух частей - наблюдающей и наблюдаемой, что, по мнению Конта, было невозможно . За несколько десятилетий до того, как Титченер раз­работал свою структурную психологию, Конт писал:

Разум может наблюдать все явления, за исключением происходящих в нем самом... Наблюдающий и наблю­даемый органы в этом случае представляют собой одно и то же, а подобное действие не может быть безупреч­ным и естественным. Для того, чтобы наблюдать, ваш ум должен прервать свою деятельность: однако, это и есть та деятельность, которую вы хотите наблюдать. Если вы не можете осуществлять ее, то не можете и наблюдать: если же вы ее осуществляете, то вам нечем производить наблюдение. Результаты применения такого метода соизмеримы с его абсурдностью.

В 1867 году английский врач Генри Модели в своей пространной работе по психопатологии продолжил критику интроспекции:

Среди приверженцев интроспекции существует мало согласия. Там же. где согласие присутствует, оно может быть отнесено за счет того. что интроспекционисты про­ходят тщательную подготовку и таким образом имеют предубеждения, которые сказываются на их наблюдениях. В силу существования патологии психики вряд ли можно до­верять подобным самоотчетам. Интроспективное знание не может иметь той всеобщности, которой мы ждем от науки. Оно должно быть отнесено только к группе соот­ветствующим образом подготовленных взрослых объектов исследования. Большинство типов поведения человека (при­вычек и поступков) осуществляется без сознательной вза­имосвязи друг с другом.

Таким образом, сомнения в возможностях интроспекции существовали задолго до того, как Титченер модернизировал и усовершенство­вал этот метод с целью сделать его в большей степени отвечающим требованиям науки. Но по мере того, как его подход к интроспекции становился более точным, критика метода продолжалась.

Второе направление критики методологии Титченера было связано с вопросом о том, что же, собственно говоря, учились делать люди, зани­мавшиеся структурной интроспекцией. Обучавшиеся этому аспиранты Титченера получали инструкцию не использовать некоторые группы слов (так называемые смысловые слова), которые получили определенное зак­репление в их словаре. Например, фраза: «Я вижу стол» - для структу­ралиста была лишена научного смысла, поскольку слово «стол» являлось смысловым, основанным на ранее установленном общепринятом знании определенных комбинаций ощущений, которые мы выучили, чтобы рас­познавать и относить к специальной категории предметов.

Таким образом, наблюдение, выраженное фразой «Я вижу стол», ничего не могло сказать структуралисту о сознательном опыте наблю­дателя. Структуралист был заинтересован не в наборе ощущений, зак­люченных в смысловом слове, а в особых элементарных формах опыта. Наблюдатели, которые произносили слово «стол», совершали, по его мнению, «ошибку стимула».

Однако, если бы эти обыкновенные слова были исключены из лек­сикона, то как бы наблюдатели стали описывать свои переживания?

Для этого требовалось разработать особый интроспективный язык. Поскольку Титченер (а также и Вундт) подчеркивал особую важность строгого контроля внешних условий эксперимента для обеспечения чет­кого определения сознательного опыта, то два наблюдателя должны были бы иметь одинаковые переживания, а полученные ими результаты должны были бы подтверждать друг друга. Так как эти сходные переживания наблюдались при строгом контроле за внешними услови­ями, то теоретически было бы возможно разработать для наблюдателей специальный рабочий словарь, свободный от значимых слов. В конце концов, именно из-за того, что переживания людей во многом сходны, они разработали и используют общие для них слова, передающие одно и то же значение.

Идея разработки интроспективного языка никогда не была реали­зована. Среди наблюдателей часто возникали разногласия даже при самом строгом контроле условий эксперимента. В разных лаборатори­ях сторонники интроспекции получали разные результаты. Несогласие возникало даже среди наблюдателей в одной и той же лаборатории. Тем не менее Титченер утверждал, что согласованность данных будет в конце концов достигнута. Так что, если бы в свое время им было получено достаточное количество сходных результатов, то школа струк­турализма смогла бы просуществовать дольше.

 Так же структурализм обвиняли в искусственности и стериль­ности подхода к разбиению сознательных процессов на отдельные эле­менты. Его противники утверждали, что весь опыт целиком не может быть восстановлен в исходном виде из его составляющих. Они заявля­ли о том, что переживание не возникает в нас в виде каких-то отдель­ных ощущений, образов или эмоциональных состояний, а является сово­купностью этих факторов. Поэтому какая-то часть сознательного опыта неизбежно теряется при любой искусственной попытке его рас­членения. В дальнейшем мы увидим, что школа гештальт-психологии использовала этот аргумент в качестве отправной точки своего бунта против структурализма.

Структуралистское определение психологии также подвергалось критике. В последние годы жизни Титченера эта наука стала разви­ваться в нескольких направлениях, которые структуралисты исключали из своего рассмотрения, так как они не подходили им по своим методам и задачам. К ним относились, например, детская психология и психоло­гия животных. Понимание Титченером сферы применения психологии было слишком ограничено, чтобы включить в себя новые открытия. Развитие психологии шло быстрыми темпами, и ее передовые рубежи продвинулись далеко за пределы структурализма.

Несмотря на острую критику структурализма Титченера, нельзя отрицать того, что он и его сторонники внесли важный вклад в развитие психологии. Предмет их исследований - сознательный опыт - полу­чил четкое определение. Их методы исследований, основанные на на­блюдении, эксперименте и измерении, соответствовали лучшим научным традициям. Поскольку сознание лучше всего постигалось человеком при сознательном опыте, лучшим методом его исследования было самонаб­людение.

Хотя в наши дни предмет исследования структурализма и его цели утратили свою актуальность, все же интроспекция, понимаемая как сло­весное описание переживания, по-прежнему используется во многих обла­стях психологии. В современных исследованиях психофизики, например, людям, принимающим участие в эксперименте, задают вопрос, какой звук громче или тише. Самоотчет требуется от людей, находящихся в необыч­ных внешних условиях - таких как состояние невесомости при косми­ческих полетах. Отчеты о самочувствии больных, реакция на предлагае­мые тесты также являются по своей сути вариантами интроспекции.

Интроспективные отчеты, включающие в себя интеллектуальные познавательные процессы - такие, как, например, сложные логические рассуждения, - требуются в различных областях человеческой дея­тельности. Психологи предприятий изучают интроспективные отчеты сотрудников об их ощущениях при пользовании новыми компьютерны­ми терминалами с целью исследования путей совершенствования обо­рудования. Этот и многие другие словесные отчеты, основанные на личном опыте, являются распространенной формой сбора достоверной информации. 

Положительное влияние теории Титченера состояло и в том, что она сыграла роль мишени для критики. Структурализм представлял собой сложившееся направление, против которого стали выступать но­вые школы психологов, обязанные своим существованием именно пере­осмыслению его основ.  Прогресс в науке возни­кает из преодоления старого и отжившего. Используя структурализм в качестве объекта критики, психология смогла продвинуться за границы, определенные ей системой Титченера.

На этом сегодня все, в следующем выпуске мне хотелось бы рассказать об таком исследователе как Герман Эббингауз.

 

Ваши пожелания, просьбы, замечания, вопросы Вы можете отправлять на адрес   era101@rambler.ru

До свидания, С Уважением Ирина Турсунова

Внимание

На все ваши письма я отвечаю через рассылку!

Если вы не желаете видеть свое письмо в рассылке и хотите получить мою консультацию бесплатно - зайдите на сайт и задайте мне вопрос на соответствующей странице.

Если вы хотите получить мою анонимную консультацию на свой почтовый ящик - это услуга платная.

Подробнее о заказе консультации



© Яна Лан тел.: +380 (56) 231 18 51, моб.: +380 (67) 632 59 64, e-mail: admin@webpsycholog.com
Subscribe.Ru
Поддержка подписчиков
Другие рассылки этой тематики
Другие рассылки этого автора 		Подписан адрес:
Код этой рассылки: history.istoriya 		Отписаться
Вспомнить пароль
В избранное