А я прививок - боюсь! Выпуск 44. Прививки - часто задаваемые вопросы.

Юридические вопросы

Обязательны ли прививки?

    Нет. Последствия отказа от прививок изложены в ст. 5 Закона об иммунопрофилактике.

Как отказаться от прививок?

    Написать заявление об отказе на имя соответствующего должностного лица (главврача, завдетсадом, директора школы и проч.). Текст заявления может быть примерно таким: «На основании ст. 5, ч. 1 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и ст. 30, 33 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 г. № 5487-1 заявляю об отказе от проведения профилактических прививок против [перечислить болезни] моему сыну Иванову Ивану Ивановичу». Если вам предлагают готовый бланк с текстом отказа, прочтите его внимательно и убедитесь, что он соответствует действующим законам и не ущемляет ваших прав. Формулировки типа «всю ответственность за здоровье ребёнка беру на себя» не имеют ни законного основания, ни точного смысла, и подписывать их не надо (либо вычеркните, либо напишите отказ самостоятельно).

Законно ли не принимать ребёнка в детсад/школу из-за отсутствия прививок?

    Как правило, незаконно. Санитарные власти вправе установить конкретные ограничительные меры на конкретной территории, но это случается редко.

Обязательна ли проба Манту?

    Нет, как и любая другая противотуберкулёзная помощь, за исключением маловероятных обстоятельств, перечисленных в ст. 10 Закона о предупреждении распространения туберкулёза.

Законно ли не принимать ребёнка в детсад/школу из-за отсутствия пробы Манту?

    Никакого общего документа, устанавливающего законность отказа в приёме здорового ребёнка в детские учреждения из-за её отсутствия, обнаружить не удаётся. Если детсад/школа так поступают, попросите их объяснить письменно, на каком основании это делается. Часто ссылаются на «туберкулёзный» приказ №109 и на некие Санитарные правила, но в них таких ограничений нет (приказ накладывает ограничения на детей не с отсутствующей, а с «плохой» пробой Манту).

Что делать, если ребёнка не берут в детсад/школу из-за отсутствия прививок/Манту?

    Перейти на общение с обидчиком исключительно в официальной письменной форме и исключительно с позиции Закона (а не медицины, эпидемиологии, морали и т. п.), письменно разъяснить ему незаконность его действий, продемонстрировать знание законов и твёрдость намерений. Если это не поможет - после предупреждения обжаловать его действия в вышестоящие организации и правоохранительные органы. Не следует выполнять требований о посещении посторонних инстанций (СЭС, тубдиспансер, Горздравотдел и т.п.), так как они незаконны и направлены лишь на затягивание решения вопроса и «выматывание нервов». На антипрививочных форумах (http://www.1796kotok.com/forum/viewforum.php?f=3, http://www.privivkam.net/iv/viewforum.php?f=8) можно найти реальные истории отстаивания своих прав. (Я не поддерживаю взяткодательство как метод решения подобных проблем, тем более при наличии законных путей их решения, так как взяткодательство является уголовно наказуемым и разжигает аппетиты взяткополучателей).

В ответ на отказ от Манту ребёнку требуют флюорографию ребёнка и/или членов семьи. Законно ли это?

    Нет. Ни Манту, ни флюорография, ни любая другая противотуберкулёзная помощь не являются обязательными, за исключением маловероятных обстоятельств, перечисленных в ст. 10 Закона о предупреждении распространения туберкулёза. Кроме того, запрещено проведение профилактических рентгенологических исследований беременным и детям до 14 лет (Методические рекомендации №11-2/4-09 от 6 февраля 2004 г. "Защита населения при назначении и проведении рентгенодиагностических исследований" (http://www.webapteka.ru/phdocs/doc8135.html), Приложение №2 "Советы пациентам").

Где найти нужный мне закон, приказ, постановление, санитарные правила и т. п.?

    Обратитесь к Яндексу и другим поисковикам. Медицинские документы, до которых поисковые роботы не добрались, можно поискать здесь: http://www.webapteka.ru/phdocs/. Возможно, вы ищете один из следующих документов:

        * Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан (http://www.hro.org/docs/rlex/health/health_doc.zip)

        * Закон об иммунопрофилактике инфекционных болезней (http://www.bio.ru/doc1.htm)

        * Закон о предупреждении распространения туберкулёза (http://medi.ru/doc/7110502.htm)

        * Закон об образовании (http://www.hro.org/docs/rlex/edu/edu_doc.zip)

        * Противопоказания к прививкам (http://www.webapteka.ru/phdocs/doc2308.html)

        * Туберкулёзный приказ №109 (ftp://ftp.webapteka.ru/pub/doc/5381/doc.zip)

        * Санитарно-эпидемиологические правила «Профилактика туберкулёза» (http://www.webapteka.ru/phdocs/doc4541.html)

        * Работы, требующие обязательных прививок (http://www.privivki.ru/law/fed/150799.htm)

        * Осложнения, дающие право на компенсацию (http://www.mzsrrf.ru/prav_postan/284.html)

Начальство требует, чтобы работники делали прививки. Законно ли это и можно ли прививок избежать?

    Если выполняемая работа не упомянута в перечне (http://www.privivki.ru/law/fed/150799.htm), утверждённом Постановлением правительства РФ № 825 от 15 июля 1999 года, то требование начальства является необоснованным, и отказ от таких прививок абсолютно законен. Если же работа подпадает под этот перечень, то закон на стороне начальства. В этом случае надёжного законного способа избежать прививок не существует (кроме смены работы или обеспечения себя документами о противопоказаниях). Если вы тем не менее не хотите сдаваться без боя и готовы с начальством повоевать или договориться, не прибегая к взяткам и липовым документам, то я бы предложил вам обратить внимание на следующие моменты:

        * Хотя перечень устанавливает обязательность прививок при выполнении некоторых работ, он ничего не говорит о том, какие конкретно прививки имеются в виду. Поэтому обязательность любой конкретной прививки можно поставить под сомнение.

        * Если навязываются прививки от дифтерии и столбняка, то можно попробовать объяснить начальству, что прививки анатоксинами не препятствуют распространению заразы, а лишь способствуют подавлению симптомов (http://doctors-and-lies.info/yuryev.html) (а это в плане заражения других скорее вредно, чем полезно), и что столбняк вообще не заразен. Если навязываются прививки от гриппа, сошлитесь на статью (http://www.bmj.com/cgi/content/full/333/7574/912) представителя серьёзной научной организации об их неэффективности.

        * Можно воспользоваться идеологией «итальянской забастовки», то есть потребовать проведения прививки с буквальным соблюдением всех статей всех законов (например, потребовать предварительного предоставления «полной и объективной информации о прививке», а затем письменно возмутиться её неполнотой и необъективностью, ссылаясь на разные источники информации), потребовать предусмотренных законом бесплатного медосмотра и медобследования (или доказательств того, что медобследование не требуется), и так далее. Есть шанс, что кому-то это надоест, или приступ навязывания прививок пройдёт, и от вас отстанут.

В Санкт-Петербурге при отказе от БЦЖ в роддоме требуют справку из тубдиспансера, а для её получения - флюорографии всех, кто прописан по моему адресу. Законно ли это и что с этим делать?

    Есть сведения, что это требуется на основании одного местного приказа (я его не видел), вышедшего ещё во времена Леонида Ильича Брежнева и противоречащего нескольким современным законам. В частности, все последствия отказа от прививок перечислены в Законе об иммунопрофилактике, и обязанность принесения справок не входит в их число. Вы можете: 1) попробовать убедить медперсонал в незаконности его действий, 2) предложить им свой письменный отказ от принесения справки, 3) просто покинуть роддом (если даже вам не дадут документов, это не повлечёт тяжких последствий - ведь рожать детей можно и дома). Если вас физически не выпускают из роддома с целью принуждения родственников к флюорографии, то это явная уголовщина, подпадающая под статьи Уголовного кодекса с номерами 127 (незаконное лишение свободы) и 206 (захват заложника). За последнее предусмотрено от 5 до 10 лет лишения свободы (а с учётом отягчающих обстоятельств - ещё больше), о чём следует строго предупредить преступников.

Теоретические вопросы

Опасность любой прививки много меньше опасности болезни, от которой она защищает. Как же можно отказываться от прививок?

    Данное часто повторяемое «рассуждение» основано на двух необоснованных допущениях.

       1. Подразумевается, что при отсутствии прививки болезнь обязательно наступит. Это не так. Большинство болезней, представляющих собой серьёзную опасность, встречается весьма редко, поэтому шансы от них пострадать весьма малы.

       2. Подразумевается, что прививка всегда предотвращает болезнь. Это не так. На самом деле истинная эффективность (http://doctors-and-lies.info/eff.html) вакцин в подавляющем случае остаётся неизвестной, особенно в случае редких болезней.

    Поэтому вероятность получить тяжкое последствие от болезни при условии заболевания ею (например, если «от дифтерии каждый восьмой умирает», то эта вероятность равна 1/8) нельзя напрямую сравнивать с вероятностью получить тяжкое последствие от прививки. Перед сравнением нужно домножить её на два числа: 1) на вероятность самого заболевания при отсутствии прививки, и 2) вероятность того, что прививка это заболевание (которое наступило бы без прививки) предотвратит, то есть эпидемиологическую эффективность вакцины. Первый из этих множителей мал, второй обычно неизвестен, но меньше единицы. Результат сравнения в общем случае далеко не очевиден. Кроме того, само утверждение «опасность прививки много меньше опасности болезни» представляется небесспорным в случае малоопасных болезней типа краснухи и ветрянки (для сравнения см. списки побочных эффектов в инструкциях к вакцинам). Ссылки по теме: статьи М. Афанасенкова (http://www.afanas.ru/privivki), Теорема умножения вероятностей (http://www.google.ru/search?q=%F2%E5%EE%F0%E5%EC%E0+%F3%EC%ED%EE%E6%E5%ED%E8%FF+%E2%E5%F0%EE%FF%F2%ED%EE%F1%F2%E5%E9).

Большинство заболевших болезнью X были привиты от неё. Разве это не означает, что прививки повышают шансы заболеть болезнью X?

    К сожалению, некоторые противники вакцинации имеют обыкновение рассуждать подобным образом. Это - глупость, которая дискредитирует антипрививочное движение и повторять которую ни в коем случае не надо. Правильный ответ: нет, не означает, так как общее число привитых обычно во много раз превосходит общее число непривитых. За счёт этого, скорее всего, и получается большинство. См. также следующий вопрос и ответ на него.

Привитые против болезни X заболевают ею реже, чем непривитые. Разве это не означает, что прививки снижают шансы заболеть болезнью X?

    Нет, не означает, так как существует несколько других факторов, могущих вызвать разницу в заболеваемости привитых и непривитых. Примеры таких факторов (разумеется, не все они обязаны присутствовать одновременно):

        * Часто непривитые являются таковыми по причине наличия у них противопоказаний к прививкам, то есть серьёзных проблем со здоровьем. Это может повлиять на их заболеваемость болезнью X.

        * Так называемые «асоциальные элементы» подвергаются прививкам реже, чем «нормальные» люди, и при этом чаще болеют инфекционными болезнями из-за нездорового образа жизни.

        * Наличие прививки против болезни X может препятствовать правильной диагностике болезни X, так как врачи могут подвергаться административному давлению или просто не верить, что привитый может заболеть.

        * В число заболевших непривитых могу попадать маленькие дети, успевшие заболеть до достижения возраста, в котором делается прививка. Такие случаи искажают собранную статистику в пользу прививок, хотя прививки на них влиять не могут.

    Из-за влияния подобных факторов разницу в заболеваемости нельзя считать доказательством действенности вакцины. Эти факторы могут быть исключены только в специально организованном эксперименте (двойном слепом испытании на рандомизированных группах), но такие эксперименты почти никогда не проводились. См. также предыдущий вопрос и ответ на него.

Почему доверять результатам экспериментов с вакцинами можно лишь при условии, что эксперименты проводились под строгим контролем со стороны грамотных оппонентов и с их участием? Разве двойные слепые рандомизированные испытания не защищены от подтасовок?

    Рандомизация и ослепление защищают от различных систематических погрешностей эксперимента и от субъективизма при сборе данных (и то с оговорками), но не от преднамеренных фальсификаций заинтересованными лицами. Если не следить пристально за каждым шагом экспериментаторов, то мы не сможем быть уверенными в том, что эксперимент действительно был проведён корректно (и даже в том, что его вообще проводили, а не написали отчёт с выдуманными цифрами).

Какие прививки делать надо и какие не надо?

    Идеально обоснованного ответа на вопрос о целесообразности тех или иных прививок нет и быть не может, так как последствия прививок (как положительные, так и отрицательные) никогда не изучались должным образом. Вместе с тем чрезвычайно лживый характер пропаганды вакцинации, противоречивая статистика, неудовлетворительный уровень большинства «научных» исследований и явные признаки мошенничества в них заставляют очень сильно усомниться в оправданности прививок. В любом случае вопрос следует рассматривать применительно к конкретной местности и времени.

Правда ли, что начатую серию прививок нельзя прерывать?

    Никаких объяснений, поддерживающих такую точку зрения, обнаружить не удаётся. Факты каких-либо тяжких последствий именно от прерывания серии прививок мне не известны. По всей вероятности, это либо преднамеренная ложь, либо кто-то путает вакцины с антибиотиками.

Чем плоха проба Манту? Какой смысл от неё отказываться?

    Проба Манту плоха тем, что:

       1. Препарат, применяемый для её постановки, содержит вредные вещества, в том числе фенол - известный яд.

       2. Проба Манту (в совокупности с умопомрачительными правилами её трактовки) даёт слишком много ложных результатов.

       3. Ложноположительные результаты влекут крайне неприятные административные последствия - требования о посещении тубдиспансеров (где можно заразиться реальным туберкулёзом), приёме вредных противотуберкулёзных препаратов, вредных рентгеновских обследованиях, и т. п. Если вы влипнете в неприятности из-за «плохой» пробы Манту, то вам может быть очень трудно «отмыться», даже если никакого туберкулёза у вас и в помине нет.

    Таким образом, отказ от Манту может помочь сберечь здоровье, время, нервы и законные права.

Прочие вопросы

Как убедить мужа/жену отказаться от прививок детям?

    Дать ему/ей почитать антипрививочную литературу (лучше всего - книги Александра Котока). Пообещать ему/ей согласиться на прививки при условии, если он(а) убедит вас в обратном, представив серьёзные доказательства превосходства пользы от прививок над вредом (это ему/ей не удастся, если правильно понимать слово «доказательство»). Учтите, что человеку, привыкшему безусловно верить в необходимость прививок, будет легче согласиться на отказы от каждой прививки по отдельности, чем на отказ от всех сразу.

Если непривитый ребёнок, родители которого начитались антипрививочной пропаганды, заболеет и умрёт, кто будет отвечать?

    Ни один здравомыслящий человек не возьмёт на себя ответственность за случайные события, каковыми являются непредсказуемые случаи смертей и инвалидностей как от болезней, так и от прививок (а также пожаров, землетрясений, наводнений и т. п.). Но любой здравомыслящий человек может и должен принять разумные меры для того, чтобы по возможности уменьшить вероятности печальных событий. Моральный долг добросовестного родителя состоит не в том, чтобы перевалить "ответственность" со своей головы на врачебную, а в том, чтобы попытаться оценить и сравнить реальные риски каждого из вариантов решения и выбрать наименее опасный вариант, хотя это очень трудно. У того, кто потрудился изучить вопрос и принять по возможности обоснованное решение, совесть будет в любом случае чиста. И, наоборот, если за явно ошибочным решением (каким бы оно ни было), принятым бездумно под влиянием той или иной пропаганды, следует трагедия, то она ляжет тяжёлым грузом на совесть того, кто ленился думать своей головой. Я веду пропаганду (если это можно так назвать) не против прививок, а за разумно обоснованные действия, против глупости, головотяпства и мракобесия.

Где можно найти антипрививочные материалы на конкретном иностранном языке?

    Загляните на страничку ссылок (http://doctors-and-lies.info/links.html). Там есть адреса некоторых известных мне сайтов на разных языках, а также других коллекций ссылок.

(http://doctors-and-lies.info/writeme.html)

---------------------

В следующем выпуске: Гепатит

Ведущая рассылки: Аглая Яковлева (privivok-boyus@yandex.ru)

Здоровья вам!

---------------------

При составлении рассылки использованы материалы:

Из книги Г.П. Червонской "Прививки: мифы и реальность" (http://www.magichild.ru/vaccine/privivki/privivki.html)

Сайта Александра Котока "1796 – гомеопатия и прививки" (http://www.1796kotok.com)

Сайта Александра Ястребова "Врачи и их враки" (http://yastrebov.chat.ru)