“И об стакан бутылкою звеня,

Которую извлек из книжной полки,

Он выпалил:

Да это ж про меня!

Про нас, про всех… Какие к черту волки?!”

(В. Высоцкий)

Поздравляю всех с Новым Годом!!!

Продолжим? J

Начну с интересного письма, автор которого пожелал остаться инкогнито и сохранить этот статус за своим письмом J

Но не удержусь, и приведу таки одну цитату из этого письма (подумайте, разве можно было просить женщину “ни кому не говорить”? – тут же разболтает! J J ):

“Всё больше закрадывается сомнений по поводу пола ведущего (-ей?) ;-))

Не то чтобы совсем таких самок не бывает, но судя даже по диаграмме

из предпоследнего выпуска ;-))”

Так вот пол у меня паркетный. Это несколько дороже линолеума, но значительно эффективнее и полезнее. Все-таки дерево – натуральный материал.

Окна пластиковые я тоже не признаю с некоторых пор… Дом должен дышать. Пусть и сквозняками J

А вообще я устала повторять, но все же повторю снова J

“Пусть не враз, пусть сперва не поймут ни черта,

Повторю, даже в образе злого шута...”

Так вот, все Ваши шаблоны, господа, являются, прежде всего, ВАШИМ ЛИЧНАМ тормозом. Делают несчастными, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, ВАС САМИХ. Ставят ВАМ рамки, вешают ВАМ флажки, за которые нельзя. Определяют ВАШИ границы. Ограничивают ВАШУ свободу.

“Не то, чтобы совсем таких самок не бывает”… J Да Вы не знаете, господин Хороший, какими они бывают! J И НИКОГДА не узнаете.

Потому что в голове Вашей шаблоны и стереотипы, на основании которых и под присмотром которых Вы судите о мире.

А один раз в жизни рискнуть ЗА ФЛАЖКИ Вам слабО!

Вот Вам цитата из Высоцкого, которую Вы слышали сотни раз. Попробуйте теперь понять и услышать ее НЕ ОТСТРАНЕННО, а ОТНОСИТЕЛЬНО к себе:

“Не на равных играют с волками

Егеря, но не дрогнет рука!

Оградив нам свободу флажками:

Бьют уверенно, наверняка!

Волк не может нарушить традиций,

Видно в детстве слепые щенки,

Мы, волчата, сосали волчицу

И всосали: “Нельзя за флажки!”

И вот охота на волков, идет охота!

На серых хищников: матерых и щенков.

Кричат загонщики, и лают псы до рвоты,

Кровь на снегу и пятна красные флажков.

Наши ноги и челюсти быстры,

Почему же, вожак, дай ответ,

Мы затравленно мчимся на выстрел,

И не пробуем через запрет?!

Волк не может, не должен иначе!

Вот кончается время мое:

Тот, которому я предназначен,

Улыбнулся и поднял ружье…”

Но ведь можно иначе повернуть события! Заставить свою Судьбу развернуться ровно настолько градусов, на сколько лично ВЫ захотите! И это ОЧЕНЬ ПРОСТО:

“Я из повиновения вышел: за флажки!

Жажда жизни сильней!

Только сзади я радостно слышал

Удивленные крики людей!

Рвусь из сил, и из всех сухожилий,

Но сегодня НЕ ТАК, как вчера!

Обложили меня, обложили…

Но остались ни с чем егеря!”

Попробуйте J

Разрешите себе попробовать J

Вы же Человек, а Человек “это звучит гордо” J

Желаю здравствовать, Людмила!

По моему ситуация сложилась - за деревьями не видно леса :))) Что вы к слову критика так ... не знаю как бы это помягче сказать - прицепились. У меня к вашей рассылке никакой критики нет. Не вижу я в ней ничего такого, что стоило бы критиковать. Что прикажете мне критику эту выжимать из себя, если вы ее так жаждете, что-ли. Так не выжму я ничего :))) кроме... :))) Я просто хотела сказать, что ваша форма для критики, которую вы дали в выпуске "Раборки с Латунским" очень нерациональна в некоторых, бывающих очень редко, но тем не менее самых интересных для разбора случаев. Например, в случае с Христом. Или со мной :))) (классный ряд, можно продолжить :))) Я-то прекрасно знаю свои достижения, но не думаю, что вам эти достижения покажутся сколь-нибудь значимыми. Бояться я не боюсь, но не хочу захламлять рассылку - начнуться ведь разборки - что да как, это будет скучно примерно как Культурная Революция или Принцип домино.

Не упущу случая поздравить вас с Наступающим Новым Годом, надеюсь для вас он будет таким же хорошим как и предыдущие 20.

Ана

З.Ы.: Забыла на счет вопроса совсем :((( :))). Вопрос был в том, насколько достижения одних людей, значимые для них самих незначимы для других, и достижения, которые другие считают значимыми для самих людей незначимы абсолютно. После вопроса, конечно, не стоял вопросительный знак, потому что вопрос "между строк", а вопрос "А судьи кто?" был риторическим, для большего указания на то, что судья всегда один.

Ана все не рискует писать о себе J

А зря J

Еще раз. Кажется, третий.

Что такое ЗНАЧИМОСТЬ? Что такое РЕАЛЬНОСТЬ?

Какая разница, кому, Ана, значимы Ваши достижения, а кому они не значимы? Почему это имеет для Вас значение? Мера всего и критерий всего – это ВЫ. Ваши достижения для Вас самой, как выяснилось, НЕ ЗНАЧИМЫ (иначе Вы говорили бы о них, а не о Христе). А значит, конечно, они и для меня НЕ ЗНАЧИМЫ.

А когда мне пишет человек, уверенный в том, что его достижения ЗНАЧИМЫ, то и я в этом не сомневаюсь.

Т.к. мера всего и критерий всего – САМ ЧЕЛОВЕК.

Здравствуйте, Людмила!

Позвольте кратко выразить мое Вам почтение и предпочтение, перед Вашим “предтечей”, по имени Ю.Мороз, при всем моем, к нему уважении. По моему он просто слегка “выдохся”, может быть и восстановится, но после нескольких последних “перлов” за его опусами стало совсем скучно следить (если любопытно, сообщу дополнительно). Слежу не из желания, а по необходимости, поскольку ожидаю некоторых событий, которые не хотелось бы пропустить.

А пишу, по поводу Вашей, возможно неосторожной, а возможно сознательной, фразы: (Путь через пропасть.)

“Именно поэтому лучшее время, чтобы учится – это возраст до 20 – 25 лет. Дальше у человека появляется слишком большое количество шаблонов, и лишь немногим счастливцам удается избежать этого и остаться ОТКРЫТЫМ миру и новой информации.”

Большинство же людей, абсолютное большинство, получая информацию из окружающего мира, тут же сопоставляют ее с той системой знаний, которую УЖЕ имеют. И если новая информация вступает в противоречие с этой системой, то она отвергается.

Они смотрят на мир через очки – розовые или темные – все равно. Оправа этих очков – это та самая граница, в пределах которой они готовы воспринимать НОВОЕ.

Интерес, простите, вполне профессиональный, поскольку я нахожусь значительно выше и “правее” указанной Вами возрастной категории. И если бы Вы могли, например, привести диаграмму (а еще лучше гистограмму, как в Вашем примере, в рассылке, ниже), по поводу “большинства или абсолютного большинства”, был бы очень признателен. Интерес, повторяю, вполне профессиональный, т.е. мне интересно, мое состояние  в познании мира, в том числе и чтение Ваших рассылок, это “идиотизм, или крайняя точка “в диаграмме”.

С уважением, и “почти с любовью” (почти как Штирлиц, не волнуйтесь, не в физическом смысле, не подумайте чего…, я не из Казахстана…).

Виктор Калинин, СПб ivanych@land.ru

Виктор,

Вы меня запутали J

Я так и не поняла, почему одна часть моей цитаты взята Вами в кавычки и выделена жирным шрифтом, а продолжение этой же самой моей цитаты в кавычки не взято и написано без выделения?

В этом имелся какой-то глубинный смысл? J

Если я правильно поняла, то Вы спрашиваете про соотношение людей, умеющих ВОСПРИНИМАТЬ, и людей, живущих системой стереотипов. Правильно?

Точно я Вам такого соотношения не дам, я его не знаю. И не знаю, собирал ли кто-нибудь когда-нибудь такую статистику. Но по своему опыту, могу сказать, что людей, сохранивших способность учится после 25, не больше 2 – 4 %. До 5 % не дотягивает.

Но возможно, что у меня недостаточно широкий круг общения J

Что касается Вас, то точно не могу сказать, относитесь ли Вы к этим 2-м %. Я же Вас не знаю. А в Вашем письме никакие шаблоны не светятся. Возможно, это говорит о том, что их у Вас нет, а может быть, о том, что письмо слишком маленькое J Но если Вы напишите, что именно возмутило Вас в рассылках Ю. Мороза, то мне это легче будет сделать J

А от возраста тут мало что зависит. Возраст имеет значение, если Вам меньше 25. А если больше, то все равно – 27 или 95.

Письмо от Алексея. Публикую только один момент, который показался мне интересным. А то письмо очень большое. И слишком много физиологии J Все-таки рассылка у нас про гениальность, а не физиологические особенности полов J

“Мужчина содержит женщину – так это вообще нормально. Так все и было

задумано: это имело огромное значение раньше в начале цивилизации. Сейчас –

меньше, конечно, но все равно имеет. Женщина довольно большой промежуток времени не

способна ни добыть пищу, ни защитить себя. Она занимается ребенком; нужно

учитывать, что ребенок – самое беспомощное существо из всех детенышей и без матери вовсе не

проживет”.

Раньше не было столько компьютеров, бухгалтеров, юристов, экономистов,

консультантов итп. Все больше денег крутится в этой сфере. А кто всеми

этими бумажками занимается? Женщины. Мужчинам противно заниматься бухгалтерией и

прочим таким, но это сейчас выгодно.

Тут весь вопрос вот в чем. Если предприниматель с доходом… в общем, с приличным доходом скажет мне, что ему противно всем этим заниматься, я его пойму.

А если тоже самое мне скажет наемный рабочий в виде оправдания собственной мизерной зарплаты и неумения удовлетворить свои потребности и потребности своей семьи, то я ему отвечу, что он слабак, дурак и демагог.

Только вот интересная закономерность… Предприниматель почему-то НИКОГДА так не скажет.

Поэтому Алексей, мне необходимо знать, чтобы Вам ответить, Вы кто? Наемный рабочий?

Привет Людмила,

Откуда такая уверенность и знание ответов на все вопросы? Не форма ли самоисцеления? Мной и не только замечено, что в подавляющем большинстве своем психологами становятся как правило от больших личных психологических проблем. Чемпионами по боксу тоже, от того, что в детстве много обижали. А Вы от чего излучаете истину в последней инстанции? Отчего так уверены в том, что знаете правильные ответы на все вопросы? Очень интересно знать.

И еще. Вот когда Джо Гриндер отколол от психологии НЛП, это было может быть и маленькой, но все же революцией. Вообщем так же как в свое время и Зигмунт Фрэйд, со своим психоанализом. Наверное ни НЛП, ни психоанализ, не отвечают на все вопросы стоящие перед психологией, так же как и кирпич в стене дома, не решает всех проблем защиты жильцов от непогоды. И больше того, может быть на какие-то вопросы дают не правильный ответ. Но Вы же сами знаете, отрицательный результат это тоже результат. И порой без его получения невозможно приблизиться к так Вами любимой истине.

Научи дурака Богу молиться, он лоб расшибет. Это Вы наверное знаете, и наверное даже согласны. Так вот, почему то сейчас модно стало ругать НЛП, Триз и т.д. Наверное есть за что. Но в этом наверное не виноваты ни Альтшуллер, ни Гриндер. А может быть виноваты?. Если не они, то как Вы думаете кто? И в какой столбец, из предыдущей рассылки, Вы поставите две эти фамилии?

Так вот, подбираюсь к главному вопросу. Как Вы думаете, лет церез -цать, Школу своего дела будут ругать или так же безудержно ей восхищаться? И если ее будут ругать, кто будет в этом виноват? Юрий Мороз? Или кто?

С уажением,

Алексей
international@komifree.ru

Алексей, я понятия не имею, что такое ТРИЗ и НЛП – я даже не помню точно, как это расшифровывается. Разве только под пытками вспомню.

Кто такие Альтшуллер или Гриндер я слава богу тоже не знаю. Знаю только (Мороз говорил), что Альтшуллер бывал в Петрозаводске в санатории “Белые Ключи”, где мы жили J Этим собственно ограничиваются мои познания в области ТРИЗ, НЛП и судьбе Альтшуллера J

По фамилии еще могу догадаться, что он был евреем, но это само по себе еще ни о чем не говорит… J

Обе фамилии я поставлю в средний столбец – из чувства уважения к людям, которых я совсем не знаю J

Я не знаю, как будут относится к ШСД через несколько лет, но полагаю, что лучше чем сейчас. Ведь “Большое видится на расстоянии”.

И я думаю, что ставить ШСД рядом с ТРИЗ или НЛП – само по себе большая ошибка. Ничего общего эти понятия не имеют, или имеют, но так же как понятия “дождь” или “ветер” с понятием “вселенная”.

С психологией ничего общего я не имею. Все что я говорю может ее касаться только СЛУЧАЙНО. Я пользуюсь СВОИМ ЛИЧНЫМ опытом, и если где-то он пересекается с опытом Фрейда или Юнга… Что ж, тем хуже для Фрейда и Юнга.

А я тут не при чем. Ни одного, ни второго, ни вообще книг по психологии я не читала, и читать не собираюсь.

Что же касается истины.

С примерами, пожалуйста.

Еще раз к критикам – БУДТЕ КОНКРЕТНЕЕ, не ОБОБЩАЙТЕ. Обобщение – это есть НЕ КОНСТРУКТИВНАЯ критика. Я оставляю за собой право на такую критику не отвечать, потому что она мне БЕСполезна. А полезна критика в том случае, когда я понимаю, о чем идет речь.

Так вот. О знании истины.

Помнится мне, в этой области я (ПОКА) сказала лишь одну фразу, а именно “Ана это Ана, а Христос это Христос. И в этом ИСТИНА”.

Вы Алексей, хотите поспорить с этой конкретной фразой?

Или с какой КОНКРЕТНОЙ фразой Вы хотите поспорить?

Что же касается Вашего вопроса “Отчего Вы так уверены, что знаете правильные ответы на вопросы?”…

Тут все просто. Всего лишь оттого, Алексей, что я их знаю.

Удачи,

ЛЛ

l-lunkova@yandex.ru