Вопрос о праве человека на доступ к правосудию

По делу обжалуются отсутствие четкой процедуры и тот факт, что судом не был разрешен вопрос о возможности принятия жалобы заявителя к производству. По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Хаджиев против Азербайджана [Hajiyev v. Azerbaijan] (№ 5548/03)

Постановление от 16 ноября 2006 г. [вынесено I Секцией]

Обстоятельства дела

В 1995–1996 годах Верховный суд признал заявителя виновным в ряде преступлений, совершенных в военное время. В соответствии с процессуальными нормами того времени эти приговоры были окончательными и не подлежали обжалованию. Несколько лет спустя вступил в силу новый Уголовно-процессуальный кодекс. Закон, содержавший переходные положения, предусматривал возможность обжалования вступивших в силу приговоров, вынесенных в соответствии с ранее действовавшей процедурой, которой заявитель воспользовался. В ответ на его обращения сотрудник аппарата апелляционного суда ответил, что его дело вскоре будет пересмотрено. Однако спустя два года тот же сотрудник сообщил заявителю, что апелляционный суд не вправе рассматривать дела такого рода и рекомендовал обратиться с жалобой в Верховный суд. Впоследствии заявитель был помилован и освобожден из мест лишения свободы.

Вопросы права

Право заявителя на пересмотр дела согласно новым правилам уголовного судопроизводства защищено фундаментальными гарантиями, содержащимися в статье 6 Конвенции. Закон, содержавший переходные положения, предусматривал право на пересмотр дела «апелляционным судом или Верховным судом». Принимая во внимание неопределенность формулировки и отсутствие четкого истолкования судами страны соответствующих положений законодательства, а также наличие, по меньшей мере, трех случаев, когда апелляционный суд осуществил пересмотр дел, заявитель имел основания полагать, что его дело могло быть пересмотрено, в том числе, апелляционным судом. Более того, согласно законодательству страны в обязанности апелляционного суда входило разрешение вопроса о возможности принятия жалобы к производству в течение пятнадцати дней с момента ее получения путем принятия официального решения, имеющего обязательную силу, а не посредством письма сотрудника суда.

Однако в течение более чем двух лет после подачи жалобы заявитель не располагал достаточными гарантиями, которые позволили бы исключить непонимание процедуры, предусмотренной в его интересах законом, содержащим переходные положения, а вместо этого ему были даны основания полагать, что его дело будет рассмотрено апелляционным судом. Апелляционный суд был обязан обеспечить возможность реализации заявителем права, предоставленного ему законом, содержащим переходные положения. При таких обстоятельствах к нему не могло предъявляться требование об обращении с жалобой в Верховный суд. Таким образом, Европейский Суд пришел к выводу, что право заявителя на доступ к суду было нарушено.

Постановление

По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю компенсацию в размере 3 тысячи евро в возмещение причиненного морального вреда.