Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Скорая правовая помощь

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Юридическая информация" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Октябрь 2005   →
 1
01.10.2005
07:05:23
10:05:09
 2
02.10.2005
07:05:11
10:05:10
 3
03.10.2005
07:05:09
10:05:20
 4
 5
 6
06.10.2005
10:05:12
19:47:12
 7
07.10.2005
00:06:40
10:05:31
 8
08.10.2005
00:05:09
10:05:07
 9
10
11
12
13
14
15
15.10.2005
00:05:10
10:05:14
16
17
18
19
20
21
22
22.10.2005
00:05:09
10:05:05
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

456 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Скорая правовая помощь автострахование


Информационный Канал Subscribe.Ru
рассылка "Скорая правовая помощь"

 

 

Интернет - проект "BSM-pravo"
 
Данная рассылка позволит Вам решить Ваши проблем в области права (получение гражданства, таможенное оформление товаров, получение наследства, урегулирование семейных споров, возмещение ущерба от ДТП и многое другое). Ведение рубрики «Вопросы-Ответы». Бесплатное предоставление текстов правовых актов.
Cтатьи по проблемам права.
У Вас возникли вопросы?

 

В настоящей рассылке Вашему вниманию предлагаются следующие материалы
 
  Автострахование: вопросы и ответы

 

Вопрос: Я являюсь директором фирмы и одним из ее акционеров. Недавно, когда я выезжал на своей машине из внутреннего двора перед зданием фирмы, произошло столкновение с грузовым автомобилем, принадлежащим нашей фирме. Мой автомобиль получил достаточно серьезные повреждения. ГИБДД признала виновным водителя машины фирмы. Причем из-за болезни нашего штатного водителя за рулем был человек, с которым на этот момент не успели даже заключить никакого договора - рейс был срочный. Водитель полиса ОСАГО не имеет и в наш полис обязательного страхования, естественно, включен не был. Фирма еще в прошлом году застраховала гражданскую ответственность в отношении всех своих автомашин. Когда я обратился в страховую компанию, то мне отказали в страховой выплате, мотивируя это тем, что, во-первых, ДТП произошло на внутренней территории организации, а, во-вторых, поскольку я являюсь акционером фирмы и имею контрольный пакет ее акций, то здесь имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице. Юрист фирмы говорит, что страховая компания не права. Вообще-то я хочу подать иск в суд, но прежде, чем это сделать, просил бы ответить, есть ли у меня на самом деле шанс выиграть это дело.
Ответ: К сожалению, сейчас ответить однозначно сложно, так как в вопросе все-таки содержится недостаточно той информации, которая нужна для этого. Попробуем проанализировать ситуацию по порядку.

Первое. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом работниками применительно к деликтным правоотношениям (отношениям из причинения внедоговорного вреда) признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица. Из текста вопроса нельзя сделать вывод о характере отношений фирмы и водителя. Если имелись в виду трудовые отношения, то ситуация достаточно простая: в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Если предполагалось заключить какой-либо гражданско-правовой договор, то тогда положение более сложное, так как в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Если водитель был допущен до управления машиной, принадлежащей юридическому лицу, то ему, по крайней мере, должен был быть выдан путевой лист, который в данном случае тоже может служить доказательством заключения сделки.

Если и такие доказательства отсутствуют, то все равно фирма будет нести ответственность просто как владелец источника повышенной опасности, допустивший до управления автомашиной неоформленное надлежащим образом лицо. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником при условии, если докажет, что этот источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, а здесь такого не было.
Второе. Тот факт, что потерпевший является акционером акционерного общества, ответственного за причинение вреда, а также директором этой организации, значения не имеет. Акционерное общество обладает обособленным имуществом на праве собственности, и личное имущество его основного акционера и руководителя в состав имущества акционерного общества, естественно, не входит. Никакого совпадения должника, т.е. лица, причинившего вред, и кредитора - потерпевшего в рассматриваемом случае нет. Таким образом, здесь налицо причинение вреда другому лицу при использовании транспортного средства.

Третье. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при выезде с внутреннего двора, то необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства. Прежде всего, ни в Законе об ОСАГО, ни в Правилах ОСАГО не дано четкого определения понятия "внутренняя территория". В некоторых страховых компаниях под внутренней территорией понимают огороженную территорию, примыкающую к зданию организации, или огороженную территорию, на которой стоит такое здание или такие здания. В других компаниях в качестве внутренней территории рассматривают территорию, находящуюся во владении и пользовании организации на законных основаниях и доступ на которую она регулирует. Однако вряд ли можно подобные подходы признать бесспорными. Конечно, окончательный ответ на этот вопрос может дать либо судебная практика, либо государство, скажем, включив в Правила ОСАГО соответствующие положения, но тем не менее рискну высказать свою точку зрения.

Сначала целесообразно задать вопрос о том, чем именно отличается внутренняя территория организации от иных мест, предназначенных для дорожного движения. Представляется, что тут может быть лишь один ответ: особым режимом движения, как правило, более строгим (ограничение по скорости движения, например, 5 км/ч; четкая схема и направление движения и т.д.). Вводить такие ограничения, конечно, может лишь организация, которая владеет соответствующей территорией на законных основаниях (право собственности, аренда). К тому же и участники дорожного движения должны отчетливо понимать особый статус такой территории, т.е. должна быть необходимая информация, пропускной режим, фундаментальная ограда, ворота или шлагбаум и т.д. Если все эти позиции в случае, о котором идет речь, присутствуют, то тогда с большой степенью уверенности можно говорить о том, что внутренний двор является той внутренней территорией организации, которую имел в виду законодатель. Тогда действительно может возникнуть ситуация, при которой страхового события не будет, если столкновение произошло на внутренней территории организации (пп. "и" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО). Правда, необходимо четко определиться, где именно было ДТП: на внутренней территории, на границе внутренней территории или уже за ее пределами. При первом варианте страхового случая нет. При третьем - есть точно. При втором - вопрос оценочный. Пока четких критериев решения такого рода проблем практика не выработала, я бы исходил из точки удара одной машины в другую: если она находится вне границы внутренней территории, то, на мой взгляд, страховое событие имеет место, и тогда шансы у потерпевшего на выигрыш в суде очень высокие.
Вопрос: Я работаю в страховой компании, и недавно мы столкнулись с очень сложной ситуацией. К нам обратился потерпевший в ДТП. Виновником ДТП милиция признала водителя другой машины, у которого на руках был полис ОСАГО, выданный нашей компанией. Водитель, у которого был полис, пользовался автомашиной по доверенности и был вписан в полис как застрахованный. Когда мы начали разбираться с заявлением, то выяснилось, что владелец этой машины, который приобретал полис как страхователь, умер два месяца назад. В случае смерти страхователя договор страхования прекращается. Можем ли мы платить в такой ситуации?
Вопрос: Во время ДТП погиб виновник происшествия, который был страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Должна ли страховая компания заплатить потерпевшему в ДТП, или здесь нет страхового случая?
Вопрос: Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб виновник, застрахованный по полису ОСАГО. Обязана ли страховая компания произвести выплату потерпевшему?
Ответ: Следует отметить, что первые два вопроса затрагивают одну из самых сложных практических проблем в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Их объединяет одно обстоятельство - смерть страхователя по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Когда умирает должник, то по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью. Поскольку страховую выплату страховщик может произвести потерпевшему независимо от страхователя, то оснований для прекращения обязательства страховой компании по полису ОСАГО в соответствии с гражданским законодательством, на мой взгляд, нет. Конечно, необходимо учитывать, что в основе страховой выплаты в этой ситуации лежит деликтное обязательство погибшего. На него тоже распространяются те же общие правила п. 1 ст. 418 ГК РФ. Но поскольку погибший уже не может выполнять эти обязательства, то они сохраняются лишь при условии, что у него имеются наследники, которые, приняв наследство, могут возместить вред, причиненный потерпевшему.

Сложнее обстоит дело, когда у погибшего нет имущества, за счет которого можно было бы компенсировать ущерб, причиненный потерпевшему. В последнем случае, как я считаю, изначальное обязательство по возмещению вреда прекращается и, следовательно, не возникает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку страховым случаем по полису обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Вряд ли нужно специально говорить о том, что подобная ситуация скорее являлась бы исключением, чем правилом, так как у человека, владеющего транспортным средством и купившим полис обязательного страхования, наверняка должно быть и иное имущество.

Однако пп. "а" п. 33 Правил ОСАГО предусматривает, что в случае смерти гражданина-страхователя, если его права и обязанности по договору обязательного страхования не перешли к другим лицам, действие договора ОСАГО досрочно прекращается. Попутно замечу, что механизм перехода прав и обязанностей страхователя по договору обязательного страхования к другим лицам ни в ГК РФ, ни в Законе об ОСАГО, ни в Правилах обязательного страхования не урегулирован. Правда, в Кодексе имеется ст. 960 ГК РФ, предусматривающая переход прав и обязанностей страхователя по договору страхования к другому лицу, но эта норма распространяется исключительно на договоры страхования имущества и действует лишь при условии перехода прав на это имущество от страхователя к другому лицу. Применять данную норму по аналогии закона к договорам страхования ответственности достаточно сложно, так как эти правоотношения имеют существенные особенности.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом существует неопределенность в указанной норме закона. Одни суды и специалисты считают, как это, по их мнению, и записано в п. 3 ст. 453 ГК РФ, что обязательства сторон по расторгнутым договорам прекращаются с момента заключения соглашения о расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения, т.е. с момента досрочного прекращения сделки. Иными словами, не могут возникать новые обязательства. Другие суды и специалисты подходят к данной ситуации более жестко и, ссылаясь на то, что считаться прекращенными могут не только обязательства, которые могут возникнуть в будущем, но и те, что уже возникли, полагают, что при расторжении договора прекращаются вообще все обязательства сторон, в том числе и те, что уже должны были бы исполняться.

Таким образом, если встать на позицию Правил обязательного страхования, то получается, что в связи со смертью страхователя договор ОСАГО прекращается и прекращаются обязательства страховщика. В ситуации, описанной в первом вопросе, договор страхования считается прекращенным задолго до ДТП, поэтому там и страхового случае нет в принципе. Ситуация, описанная во втором вопросе, не столь очевидна, но формальные основания для отказа в выплате тоже как будто бы имеются. Причем такое положение вещей складывается во всех случаях смерти страхователя, то есть на порядки раз чаще, чем могло бы возникнуть на основании норм ГК РФ. Страдать от этого, конечно, будут потерпевшие, потому что для них в этом случае защита их коренных интересов при помощи системы обязательного страхования фактически не действует. Но, как я полагаю, оснований отказывать потерпевшим в страховых выплатах при таком положении вещей все-таки нет. На чем базируется мой вывод?

Страховые отношения относятся к сфере гражданского права. Источниками гражданского права у нас являются федеральные законы и правовые акты, но только в том случае, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость издания такого акта (ст. 3 ГК РФ). По моему мнению, пп. "а" п. 33 Правил ОСАГО по сути своей не соответствует федеральному закону, а именно норме п. 1 ст. 418 ГК РФ, и не должен применяться. Указанная статья Кодекса не предусматривает принятия каких-либо правовых актов по вопросам досрочного прекращения обязательств в связи со смертью должника, поэтому Правила обязательного страхования здесь заступили на "чужую" территорию, существенно ухудшив положение потерпевших. Строго говоря, этот подпункт практически ограничил права потерпевших на получение страховой выплаты, а, как известно, любые ограничения гражданских прав могут устанавливаться исключительно федеральными законами (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Этот вывод, конечно, не является абсолютно бесспорным, так как буквально в рассматриваемом подпункте речь идет не о прекращении обязательства, а о прекращении договора. Но с позиций практических последствий это одно и то же. И все-таки окончательную точку в этом вопросе сможет поставить только судебная практика.

Что касается позиции страховых компаний, то, конечно, им самим предстоит сделать выбор - платить или нет. В случае отказа в страховой выплате потерпевшим споры, несомненно, будут переноситься в суды. В случае осуществления страховщиками выплат вопросы могут возникнуть у налоговых органов с точки зрения обоснованности этих действий страховых компаний и их права относить соответствующие суммы на экономически обоснованные расходы.

Видимо, и РСА следовало бы выработать определенную позицию по данному вопросу.

Что касается третьего вопроса, то при всей внешней похожести проблемы с той, которая была разобрана выше, она все-таки намного проще. Поскольку в данной ситуации договор страхования не прекращается, то при наличии имущества у погибшего, за счет которого можно было бы компенсировать вред, причиненный потерпевшему, сохраняется и гражданская ответственность, а стало быть, и обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Вопрос: Наша страховая компания столкнулась с таким казусом: в ДТП была повреждена машина, принадлежащая филиалу нашей компании, а виновник аварии имеет на руках наш полис ОСАГО. С одной стороны, страховой случай налицо, с другой - нельзя же платить самим себе. Или мы не правы?
Ответ: Здесь нет казуса. Начнем с того, что причинение вреда имеет место. Следовательно, возникает обязанность владельца источника повышенной опасности в возмещении вреда страховой компании как обычному юридическому лицу. Поэтому действительно наступил страховой случай по полису ОСАГО. Должником по договору обязательного страхования всегда является страховая компания, а здесь она еще и кредитор. Филиалы не имеют статуса юридического лица и не могут быть собственниками какого-либо имущества. Все их имущество принадлежит самой компании - юридическому лицу. Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Поэтому оснований для страховой выплаты в данном случае нет - страховое обязательство прекращено.

Если размер ущерба превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то страховая компания имеет право в порядке гражданского судопроизводства предъявить к лицу, ответственному за причинение вреда, требование о возмещении ущерба в части такого превышения.

Эта ситуация наглядно показывает, что полисы ОСАГО не всегда могут защитить интересы страховых компаний и им во всех случаях целесообразно страховать свои автомобили по договорам страхования каско, т.е. как имущественные объекты, причем не самим, а в другой страховой компании.
Вопрос: В конце прошлого года я купил полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Не так давно произошло ДТП: я остановился на своей машине около одного магазина и не до конца поднял рычаг ручного тормоза. Когда я отошел от машины, она самопроизвольно двинулась под уклон и врезалась в другую припаркованную у обочины машину. В страховой компании мне отказали в выплате, сказав, что это не страховой случай. Я с ними не согласен, потому что ГИБДД признала этот случай дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по моей вине. Адвокат потерпевшего мне сказал, что я обязан по закону возместить ущерб. Прошу разъяснить, кто из нас прав, и должна ли страховая компания заплатить хозяину поврежденной машины?
Ответ: В данном случае страховая компания, на мой взгляд, отказала в страховой выплате, основываясь на строго формальном толковании норм закона. Так, согласно абзацу 11 ст. 1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА (выделено мной. - Прим. авт.), которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с абзацем 3 ст. 1 данного Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении) и на прилегающих территориях.

Эксплуатацией считается целенаправленная волевая деятельность людей по потреблению полезных свойств транспортного средства. После того как автор вопроса остановил свою автомашину на обочине и поставил ее на ручной тормоз, он, с позиций Закона об ОСАГО, прекратил эксплуатацию транспортного средства, связанную с его движением. Таким образом, понятие использования транспортного средства применительно к системе ОСАГО является более узким, чем понятие участия в дорожном движении, которое подразумевает не только перемещение транспорта по дорогам и другим территориям, но и остановки на проезжей полосе и обочинах.

В то же время гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, к которым относятся все автомобили, наступает не только за вред, причиненный действием таких источников при их целенаправленном использовании во время движения, но и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств, например в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля. Такой вывод следует из нормы ст. 1079 ГК РФ, которая не проводит различия между разными режимами использования источников повышенной опасности, и по аналогии из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", где как раз суд высказался в пользу наступления гражданской ответственности и за причинение вреда при самопроизвольном движении транспортного средства.

По моему мнению, законодателю не следовало ограничивать понятие использования транспортного средства лишь эксплуатацией, связанной с его движением, а целесообразно было бы указать на эксплуатацию в условиях дорожного движения, охватив, таким образом, и остановки автомашин.

В настоящее время судебная практика по полисам ОСАГО только-только начинает выстраиваться, и поэтому вполне возможно, что суды подойдут к толкованию норм Закона об обязательном страховании расширительно.
Вопрос: Я работаю в страховой компании и занимаюсь урегулированием убытков. У нас недавно был такой казус: за рулем "девятки" был наш страхователь, вез своего родственника. На дороге неожиданно возникла трудная ситуация, и пассажир решил помочь водителю, дернул за руль. В результате - ДТП. В протоколе ГИБДД так и указано, что виноват пассажир. Есть ли здесь страховой случай?
Ответ: Думаю, что да. Любое транспортное средство рассматривается как источник повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец такого источника несет ответственность за причиненный этим источником вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В пп. "а" п. 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, также говорится о том, что в соответствии с настоящими Правилами не возмещается вред, причиненный вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В гражданском праве под непреодолимой силой понимается возникновение чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Они должны отвечать, как минимум, двум квалифицирующим признакам: быть объективными, т.е. не зависящими от воли людей, и носить абсолютный характер, т.е. касаться не только причинителя вреда, а распространяться на всех, кто оказался в зоне их действия. К обстоятельствам непреодолимой силы в законодательстве, договорной и судебной практике относятся стихийные бедствия (ураган, наводнение, землетрясение и т.п.) или иные обстоятельства, которые невозможно предусмотреть или предотвратить либо можно предусмотреть, но нельзя предотвратить при современном уровне человеческого знания и технических возможностей.

Нетрудно заметить, что неправильное поведение пассажира никак не подходит под понятие непреодолимой силы. Нет в совершении дорожно-транспортного происшествия и умысла потерпевшего. Понятие умысла в гражданском праве не раскрывается, но оно содержится в ст. 25 Уголовного кодекса РФ. Данная норма различает прямой и косвенный умысел. Прямой умысел наличествует в том случае, когда лицо сознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Косвенный умысел означает, что лицо сознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Таких фактов в данном случае не было установлено.

Поэтому оснований для освобождения владельца транспортного средства от обязанности возместить потерпевшему причиненный в ДТП вред не имеется. Страховой случай здесь налицо, и страховщик обязан произвести страховую выплату.

В то же время, если страховая компания сумеет доказать, что пассажир умышленно вмешался в действия водителя, имея намерение "организовать" ДТП, то, как я считаю, у страховщика тогда появится право предъявить виновному в ДТП пассажиру суброгационное требование. Это один из тех редких случаев, когда в системе обязательного страхования гражданской ответственности может быть применен институт суброгации, поскольку страхователь вправе ставить вопрос о возмещении виновным пассажиром убытков, которые тот умышленно причинил владельцу источника повышенной опасности (ст. 15 ГК РФ). В порядке суброгации данное право требования страхователя к виновному пассажиру переходит к страховщику после выплаты им страхового возмещения (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

"ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ АВТОГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ"
(Выпуск 1)
(С.В. Дедиков)
(Волтерс Клувер, 2004)

Сергей Васильевич Дедиков - юрист, автор более 200 публикаций правовой тематики, в том числе по вопросам страхового права, член правления ООО "Московское перестраховочное общество".  

 
 


Интернет - проект "BSM-pravo"

редактор выпуска Сергей БАСТРЫГИН
bsm-pravo@rambler.ru

Subscribe.Ru
Поддержка подписчиков
Другие рассылки этой тематики
Другие рассылки этого автора 		Подписан адрес:
Код этой рассылки: law.russia.advice.bsmpravo2005
Архив рассылки 		Отписаться
Вспомнить пароль
В избранное